Вы уж не обессудьте, но спекулятивная (умопостигаемая) философия вас приведет в тупик лишь потому, что говоря о мотивации человека, Вы представляете абстрактного человека, в абстрактной этно-социальной среде. За бортом ваших рассуждений остаются стремление к истине, красоте и справедливости - это те три цели, которые собственно и отличают человека от гоминида-примата, то есть стремления, противоречащие инстинкту самосохранения и соображениям личной выгоды. Спиноза конечно голова, но Маркс головастее на порядок. Сознание - результат не только биологической эволюции, но прежде всего социальный феномен. А вот, что в мотивации от биологии, а что от социальных (конкретных) условий? Я полагаю, обсуждая эти вопросы надо все таки пользоваться не общей, а специальной терминологией (так положено в науке). Выскажитесь о Гумилеве, порассуждайте о перипетиях истории, о возрастах этносов (можете про любой...Антониони про свой, Иноземцев про иудеев например) как менялись стереотипы поведения народов в зависимости от фазы пассионарного напряжения, как в топке энтропийного процесса рождались великие ереси и химеры, люди шли на костер за свои идеи, часто кстати дурацкие. Про манихеев выскажитесь или павликан - они были мастера создавать гностические конструкции, жизнеорицающие по сути! С уважением к участникам группы!!!
Да кстати, напоминаю Иноземцеву - не шутите с формальной логикой, такими темпами вы не просто упретесь в кантовские антиномии, но и голову расшибете....(это конецно шутка...но ответ хотелось бы услышать)
