voxverus

"Диктатура пролетариата" - это столь же абсурдное понятие, что и, например, "социалистический рабочий класс"!
Рабочий класс, или пролетариат - это атрибут капиталистического общества.
Если в стране имеется рабочий класс, значит ее общественно-экономический строй - капитализм!
Просто ужас, что приходится объяснять такие азбучные вещи!

Алекс 58

Большей глупости читать ещё не приходилось. А что, при социализме работать не надо?

Пролетариат - (лат. proletarius принадлежащий к неимущему слою граждан в Древнем Риме) - общественный класс, характеризующийся отсутствием какой бы то ни было частной собственности на средства производства и продажей собственной рабочей силы за заработную плату. В современных условиях термин "П." иногда используется как синоним понятия "рабочий класс".

Источник: http://mirslovarei.com/content_pol/p...#ixzz2mW2gMX2Z

"Просто ужас, что приходится объяснять такие азбучные вещи!"

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Михайлов Владимир

"Диктатура пролетариата" не пустой звук. Вы полагаете, что наша промышленность уничтожается по недомыслию? НЕТ! Знают наши новоявленные буржуи, что заводы организуют рабочих, потому и уничтожают заводы

voxverus

Работать, конечно, человеку надо всегда. Но не надо отождествлять работающих людей с "рабочим классом"! Рабочий класс или пролетариат - это подневольные, эксплуатируемые работники капиталистического общества.
Как вы считаете, вольный землепашец, или по-современному - фермер, является работником?
А можете ли вы назвать его "рабочим"? Нет!

Так вот, работники действительно социалистического общества будут отличаться от представителей "рабочего класса" больше, чем сегодня хозяин отличается от своего батрака!

старый я

Ну,а вы хотя бы раз видели того самого фермера?
И хотя бы раз видели что бы он ну допустим землю пахал?
На него как раз и работает рабочий класс,а он извините хозяин,проще сказать эксплуататор.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

voxverus

Возражение не по существу. Фермер - это не латифундист; если он и нанимает рабсилу, то только в "экстремальные" периоды - на время посевной или уборочной кампании.

Алекс 58

Вы запутались в трёх соснах. Рабочий - не обязательно пролетарий. Главное отличие - отношение к средствам производства.
1. Я - слесарь, работающий "на хозяина" в маленькой мастерской по изготовлению ключей; я - пролетарий.
2. Я - слесарь, работающий в своей мастерской на своём оборудовании; я - рабочий класс, но не пролетарий.
Вам это понятно?
В Вашем примере с фермером. Фермер имеет в собственности основные средства производства? Имеет. Значит он не может быть пролетарием, даже если он не использует наёмный труд.
Рабочий класс и пролетариат - это не одно и тоже.
В капиталистическом обществе наёмный рабочий - пролетарий, т.к. не является владельцем средств производства.
В социалистическом обществе - рабочий класс, т.к. при социализме средства производства являются общенародной собственностью, а значит рабочий опосредованно является их владельцем.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

voxverus

Сначала немного лирики. Как вы думаете, что-нибудь изменилость в положении слесаря Иванова после того, как предприятие, на котором он работал, являвшееся прежде "общенародной собственностью", было приватизировано? Изменилась ли его "роль в общественной организации производства", изменился ли принцип оплаты его труда, организационно-управленческая структура предприятия? Да он просто и не заметил того, что собственник предприятия поменялся! А почему не заметил? А потому что сам он никогда не являлся ни прямым, ни "опосредованным" собственником своего предприятия, и его названная перемена абсолютно не коснулась! Попробовали бы, например, "прихватизаторы" посягнуть на то, что действительно являлось собственностью рабочих, например, на их личное имущество!
"Общенародная собственность" - это пропагандистская лапша, навешанная идеологами общества "реального социализма" на развесистые уши "совков".

Об экономическом содержании "собственности" я уже имел возможность высказаться на форуме. Поэтому остановлюсь лишь на юридической стороне вопроса. Обратите внимание, что даже "по закону", то есть с точки зрения советской юстиции - "общенародная собственность" - пустое понятие.
В "правовом поле" страны "развитого социализма" никогда не существовало такого субъекта собственности, как "народ", или "советский народ"!!!
Юридическим собственником средств производства в СССР было даже не "государство", а конкретные его "юридические лица" - министерства, ведомства, управления, предприятия, учреждения и т.д., а реальным собственником "общенародного достояния" была высшая администрация этих "юридических лиц" - министры, руководители ведомств, директора предприятий и т.п.
Поэтому экономическое и правовое положение "советского рабочего" принципиально не отличалось от положения его зарубежного собрата, и тот и другой были пролетариями, то есть эксплуатируемыми наемными рабочими, тем более, что многие рабочие и в странах "демократического капитала" трудятся на...государственных "общенародных" предприятиях!

Неужели вы действительно не видите различия в экономическом и правовом положении "советского рабочего" и кустаря?
Взять хотя бы их отношение к произведенному продукту. Разве являлся последний собственностью советского рабочего?! Конечно нет!
Поэтому вы неправы.
Во случае №2 мы имеем дело вовсе не с "рабочим классом", а с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ - то есть "мелким буржуа", по марксистской терминологии!

Александр Степанов

Отчего не изменилсь, очень даже изменилось. Слесарь Иванов, стал совершенно бесправным, его лишили социалки, которая в СССР тянула чуть ли не на пять и боле его зарплат, а вот зарплату оставили на уровне советской, плюс над слесарем Ивановым стал висеть домоклов мечь ввиде быть вышвырнутым на улицу вообще безо всякого выходного пособия и по прихоти хозяина, а вот шансы найти работу слесарю Иванову оказались практически минимальными, разве что за минималку, на которую жрачки толком для себя не купить, не то чтобы еще и семью кормить и дом содержать.

ABD

Типичный пример слепого лизоблюдства перед буржуями. Гражданин даже не замечает, куда идет созданная им стоимость. Если раньше прибавочная стоимость шла на строительство школ, детсадов, бесплатного жилья, на субсидирование низких цен, низких тарифов, то теперь она идет на покупки футбольных клубов, вилл, золотых заводиков в Эфиопии и т.д. И то правда - какая человеку разница, надо ему будет с ребенком до трех лет дома сидеть, перебиваясь с хлеба на воду или он отдаст его в детсад почти забесплатно в полтора года и спокойно пойдет на гарантированное рабочее место?