Борис Кирпиченко

Ваше определение "духовности" НЕ СЕРЬЕЗНО!!! Таких вопросов тысячи. И что, все их надо примерять, простите, к собакам?

Михайлов Владимир

Интересный вопрос! Мелкая мелочь - 1 мая на митинг с собственным флагом. Уже сейчас самому всегда и везде вести себя как положено коммунисту и социалисту , а потом искать сподвижников.
Попробую разместить один материал, буде по вкусу - пришлю нечто подобное. от меня

Михайлов Владимир

Зачем это надо – снова повторять азы теории коммунизма? Величайшее зло 20 века – антикоммунизм - снова идёт войной на всё человечество. В прошлом веке практически все граждане Советского Союза и других стран знакомились с теорией научного коммунизма и они вроде бы должны знать теорию, но когда пришло время практической борьбы за отстаивание коммунистических идей, то борцов оказалось немного. Некоторые подумали, что это говорит о слабости коммунистической идеи и той же страстью стали пропагандировать антикоммунизм. Люди, пришедшие в сознательную жизнь в последние 20 лет, были насильственно оторваны от животворного источника коммунизма. Вот для тех, кто не потерял веру и готов за неё бороться, кто не желает плевать на могилы отцов, кто сам хочет разобраться в той шелухе, которой нам забивают голову платные идеологи антикоммунизма и предназначен этот реферат. Краткое, несколько вульгаризированное описание коммунистической теории для нашего современника.
Если коммунист, то почему столько много о Боге и Библии? Антикоммунизм и Антихрист – суть одно и то же. Вселенское зло в нашем веке выступает в одеждах антикоммунизма. Библия – один из старейших письменных источников и самый авторитетный.
«Коммунисты по определению – это люди, видящие будущее человечества в виде огромной К о м м у н ы, где все вопросы жизни и труда решаются абсолютно равными и свободными её членами сообща. Коммунисты – это люди, которые отвергают и до наступления коммунизма в переходный к нему от капитализма период, власть меньшинства, существовавшую тысячелетиями с тех пор, когда появились государства, когда меньшинство, состоящее из хорошо организованных вооружённых людей, заставило работать на себя большинство»
Константин Ковалёв

Человек – существо общественное. Природой это заложено в нас изначально, даже произвести потомство мы можем только вдвоём. До 18-20 лет дети остаются с родителями, то есть снова не так, как у других животных. И даже, если отдельные человеческие особи иногда заявляют, что им интереснее быть в одиночестве, то это только для того, чтобы привлечь к себе внимание.
Человечество развивается и описание этого процесса называется историей. В способе воспроизводства людей изменений не было уже давно, да они, видимо, и не нужны людям, а вот в остальных вопросах совместных действий людей изменений произошло очень много и ещё больше их предстоит произвести. Когда люди хотят что-то сделать, то они должны сначала собраться. В древние времена только сообща люди могли охотиться на крупную дичь. Построить даже самую простую хижину для одной семьи также можно только сообща. Потом люди стали собираться для нападения на соседей или для защиты от нападения. Потом возникли крупные государственные объединения и сегодня на очереди стоит создание объединения людей более высокого и принципиально нового типа.
Эдвард Уилсон, американский социобиолог, своими воззрениями опроверг устоявшееся мнение учёных, полагавших, что главным двигателем эволюции является естественный отбор. Он доказал, что большую роль в эволюционном развитии играют альтруизм и самопожертвование, а поведение животных организмов направлено не столько на собственное выживание, сколько на сохранение генофонда вида. Биологически человек, как и всё живое на Земле, создан жить в обществе. Живые существа действительно борются за выживание, но не уничтожая друг друга
История христианства является примером того, как люди материально нищие, но богатые духовно мирным путём повернули ход развития человеческого общества. При этом они понесли колоссальные потери, но это материал для совершенно другого разговора.
Современные идеологи-защитники частной собственности, особенно в те годы, когда они оправдывали разрушение СССР, постоянно вдалбливали людям в мозги, что коммунизм – идеология нищих что коммунисты и проповедовали и добивались на практике всеобщей уравнительной нищеты. Это больше, чем просто ложь. Кто, например, стоял у истоков коммунистической мечты? Томас Мор, которого считают предтечей научного коммунизма, был человек не бедный. Это видно из того, что он был в Англии лордом-канцлером, то есть вторым или третьим должностным лицом после короля и занимался именно вопросами устройства английского государства. Кроме того, он был епископом католической церкви и католической церковью причислен к лику святых. Он не был ни фантазёром, ни бесплодным мечтателем, а совестливым государственным деятелем, который задумывался над возможностью лучшего устройства государства и смог преподнести свои мысли в привлекательной форме. Он пропагандировал равенство и справедливость, но не равенство нищих и справедливость дележа кусков.
Томмазо Кампанелла был выдающимся учёным-обществоведом своего времени, лично знакомым с папой римским и даже был приближённым одного из них. Трудно подозревать, что он хотел сделать всех нищими.
Фридрих Энгельс был крупным фабрикантом. Уже незадолго до нашего времени, познакомившись с положением рабочего класса, он убедился, что система капитализма глубоко порочна и бесчеловечна и посвятил свою жизнь борьбе за её уничтожение.
Несомненно, и имена основоположников научного коммунизма это подтверждают, что одним из первых коммунистов на Земле был Иисус Христос. Требование справедливости и равенства, признание раба равным господину, коренным образом поменяли психологию людей. Мы иногда не понимаем глубокого смысла заложенного в простой библейской фразе « Я – раб божий». Этой фразой человек не признаёт себя рабом, а гордо заявляет, что на Земле у него господина нет, и он признаёт господином только Бога. Кто возьмёт на себя нелёгкую обязанность самостоятельно изучить Слово Божье, тот увидит, что Богу рабы не нужны. Бог создал человека «по образу и подобию своему» не для рабства и поставил человеку только одно ограничение не «возноситься выше Всевышнего».
Построению проекта справедливого общества во многом способствовали труды Маркса, который несколько лет назад был назван человеком второго тысячелетия. Если до Маркса история представлялась чередою непонятных событий, войн, нашествий и т. д., то Маркс за фантастическими изгибами спирали истории смог разглядеть твёрдый хребет непрерывной борьбы угнетённых (большинства) за своё освобождение и класса угнетателей (меньшинства) за сохранение своего господства.
Маркс также снял мистический покров с капитала и денег. Человек работает и производит и получает за свою работу из общего котла, но за счёт манипуляций с деньгами и капиталом те, кто в общий котёл вкладывают (большинство людей), получают меньше, чем вкладывают, а те, кто не работает (правящее меньшинство), получают больше.
Та трагедия, которая произошла в Советском Союзе, повторялась в истории не один раз и не в одном только нашем народе. Во всем мире это происходило примерно одинаково: сначала все одинаково ходили воевать, а после одинаково работали. Потом по мере усложнения вооружения и его удорожания стали посылать на войну специально подготовленных членов общества, и потом эти члены общества стали над обществом, т.е. князьями, царями. И вот уже несколько тысяч лет люди заняты поиском способа и средства избавиться от этих бывших защитников. Но пока дело дошло только до того, что цари просто стали выборными. Ведь президент – это временный царь, а парламент – коллективный диктатор, большей свободы обществу пока добиться не удалось. На памяти нашего поколения люди, поставленные после революции народом у власти, в течение двух десятилетий стали над народом, но в те времена их удалось остановить тем, что не умно называют « сталинские репрессии», на самом деле народу удалось уничтожить зажравшихся « революционеров», которые уже готовы были стать новыми помещиками и капиталистами. В 80-90 годах прошлого века они всё-таки дорвались до власти и установили порядки даже худшие, чем были до революции. Стоит ли бороться? Обязательно стоит, впервые в истории эти обновлённые угнетатели были придавлены, а народ дышал свободнее почти сто лет, есть надежда, что следующий период продлится дольше. Не бороться с ними нельзя, их не зря называют паразитами, как настоящие паразиты они заинтересованы в одном лишь высасывании крови из человека, уничтожив человека, они погибают и сами, но ещё ни одна тифозная вошь не отказалась залезть на человека, чтобы он не умер и она вслед за ним. Говоря языком христианской веры, это меньшинство человечества одержимо дьяволом и не остановится, пока не уничтожит большинство. Смирение большинства их только раззадоривает. Резкое снижение численности населения СССР после начала реформ – лучшее тому доказательство.

« Кто будет злословить отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти. Отца своего и мать свою он злословил; кровь его на нём». Лев.20,9
Способны ли мы, то есть народы Советского Союза к какому-либо самостоятельному общественному действию? Наши и не наши современные историки утверждают, что мы совершенно не способны к самостоятельному творчеству в общественной жизни и единственное, на что мы способны, это найти себе царя или вождя и безропотно сносить его капризы. А может они и правы? Ведь у нас в России дольше всего сохранялось крепостное право и самодержавие, а в Средней Азии и на Кавказе даже феодализм.
Давайте посмотрим на эти вещи трезво и конкретно. Во-первых, следует отметить, что крепостное право и самодержавие у нас были установлены на сотни лет позже, чем в Европе, это говорит о том, что наши предки более ревностно боролись за свои общинные права и смогли больше положительного привнести в последующие общественные формации. Во-вторых, самодержавие только потому и смогло долго продержаться в России, что в повседневной жизни страны было больше общинности, то есть находящееся в столице самодержавие не так мелочно регулировало жизнь простого человека, как это делалось в Европе. Сельский сход в Центральной России решал все вопросы данной общины, точно так же, как это до сих пор делается в Швейцарии. Но полномочия сельского схода российского образца были неизмеримо шире полномочий швейцарского. В России сход решал вопросы землепользования, то есть основу жизни и успеха каждой семьи. И даже призыв в армию осуществлялся более демократично, чем на Западе: определённое количество дворов по жребию посылало на военную службу новобранца и они имели право собрать деньги и направить за эти деньги на службу постороннего человека.
По окраинам империи жили несколько миллионов казаков, у которых было демократии больше, чем в теперешней Европе: все должности вплоть до областного атамана были только выборными.
Ещё даже в годы первой мировой войны в российской императорской армии награждение Георгиевским крестом осуществлялось не царём или командующим, а по представлению Думы Георгиевских кавалеров (которая, естественно, должна была собираться и обсуждать вопросы даже в боевой обстановке).
Следовательно, демократия в царской России была, она была не совсем такая, как на Западе, но её было не меньше и затрагивала она более важные вопросы. Просто, при этом способе демократии болтали меньше, а делали больше и за болтовню болтунам не платили.
Не зря же революционеры-демократы конца 19 века, ознакомившись с основами научного социализма и коммунизма, делали вывод о том, что российская деревенская община может стать начальной ячейкой будущего коммунистического общества. Не тема данного реферата приводить ленинскую критику этих взглядов. Они – эти взгляды были, они поддерживались определёнными кругами передовой общественности. Их косвенно подтвердили и сегодняшние антикоммунисты: надо разрушить все самые маленькие зародыши общинности и общности людей и можно манипулировать людьми как угодно. В колхозе люди должны были собираться и сообща решать свои вопросы, следовательно, необходимо уничтожить колхозы, невзирая на последствия, главное, чтобы не собирались и не делали сообща.
Вот пример, как слепая и неумная погоня за Западом и торопливость в вопросах земли и ослепление антикоммунизмом дорого обходятся правящим кругам. Если российские революционеры утверждают, что из сельской общины неизбежно вырастет социалистический строй, то российские реакционеры решают сделать как на Западе (но не в Швейцарии): каждый на своём кусочке и сам по себе. Идеологом и организатором этой кампании стал Столыпин. Крестьян всячески поощряли выделяться из общины и даже переселяться из села на хутора. В итоге кампания закончилась провалом и только способствовала усилению революционных настроений в деревне. Выделилось из общины только незначительное количество крестьян, но, начав передел земли, власти нарушили извечный уклад: земля является общей собственностью и получить её можно только в пользование. Теперь же, выделившись из общины и получив землю во владение, крестьянин стал подумывать: а почему у помещика больше земли? А как бы мне прихватить помещичьей? И если до «столыпинской» реформы бунты в деревнях направлялись против помещиков как физических лиц, то с началом реформы выступления крестьян стали иметь целью уничтожение помещика для захвата его земли. Сам Столыпин понял это одним из первых и общину прекратили разрушать сознательно, а недостаток земли стали компенсировать переселением на целинные земли избыточного населения из центра. Но процесс был запущен именно Столыпиным, именно с целью уничтожения социализма, но уничтожен был существующий строй.
Установленная в республиках СССР в ходе «перестройки» система власти не может считаться ни демократичной ни современной, не имеет себе аналогов ни на Востоке ни на Западе. Наблюдается устойчивая тенденция к механическому истреблению самого слова «Совет», хотя слово это узаконено во всех языках мира и во многих Конституциях. Конгресс США это в переводе на русский не что иное как «Совет США», немецкий «ратхаус – ратуша» имеется в каждом городе и называется «Дом Совета». То есть деятели, пришедшие к власти, разоблачают себя полностью – их задача не обустройство жизни людей, а беспощадное истребление всего советского, хотя бы даже и вместе с народом. Огромные полномочия президентов, которых не имели даже императоры, отсутствие любого контроля за президентом, отсутствие даже вице-президента говорит о том, что президентство и губернаторство нам навязано, что президентами манипулируют неизвестные силы (если будет вице-президент уже труднее будет манипулировать). Небывалая ранее во всём мире ситуация, когда неизвестно откуда взявшийся беспартийный президент на демократичных выборах без особого труда побеждает все партии также свидетельствует о том, что ни закона ни каких либо норм порядочности на этих выборах не было. Конгресс США дееспособен ежедневно (конгрессмены переизбираются не все сразу). Ни одна из республик СССР в ходе создания суверенитета не ввела у себя такую норму, хотя нам ставили в образец именно западную демократию. Президенты, Думы и Национальные собрания в республиках СССР не инструмент регулирования общества, а инструмент уничтожения народа и общества. Но мы уже более 15 лет не можем этого понять, мы всё ещё думаем, что выбрать. Мы в Белоруссии всё ещё раздумываем, выбрать американский образец, когда прав тот, у кого больше денег или лукашенковский, когда прав тот, у кого печать, кабинет и дубинка. Да гнать их обоих, брать власть народу немедленно, прекратить этот президентский сериал «Лука2 …Лука3…Лука4». Фамилия поменяется, остальное будет становиться хуже. Американский вариант – найди деньги, потом станешь человеком, лукашенковский – один раз в пять лет бросьте бумажку в урну и не дёргайтесь – губительны для страны одинаково.
Дело дошло до такой крайности, что большая группа населения на президентских выборах готова практически проголосовать за восстановление монархии (президентство с неограниченным сроком и полномочиями называется монархия).

Советская власть не всегда существовала в таком виде, в каком она была ликвидирована в начале девяностых годов двадцатого века и какой мы её помним. Нас больше будет интересовать вопрос, как была организована Советская власть от начала, какой её видели те, кто творил революцию и какой она была до исказивших её бюрократических деформаций.
В наиболее полном виде механизм действия системы Советов был отображён в Конституции РСФСР 1918 года и в Конституции СССР 1924 года. В них были существенные различия, но цитировать их я не собираюсь, я прошу всех интересующихся прочесть документы самостоятельно. Конституцию 1936 года можно уже рассматривать как серьёзное отступление от принципов предыдущих советских Конституций.
Итак, как же функционировала Советская власть в годы диктатуры пролетариата? Избиратели выбирали только городской либо волостной Советы и больше выборов не было ни каких. Вот здесь и кроется тот стержень, который мы не замечали и не замечаем, который мы первым сломали и который отличает буржуазный парламентаризм от системы социалистической демократии. Гражданин избирает только одного депутата и с него за всё спрашивает. Депутаты не делятся на сельских, районных, городских, областных и т.д.. Теперешние «демократы» как отрицательный пример приводят то, что выборы депутатов проводились простым поднятием руки, опуская при этом, что низовые Советы были многочисленными и один депутат избирался не от 5 000 избирателей, а от 300-500, что само облегчало процедуру выборов.
Упрощённо схему можно представить следующим образом: граждане избирают сельский или городской совет, тот на своей сессии из своего состава избирает руководителей своего Совета и депутатов районного. Депутаты районного Совета на своей сессии выбирают руководящий орган Совета и других руководителей и депутатов областного Совета и так далее. Таким образом, депутат Совета непосредственно избирал исполнительную власть данной территории и косвенно – всю власть в стране, т.е. обладал действительно всей полнотой власти в стране и обязан был за всё нести ответственность перед избирателями.
Но это было основание системы, кроме того, важным дополнением является то, что основные должностные лица данной территории должны были избираться из депутатов и только на строго ограниченный срок. В первые годы председатели Советов избирались на 6 месяцев с обязательной заменой. Важным дополнением было то, что никто не мог отменить решение ни одного Совета, принятое им коллегиально. Сейчас вроде бы больше демократии, но, назначаемый президентом суд может отменить любое решение Совета. Где больше демократии: при «диктатуре пролетариата» или при «демократическом президентском» правлении? Дополнением было безусловное уважение всеми должностными лицами партии и правительства власти Советов. Например, вопрос образования СССР сначала обсуждался в сельских и городских советах, которые принимали соответствующее решение и потом это решение принималось Советами более высокого уровня (ни один сельский Совет не принял решения против образования СССР).
И сами выборы в Советы тогда проводились не один раз в 4 года, а один раз в два года.
Положительной стороной данной системы было то, что совсем не было смысла ставить вопрос об отзыве депутата: срок полномочий у него был небольшой и жители той небольшой территории, которую он представлял, могли быстро между собой столковаться и выбрать нового депутата.
Следует признать (после наших горьких современных опытов), что непрямые выборы высших должностных лиц являются более демократичными. И система Советов до 1936 года учитывала это и это тоже было положительным. Формально американцы не избирают президента напрямую; это только пустая (по нашему понятию) формальность, но они не торопятся её отменять. Немцы не избирают напрямую ни канцлера, ни президента, англичане не избирают ни короля ни премьер-министра, они избирают парламент и от этого порядка в стране только больше, чем в тех странах, где выборы должностных лиц осуществляются непосредственно избирателями.
В таком виде система Советов существовала до 1936 года. Страна успешно решала в это время труднейшие задачи при активнейшем участии всего народа, который видел в Советах свою власть и которые таковой действительно являлись. Представители эксплуататорских классов были тогда лишены права голоса, но количество их было невелико и, даже имея право голоса, существенно повлиять на результаты выборов и на устойчивость системы Советов они не могли.
По Конституции 1936 года данная схема функционирования Советов упразднялась и вводилась новая, более близкая буржуазному парламентаризму: депутаты Советов разных уровней избираются раздельно и ниже стоящий Совет уже не участвует в формировании выше стоящего, а распоряжения его выполнять обязан. Чем была вызвана и как оправдывалась подобная замена можно теперь только долго гадать, поиск истины следует начать с того, что новая бюрократия уже прочно осела в Москве и уже не сильно хотела ехать на дальнюю окраину, чтобы там снизу проходить раз в два года процедуру избрания в местный совет, чтобы потом стать наркомом (по современному – министром) в Москве. Под лозунгом « всенародного избрания депутатов всех уровней» у народа отбиралась реальная власть и вместо неё вручалась красивая бумажка « как во всём мире». Нечто подобное проделали потом « всенародно избранные президенты»: наше дело избрать его один раз, а дальше он уже сам не позволит себя переизбрать. Может быть это была мечта Бухарина, через новую Конституцию как-то ужать Сталина, но получилось как раз наоборот: прежняя система хоть и называлась диктатурой, но демократии, а значит и законности в ней было больше, новая система сама уничтожила своего творца.
Следует отметить, что и после 1936 года прежняя система Советов была демонтирована не сразу. Все годы базовые Советы оставались многочисленными, что обеспечивало широкое участие населения в практической работе их. Считалось негласно обязательным, что любой руководитель обязан сначала поработать в базовом Совете. Руководители советов всех уровней избирались депутатами и в любое время могли быть переизбраны. Горбачёв пытался что-то почерпнуть из практики до 1936 года, например, Съезд Советов, но этот человек изначально имел дар портить всё, до чего дотрагивался.
Одним из последних шагов по окончательной ликвидации остатков настоящих Советов был запрет избираться депутатом более, чем двух Советов, формально – демократично, а, по сути, издевательство, так как разрывается живая связь между Советами по вертикали и нужен кто-то третий. Такая система становится неспособной функционировать и президентская начинает казаться более привлекательной. По мере того, как у Советов отбирались функции в пользу президентов, деятельность в Советах становилась всё более непривлекательной и депутаты в трудное время просто перестали ходить на сессии, что ещё более облегчило узурпацию власти президентами. И вместо того, чтобы активизировать граждан, современные власти решили сократить численность Советов: так их легче подбирать и контролировать. Если в Советские годы Брестский горсовет состоял из сотни депутатов, которые не только заседали, но и были обязаны ходить по квартирам и решать массу текущих дел, то теперь в горсовете всего 44 человека, которые представляют исключительно руководителей предприятий, с трудом собираются, решение принимают только одно « передать право принять решение исполкому». И такое количество депутатов легче подобрать и контролировать.
И продолжением этого является разделение, которое у нас проводится теперь в органах власти. «Местное самоуправление» и «государственные органы» будут совсем разными вещами. Внизу, там где надо руководить водопроводом и канализацией, нам разрешают выбрать тех, кого мы знаем без телевизора, а вот там, где надо руководить денежными потоками и реально властвовать, там властвовать будут другие и меняться они не будут и делиться с кем-то тем более.

Если бы это была научная работа или статья, за которую платят гонорар, то сейчас следовало бы написать, что впервые выдвинул и обосновал требование о разделении властей великий просветитель прошлого и привести цитату из его сочинения. Но моё творчество не для тех, кто ломает голову над вопросом: кто сделал первый горшок, а для тех, кто горшком пользуется либо хочет сделать новый. Я не стремлюсь показать, что я много знаю, моя задача заключается в том, чтобы люди пошли в нужную им сторону.
В пору расцвета монархий, когда почти всеми странами единолично управляли монархи, были люди, которые добивались уничтожения монархов и монархии, но их было недостаточно. Больше было людей, которые хотели свергать монархию путём ограничения её, вот они и выдвинули идею « разделение властей»: монарх остаётся главой исполнительной власти, законодательная власть переходит к избираемому парламенту, суды объявляются независимыми. И тем самым король становится не таким всевластным. То есть, разделение властей - мера временная, исключительно для изжития монархии. И по времени оно должно было функционировать до полного изжития монархии.
Что планировали великие просветители делать после отстранения монарха дальше, мы не знаем, но на практике получилось, что теоретически единовластного монарха упразднили, а фактически он остался, только теперь его переизбирают на определённый срок. И пирамиду власти сегодня следовало бы изображать так: вверху – деньги, ниже – их верные слуги депутаты, президенты и судьи и в самом низу – народ. Тысячи лет борьбы против самодержавия привели к тому, что царя стали избирать, несомненно, что это положительный результат, но надо ведь свергнуть монархию вообще!
Советская власть до 1936 года является первым успешным опытом существования другой, более современной и близкой народу схемы власти: Совет, соединяющий в себе законодательную и исполнительную ветви власти и судебная власть, безусловно подчинённая Совету и только ему. Конечно, этот всевластный Совет в наших условиях не может быть воссоздан простым переименованием уже существующих Советов и парламентов. Но дело в том, что существующая система парламентаризма уже зашла в тупик и её надо менять и от этого зависит выживание человечества. Должно быть разбужено активное творчество всех граждан.
Историю возникновения и развития парламентской демократии упрощённо, грубо и примитивно можно изобразить так: с ростом размеров городов и государств становится всё труднее собрать граждан в одно время и в одно место на собрание и здесь на исторической сцене вместо граждан появляются цари, короли и императоры, которые изначально тоже избираются народом. Потом место королей занимают парламенты и органы самоуправления из представителей народа, что в основном уже сделано было к началу 20 века. Но, увы, в начале 21 века мы можем констатировать, что самодержавие не уничтожено, а просто переродилось.
Правящая верхушка просто немного перекрасилась, но суть её осталась неизменной: оставить простую и грязную работу в общественном разделении труда большинству, оставить распределение продуктов общего труда меньшинству и подавлять любые попытки большинства изменить существующий порядок вещей. История человечества есть история борьбы меньшинства за сохранение, большинства за изменение этого порядка. Общее прогрессивное направление процесса борьбы очевидно и несомненно. Уже современному президенту и в голову не придёт отдать в приданое полстраны, а совсем недавно это было правилом. Уже престарелого работника не сбрасывают в реку, а когда-то хозяин был обязан это сделать. Сегодня практически все взрослые могут читать и выражать своё мнение письменно, а совсем недавно это было уделом избранных. Этот перечень можно продолжать бесконечно.
Но это только тенденция исторического развития. А практика последних лет показывает нам, что меньшинство полно решимости сохранить свою власть даже и путём физического уничтожения большинства. Непрекращающиеся войны, само появление теории «золотого миллиарда населения», увеличение разрыва в уровне жизни между богатыми и бедными странами и между богатыми и бедными внутри всех стран, угробление и умерщвление окружающей среды во имя погони за прибылью – вот минимальный перечень тех обвинений, которые управляемое большинство обязано предъявить управляющему меньшинству. Для тех, кто ещё верит в альтруизм власть имущих, можно привести пример из практики Великобритании, образца и колыбели современного парламентаризма. Движение скинхедов (бритоголовых) зародилось около 30 лет тому назад. Сначала это были группы молодых людей из небогатых пригородов, которые собирались исключительно для того, чтобы сделать вылазку в богатый район города и побить отпрысков богатых семейств. Когда это движение охватило много городов, власти забеспокоились: бедные дерутся с богатыми. Спецслужбы срочно приняли меры: в группах скинхедов стали пропагандироваться наркотики, антисемитизм, ненависть к иностранцам, пьянство, то есть всё, что убивает личность, но только чтобы не было противостояния бедных с богатыми. В США уже более 15 лет тянется судебный процесс в ходе которого активистам негритянских правозащитных организаций удалось частично доказать, что вирус СПИДа был выведен по заказу спецслужб для уничтожения чернокожих. Африка действительно вымирает в последние годы. Гитлеровская теория «расового господства» стала называться теорией «золотого миллиарда», но неукоснительно продолжает выполняться: уничтожить хотя бы даже и четыре человека из пяти во имя превращения оставшихся в бессловесную скотину.
История неуклонно развивается к прогрессу. Почему следует говорить о том, что развитие общества ведёт именно к отмиранию представительной демократии? Если всего лишь двести лет назад путь из Бреста до Минска занимал почти неделю и, естественно, что не каждый мог оставить свои дела и поехать в Минск заниматься общественными делами и нужны были люди, которые бы постоянно работали королями или депутатами. В наших условиях каждый человек простым нажатием кнопки может быть в курсе всех событий, может осознанно принять решение и высказать своё мнение. Новые технологии обеспечивают небывалые возможности для расцвета подлинной демократии: любой человек из любой точки Земли может выразить своё мнение. Но это только одна сторона процесса. Другая состоит в том, что мнение любого человека можно учесть при принятии решений. Но дело в том, что власть имущие тогда будут вынуждены поделиться властью и, по большому счёту власть в теперешнем виде не будет нужна. Технический прогресс требует кардинальных перемен в каждом человеке и в отношениях между людьми. Изменения в каждом человеке нам подсказаны Христом 2 000 лет назад и в Моральном Кодексе строителя коммунизма. Изменения в отношениях между людьми – это «Вся власть Советам!» Это общественно-политическая активность каждого человека. Это отказ от преступной практики представительной демократии: «Один раз в пять лет бросьте бумажку в урну и больше не дёргайтесь!»
Современные технологии уже обеспечивают человеку возможность работать на производстве всего 40 часов в неделю (а в Германии на конвейерных производствах уже сейчас работают 36 часов в неделю), что делать человеку остальное время? Жрать пиво, смотреть видео, употреблять наркотики? Но это разве человеческая жизнь?
Именно это нам и предлагают современные руководители того меньшинства, которое хочет вечно быть начальством. Образующееся у людей свободное время они предлагают заполнять именно развратом, пьянством, бездельем. Пьяным бездельником управлять легче, а трезвый думающий и работающий человек сам потребует участия в управлении.

Предлагается действовать в соответствии с духом времени. Коммунисты не обращаются в прошлое для того, чтобы вернуть назад, нет, это как раз делают антикоммунисты. Если мы сегодня обращаемся в прошлое, то только в пропагандистских целях. Это обращение к совести власть имущих и молчащих: «Люди, жизнь ухудшается, это бывает в истории редко, давайте вместе думать и действовать, но если уже 20 лет нет улучшения, то уже пора и требовать и отвечать за обещания». Мы можем сегодня строить из кирпичей, которые мы сделали вчера. Коммунисты предлагают способ разумного совместного укладывания кирпичей, а общество уже 20 лет кирпичи делит и продаёт.
В 1961 году 22 съезд КПСС сделал общественно-историческое открытие эпохального масштаба о путях построения на Земле справедливого (коммунистического) общества. Прошедшие годы подтвердили правильность выводов съезда. Будущее справедливое общество должно иметь современную материально-техническую базу, будущему обществу нужен новый человек, в будущем обществе будут новые отношения между людьми. К 1980 году материально-техническая база коммунизма в основном была построена. И блестящим подтверждением правильности выводов съезда является как раз поражение социализма в СССР. Материально-техническая база коммунизма построена во всём мире, т.е. был открыт объективный закон движения человеческого общества. Если во времена Маркса на Земле при населении 1 млрд. человек голодали 0,5 млрд, то сейчас из 6 млрд. голодают те же полмиллиарда. Прогресс очевиден, человеконенавистническая теория «перенаселения» планеты опровергнута. Земля может прокормить 25-50 млрд. человек.
Но современное производство, когда во главу угла ставится прибыль, угрожает истребить саму среду обитания человека. Но стремление меньшинства любой ценой сохранить свои привилегии, сохранить своё право карать непокорных граждан и целые страны и народы грозит уничтожить самого человека. Но нужны новые люди, созидатели, а не гоняющиеся за прибылью, нужны новые отношения между людьми не «начальник – подчинённый», а «человек человеку друг, товарищ и брат»
Слово «идиот» имело в древней Греции значение – «человек не посещающий городские собрания». Сейчас это значение немного подзабылось, но смысл его глубок и актуален. Человек не участвующий в общественной жизни становится идиотом и в древнем и в современном понимании этого слова. Стали мы сами идиотами или нас сделали? А имеет ли это принципиальное значение? Если я активен в общественной жизни, кто может меня от неё отстранить? Если я свободное от работы время посвящаю общественной деятельности, как я могу стать алкоголиком или наркоманом? Зачем мне взрывать себя и людей, если они готовы меня выслушать и моё мнение им важно!
Человек отлучается от управления обществом и за это человечество платит страшную цену война, терроризм, наркомания, СПИД и многое другое это только лежащая на поверхности дань, которую мы платим меньшинству человечества за сохранение его господства.
А если система Советов такая хорошая, то почему она потерпела поражение в СССР и других странах? Во-первых, не во всех странах. Во-вторых, ответ дал первый коммунист Иисус Христос, который, спасая человечество, не смог спасти себя самого. Поражение коммунизма не окончательное, победив коммунизм, капитализм показал своё звериное лицо. Оно было нужно нам для того, чтобы пробудиться к ежедневному, активному действию во имя будущего, чтобы мы из людей, созерцающих процесс построения коммунизма, превратились в созидателей коммунизма, как смерть Христа превратила зрителей его чудес в творцов будущего
Народовластие предполагает постоянный труд всем, а альтернатива – шанс некоторым не работать вовсе. Но шанс этот очень призрачный и за него надо дорого платить.
«Представительная демократия» и «разделение властей» - термины прошлого, мы выросли из этого, как дети из пелёнок. Они (наши пелёнки) ещё могут пригодиться нашим детям, но сейчас нам нужна другая одежда. Это:
-«Вся власть Советам» и вовлечение простого человека в управление обществом. «Я – гражданин, но не идиот». «Я – Раб Божий и всякий, делающий меня рабом на Земле, есть враг мой и Божий» в сфере политики.
- устранение частной собственности и погони за прибылью любой ценой в сфере экономики. Уже реально действуют другие стимуляторы и регуляторы. Свинец из бензина убрала не «объективная конкуренция», а субъективное желание миллионов граждан дышать чистым воздухом.
- психологическая настройка личности будущего на успех в жизни путём борьбы за общее счастье в сфере духовности.
СССР – почему без кавычек и без эпитета «бывший»? Государство не создаётся и не рушится одним днём. В декабре 1991 года группа правителей только заявила о намерении разрушить СССР, но они не оформили это юридически правильно и мы не имеем право говорить теперь «бывший СССР». Эти слова употребляет правящая верхушка, которая вопреки воле народов, продолжает разрушать великое государство и этими словами она пытается прикрыть своё преступление.
Запад многолик не менее, чем и Восток. Мы должны иметь в виду и правильно оперировать линейкой времени, оценивая демократию Запада. Она была несомненно ниже советской, но она намного совершеннее и выше сегодняшнего уровня демократии в любой республике СССР. Парадокс этот умело использует современная официальная пропаганда Беларуси. Она правильно подмечает недостатки американской демократии, которые прочно сидят в головах нашего обывателя с советских времён. При этом скромно умалчивается, что в нашей маленькой республике за последние годы от демократии остались рожки и ножки. Американский президент не издаёт указов, не имеет премьер-министра, т.е. является главой правительства (а не государства), который выполняет волю Конгресса (Верховного Совета Америки). Губернаторы, начальники полиции и судьи в Америке избираются. Несомненно, что на время до восстановления Советской власти, внутреннее устройство американской политической системы является лучшим для нас образцом.
Но дальше идёт подмена понятий, которую умело маскируют современные радетели западной модели демократии и американского образа жизни. Надо честно ответить на вопрос: «Современные американские правители будут способствовать или обеспечивать возможность народу какой-либо страны строить государство по американскому образцу? Нет!!! Помогать свергать существующую власть будут, устанавливать режим, послушный США – будут, но помогать народу получить хоть кроху тех прав и свобод, которые имеют американцы – не будут. Наиболее яркий пример тому Англия конца девятнадцатого века. Индия была готова создать сильное централизованное государство. Республика Англия, завоевав Индию, стала поддерживать князьков и царьков. Республиканская Франция, завоевав Европу, просто стала насаждать своих королей. Современная Америка в отношении республик СССР проводит открыто политику раннего феодализма: в двух республиках Прибалтики президентами стали граждане США, в Грузии и Украине президенты женаты на американках. Эту тенденцию может не заметить только совершенно ослеплённый антикоммунизмом ненавистник народа.
Слово «демократия» на современный русский язык следовало бы переводить «народовластие». Но страну, в которой осуществлено народовластие, невозможно ограбить и вывезти прибыли. Это как наш богатый сосед: мы можем брать с него пример, можем ему завидовать, но мы должны знать точно – он будет нас вечно поучать, может дать в долг, но никогда не поможет нам стать богаче, ведь наша бедность – источник его богатства.
Когда мы говорим сегодня о преимуществах американской или немецкой демократии, мы делаем это в укор нашим современным Лже-Президентам, которые установили режимы намного хуже американских. И грех наших Лже-Президентов усугубляется тем, что разрушенная ими Советская демократия была совершеннее и американской и немецкой и имела потенциал развития.
Следовательно, сторонникам подлинной демократии следует иметь в виду, что западная модель развития общества на современном этапе развития нашего общества может служить нам ориентиром. Но современные властные и правящие структуры Запада не будут помогать нам достичь даже и этих ориентиров. На Западе мы можем найти только отдельных союзников. А когда мы сами определим свой вектор развития и пойдём своим путём, восстанавливая подлинную демократию и устанавливая подлинное народовластие, Запад не будет нам мешать и у нас станет больше союзников на Западе.

Вперёд, граждане! Делаем следующий шаг! Не первый и не последний, а всего лишь очередной. Засиделись мы у королей и президентов и в парламентах, которые за нас решали, как и куда нас вести. А идти нам всё равно надо самим и путь будет длинным и наша жизнь в том и заключается, чтобы идти постоянно. Больных и немощных понесём, а вожди пускай слезут с носилок и идут сами: кто сможет дольше прокладывать путь, тому и честь.

Борис Кирпиченко

Чудесный, высокоэмоциональный анализ. Искренне завидую интеллектуальной трудоспособности людей, "перелопачивающих" историю множество раз в поисках рационального зерна, даже если часто этот труд Сизифов.
Настоящая и подобные работы вот уже более сотни лет заканчиваются выводами о несправедливости распределения результатов труда. Есть капиталистическое производство, результаты которого должны быть распределены по пролетарски. А существует ли "пролетарское производство"? И чем оно должно отличаться от капиталистического? Это приведено просто так, попутно. Суть же человеческих отношений не в животном выживании, а в построении таких человека и общества, которые бы не уничтожали среду обитания, а выполняли свою эволюционную функцию совершенствования жизни и своей в том числе.
Для этого человек и одарен предрасположенностью к развитию способностей познания среды обитания. Но эти способности могут быть развиты только в обществе - накопителе и хранителе интеллекта, который "намыслил" человек исключительно для целей формирования своих членов. Устройство и организация жизнедеятельности общества, наиболее качественно выполняющего эту функцию, наша задача. Начало выполнения этой задачи интуитивно положено еще К.Марксом, определившим единственно возможным применения в государстве единого государственного банка, государственную собственность на средства и производство и т.п. Но тогда К.Маркс еще не видел что суть преобразований не в силовых способах преобразований, а в совершенствовании интеллекта и пролетариата и буржуа. Но наиболее качественным человеческим материалом для интеллектуального совершенствования является пролетариат, не испорченный частной собственностью и сопровождающими психзаболеваниями на ее почве.
Наша цель здесь сформулировать эволюционно состоятельного человека, в результате научиться его формировать. Только тогда наши мечты "о справедливом будущем" начнут превращаться в реальность. Что такое умный человек? В свое время капитализм был хорош, когда остановил тупое существование феодализма и крепостничества. Он и сейчас не превзойден в развитии многих перспективных отраслей производства.

Подскребышев Владимир

Совершено преступное деяние. Было спланировано и осуществлено разрушение-разворовывание Советского Союза. Более того преступление продолжается. Спланирован и идёт геноцид русского народа, когда по всей стране целенаправленно разрушено и продолжает разрушаться производство и людей лишили и продолжают лишать средств существования, когда все последние 20 лет русский народ изо всех СМИ целенаправленно поливают грязью, выставляют в самом неприглядном виде, науськивая тем самым на него все большие и малые народы и подготавливая тем самым дальнейшее разрушение государства.

Все преступники на виду, все находятся в высших эшелонах власти. Появляются новые публикации, о том, как ещё в советское время при Андропове они проходили обучение в масонских центрах Запада. Осталось только собрать все эти сведения, довести их до сознания граждан, до сознания людей, затем взять существующий на момент преступления Уголовный кодекс и предать всех преступников суду, восстановив по возможности по максимуму всё существующее на момент преступления и порушенное преступниками, восстановив СССР.

В многословном тексте Михайлова об этом ни слова, что заставляет задуматься, а не часть ли он того мафиозного преступного мира и теперь кричит "Держи вора", указывая совсем не в ту сторону. Такие кургиняны сейчас из всех щелей повылазили. Не понравились мне и выпады против Лукашенко, пока единственного, кто реально противостоит сионо-фашизму.

Я мог бы согласиться с высказыванием:
если бы при этом было сказано, что вот по этой причине нам не подходит построенный кагановичами социализм, который принято называть сталинским. Слишком много погибло хороших людей, настоящих коммунистов, нежелающих жить по лекалам кагановичей, нежелающих быть рабами, безропотно выполняющими их команды.

DONK

Я считаю что необходимо идти путём простых образов. Пусть их будет тысячи, но они будут понятны. В противном случае мы не найдём понимания у людей. Здесь я ищу методов донесения до широкого круга максимально чёткой картины. Выкручивание мозга приводит к тому, что нас не понимают и отворачиваются. Если не мы то кто объяснит, что такое советский человек? Что такое СССР?

Михайлов Владимир

Тема идёт о духовности советского человека! Немного отклонимся в сторону мистики, но наши поймут! Как наказываются недруги СССР:
-самые непростые взаимоотношения у СССР были с Югославией и Румынией. Больше всех пострадали именно они;
-первыми вышли из СССР союзные республики РСФСР и Грузия. Страдают больше всех и долго ещё будут друг с другом бодаться
-мои соплеменники (русские) были запевалами всех демократий в Прибалтике, даже была группа, которые извинялись перед туркменами за то, что Скобелев не так штурмовал Геок -Тепе. По заслугам вору мучение!
-они до сих пор не могут понять, что СССР это и была Россия. В теперешних границах называть Россией есть кощунство и поощрение к дальнейшему дроблению. Им проведут границу по Садовому кольцу, разрешат распродать Кремль по кирпичам, но назовут Россией и они согласятся и будут дуться, что-то изображать и плакать на весь мир, чтобы их пожалели!
Насчёт борьбы с сионо-фашизмом в Минске сообщаю, что первомайские демонстрации в Бресте запрещались при фашистах и при Лукашенко. (Фотографию не смог вставить, но она есть реальная немецкая)
[IMG]file:///E:/WTEMP/msohtml1/01/clip_image002.gif[/IMG]В одном из оккупированных городов Советской Украины 1 мая 1942года.
Называешь наши сегодняшние порядки фашистскими – обижаются правители! Иногда для пропаганды оккупанты даже разрешали отмечать 1 мая. Теперешние «не фашисты» пошли дальше – они и 1 мая праздновать запрещают, запретили красные флаги, разрушили памятники, переименовали улицы, ограбили всех. При тотальном расцвете «демократии» их образца трудящемуся нельзя собраться вместе и выйти на площадь, ни в коем случае! Дубинки готовы всегда!
Они говорят на одном с нами языке, они живут с нами, мы вроде как голосовали за них, но они хуже оккупантов. Нам они оставили только телевизор и подачки вроде бесплатного супа
Мы называем вещи своими именами – нет у нас авторитаризма – есть современный фашизм! Мы обязаны встать с колен и раздавить фашизм в нашей стране, как мы уже не однажды делали!
Трижды слава будущим победителям современного фашизма, освободителям трудящихся от буржуйского рабства!
Борьба будет трудной, но мы победим!
1 мая – День международной солидарности трудящихся!
Этот день отмечают люди труда всего мира. И всегда вспоминают тот далёкий 1886 год, когда рабочие американского города Чикаго встали на защиту своих прав и вышли на улицу. Демонстрация рабочих была жестоко подавлена. Но именно этот эпизод борьбы за свои права, этот первомайский день стал началом традиции, когда люди труда подводят итог солидарных действий.
Как не хватает нам в Беларуси солидарности, чтобы противостоять наступлению сегодняшних богатеев на права трудящихся. Правящий режим пытается превратить человека труда в бессловесное загнанное существо, которое должно беспрекословно выполнять команды, слушать хозяина и молчать.
СВОБОДА, РАВЕНСТВО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, СОЛИДАРНОСТЬ – лозунги, под которыми трудящиеся мира выйдут 1 мая на улицы.
Мы приглашаем Вас в этот день прийти на площадь Ленина к 10 00, чтобы продемонстрировать свою солидарность с трудящимися всего мира.
ПЕРВОМАЙ – ЭТО НАШ ДЕНЬ, ДЕНЬ АРМИИ ТРУДА!
Плечом к плечу, локоть к локтю, заявим твёрдое « НЕТ!»
- Нищенской зарплате;
- Бешеному росту цен;
- Наступлению на права трудящихся.

Михайлов Владимир

"Но наиболее качественным человеческим материалом для интеллектуального совершенствования является пролетариат, не испорченный частной собственностью и сопровождающими психзаболеваниями на ее почве".
В таком ракурсе встречаю впервые, спасибо. В прямом отношении к духовности! Пригодится мне для дальнейших размышлений!

Подскребышев Владимир

И об одном твоём соплеменнике, еврее Ните, хвастающемся, что он "много раз ездил в Прибалтику, побуждал их к действию, но они трусили" я уже писал в теме "Сионо-фашизм к суду!" на КПРФ.ру, пока холуи твоих соплеменников эту тему не потёрли.
Ну а то, что твои соплеменники любят
об этом все знают.

Фаина

А мне хотелось бы полностью поддержать пост №1 "Игорь Голаев" от 27.03.11 и присоединиться. "Советский человек" - это историческое явление, которое возникло в результате не безучастного отношения государтсва к своим молодым гражданам, как это происходит сейчас, а проведению воспитательной и идеологической работы среди молодежи (например пионерская и комсомольская организации), патриотическому воспитанию. Я часто задумываюсь, а была бы возможна победа в Великой Отечественной, если бы то поколение было воспитано на идеалах и принципах, прививаемых сейчас нашей молодежи? Не знаю ответа...но знаю, что нужны молодым людям светлые идеалы для становления Личности, очень нужны...