Миклуха

В политической риторике сегодняшнего дня прямая интернет-демократия представляется как неизбежность. Тогда как в действительности это – всего лишь необходимость.

В политической риторике сегодняшнего дня прямая интернет-демократия представляется как награда за модернизацию. Ее счастливый итог. Тогда как в действительности она – тяжелый труд и орудие модернизации.

В политической риторике сегодняшнего дня прямая интернет-демократия представляется как угроза. В частности, наличным партийно-политическим структурам и системе бюрократии. Тогда как в действительности она невозможна без сохранения этих институтов и является расширением поля их возможностей.

Liberty.ru публикует краткое резюме аналитического доклада Центра модернизационных решений «Как нам модернизировать демократию: вызовы и перспективы электронной демократии».

Эксперты Центра модернизационных решений и редакция Liberty.ru предлагают считать инициативы, изложенные в нижеприведенном тексте, нашими предложениями к Посланию Президента Федеральному Собранию.


Краткое содержание доклада Центра модернизационных решений «Как нам модернизировать демократию: вызовы и перспективы электронной демократии».


1. Введение

Электронная или интернет-демократия — не просто очередной этап глобального развития демократических институтов и в то же время не просто техническое нововведение, позволяющее гражданам более удобно общаться со своим правительством, а последнему — оперативно получать информацию о своих гражданах. Интернет-демократия — это способ поставить вопрос о демократии заново, обозначить ключевые проблемы любого демократического устройства, понять, какие опасности готовит массовая дигитализация коммуникаций и какие перспективы возможны для действительной демократизации массовой политики, в том числе и путем радикальной реорганизации таких традиционных институтов, как партии.

В последнее десятилетие попытки введения тех или иных форм интернет-демократии выполнялись в горизонте «прямой демократии» как ответа на кризисные явления, с которыми столкнулись «пост-демократические» общества. Подобные более или менее утопические проекты, с одной стороны, задают границы возможностей, а с другой – выявляют проблемы, присущие «дигитализации» политики, требующей роспуска классических политических институтов.


2. Проблемы и вызовы электронной демократии

К числу важнейших проблем и одновременно пунктов проработки возможностей электронной демократии следует отнести следующие:

Обеспеченное интернетом увеличение уровня политического участия сопровождается падением политической ответственности. Информационные технологии снимают барьеры — расовые, гендерные, религиозные, экономические, географические и др., — препятствующие ранее непредставленным группам принимать участие в политической жизни. То есть электронная демократия на ее актуальном этапе понимается как развитие и распространение общего либерального проекта. Однако «сетевые» формы политического участия, как правило, не способны на инициацию радикальных изменений, поддерживая статус кво либо создавая атмосферу симулятивного прогресса. Вопрос в том, как освоить энергию сетевой коммуникации и вывести ее на новый уровень.

Электронное голосование может усугублять кризисные тенденции в демократическом обществе. Стремление учитывать общую волю народа по любому политическому вопросу, то есть перевести политику в режим непрерывного референдума, грозит, на деле, не «прямой демократией», а тотальным манипулированием избирателями. Кроме того, деструкция процедуры «тайного голосования» способна еще больше ослабить базовые демократические институты, сведя голосование к процедуре социологического опроса или отслеживанию вкусов потребителей. Немаловажен и тот факт, что если люди будут знать, что их выбор хотя бы потенциально может быть известен другим и обществу в целом (а интернет как раз дает такие возможности), они, скорее всего, будут голосовать иначе.

Прямая оцифровка политических процессов нивелирует политическую борьбу и создает стимул для еще большей закрытости политики. Программы оцифровки всего корпуса «документов», производимых теми или иными государственными органами, несмотря на свою перспективность, могут приводить к росту непрозрачности, поскольку, с одной стороны, остается вопрос подотчетности организаций, занятый подобной оцифровкой, а с другой – сам государственный аппарат может противиться «транспарентности», повышать свою степень закрытости, если нет политической силы, способной его контролировать. Поэтому проекты всего лишь технической «публикации» государственных документов, переводимых в цифровую форму, представляются малоперспективными.

Виртуальный суверенитет недостаточен. Разнообразные программы виртуальных миров и экономик породили надежду на скорое исчезновение реального суверенитета, как источника неоправданных ограничений для движения товаров/услуг. Однако наблюдение за реальными примерами подобного рода «виртуальных» (или «частных») государств показывает, что они имеют тенденцию к недемократическому развитию, поскольку власть в них переходит в руки мафиозных/меритократических структур. В конечном счете всегда возникает вопрос апелляции к публичной власти, которая могла бы поставить вопрос о публично признаваемых принципах справедливой жизни и законах.


3. Общий вывод из анализа трендов и проблем электронной демократии

Структурные проблемы, выявляемые при анализе различных моделей и проектов «электронной демократии», проблематичны именно в том пункте, в котором они стремятся исключить классические демократические институты, считая, что они безвозвратно утеряны для демократии. Происходит некое короткое замыкание «прямой демократии» (которая, как показывает пример виртуальных граждан, может быть вовсе не демократией) и «электронной демократии», причем это короткое замыкание производит ряд непредсказуемых эффектов, которые не укладываются в рамки требуемого результата (модернизации демократии и выхода из тупика постдемократии). Мы предлагаем отправляться от иной предпосылки: предположить, что сами по себе классические институты (прежде всего партийные) вполне жизнеспособны, более того, они не только могут модернизироваться на базе механизмов цифровых и сетевых политических коммуникаций, но и являются единственным компонентом, позволяющим интегрировать электронные СМИ, новые медиа и другие инструменты интерактивной демократии с демократической формой политики в целом. Иначе говоря, действительно взаимовыгодный симбиоз возможен между классическими демократическими институтами и электронными системами коммуникации, причем именно он позволит не просто поддержать эти институты на плаву, но и трансформировать их, освободив от наслоений «постдемократической» политики, в которой они стали простыми инструментами, не предполагающими собственной нормативной логики.


4. Партии в электронной демократии

Функции классических политических партий состояли в выработке и защите коллективных интересов, то есть они формировались для выполнения определенной насущной политической задачи, которую люди не могли решить поодиночке. В настоящее время партии в значительной мере потеряли такую функции и, соответственно, интерес со стороны избирателей.

В эпоху электронной демократии партии могут вернуться к своим первоначальным ценностям. Люди, видящие, как интернет становится политическим инструментом, убедившиеся, что их участие имеет значение, что они способны влиять на принятие политических решений, с неизбежностью придут к выводу о необходимости координации своих усилий, поиска единомышленников. Такая координация и приведет к формированию новой партийной системы, основанной на электронной демократии, опирающейся на интернет как на инструмент консолидации гражданской активности, и при этом одновременно являющейся фундаментом этой демократии.

Именно партии, пользующиеся новыми коммуникативными технологиями для возврата к своим классическим задачам и реальной политической борьбы, способны оживить политическое пространство, а также снять противоречие между представительной и прямой электронной демократией. Партия не будет уже выступать в качестве посредника между «народом» и «властью», а выступит в качестве аппарата консолидации, дисциплинирования, просвещения и координации тех «нечетких» групп интересов и сообществ, которые в актуальной сетевой форме не способны к долгосрочному и ответственному политическому участию. Таким образом, будет разрешена и основная проблема электронной демократии, связанная с невозможностью для рядового гражданина разбираться во всех тонкостях управления современным государством и неизбежностью специализации.


5. Программа-минимум интернет-демократии

Уже не первый год политическая система страны сталкивается с одним весьма интересным парадоксом: наиболее интернет-продвинутая аудитория, своего рода авангард среднего класса, при всей своей высокой политизированности не ходит на выборы. В то же время этот «авангард» вполне способен участвовать в разнообразных сетевых «опросах» и пр. Люди доверяют интернету гораздо больше, чем урне для голосования А в результате мы получаем фактическое отсутствие политического представительства этого слоя граждан – наиболее социально активных граждан.

Таким образом, политический рунет отделен от реальной политики так же, как его пользователи отделены от гражданского права выбора. Блоги, которые ныне стали рутинной частью публичного имиджа чиновников, на деле оказываются местом отдыха, а не работы. Интернет-коммуникации используются чиновниками не для расширения поля деятельности, не для получения обратной связи с гражданами, а для самопрезентации собственного стиля жизни. И если интернет-активисты саботируют реальную политику и выборы, то чиновники и депутаты – средствами интернета – саботируют интернет.

Для выхода из этого положения, необходимо отказаться от представления о том, что интернет – это своего рода «игрушка». В действительности развитие современных информационно-коммуникативных технологий позволяет уже сейчас ставить вопрос об их месте в модернизации. Сегодня развитие информационных технологий обозначено как одно из направлений модернизации, одно из пяти. И интернет – в широком смысле слова – может и должен стать инструментом модернизации, инструментом в руках партийной политики.

Для решения этой задачи и соответствующего включения в политику вестернизированного, уже модернизированного слоя граждан необходимы следующие меры и программы.

1) Организация интернет-голосования (и, возможно, SMS-голосования) на выборах в Государственную Думу СФ РФ 2011 года. Граждане должны иметь право выбора: пойти ли голосовать на избирательный участок (так и сделает тот, кто всегда это делал и привык не доверять интернету) или проголосовать по интернету. Технологически обеспечить полноценное голосование по интернету с соблюдением всех стандартов голосования на избирательном участке не представляет собой какой бы то ни было неразрешимой задачи. Это на порядки дешевле оборудования всей страны электронными КОИБами и системой слежения за «голосами избирателей» через ГЛОНАСС, что сейчас реализует ЦИК. Законодательное сопровождение данной инициативы вполне по силам «Единой России».

2) Внедрение системы публичной оценки деятельности представителя исполнительной власти – в форме «электронных кабинетов» для каждого такого представителя, где человек не только сможет реализовать свои права (как в случае с электронным правительством), но и по специально разработанной шкале оценить действия чиновника. Также необходима организация публичного интернет-сопровождения документооборота аппарата исполнительной власти. Принимаемые решения, подписанные документы и т.п. – все это, кроме случаев, оговариваемых законами, вполне может и должно быть опубличено. Поскольку выполнение такого рода проектов частными компаниями проблематично, необходим партийный патронаж.

3) Устранение цифрового неравенства. Несмотря на неуклонный рост числа пользователей Интернета в последние годы, Россия рискует стать страной «цифрового неравенства». Само государство, в лице Федеральной антимонопольной службой, признает, что низкая конкурентная среда среди провайдеров в регионах и наличие различных искусственных ограничений тормозит развитие интернета в России. Фактическим монополистом в регионах является государственный холдинг «Связьинвест», который владеет практически всей местной инфраструктурой и абонентскими линиями. Для реализации инициатив президента по развитию интернета в России необходимо следующее:

* общая либерализация рынка связи и доступа к интернету, снятие всех региональных, федеральных административных ограничений, в том числе, разрешение всех игрокам на рынке получать в частную собственность соответствующую инфраструктуру;
* введение запретов, которые ограничивают возможности операторов дискриминировать друг друга (например, необходимо ввести запрет в зданиях «глушить» доступ к беспроводным сетям, что дает монопольное право на доступ услуг в данном здании одному или нескольким операторам).
* Также для повышения проникновения интернета в России необходимо организовать по всей стране стационарные точки доступа к широкополосному интернету.
* Необходимо, оборудовать все госучреждения точками бесплатного доступа беспроводного интернета.
* Ввести систему государственных экзаменов и аттестации чиновников на знание интернет-технологий и компьютерной грамотности.

4) Развитие ip-телефонии. Несмотря на то, что последние годы появилось достаточно много компаний, занимающихся в РФ ip-телефонией, пока она не может составить конкуренцию достаточно монополизированному рынку операторов телефонной связи. В частности, до сих пор не решен вопрос возможности предоставления дешевых российских номеров Sype-in (то есть местных номеров, к примеру московских, которые бы поддерживались системой Skype). Россия не входит в официальный список стран, в которых поддерживается данная услуга, в отличие, например, от Японии, Франции или Бразилии. Необходимо решение этого вопроса непосредственно с компанией Skype как наиболее крупным международным провайдером ip-телефонии.

5) Демонополизация рынка программных продуктов. Монополизм на рынке программного обеспечения является одним из главных ограничителей экономического развития вообще и программ модернизации в частности. Однако в современной ситуации Россия, разумеется, не может себе позволить сделать ставку на цифровых «пиратов». Опыт других стран, в частности Китая, демонстрирует, что решение здесь может быть связано с разработкой свободных программных продуктов, сделанных по международным лицензиям, допускающим свободное копирование и модифицирование программного кода при условии сохранения внесенных изменений в открытом доступе. Китай справедливо опасается зависимости свои государственных учреждений от продукции американских коммерческих фирм, поскольку последние зачастую тесно ассоциированы с правительственными организациями в США. Аналогичная проблема стоит перед всеми, кто разрабатывает программные платформы для реализации политических инструментов прямого народного волеизъявления (цифровой демократии): коммерческий софт требует масштабных инвестиций, а кроме того делает политическую систему зависимой от третьих лиц, имеющих собственные финансовые интересы. Очевидно можно предположить, что развитие электронной демократии во всем мире будет связано с «открытым программным обеспечением». Оно позволяет детально контролировать все незадокументированные функции программ, предотвращая саму возможность манипуляций на уровне программного кода, сосредотачивает полный контроль над выпуском новых программных продуктов в руках государственных и общественных экспертов, а кроме того освобождает молодую цифровую демократию от необходимости платить дань корпорациям.

6) Внедрение открытого ПО в образовательную систему. На актуальном этапе необходимо реализовать минимальные начальные меры для преодоления зависимости интернета от корпоративного влияния. После введения в сентябре 2010 года компанией Microsoft «односторонней программной лицензии» для общественных организаций, признающей законным использование любых копий программ Microsoft в подобных организациях (с целью вывести их из зоны политического и полицейского преследования), сложилась ситуация очевидного перекоса: стремление Microsoft уйти из политического поля само создало политическую привилегию для «оппозиции». Между тем, сама инициатива вполне перспективна, если вспомнить о том, что в ситуации, аналогичной НПО, находятся многие иные организации, прежде всего партийные, некоммерческие, а также малый и средний бизнес. Необходимо, не ставя под вопрос необходимость легализации всего ПО, согласовать с Microsoft возможность распространения «односторонней лицензии» на все гражданские, негосударственные образовательные организации, а также на предприятия мелкого бизнеса. Также следует развивать инициативы, позволяющие повысить уровень осведомленности среди представителей гражданского общества, партий и образовательных структур о предоставляемых уже сейчас возможностях получения лицензируемого ПО в рамках специальных программ Microsoft (NGO Software License и другие). Возможное продление в 2010 году «Соглашения на использование программного обеспечения» между Федеральным агентством по образованию и компанией Microsoft не должно служить в качестве предлога для исключения из образовательного процесса свободное программное обеспечение (на базе Linux и т.д.), в связи с чем требуется заключение аналогичных неэксклюзивных соглашений с поставщиками свободного ПО.

DONK

Маленький капитал и большой капитал это только разные уровни преступности. Один убивает по паре человек за раз, а другой делает это планомерно и массово, но второй получается из первого. Не бывает хорошего капитала, а вот просто частная собственность не является сама по себе проблемой.

Миклуха

В сентябре 2010 на Ярославском политическом форуме президент России Дмитрий Медведев вновь напомнил широкой публике об идее прямой демократии. По мнению Медведева, современные технологии позволяют в перспективе переходить от традиционных для последних двух столетий форм представительного народовластия к непосредственному отправлению власти народом. Старая идея прямой демократии по модели античной, наталкивается на очевидные ограничения, которые часто называют транзакционными издержками: стоимость процедуры принятия решения становится слишком высокой, чтобы общество могло его себе позволить. В XIX веке эту проблему начали решать при помощи классических форм представительства: парламента и массовых политических партий.

Президент Медведев, напоминая нам о том, что власть в обществе должна принадлежать народу, а не его профессиональным представителям, апеллировал к успехам интернета. Именно глобальная сеть радикально снижает сегодня стоимость транзакций: копирование информации не стоит почти ничего. Каждый раз, когда мы отправляем сообщение через интернет, оно, по сути, копируется неограниченное количество раз на десятках промежуточных узлов. Кажется, что политические коммуникации также начинают по стоимости приближаться почти к нулю, что якобы снимает необходимость в посредниках.

Вот так вот,Василий-гео

vasiliygeo

АнтонЛ
Вы неверно толкуете и мои выражения и статьи классиков.
Во первых : Маркс призывал в "Манифесте..." уничтожить институт семьи , считая его буржуазным элементом. Но уже Энгельс его не поддержал. А Ленин доработал этот тезис и сказал об уничтожении патриархальной семьи, а не семьи , вообще.
И где вы у меня нашли этому противоречие? Там где я пишу ,что право голоса должен иметь глава семьи? А вы увидели там чтобы я писал что это обязательно мужчина? Яспециально даже добавил, что и женщина может служить в армии, если захочет стать полноценным гражданином.
Я не противоречил Ленину, в том что он написал о других основах образования семьи (добровольно и по половому влечению), ни об упрощении разводов. Нет у меня с этим противоречий.
Тезис о социализации домашнего труда и общественного воспитания детей сближает марксизм с материальными и культурными феминистками. Их роднит равнодушие к судьбе семьи как социального института.
А вот от этого Ленин не успел уйти. Выступая за постепенное разрушение семьи как основы общества партия может похоронить идею коммунизма навсегда. Как только снижается роль семьи в воспитании детей и социальная значимость института семьи - мораль господствующая в обществе падает неимоверно, и человечество удаляется от нравственности в отношениях. Может такой тезис и усилит социализацию общества, и ускорит построение новых производственных отношений, но он разрушит все основы социализма, ибо моральный облик строителя коммунизма станет просто аморальным.
Это также, как по всем законам физики, чтобы быстрее доехать на машине до места назначения, вы бы убрали тормоз ,как лишнюю систему, и лишний вес. Однако на практике машина без тормозов в девяносто девяти случаев из ста просто не доедет до места назначения.
Мораль -закладывается в воспитании человека в семье, и тем сильнее, чем выше значимость института семьи в обществе.
А строить социализм отказавшись от нравственных ориентиров значит погубить это дело на корню.

vasiliygeo

Вы уважаемый определитесь чего вы хотите. Частная собственность - то на чем сам работаешь, пусть и с привлечением наемных работников, есть капитал в любом случае. Но если владелец этого капитала сам трудится , то и флаг ему в руки.Тем более если будет платить честно налоги, а социальная защита его тружеников будет на должном уровне. Работа на таком малом преприятии будет мало отличаться для трудящегося от работы на госпредприятии. Кого и ка будет убивать по-вашему владелец маленького швейного ателье или цеха, и т.п.

vasiliygeo

Все что исходит от тандема, надо как от той бабушки : делить надвое.
Вы им верите..? Кроме стоимости пресловутых транзакций, надо еще подумать а кто и где их будет проводить, посредством каких программ.
Отряхните лапшу с ушей.

vasiliygeo

Миклуха
Вы привели приличного размера статью, а сами её читали?
Стремление учитывать общую волю народа по любому политическому вопросу, то есть перевести политику в режим непрерывного референдума, грозит, на деле, не «прямой демократией», а тотальным манипулированием избирателями. Кроме того, деструкция процедуры «тайного голосования» способна еще больше ослабить базовые демократические институты, сведя голосование к процедуре социологического опроса или отслеживанию вкусов потребителей.

Разнообразные программы виртуальных миров и экономик породили надежду на скорое исчезновение реального суверенитета, как источника неоправданных ограничений для движения товаров/услуг. Однако наблюдение за реальными примерами подобного рода «виртуальных» (или «частных») государств показывает, что они имеют тенденцию к недемократическому развитию, поскольку власть в них переходит в руки мафиозных/меритократических структур. В конечном счете всегда возникает вопрос апелляции к публичной власти, которая могла бы поставить вопрос о публично признаваемых принципах справедливой жизни и законах.

Структурные проблемы, выявляемые при анализе различных моделей и проектов «электронной демократии», проблематичны именно в том пункте, в котором они стремятся исключить классические демократические институты
Пожалуй вам хватит, вы противоречите данной статьей себе сами. Из вашего пропагандирования ЭД в нынешнее время, кроме вреда вы ничего не получите. Нужна своя сеть, и государство онованное на высокоморальных принципах...Но тогда зачем будет огород городить?

Миклуха

Так и должно быть и общество к этому придет

Обманул нас Ленин,фигу показал.Но на тот момент поступил правильно

А это уже атавизм.И вы это,милейший,пгекгасно понимаете.Но вам семья нужна как институт подавления,порабощения и диктата индивида и целого народа,чтобы он,не дай Бог,не сплотился в единое целое и совершил духовный и технологический рывок.Вот поэтому вы,гражданин,делите товарищей на граждан,неграждан и гостей

Миклуха

Экий вы не понятливый.Ну так ведь это от либералов!То,что я и говорил.Подобие ЭД.И конец левому движению

vasiliygeo

У меня такое чувство, что женщины вас обидели или обделили вниманием и вы хотите чтобы семьи как института не существовало, дабы проблем с удовлетворением мужского эго не было.
В нормальной семье нет подаления,нет порабощения, а тем более диктата отдельного индивида. Все происходит на абсолютно добровольной и сознательной основе? Вы не встречали такие семьи?