vasiliygeo

Вы читали мое определение справедливости ? В этой же теме на стр 5 реплика 48 ?
Вообще страниц десять - пятнадцать дискуссия шла ближе к теме основного поста (процентов 20 - реально , обсуждение темы) потом от случая к случаю.
Относительность справедливости мы обсуждали, если можете ещё добавить, пожалуйста. С удовольствием попробую ответить.

Июльский

Добавляю:

Падаю на бок и хлопаю ластами...
Это с какого боку походить надо?

Мораль - нравоученье, нравственное ученье, правила для воли, совести человека (Сытая мораль см. белоперчаточный).
Нравственность - мораль, хорошее поведение и вообще поведение.

Вопросы? Основываться на морали, НО приближаться к нравственности? Это как?
Тут даже "масло масляное" как-то не вписывается.
Ваши законы с ума сойдут, пытаясь осознать, как они могут опрережать мораль, основываясь на ней, НО помимо этого еще стремиться к нравственности.
Но, может, все-таки сообразят, что надо делать, потому что сказанное вами означает - "мораль должна приближаться к морали, постоянно опережая сама себя". И как только они сообразят, так сразу же поймут, куда их послали... - в желтый дом. Туда они наперегонки и отправятся.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Кузьма Гуляйпольский

Никто ни на кого не "плевал". Это - ваши домыслы. По-видимому - от недостаточности знаний. От заблуждений. Так бывает.

В сущности, каждый волен выбирать , КТО он : материалист, или идеалист.

Вы, судя по всему, идеалист. Это значит, что вы противитесь ОБЪЕКТИВНЫМ законам диалектики. Это плохо. Похоже, вы их просто не знаете.

ОБЪЕКТИВНЫЕ законы потому и называются "объективными", что действуют независимо от нашего сознания.

Ваше отрицание ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития природы и общества вводит людей в заблуждение. Отрицая ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, вы отрицаете познаваемость реальной действительности. Вы живёте мифами, иллюзиями. Вы никогда, по-видимому, не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, ни Сталина.

Но почему-то ПРЕТЕНДУЕТЕ на "арбитра". Пытаетесь навязать читателям ваше некорректное мнение. На основе сплетен. Одна Баба Сказала.
А надо оперировать НАУЧНЫМИ постулатами.

vasiliygeo

Прооперируйте научными постулатами, и ответьте наконец ; человек существо только материальное? Сознанием он обладает ? Сознание (разум) человеческое влияет ли на окружающий мир ?
Ну и наконец : пользуясь только понятиями материализма, объясните что взорвалось во время БВ из ничего, и откуда взялась первоматерия?

vasiliygeo

Может я не так выразился, то поправьте меня.
Насколько я понимаю - НРАВСТВЕННОСТЬ общечеловеческое понятие, не зависящее ни от происхождения, ни от образа жизни... В основе практически всех религий лежат постулаты нравственности (пример ; в христианстве - заповеди Моисея)
Мораль в обществе - практически то же , но не дошедшее до объективных понятий нравственности. Например; в исламе - женщина обладает далеко не теми же правами , что мужчина. В других религиях положение женщины мягче. Мораль действующая в обществе - предписывает уважать законы и традиции других народов. Справедливо не навязывать мусульманам правила поведения христиан, но трактовать так , что изначально кто-то может быть хуже по рождению - безнравственно. Таким образом уже на основе одного примера видно что мораль и нравственность хотя и говорят об одном и том же , но суть понятия не тождественные, в обществе не достигшем высших ступеней развития.
Законы необходимо основывать на действующей морали, и не навязывать свое понятие нравственности народу с различными традициями.
Но постепенно, по мере развития общества необходимо мораль подтягивать к нравственности... так например у некоторых народов приветствуется принятие решений на божьем суде (защитники разных сторон меряются силой)- справедливо ли это ? Или в норме вещей на великие праздники у мусульман на улице резать баранов...
Просто предоставляя другие возможности, постепенно надо вытеснять забой баранов с улицы... божий суд менять на суд общества, и т.д.
Запрещая резать барана на людной улице - вы не запрещаете его резать вообще.... но понемногу прививаете понятия общечеловеческих устоев...
В таких моментах я вижу опережение морали на которой основан Закон, над моралью действующей в обществе...
Нюансы различий тонкие... но от этого они не исчезают.

хирам тирский

Если не плевали, то приведите факты использования материалистами идей и понятий идеалистов. Чтобы не было ваше заявление голословным.


Я метафизик. Вы просто не знаете, что сие значит. На форуме метафизических материалов достаточно. Диалектика - не единственный метод анализа. Диалектика Гегеля отличается от диалектики Платона.

http://www.sno.pro1.ru/lib/asmus/4-4.htm

Платона материалисты считают идеалистом, а метафизика и его диалектику считает материалистичной. Потому что метафизике известно сознание и методы его анализа.

О каком знании мира материалистами может идти речь, если у них нет ни одной полной теории, даже электричества.

С моим мнением об Энгельсе, Марксе, Ленине и Сталие форумчане знакомы. Вы тоже могли бы ознакомиться, чтобы не делать опрометчивых суждений.

Как можно на форуме что-то навязать? Если человек прочитал что-то не логичное и ложь, то он имеет право понизить репутацию солгавшему. Может быть, вы форумчан считатете малобообразованными, если им можно что-то навязать и их ввести в заблуждение?

Вы о науке материалистов говорите, напитавшись её догматами.

хирам тирский

Здесь у вас проявляется образование от материалистов, в общем и "теория" Дарвина, в частности. Воля - качество сознания сотворённого человека, равновеликая духу, с помощью которого человек сотворённый создаёт себе образование и науку о сотворении. Для воли не может быть правил. Есть такое малоизвестное и малопубличное историческое и традиционное определение сознания: "разум есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными мысль, воля, чувства". Находить в государстве людей с волевыми качествами - большая проблема. Неожиданности обратно пропорциональны волевым решениям.

vasiliygeo

Я никак вас не пойму ; вы против справедливости, или считаете что поскольку во многом это понятие субъективное, значит неопределенное и и ненужное?
Если же вы за Справедливость и считаете её достижимой категорией (можете применить более уместный в данном месте термин), то дайте свой вариант определения.
Ну и наконец, прошу высказаться по основной теме, насколько вы считаете надо ли поднимать такой вопрос, и как его поднимать если надо?
Я перечитал ваши реплики в данной теме, и вижу что вы последовательно отстаиваете понятия метафизики. Я к своему сожалению не знаком с её основами. Не могли бы вы дать мне ссылку на какое-нибудь краткое изложение её основ, чтобы я лучше мог понимать оппонентов.

Кузьма Гуляйпольский

Я вам ответил на этот очередной ваш выпад.

Кто-то мой пост удалил. Не ваши ли "коллеги"? Скажите им, что это ПЛОХО.

Спрашивайте у них.

Я лишь (ещё раз) приведу цитату из поста ИЮЛЬСКОГО: "...И как только они сообразят, так сразу же поймут, куда их послали... - в желтый дом. Туда они наперегонки и отправятся...".

Июльский

Невозможно "поправить то, что является абсурдом, которого не замечает сам просящий "поправить".
Мораль - нравственное учение. Нравственность - мораль. СМ. определение морали и нравственности выше.
Вы понимаете, что пишите?
1. В основе религий - постулаты морали.
2. Мораль общества - тоже самое, но дошедшее до объективных понятий морали.
Вот так звучат ваши определения на основании понятий "мораль" и "нравственность". Это такая же нелепица, как "моральная нравственность" и "нравственная мораль", поскольку мораль - учение нравственное, а нравственность - мораль, хорошее и вообще поведение.
Чего тут поправлять? Повторить, что "сервисное обслуживание" - издевательство на разумом?

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.