кикимора

Алексей, кое в чем вы очень не правы... Даже для упомянутого вами 10- процентного слоя обеспенного населения, жизнь в нынешней россиянии представляется чем-то чрезвычайным опасным и защиту они ищут отнюдь не у государства!
Вы сами прекрасно помните, кто занимался охраной социалистической собственности в Советском Союзе - бабушки божии одуванчики, дремлющие всю-то ноченьку на вахте.
А как охранялась личная собственность граждан? Поворотом ключа в замочной скважине или же низеньким заборчиком с хлипкой щеколдочкой, если дело касалось частных подворий. Никто никогда не взирал на патрули милиции, разгуливающие косяками по улицам, тем не менее, даже в самых темных и глухих закоулках, граждане чувствовали себя очень даже спокойно и не задумывались о своей безопасности.
Сейчас по данным роскомстата работают охранниками 8! - вдумайтесь в эту цифру! 8% трудоспособного мужского населения. Богатым очень страшно!
а ведь при Советской власти страшно не было никому, и невозможно было встретить взрослого здоровенного мужика, работающего сторожем (т. е. охранником - если по нонешнему)

DONK

Частично я уже представлял в этой теме материал с ответом на подобный бестолковый и бородатый выпад.

http://www.kprf.org/showpost-p_21115...count_883.html

В дополнение ещё из Кара-Мурзы на эту тему.

Когда было безопаснее?

Одной из самых сильнодействующих сказочек о советском житье-бытие, является миф о постоянной опасности и угрозе существования простого человека в те времена. Действительно, сколько говорено - переговорено о том, что тогда были репрессии, людей сажали в психушки, держали в тюрьмах. А жестокие партийные бонзы, купавшиеся в невиданной роскоши, творили произвол. А кто выступал против этого произвола, так того сразу или с работы вон, или в тюрьму. Людей хватали прямо на улицах. В общем, ужас, что творилось, не жизнь, а одна сплошная опасность. При этом, правда, не обращают внимания на сегодняшний день. Всё больше упирают именно на то, что тогда было плохо. Но ведь на то нам и дан разум, чтобы подумать и понять, а не обманывают ли нас сейчас? Не стараются ли специально запугать нас тогдашними ужасными реалиями, чтобы отвлечь сейчас от чего-то важного? И если стараются, то от чего нас так настойчиво пытаются увести.

Давайте попробуем сравнить, когда было опаснее - тогда или сейчас? Мы могли бы привести данные статистики, но хотя этот приём заведомо выигрышный для нас, никто сейчас не верит цифрам. Вот скажи, к примеру, что в СССР в начале 80-х в год погибало от отравления спиртными напитками 25 человек, включая тех, кто пил утащенные с завода спиртосодержащие жидкости. И это на 260 млн. жителей! А сейчас? Это ж какой моральный удар по апологетам свободного рынка!

Оставим так же и то, что за неполные 10 лет афганской войны погибло 13,5 тыс. советских граждан. А за пять неполных лет обеих чеченских войн - 8,5 тыс. только официально признанных властями (непризнанных раза в два больше). Постараемся взглянуть на ощущения защищённости/ незащищённости, испытываемые тогда и сейчас этим человеком в повседневной жизни. Кто жил в тот период, помнит, что сама по себе возможность какого-либо теракта не рассматривалась даже гипотетически. Вот скажи кому, что какие-то отморозки будут взрывать дома вместе со спящими москвичами, такого рассказчика пожалели бы и тихонько вызвали б скорую. Не в порядке, видать, у человека с головой. В театры люди ходили, не задумываясь: возьмут их в заложники или нет. Просто шли отдыхать. И в московский транспорт садились, не опасаясь за свою и чужую жизнь. Никто ведь и представить не мог, что вон в том пакете что-то рванёт! Разве кто-то мог представить себе, что торжественный парад морпехов в уютном, солнечном, южном городке, в Праздник Победы превратится в жуткую мясорубку? Что в одной страшной кровавой каше будут перемешаны музыканты военного оркестра и маршировавшие рядом с ними десяти-двенадцатилетние мальчишки! Разве хоть что-то подобное было в СССР?

Страх перед оставленной сумкой в общественном месте, вызванные сапёры и погибший при разминировании в центре столицы молодой майор ФСБ - всё это достойные заслуги нынешнего строя. Того самого, который нам, не моргнув глазом, объясняет: как же опасно было жить в «страшном» СССР! Вообще, о понятии «заложник» мы узнавали только по фильмам. И, уж во всяком случае, никто не боялся, что он сам или его близкие могут оказаться в такой страшной роли. Неужели сейчас, когда захват заложников стал прибыльным «бизнесом», мы стали жить безопаснее? Знаменитый боксер Мохаммед Али, вернувшись в 70-х годах из Москвы, восхищённо рассказывал: «Там у них (у нас, то есть) можно всю ночь просидеть в парке на скамейке и с тобой ничего не случится!»

Конечно, ну что может случиться в советском городе в парке? - думали мы тогда. Ничего! И были совершенно правы. А сейчас? Сейчас резиновая дубинка и выставленный напоказ всем автомат, равно как и бронежилет - естественные атрибуты милиционера. Но ведь раньше ни палок, ни тем более автоматов у сотрудников советской милиции увидеть было невозможно! А почему? Почему значительная часть тогдашних милиционеров даже на службу ходила без оружия? Почему в одном перестроечном фильме автор издевается над тем, что наш мент вынимает пистолет, не торопясь, спокойно. А американский коп (как и нынешний сотрудник МВД РФ) выхватывает его молниеносно.

Тогда это пытались объяснить непрофессионализмом сотрудников МВД СССР. На самом же деле, преступность была в таком жестоком загоне, что стрелять милиционерам приходилось, как правило, лишь на стрельбище. Система боролась с бандитизмом в самой его основе, обеспечивая безопасность граждан на молекулярном уровне. А в США и в сегодняшней России преступность настолько распоясалась и вышла из-под контроля, что умелое владение оружием стало просто необходимым. Раньше система изначально, на корню давила преступность. Сегодня же преступность стала массовой и организованной. Соответственно массовой стала и угроза жизни населению. У кого в период 70-х годов были дети, тот помнит: во дворах дети обычно гуляли одни, даже самые маленькие. Пишущий эти строки со своими одноклассниками познакомился во дворе ещё до школы,в пять лет. В школу дети начинали сами ходить ещё в первом классе, никто не боялся их отпускать одних. Ну что может с ребёнком случиться? Сейчас все нормальные родители едва ли не до десяти-двенадцати лет гуляют с детьми. Как отпустишь ребёнка одного, вон что на улицах творится! Постоянный страх за жизнь и безопасность своих детей - это так же внушительное достижение властей современной России. А было такое раньше, в СССР? Боялись ли мы за жизнь своих детей так, как боимся сейчас?

Особый ужас - наркотики. Раньше все знали, что наркотики есть в Колумбии, в Чикаго и слышали, что в Средней Азии местные жители покуривают какую-то «траву». Но надо четко себе представлять, что среди мусульманских народов употребление конопли в сравнительно небольших дозах исторически укоренилось еще сотни и даже тысячи лет назад и является элементом их культуры. А сегодня любые, даже тяжелые наркотики (например, героин), можно купить в наших городах совершенно свободно. Часто наркотики продаются рядом со школами. И нередко в самих школах: в гардеробах, в туалетах, в столовых. Для того, что бы посадить малыша на дозу, первые несколько раз ему предлагают эту дрянь бесплатно, ты только попробуй, денег не надо, это же здорово! Да, действительно, здорово - рынок, демократия… Но и «вписавшемуся в рынок» новому русскому, и самому неуспешному бедному инженеру, семья которого еле сводит концы с концами, сегодня одинаково страшно за своих детей. Вдруг сядут на иглу? Взрослые же понимают: оттуда не слезть.

Все знают, что мы живём в ледяной стране. И тепло в домах зимой нам жизненно необходимо. Ну разве при Советской власти кто-то мог подумать, что отопление в жилых домах, школах, детских садах будет отключаться зимой ЗА НЕУПЛАТУ! Да и не могло никому в голову прийти, что у кого-то в СССР не хватит денег на оплату коммунальных услуг. Ну кто мог представить себе, что в собственной квартире, оборудованной системой отопления, насмерть замёрзнет человек! Его зверски убили не бандиты, а нынешние властители нашей страны!

И кто мог представить себе, что отключаться от отопления будут целые города и районы, да ещё когда на улице минус тридцать? И это ещё цветочки…

Лживая пропаганда «реформаторов» трубит на всех углах, что, мол, и в СССР бывали случаи, когда люди оставались без света и тепла. Но при этом «независимые» журналисты умалчивают, что те отключения имели совершенно другую природу. Они объяснялись исключительно технологическими сбоями, от которых не застрахован никто и которые случаются в любой стране. В тех редчайших случаях, когда это происходило в СССР, на устранение аварии мгновенно выделялись огромные ресурсы, и проблема решалась в течение считанных дней. Оно и понятно, ведь в СССР отключение людей от света и тепла считалось чрезвычайным происшествием. А теперь сравните это с тем, что сейчас творится в Приморье. Там ежегодно по несколько месяцев(!) нет то тепла, то света. И власть не способна решить эту проблему. Есть разница? Очевидно, есть.

Нас сейчас настойчиво убеждают, что жизнь тогда была полна ужасных опасностей. И, по умолчанию, нам внушают: сейчас жизнь стала лучше и безопаснее. Но вот был страшный теракт в Тушино. И по телевидению показали плачущую на месте взрыва женщину, у которой погиб ребёнок. Кто может объяснить ей, что раньше было хуже?

Так неужели нас надо взрывать, чтобы мы очнулись от лживого антисоветского угара?

Есть ли в России свобода слова?

Одним из главных достижений периода реформ в нашей стране уже традиционно провозглашается свобода слова. Кажется, что это единственное из всех обещаний, которое выполнили реформаторы. Да, они не принесли достатка в каждый дом, да, экономика страны дышит на ладан, причем даже это последнее дыхание теплится благодаря остаткам подкожных запасов, накопленных за семь с половиной десятилетий советской истории. Но свобода слова - вот ведь она, ее можно пощупать руками! И многие за одну только эту возможность готовы простить нынешней власти все сложности последних лет - ведь можно сказать все что угодно, высказать свое мнение по любому вопросу.

Между тем любому понятно, что свобода слова имеет смысл только в том случае, когда каждый гражданин может донести свои мысли до окружающих. И таким образом действительно своим мнением способен влиять на происходящие события. В противном случае все будет соответствовать известной пословице про собаку и караван. Так может ли каждый быть услышан? Вовсе нет. Человеку с улицы, простому обывателю, нельзя пробиться в редакции газет -разве что с письмом, в котором содержится жалоба на протекающую крышу. Любое же обращение с более серьезным вопросом, касающимся, например, порочности реформ, натолкнется в либеральных газетах, коих в России подавляющее большинство, на безразличие. Почему? Известно почему - не будут же они рубить сук, на котором сидят. Кого из журналистов либеральных газет интересует судьба умирающего от голода и холода ветерана Великой Отечественной. Никого. Впрочем, если этот ветеран умрет, примерзнув к полу своей комнатки, которая не отапливается после реформы ЖКХ. Тогда любая желтая газета сделает из этого факта материал для первой полосы, снабдив статью издевательским комментарием. Мол, сам дедок виноват, надо было больше пустых бутылок сдавать, тогда бы и за отопление платить смог, и на кефир бы еще оставалось. Оппозиционных же изданий, которые пытаются поднимать острые темы, в стране по пальцам перечесть. И далеко не каждый человек, к большому сожалению, даже знает об их существовании. А как же самое народное СМИ - телевидение? Там ситуация еще более сложная, ведь если оппозиционных газет мало, то оппозиционных телеканалов… Вот именно - нет вообще. Жалкая же надежда на то, что один из общенациональных каналов захочет заговорить о вопросах выживания страны, умирает при первом же взгляде на программу ТВ. Во всевозможных ток-шоу и аналитических программах готовы обсудить все что угодно - от стоимости пластических операций для стареющих поп-звезд до творчества модных писателей, - но только не те вопросы, от решения которых зависит, ни много ни мало, жизнь всех россиян. Кроме, понятное дело, тех, кто уже создал себе запасной аэродром за рубежом. Впрочем, иногда острые темы все же поднимаются, и даже представителей оппозиции на такие передачи приглашают. Однако эти программы с первой до последней минуты эфирного времени забиты затертыми заклинаниями о необратимости реформ и о необходимости дальнейшего развития демократии в России. Все выступления представителей оппозиции подаются ведущими как речи городских сумасшедших, с бесконечными, едкими комментариями и попытками прервать, отчего выступления теряют целостность и утрачивают влияние.

Что особенно интересно - первую скрипку в этом оркестре играет именно государственное телевидение. То есть, за наши же деньги, которые все мы платим в виде налогов, и за счет которых и существует телевидение, нам толкают никчемные передачи да пустопорожние мыльные телесериалы, при этом обходя вниманием действительно значимые вещи. Так что остается? Выходить на улицу - на митинги, демонстрации? Но даже этот вид свободы слова в России де факто под запретом - ведь каждый митинг должен быть санкционирован властями. Задумайтесь на секунду и представьте себе большевиков, упрашивающих в начале XX века московского или петербургского градоначальника разрешить им провести митинг или стачку. Абсурд. Согласен. Вся оппозиция с помощью созданной системы фактически отключена от любого пропагандистского органа. Впрочем, это еще не все. Главная неприятность заключается в том, что сила самого слова, свобода которого у нас якобы существует, стремительно падает. Если в советское время одного лишь обращения в партийные органы или появления критического материала в СМИ (вспомните, например, сколько зажег фитилей одноименный сатирический киножурнал нерадивым хозяйственникам) было достаточно для принятия самых серьезных мер, то сегодняшняя картина в комментариях не нуждается. Конечно, были из этого правила исключения и при Советах - но сейчас именно эти исключения стали правилом. Каждый год стараниями честных и не ангажированных журналистов в стране появляется множество газетных статей (и даже книг!), рассказывающих о вопиющих фактах нарушения закона государственными чиновниками и представителями крупного российского бизнеса. Однако почти никто из героев этих публикаций не понес ни малейшей ответственности.

Впрочем, подобная девальвация слова, по всей видимости, закономерна. И эта закономерность должна беспокоить всех даже больше, чем невозможность высказать точку зрения, отличную от официальной. Ведь если слово не будет иметь силы и веса, то вся критика режима и его политики будет для него не страшнее надписи на заборе.

Gena

Хороша защищённость: передвигаться любым видом транспорта без риска для жизни нельзя, посещать культурные заведения нельзя(Норд-Ост, "Хромая лошадь" и т.д), вечером выйти на улицу опасно и даже в своём доме никакой гарантии безопасности нет("Кущёвка", "Сагра").

В. Иванова

Иллюзия не может быть у тех, кто жил в СССР.
Двери на ночь не закрывались, на улицах, вокзалах, остановках не валялись бомжи, не валялись трупы, в метро, в самолётах, в театрах, в школах не взрывали...И многое, многое другое.
Или нам Вам поверить и Западной пропаганде, с медведями на улицах?

__________________
#Своих не бросаем#

DONK

Глупые вопросы появляются в следствии потери чувства меры, вот результат. Либералы не могут поверить в реальность, ведь тогда придётся принять правду: СССР - это наше великое прошлое и, как бы им не хотелось, будущее.

Источник http://www.situation.ru/app/j_art_103.htm

Интеллигенция на пепелище Просвещения (часть 1)
Одним из самых больших "достижений" перестройки стало разрушение у человека способности "взвешивать" явления. С нами сделали страшное дело — у нас отняли чувство меры. Речь идет не о том, что человек потерял инструмент измерения, снизил точность, стал "мерить на глазок". Перестройка разрушила саму систему координат, в которую мы помещаем реальность, чтобы ориентироваться в ней и делать более или менее правильные выводы.

Разрушение меры

Подъем во время перестройки аутистического сознания и "приступ гипостазирования" в мышлении интеллигенции привел к необычной интеллектуальной патологии — утрате расчетливости. Произошла архаизация сознания слоя образованных людей — утрата ими того "духа расчетливости" (calculating spirit), который, по выражению М.Вебера, был важным признаком современного общества, отличающим его от общества традиционного.

Как общество дореволюционной России, так и советское общество относились к сложной категории традиционных обществ в состоянии непрерывной и быстрой модернизации — без слома своих культурных оснований. В таких обществах прослойка европейски образованных людей ("интеллигенция") является жизненно важным элементом как один из главных носителей импульса к модернизации. Понятно, что откат назад в "технологии мышления" большой части интеллигенции чреват тяжелым цивилизационным кризисом.

Это и произошло в СССР. Явление это, на мой взгляд, затронуло все отряды интеллигенции, похвастаться особой устойчивостью некому. Утрата меры наблюдалась в мышлении и левых, и правых, и западников, и патриотов. Когда соберешь воедино все претензии разных групп интеллигенции к советскому строю и сравнишь с тем, что народ утратил при его ликвидации, потрясает именно эта утрата меры — сожгли дом, потому что форточка плохо открывалась и шкафчик был неудобно устроен.

Важнейшее свойство расчетливости, даваемое образованием и опытом — способность быстро прикинуть в уме порядок величин и сделать "усилительный анализ", то есть прикинуть, в какую сторону ты при этом ошибаешься. Когда расчетливость подорвана, сознание людей не отвергает самых абсурдных количественных утверждений, они действуют на него магически. Человек теряет чутье на ложные количественные данные. Рассмотрим несколько примеров, они обыденны, типичны для времени перестройки.

Вот, например, в журнале "Коммунист" (1989, No 4) можно было прочитать такое бредовое утверждение одного из "прорабов перестройки":

"Мы производим 85 млн.т картофеля, из них в кастрюлю попадает в лучшем случае десятая часть урожая" (с.541).
Тут, во-первых, сразу видна подмена предмета, которой почему-то не замечали в подобных утверждениях. Автор явно намекает на то, что в нашей абсурдной экономической системе 9/10 картофеля пропадало. Это подлог, вовсе не весь картофель должен "попадать в кастрюлю" — значительная часть его идет на корм скоту и как сырье крахмало-паточной промышленности, не говоря уж о посадочном материале. В честном рациональном рассуждении следовало сказать: "Из той части произведенного картофеля, что предназначалась для потребления в качестве продукта питания, в кастрюлю попадало только …%".

Но вернемся к мере. Разумный человек прикинул бы главные измерения всей системы "производство и потребление картофеля" — и сразу бы отбросил этот журнал, перестал бы верить лжецам и шарлатанам. Куда могли исчезнуть 9 из каждых 10 кг картошки?

Ведь мы почти все бывали на уборке урожая и на овощных базах. Кроме того, сами же черниченки непрерывно трещали, что основная масса картофеля производилась на приусадебных участках. А значит, она хранилась в погребах крестьян и понемногу вывозилась на рынки. В 1985 г. в СССР было произведено 73 млн. т картофеля. Государственные закупки составили 15,7 млн. т, остальное оставалось на селе, в погребах. Там потерь практически не было: крупная картошка — в пищу и на рынок, мелкая — на корм свиньям, проросшая — посадочный материал.
Наконец, можно же было взять общедоступные справочники, они тогда издавались массовыми тиражами и стоили 3 руб. — хорошо известны данные и о производстве картофеля, и о потреблении в домашних хозяйствах, и об использовании в крахмально-паточной промышленности, и о потерях. В 1985 г., например, только "в кастрюлю" пошло 28,6 млн. т, что составляет 39,2% от всего урожая.

Вот сведения “Российского статистического ежегодника” (М., 1998) об использовании картофеля в РСФСР в 1980 г., типичном “застойном” году. Они даны в табл. 15.59 “Ресурсы и использование картофеля (миллионов тонн)” на с. 499. Читаем: запасы на начало года — 21,7; производство — 37,0; импорт — 2,2; производственное потребление — 21,8; потери — 1,9; экспорт 0,3; личное потребление — 16,4; запасы на конец года — 20,5.
Итак, личное потребление составляло в РСФСР в 1980 г. 44,7% от производства картофеля. И эта доля мало меняется от года к году — вплоть до последнего времени. Потери же колеблются в диапазоне 1,4-2 млн. т в год (самые большие, выпадающие из общего ряда потери составили 3,9 млн. т). Ведь ясно, что нагло врал журнал ЦК КПСС "Коммунист". Но нет, одним из самых устойчивых мифов перестройки стали подобные утверждения — только они, в зависимости от подлости "прораба", менялись в диапазоне от 30 до 90%.

Обратимся к важной книге Н.Шмелева и В.Попова “На переломе: перестройка экономики в СССР” (1989). В ней, например, говорится:

“Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело — они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5-6 раз меньше, чем США” (с. 144).
Какое глубокомысленное утверждение — два из каждых трех вывезенных из леса кубометров древесины… остаются в лесу. Видно, что в РФ академиком по экономике стать непросто, далеко не каждый способен на такое умозаключение. Но давайте разберем утверждение о том, что из бревна в СССР выходило в 5-6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое обвинение в адрес советской экономики. Заглянем в справочник и увидим такую сводку:

Таблица. Выход изделий из древесины в СССР и США. 1986 г.
(в расчете на 1000 кубических метров вывезенной древесины)


Где здесь эти фантастические “в 5-6 раз меньше продукции”? Отходов при переработке древесины в изделия в США было 10%, а в СССР 14%. Вот и вся разница. Как использовать дальше продукцию первого передела — деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов — делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры — делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в картонных ящиках — делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку — перерабатываешь древесину на целлюлозу.

Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских по-человечески использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь уместно сказать “русских”, а не “советских”, потому что подавляющее большинство спиленных деревьев приходилась на РСФСР.

И дело тут, опять-таки, не в Н.П.Шмелеве — мало ли что брякнет будущий академик. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про “5-6 раз” — а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. “Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?” — вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.

Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить советское машиностроение. Читаем в той же книге:

“Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70% металла уходит в стружку — в отходы” (с. 171).

Очевидно, что это — очень сильное утверждение, такими не бросаются. Давайте разберем его подробно. Начнем с того, что само строение утверждения сразу указывает на то, что это манипуляция. Почему указан такой широкий диапазон для вполне четкого показателя, количества образующейся при обработке металла стружки — “от 30 до 70% металла”? Что, речь идет о нижнем и высшем пределе? Минимум 30% и максимум 70%? Мыслимо ли слышать такое от доктора экономических наук? Ведь это если не сознательное искажение понятий, то элементарное невежество.

В действительности достаточно взять справочник, и мы получаем точные данные, ибо отходы металлов учитывались в СССР скрупулезно, вплоть до окалины (как, впрочем, и в других промышленно развитых странах). Показатель “образование металлоотходов в машиностроении и металлообработке” хорошо известен и идет в справочниках отдельной таблицей — в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн. т, образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн. т или 8,83%. Какие тут 30-70%?

Поскольку в машинах и оборудовании (то есть в продукции машиностроения) заключалось чуть более 50% всего металлического фонда СССР, то даже если бы при металлообработке вне машиностроения совершенно не образовывалась стружка (предположение заведомо неверное), на машиностроительных предприятиях её никак не могло бы образоваться более 17,7% от использованного металла. Кстати, доля ушедшего в стружку металла (как и вообще металлоотходов) в СССР снижалась — в 1970 г. в стружку ушло 10,35% использованного металла, а в 1988 г. менее 9%.
В годы перестройки призывы к радикальному слому основных систем жизнеустройства подтверждали количественными данными, которые, если в них вчитаться, любого разумного человека убедили бы как раз в том, что никакого слома не требуется, а надо постепенно улучшать именно то, что мы имеем. Вот, в большой постановочной статье в важной книге 1989 г. автор пишет:

"За 1975-1984 гг. свое жилищное положение улучшили 48% семей руководителей высшего звена (первых руководителей предприятий и организаций) и 22% семей рабочих… Посещают детские дошкольные учреждения около 68% детей соответствующего возраста из семей руководителей и специалистов и 58% из семей рабочих… Вряд ли вызывает сомнение утверждение о том, что социальная политика в изложенном ее понимании нуждается в коренной перестройке…"[1].

На мой взгляд, из того факта, что при назначении человека директором предприятия (очень часто с переездом в другой город) ему дают квартиру чаще, чем рабочему, никак не следует, что “социальная политика нуждается в коренной перестройке”. А уж с детскими садами — вообще глупость. Но ведь и сейчас, когда все мы знаем, в чем заключалась готовящаяся “коренная перестройка социальной политики” и как теперь отличается быт “первых руководителей предприятий” и рабочих, никакого переворота в структуре рассуждений интеллигенции не произошло.

Вот случай более фундаментальный. Видный "прораб перестройки" экономист Н.П.Шмелев настойчиво пропагандировал жизнь в кредит — предлагал сделать большие внешние заимствования, а отдавать долги государственной собственностью. Все равно, мол, она ничья. Он писал:

"По-видимому, мы могли бы занять на мировых кредитных рынках в ближайшие годы несколько десятков миллиардов долларов и при этом остаться платежеспособными… Эти долгосрочные кредиты могли бы быть также (при должных усилиях с нашей стороны) в будущем превращены в акции и облигации совместных предприятий"[2].

Через год, когда "прорабы перестройки" уже втянули страну в кризис, "Известия" берут интервью у Н.Шмелева. Корреспондент спрашивает: "Николай Петрович, с вашим именем связывают также предложение по получению многомиллиардных кредитов на Западе, которые можно покрывать за счет… новых кредитов". Тот отвечает:

"После мощной волны шахтерских забастовок ситуация переменилась. Не исключено, что частный банковский мир переведет нас в категорию политически ненадежных заемщиков, так что на солидные займы рассчитывать нам не придется… [Можно взять] под залог нашего золотого запаса, основательно, кстати, пощипанного. Зачем мы его храним? На случай войны? Но если разразится ядерная война, нам уже ничего не нужно будет".

Как вам нравится эта логика? Зачем, в натуре, мы что-то храним? А если война? Давайте уж лучше сегодня пропьем, ах, какие во Франции коньяки и ликеры вкусные! Любое появление Н.Шмелева на трибуне интеллигенция встречала аплодисментами, он и депутатом стал, и до академика дорос.

Вспомним те годы — никто не желал знать условий, на каких брались займы, никого нельзя было уговорить подсчитать в уме скорость нарастания процентов и прикинуть, какими "облигациями" мы сможем расплатиться за эту колоссальную финансовую аферу мирового масштаба. Между тем долги, которые стала делать команда Горбачева, а затем и Ельцина, уже в 1991 г. превратились в типичные неоплатные долги "зависимого" типа. Это видно по всем параметрам и условиям этих займов.

И ведь надо признать, что прошло 14 лет, но и следов рефлексии интеллигенции в отношении ее позиции по этому вопросу не видно. Да и не только рефлексии нет, но и нынешним положением с внешним долгом никто не интересуется — верят любой ахинее, которую несет телевидение.

Страшный по своим последствиям провал в способности считать произошел в отношении интеллигенции к энергетическому балансу страны и, буквально, чуть ли не тепловому балансу собственных жилищ наших доцентов с кандидатами. Атака на почти уже выполненную Энергетическую программу велась объединенными силами западников и патриотов — любо-дорого видеть под этими манифестами рядышком подписи В.Н.Крупина и С.П.Залыгина. Вдумайтесь в логику аргументов, которые выдвигал цвет нашей научной и художественной интеллигенции: "Зачем увеличивать производство энергоресурсов, если мы затрачиваем две тонны топлива там, где в странах с высоким уровнем технологии обходятся одной тонной?"

Во-первых, миф о "двух тоннах вместо одной" — постыдный продукт обывательского сознания и интеллектуальной лени, нежелания узнать фактические данные. Где это “там” у нас расходовалось две тонны топлива вместо одной? На транспорте? На пахоте? В промышленности? Что за чушь! Энергетический баланс всех производств известен досконально, это обязательное знание технологов любого профиля.

Но допустим даже, что В.Г.Распутин и В.И.Белов, будучи писателями, не обязаны интересоваться такими скучными вещами, как климат, расстояния, энергозатраты на жизнеобеспечение и на производственные операции. Допустим, они поверили, что техносфера СССР расточительна и где-то в мифической Атлантиде энергии тратят меньше. Но каким образом из этого можно сделать вывод, что именно нам, живущим в России, а не в Атлантиде, не следует "увеличивать производство энергоресурсов"?

С точки зрения стандартов рационального мышления это нечто из ряда вон. Даже если авторы этого "Меморандума" считали, что можно в одночасье заменить ту техносферу, что пару сотен лет складывалась в России, на техносферу Атлантиды, этого никак нельзя было бы сделать без огромных дополнительных затрат энергоресурсов — и на строительство, и на экспорт, чтобы оплатить закупки технологий за рубежом.

И ведь речь шла не о критике Энергетической программы, огонь велся на ее поражение. Замечательна сама фразеология этого "Меморандума":

"Вся многолетняя деятельность Минэнерго завела наше энергетическое хозяйство в тупик… Большая часть добываемого топлива расходуется на технологические нужды, и прежде всего на выработку электроэнергии. Более трех четвертей производимой в стране электроэнергии используется на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте. Это означает, что энергетические ресурсы в основном используются для производства опять же энергетических ресурсов и сырья с крупномасштабным разрушением природной среды.

Именно этот абсурдный принцип развития нашей энергетики заложен в Энергетической программе СССР и ныне осуществляется. Никто за все это не понес ответственности"[3].

Архаический, пралогический, а не рациональный тип мышления, породившего этот документ перестройки, виден уже в бессмысленном, шаманском повторении заклинания о том, что советская система породила "производство ради производства, а не ради человека". Здесь это заклинание приобрело характер гротеска — мало того, что затраты энергии "на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте" считаются бесполезными для человека, они почему-то рассматриваются как "опять же производство энергетических ресурсов". И ведь 13 подписей под документом, из них 6 докторов разных наук.

Скорее всего, этот меморандум инспирирован в недрах той части номенклатуры, которая уже готовила резкое сокращение расхода всех ресурсов на жизнь страны, чтобы можно было их присвоить и начать вывоз за рубеж. Для этого требовалась легитимизация абсурдного, с точки зрения здравого смысла, прекращения капиталовложений в почти законченные необходимые программы. Все эти обезумевшие от гласности писатели и доктора стали просто марионетками, послушно ставящими свое имя под любым бредом.

Но ведь это было принято на "ура" интеллигенцией в целом! В том числе и интеллигенцией Приморского края. И она радовалась отказу от Энергетической программы, закрытию "нерентабельных" шахт и прекращению работ на почти обустроенных новых карьерах для открытой добычи угля и на стройках электростанций. Ладно бы этому аплодировали физики и лирики в Москве или Риге, но ведь эти шахты и ТЭЦ были единственными источниками тепла и света для квартир физиков и лириков Приморья.

Почему они не пощелкали на мысленных счетах и не прикинули, сколько им понадобится калорий хотя бы для биологического выживания? А если они поверили, что при рынке будет выгоднее завозить уголь из Австралии, то почему не поинтересовались его ценой и не подумали о том, сколько будет стоить "при рынке" отопление их квартир? Ведь при рынке имеет право на отопление только тот, чей спрос на эту услугу платежеспособен.

Известно, что в результате той реформы, которой эти люди аплодировали, добыча угля в РФ упала в два раза, а в Приморье и Амурской области по сравнению с 80-ми годами в 2,5 раза. Нефти на душу населения оставалось в РСФСР в 1985 г. 2,51 т, а в 2001 г. 0,76 т. И когда в 2000 г. у жителей Приморья отключили отопление, множество хорошо одетых образованных людей вышли на улицы с плакатами "Хотим жить!"

Но в современном городском обществе, тем более без советской власти, может выжить лишь человек, который способен сформулировать простейшие вопросы, сделать простейшие вычисления и определить, что ему выгодно, а что нет. А интеллигенция эту способность утратила. Мало того, что сама замерзла, но заставила мерзнуть и людей, которые надеялись на эту ее способность и верили ей[4]. И хоть бы капля раскаяния…

Но Энергетическая программа — лишь часть целого. Сама доктрина превращения советского хозяйства в рыночную экономику западного типа была блефом, если говорить о ее авторах, и утопией, если говорить о поверившей в нее интеллигенции. Поверить в нее можно было только полностью утратив расчетливость. Начиная с конца XIX века российские экономисты и управленцы все ближе подходили к выводу, что такая экономика в России невозможна уже в силу климатических условий и огромных расстояний — слишком велики издержки на жизнеобеспечение и транспорт, слишком мал прибавочный продукт и капиталистическая рента.

Позже, в 20-е годы это показал неопровержимыми количественными выкладками А.В.Чаянов, в последние десятилетия Л.В.Милов и множество других ученых. В популярной форме изложил этот вывод в книге "Почему Россия не Америка?" А.П.Паршев. Тем не менее, масса интеллигентных людей верит то программе "500 дней" и до сих пор голосует за Явлинского, то Гайдару с Хакамадой, то "программе Грефа". Верит и все ждет каких-то "иностранных инвестиций" — вопреки эмпирическому опыту 12 лет!

На слушаниях в Госдуме были названы оптимистические расчеты: чтобы запустить (не восстановить, а лишь "вновь запустить") хозяйство России на рыночных основаниях, потребуется всего 2 трлн. долларов. Греф с этой цифрой согласился (лишь маленькую скидку сделал). Простой подсчет главных, массивных потерь хозяйства за 10 лет реформы показывает, что такой суммой не обойтись.
Спорят о собираемости налогов, о получении "природной ренты" с олигархов, и боятся определить порядок величин. Ведь по сравнению с теми средствами, которые Россия потеряла из-за разрушения производства, все эти источники — крохи. Подорваны основы производственной базы. Так, в последние годы капиталовложения в село примерно раз в 100 меньше, чем были в 1988 г., а ведь то, что вкладывалось тогда, лишь поддерживало производство с небольшим ростом. Утрачивает плодородие почва без удобрений, добита техника, вырезано более половины скота.

За годы реформы село недополучило почти миллион тракторов. Значит, только чтобы восстановить уровень 80-х годов, нужно порядка 20 млрд. долларов. Только на тракторы! И ведь тогда восстановится база, на которой стояли колхозы, а фермерам, по среднеевропейским нормам, тракторов нужно в десять раз больше. Значит, 200 млрд. долларов потребуется только для создания тракторного парка "западного типа". А чтобы вернуть удобрения на нашу землю? А восстановить парк комбайнов и грузовиков? А вновь закупить весь морской флот? А починить трубопроводы, который десять лет не ремонтировались? А вновь построить почти полностью изношенные промышленность и электростанции? Огромные средства надо вложить, чтобы восстановить качество рабочей силы, довести питание людей до минимального уровня, которого требует современное производство.

Почему же интеллигентный человек не сделает в уме расчет средств, необходимых для того, чтобы в рамках рыночной экономики вывести Россию хотя бы на стартовую позицию для экономического роста?
Но вот, экономисты-оптимисты в Госдуме говорят, что хватит 2 трлн. долл. Так ведь средний интеллигент и оптимистическим расчетам не верит, он впал в оптимизм аутистический, он верит в чудеса, как сама юность.
Так оглянемся вокруг. Жизнь ставит важные эксперименты, надо только глядеть. Была такая маленькая страна — ГДР, 14 млн. человек. Страна очень развитая: хорошие дороги, новый жилой фонд, прекрасные кадры, высокорентабельное сельское хозяйство, сильная промышленность. Жили здесь сытые немцы примерно так же, как в ФРГ (а кое в чем и получше, если не считать автомобилей и электроники) мяса потребляли 102 кг в год.
Вошла ГДР в ФРГ, и стали в ней перестраивать нерыночную экономику в рыночную. Вот уже более десяти лет, как в бюджете Германии ежегодно выделяется около 100 млрд. марок на "рыночную реформу в Восточных землях". Выходит, уже истратили более 1 триллиона марок (более 600 млрд. долларов) только на то, чтобы превратить вполне развитое хозяйство в экономику иного типа. И то ничего до сих пор не получилось. Бывшая ГДР осталась огромной депрессивной зоной с высоким уровнем безработицы.

А ведь из ГДР никто не увозил марки на Запад, у них не было пьяницы-канцлера и олигархов, которые утаивают налоги. Во что же обойдется подобная операция в России? К чему кривить душой, эта операция невозможна — просто из-за того, что никаких денег на нее не хватит.
Да и помимо ГДР много красноречивых примеров, которые имеют прямое отношение к оценке перспектив рыночной реформы в России. Приводят нам в пример Венгрию — ведь можно, можно социалистическое хозяйство переделать в благополучную рыночную экономики! Так измерьте цену — можем ли и мы такую же уплатить? К середине 90-х годов внешний долг Венгрии достиг 32 млрд. долларов. На душу населения эта страна имеет самый большой долг в мире[5]. Это как если бы у РФ внешний долг составлял 600 млрд. долл. — могли бы мы его когда-нибудь выплатить?

Венгрии это позволено только потому, что это маленькая страна и ее из политических соображений приняли в клуб "цивилизованных стран". А вот Аргентина — самая высокоразвитая страна Латинской Америки, населенная выходцами из Европы, имевшая свою атомную и авиакосмическую промышленность и не знавшая не только голода, но даже легкого недоедания. Ее, выламывая руки, заставили после краха СССР принять программу либеральной реформы по той же схеме "Вашингтонского консенсуса", что и Россию. Сегодня она осталась вообще без своей промышленности и банков, вынуждена распродавать земельные угодья, половина населения находится на грани голода — и на ней висит внешний долг в 150 млрд. долл.

Господа и товарищи интеллигенты, надо взвешивать явления верными гирями и не уповать на чудо. Ведь для этого нас, как сословие, кормили и поили двести лет!
Важным следствием утраты меры была во время перестройки несоизмеримость величин, вырванных из контекста. Думаю, идеологи использовали этот прием вполне сознательно — но как могли не замечать подлога образованные люди? Часто эта несоизмеримость (и вызванная ею некогерентность рассуждений) создавалась при сравнении цен и уровня жизни в СССР и на Западе. Вот, экономист-ультралиберал В.А.Найшуль пишет в важной перестроечной книге:

"Соотношение доходов населения в нашей стране и за рубежом таково, что, по нашим расчетам, на одну зарплату уборщицы в США можно нанять 12 советских инженеров"[6].

Казалось бы, полный бред — но ведь это в книге, составленной экономистами и социологами из АН СССР и изданной тиражом 50 000 экз. Давайте "взвесим" утверждение В.А.Найшуля. Понятно, что "нанять" хоть уборщицу, хоть инженера, означает выдать работнику в виде зарплаты определенную сумму материальных благ. Деньги, хоть бумажные, хоть электронные — это всего лишь платежное средство, эквивалент этих благ.
Найшуль утверждает, что, "по его расчетам", сумма материальных благ, получаемых на зарплату уборщицы в США, равна сумме благ, получаемых на 12 зарплат инженера в СССР. Помните у Маяковского: "Все в копеечной цене, съехал сдуру разум. Молвит баба: дайте мне всю программу разом!" А когда она съела всю программу, "завопил хозяин лют: знаешь разницу валют?"
Уборщица в США на свои 1200 долларов (зарплата 12 инженеров в СССР) живет в трущобе, снимая комнату за 400 долларов, а ее сынок жрет плохую пищу, становится одутловатым дебилом и подвизается в уличной банде. В тот же момент 12 инженеров в СССР занимали 12 квартир, ездили летом в Крым или на байдарке по Карелии, водили сына в музыкальную школу или на фигурное катание и т.д. и т.п.

Но главное, что эти 12 инженеров верили В.А.Найшулю и завидовали американской уборщице, которая якобы зарабатывает в 12 раз больше, чем каждый из них — вот о чем идет речь. Двенадцать поросят хотели купаться в море.

Но есть еще одна важная плоскость, в которой наш разум должен взвешивать явления и давать им оценки — не количественные, а качественные. Судить не в понятиях "больше-меньше", а в понятиях "лучше-хуже". Жизнь наша определяется сложными условиями, и их верно осмыслить без качественной меры, интегрирующей множество показателей, нельзя. И здесь-то удар был нанесен сокрушительный.

Сразу скажу, в чем заключается, в этом плане, временное поражение нашего сознания. Мы утратили те критерии различения хорошего и плохого, добра и зла, которые выводятся, помимо нашей воли, из тех свойств нашей земли и нашего народа, что даны нам судьбой и изменить мы не можем. Во всяком случае, не можем изменить быстро. Это — тот контекст, вне которого оценка не имеет смысла. Нас соблазнили оценивать явления вне контекста нашей реальной жизни, а взамен нам подсунули критерии или абстрактные, вне времени и пространства, или чужие, выросшие в совсем другой земле. Проще говоря, на вожделенном Западе.

Вот предельно грубый, даже гротескный пример. Спросим, какое транспортное средство лучше — телега с лошадью или "мерседес" последней модели? Конечно, сама резкость сравнения заставит многих задуматься, но боюсь, что даже в этом случае слишком многие ответят с недоумением, что, конечно, "мерседес" лучше. Опять же огрубляя, скажу, что уже десять лет и интеллигенция, и массы людей в России рассуждают именно так.

На деле сравнение "мерседеса" с телегой просто не имеет смысла, если критерии оценки вырваны из реального контекста, из тех условий, в которых мы будем использовать вещь. Вне этих условий, вне взаимодействия этой вещи с другими вещами нашего природного и искусственного мира и с обществом, частицей которого мы являемся, качество (полезность) вещи и оценить нельзя. Можно лишь зафиксировать отдельные его составляющие, но никак не целое, никак не сказать: "это — лучше". Да, "мерседес" красиво покрашен, а телега нет, но это частности.

Допустим, нам надо ехать, и джинн ждет приказаний — что нам подать. Тут-то разумный человек и решает, что лучше. И решает, встраивая обе вещи в реальный контекст. Если перед ним асфальтированное шоссе, в кармане тугой кошелек и невдалеке виднеется бензоколонка, то "мерседес" лучше. А если он оказался где-то в Вологодской области за сто километров от райцентра и бензоколонки, то лучше телега с лошадью. Находиться на проселочной дороге в вологодской глуши, но применять при выборе критерии, уместные в Калифорнии — это значит, в широком смысле, двигаться к гибели.

Сравнение автомобиля и телеги — метафора. А вот вполне практичный вопрос, который мы должны были решать в уме, когда идеологи перестройки повели агитацию за разгон колхозов. "Что лучше — вологодский колхоз или французская ферма?" — и все в один голос вопят: "Ферма, ферма! Долой колхозы!" Стыдно вспоминать. Ведь эти два уклада сельского хозяйства разнятся, пожалуй, побольше, чем "мерседес" и телега. Просто никакого подобия между ними нет. Климат и почвы разные, никакого сравнения. Тракторов там 120 на 1000 га, а в колхозе 11, там асфальтовое шоссе к каждому полю подходит, а у нас одно шоссе на всю область. В середине 80-х годов, когда у нас разыгралась антиколхозная кампания, в ЕЭС давали 1099 долларов бюджетных дотаций на гектар сельскохозяйственных угодий — а у нас село субсидировало город.

В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. А в масштабах СССР, где в 1989 г. в пользовании сельскохозяйственных предприятий и хозяйств находилось 558 млн. га сельхозугодий? По меркам Западной Европы (ЕЭС) величина госбюджетных дотаций должна была бы составить 613 млрд. долларов! Как могла наша интеллигенция поверить сказкам про “огромные дотации колхозам”? А ведь и сейчас верят, что “аграрное лобби” выбивает в Госдуме дотации для поддержания “нерентабельных колхозов”. Журналисты, которые распространяют эту ложь, просто мерзавцы — но ведь им верят.

И чем же лучше были западные фермы, с точки зрения нашего горожанина, “на выходе”? С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл. Доллара! Прикинули бы, сколько стоил бы у нас хлеб, если бы колхозы вдруг заменили фермами.
Потому-то правительству России и пришлось оказывать протекционизм зарубежным производителям — против отечественных колхозных крестьян! В 1992 г. правительство Гайдара закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31.12 1992 г. составляло около 28 долларов), а у западных фермеров — 28,9 млн. т. зерна по 143,9 долларов за тонну[7].

Подчеркну, что нарушение способности взвешивать явления — общая беда всей нашей интеллигенции, а вовсе не только ее “либеральной” части. Редко-редко удается, с огромным трудом, убедить даже товарищей из оппозиции шаг за шагом ответить на вопрос: чего же мы хотим? Начинаем загибать пальцы: это хотим, чтобы было так-то, а это так-то. И вскоре оказывается, что люди просто хотят советского строя жизни. Именно строя жизни, в главном, а не отдельных деталей “надстройки” — КПСС, номенклатуры. Это все же вещи второго порядка, исправимые.

Но как только люди сами, с некоторым изумлением, к этому выводу приходят, встает какой-нибудь беззаветный борец с ельцинизмом, чудом уцелевший в Доме Советов, и говорит: “Не желаю!” Как так, почему? Оказывается, он был начальником строительного управления, а инструкции министерства мешали ему выполнить какую-то выгодную работу на стороне. Все правильно, мешали, проклятые. Дверца эта была устроена в нашем доме неудобно. Но ведь дом-то был теплым! Давайте взвесим достоинства и неудобства верными гирями. Нет, невозможно! Пока не восстановим чувство меры, ни о чем договориться не сможем.

жена прикормленного

Закрытые на ночь двери не являются признаком опасной жизни, а что касается "западной пропаганды", то вот перечень катастроф на территории СССР только за один - 1967 год, год 50-летия Великого Октября, как Вы его называли.
Январь
из-за сильных снегопадов не раз останавливалось движение и нарушалась связь в южных районах Евроазиатско-Тихоокеанского региона.
1 января
взрыв смеси хлора с попавшим в него водородом на целлюлозно-бумажном комбинате в г. Архангельск. Масса выброшенного жидкого хлора — 50 т.
5 января
* 12-балльный ураган по всему восточному побережью Камчатского полуострова, вызванный циклоном с низким атмосферным давлением.
* Могодское землетрясение в среднегорном массиве Бургэт-Нуру (Центральная Монголия). Захватило несколько населенных пунктов на территории Бурятской АССР, на южном берегу оз. Байкал, г. Иркутск. На территории СССР интенсивность сотрясений составила 6-7 баллов.
12 января
острое отравление рабочих синильной кислотой на заводе «Сибсельмаш» (г. Новосибирск). Пострадало 17 чел.
1 марта
острое отравление синильной кислотой рабочих Новосибирского авиационного завода им. Чкалова. Пострадало 7 чел.
12 марта
из-за пожара на борту в районе г. Покровск (Якутская АССР) разбился самолёт «Ил-14». Погибли 15 чел.
Апрель-май
катастрофа на оз. Карачай (Челябинская область), использовавшемся для хранения жидких радиоактивных отходов ПО «Маяк» (бывший комбинат №817). В начале 1960-х озеро стало высыхать, в результате оголилось около 5 га дна. Начавшиеся сильные ветры разнесли радиоактивную пыль с донных отложений, более 1800 кв. км, на которых проживало около 40.000 чел., было загрязнено цезием-137 и стронцием-90. В общих чертах ситуация напоминала последствия Кыштымской катастрофы 1957. До сих поp неизвестно общее количество облученных, 18.000 чел. эвакуированы. Были приняты меры по предотвращению подобных случаев: в течение 1967-1971 проведены работы по засыпке мелководий, рекультивации территории вокруг водоёма. Однако проблема не исчезла, так как происходит радиоактивное заражение грунтовых вод в подземном пространстве.
24 апреля
из-за отказа парашютной системы во время спуска с орбиты на космическом корабле «Союз-1» погиб космонавт В.М. Комаров. Спускаемый аппарат на большой скорости врезался в землю и загорелся. Дублёром Комарова был Ю.А. Гагарин.
10-11 мая
американский эсминец «Walker» дважды сталкивался с советскими кораблями в Японском море: первый раз навалился своим правым бортом на левый борт советского эсминца «Веский», во второй — таранил носом корму советского БРК «Гордый», пробив ему борт выше ватерлинии.
15 июля
в Средиземном море (Тунисский пролив) на направленной в район арабо-израильского конфликта советской подводной лодке «Б-31» произошёл пожар. Погибли 4 моряка.
5 августа
массовый сход селей в долине р. Баксан (Кабардино-Балкарская АССР), объём выноса водокаменного материала — 110.000 куб м. В сел. Верхний Баксан разрушено 18 и повреждено 10 домов, на протяжении 9 км размыта или завалена автодорога, приведены в аварийное состояние 3 моста. На восстановление движения транспорта понадобилось 2 недели работ.
8 августа
на первой атомной подлодке ВМФ СССР Северного флота К-3 «Комсомолец», находившейся в Норвежском море в подводном положении, произошел пожар в 2 отсеках. Погибли 39 членов экипажа.
15 августа
смерч исключительной силы в Панкрушихинском районе Алтайского края нанёс огромный ущерб народному хозяйству и жителям сёл.
26 сентября
острое отравление хлором в результате повреждения трубопровода на ПО «Капролактам» (г. Дзержинск Горьковской области) и распространения облака на жилой поселок. Пострадало 3 рабочих и 4 жителей.
12 октября
* на Камчатке, направляясь из бухты Наталии на юг, потерпел аварию теплоход «Бесядь». Из-за зыби, перераставшей в шторм, высадиться на берег оказалось невозможно. Моряков спас экипаж вертолёта под командованием В.П. Забалуева.
* на буровой скважине участка Эльдарово предприятия «Грознефть» (Чечено-Ингушская АССР) произошло фонтанирование нефти и газа с возгоранием. Для тушения потребовалось 8-10.000 куб. м воды, првоедено несколько взрывов, но только 5 декабря фонтан был потушен.
* сильные ливни, прошедшие в г. Владивосток (Приморский край), привели к затоплению улиц города, образованию на них подобия рек. Таких дождей в этих местах не было полвека.
18 октября
наводнение в г. Ленинград. Вода в р. Нева поднялась на 244 см выше ординара.
16 ноября
при взлете из аэропорта «Кольцово» (г. Свердловск) из-за отказа двигателя и пожара разбился самолёт «Ил-18 В». Погибли 89 чел.
8 декабря
выброс фосгена на Чернореченском химическом заводе имени Калинина (г. Дзержинск Горьковской области). Пострадало 78 чел.
9 декабря
у пос. Кунья (Псковская область) потерпел крушение грузовой поезд, перевозивший нефть и бензин. В результате вспыхнул пожар, последовали взрывы, огонь охватил территорию в 8 га. Создалась опасность уничтожения огнём жилых домов и складов зерна в посёлке. Пострадали несколько десятков пожарных, к концу дня пожар был с трудом, но потушен.
30 декабря
близ г. Лиепая (Латвийская ССР) из-за отказа двигателя потерпел крушение самолёт «Ан-24 Б». Погибли 44 чел.
+
на атомном ледоколе «Ленин», стоявшем на причале в г. Мурманск, пpоизошла крупная авария: pасплавление pеактоpа, выброс радиоактивных продуктов из-за течи 3-го контура. Считается, что погибло около 30 моряков. Аварийный реактор впоследствии затоплен в Карском море.

кикимора

Вот, вот, и жена прикормленного тоже согласна - по сравнению с нынешнеми временами сущие мелочи!
Тем более, что цензура сейчас свирепствует куда сильнее, чем во времена Советского союза, и СМИ освещают лишь те факты, которые скрыть уже не представляется возможным - или уже весь интернет вскипает от возмущения, а СМИ наконец-то делают вид, что вот только сию минуточку они услыхали или про резню в Кущевской или про битву в Сагре (кстати, а почему в предыдущем комменте ни одного подобного "происшествия" не осветилось,а?), а про аналогичные трагедии в Иркутской области, Саратовской, Ростове, Волгограде и т. д. так до скончания своих дней и не будет подозревать - типа, не было их, и все тут!
А про бесчисленные отравления детей некачественными продуктами уже и говорить неприлично - скажешь, что в таком-то городе детишек в детском саду или в лагере потравили, так ведь другие города обидятся - у них то же самое, а про них, значит, молчок!

дисс

Бу-га-га!!
Мы в нашем селе двери часто не закрывали. Правда, если появлялась весть, что цыгане ходят - тогда да. Но они появлялись в нашем селе только раза 3 в год.
Милиционера тоже не было. Теперь свой участковый полицай.
В общаге в Москве, где я учился, вместо пенсионерки и хромого пенсионера (им лет 65, а то и больше было) теперь несколько здоровенных молодых охранников в форме. Еще я увидел доселе невиданную мной в советские времена картину - в студенческом городке, где я прожил 10 лет, маршировали строем человек 20 полицаев и, как выяснилось, они были из местных. Правда, в МВТУ им Баумана у сына ничего подобного не было - там и с проживанием было проще и дешевле и полиция не терроризировала и охрана была из женщин, но не пенсионного, а лет 40-50. А в общагах моего бывшего института - сплошь китайцы, китаянки с колясками и прочие...

дисс

1.Население СССР в 2 раза больше населения России и технических объектов, где могла быть авария - тоже!!
Теперь представьте, чтоВаш список мы уполовиним - и моментально впечатление от выставленного смажется.
2.Вы даже стихийные бедствия сюда приплели! Как будто оползни и сели, другие природные катаклизмы и сейчас не происходят.
3.Простое перечисление катастроф абсолютно ничего не дает.

Вы, например, приводите данные по авиакатастрофам. В СССР количество самолетов и летающих на них граждан было намного больше, чем сейчас. Безопасность полетов считают в расчете на миллион пассажиро-километров полета. Так вот, по безопасности авиаперевозок Аэрофлот входил в группу наиболее безопасных в мире!! Этот факт никем не оспорен!!

Теперь же при сионодерьмократах наша страна на одном из последних мест в мире по безопасности полетов - наряду с африканскими странами. Вот и вся безопасность!!

кикимора

Да уж.... Ну вот совершенно не вовремя супружница прикормленного свой коммент опубликовала - как раз передача Алексея Пушкова идет. "Поскриптум" называется.
Я-то совершенно в Интернете шарить не умею, ссылочки разные подбирать, но и не потребовалось.
Пушков только что во всеуслышание сказал, что массовый характер техногенных катастроф в России стал принял угрожающий для государства характер и движется по нарастающей
В качестве примера он перечислил 24 !!! авиакатастрофы (только авиа!, катастрофы на воде, на автобанах и рельсах не упоминались) всего лишь за первые 5 !!! месяцев 2011 года!
Нет, ребята, и кто-то еще прикормленный смеет хаять Советский Союз! Слов никаких не подберешь на подобную наглость!