Кузьма Гуляйпольский

Простые (скажем так, - не шибко грамотные) граждане полагают, что сейчас на всей территории бывшего СССР происходит демократизация общества. На самом деле – всё наоборот. Идёт уничтожение демократии. Используя слова и выражения, истинный смысл которых непонятен не шибко грамотному обывателю, буржуазные идеологи постепенно подменяют истинные моральные ценности на фальшивые.

Оболванивание граждан осуществляется через средства массовой дезинформации (телевидение, радио, прессу, кино), которыми нынче и завладели буржуазные идеологи. Например, недавно один из работников телевидения (почему-то называющий себя «журналистом»), говоря о выборах, разделил избирателей на «людей с демократической ориентацией» и на «левых».

В последние годы все работники всех видов средств массовой дезинформации систематически приучают обывателя к словам-анахронизмам (отжившим понятиям): «парламент», «спикер», «мэр», «губернатор», «городской голова» и т.д. Между тем, все эти (устаревшие) понятия ничего общего с понятием «демократия» не имеют. Как не имеют ничего общего с исторической достоверностью, с правдивостью, такие искусственно придуманные буржуазными идеологами понятия, как: «голодомор», «жертвы сталинских репрессий», «большевистский террор» и т.д. В действительности ничего этого не было и быть не могло, в силу исключительного гуманизма, который лежал в основе самой высоконравственной, самой праведной, самой прогрессивной идеологии. В действительности всё было совсем не так, как пытаются это представить «исторические извращенцы»: отщепенцы и подонки, невежды и авантюристы, лжецы и иезуиты. «Пятая колонна» оккупанта.

Давайте разберёмся.

Слово «демократия» происходит от двух греческих слов: «demos» - народ, «kratos» - власть. И в переводе на русский язык означает: народовластие – политический строй, при котором власть в государстве принадлежит народу. Подлинная демократия (власть народа) возможна лишь в социалистическом обществе, где вся государственная власть принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов НАРОДНЫХ депутатов. Именно такую, подлинную (истинную), демократию и отстаивают «левые».

Что же подразумевают под словом «демократия» пришедшие к власти в конце ХХ – начале ХХI веков, «зависимые от денежного мешка, от подкупа, от содержания» (В.И.Ленин), средства массовой дезинформации? Очевидно, имеется в виду так называемая «буржуазная демократия».

Вот как написано в словаре русского языка С.И.Ожегова: «Буржуазная демократия – политический строй, при котором парламентаризм является прикрытием господства эксплуататорских классов, диктатуры буржуазии над трудящимися». То же самое можно прочитать и в словаре иностранных слов: «Буржуазная демократия – демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства».

Логичным будет утверждать, что работник телевидения (почему-то назвавшийся «журналистом»), разделив избирателей на людей «с демократической ориентацией» и на «левых», по сути, изрёк невежественную чушь. Ибо, кто, как не «левые», являются людьми «с демократической ориентацией»? Правильнее было бы разделить избирателей по принадлежности к той или иной идеологии. Но тогда сразу чётко вырисовывается, «КТО есть WHO?». А это, ясное дело, проповедникам «строительства демократического общества», ну никак невыгодно.

ИДЕОЛОГИЯ (как и всё в мире) имеет две противоположности. Скажем так: есть позитивная идеология и есть негативная идеология. Каждая из них зиждется на определённых нравственных принципах.

Вот некоторые нравственные принципы позитивной идеологии:
- Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
- Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
-Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
-Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного
- Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку – друг, товарищ и брат.
-Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
-Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
-Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
- Дружба и братство всех народов на земле, непримиримость к национальной и расовой неприязни.
-Непримиримость к врагам дела мира и свободы народов.
-Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами…

А вот некоторые моральные (пожалуй, аморальные) принципы другой (противоположной) негативной идеологии:
- Мы бросим всё, что имеем, - всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.
- Посеяв хаос и неразбериху, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим в эти фальшивые ценности верить.
- Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением,… исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства…Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности…
- В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель.
- Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого.
- Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, беззастенчивость и предательство,…национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, всё это расцветёт махровым цветом.
- Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Заметим. Принципы позитивной и негативной идеологий вовсе не придуманы автором настоящей статьи, а лишь переписаны из достоверных источников информации. Первые (позитивные) – из Программы КПСС («Моральный кодекс строителя коммунизма»), а вторые (негативные) – из «Программы подрывной деятельности и плана уничтожения СССР», разработанных в ЦРУ США.

В истинно демократическом обществе (где власть принадлежит народу) позитивной назовут, очевидно, ту идеологию, которая основана на «Моральном кодексе строителя коммунизма». Не так ли?

Апологеты так называемого «демократического сообщества», как известно, напрочь отрицают позитивную идеологию. Надо сказать, что многие из них (в силу невежества, тугоумия, малообразованности, дурно-воспитанности) не знают основных нравственных принципов этой позитивной идеологии, и лишь бессознательно (неосознанно) твердят призомбированные им порочные постулаты. Не следует забывать и о том, что всюду снуют и орудуют и сознательные (злонамеренные) проповедники негативной идеологии, основанной на безнравственных принципах, разработанной буржуазными идеологами. Это – оплачиваемые враги трудового народа, импортные «засланцы».

Обратите внимание. Из уст, ну ОЧЕНЬ высокопоставленных чиновников, мы слышим нынче, что они – антикоммунисты. Стало быть, они сами признаются в том, что придерживаются аморальных принципов противоположной (негативной) идеологии? Другого ведь не дано? Чего можно ожидать от таких «высокопоставленных лиц»? Ясно, что в стране не будет ДЕМОКРАТИИ (народовластия) до тех пор, пока у власти находятся люди с негативными аморальными нравственными принципами.

ЗНАЙТЕ! Для того, чтобы определить сущность претендента на высокую должность, достаточно узнать, какой идеологии он придерживается: позитивной (коммунистической) или негативной (антикоммунистической). И сразу станет понятно, чего от него можно ожидать.

Теперь давайте разберёмся со словом «парламент».
Снова обратимся к Словарю. Вот, как там написано: «Парламент – выборный высший законодательный орган в буржуазных странах, обеспечивающий классовые интересы имущих классов и имеющий лишь внешнюю форму демократии».

Обратите внимание. Демократия (народовластие) – это, когда власть принадлежит Советам НАРОДНЫХ депутатов. Возникает вопрос. Кто (по какому праву) убрал в «Законе о самоуправлении» слово НАРОДНЫЕ депутаты? Никто даже и не заметил, что слово НАРОДНЫЕ исчезло.

Понятно, что всюду систематически, злонамеренно уничтожается подлинная демократия (народовластие) – власть Советов НАРОДНЫХ депутатов.

Например, в городах исчезают РАЙОННЫЕ Советы народных депутатов, власть переходит к коррупционным структурам, называемым «ГОСРАЙАДМИНИСТРАЦИЯ», деятельность которых никем не контролируются. Никто даже не заметил, как стал бесправным и безликим Председатель Совета. Никто даже не обратил внимания на то, что Председатель Горсовета стал (ОДНОВРЕМЕННО) и Председателем Горисполкома. Сам придумывает законы и сам же их себе утверждает. А обывателю запудрили мозги «мэром - городским головой».

Какая уж тут ДЕМОКРАТИЯ?

КСТАТИ. В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова читаем: «Мэр – глава муниципалитета в некоторых БУРЖУАЗНЫХ странах».

Понятно, что в демократичном обществе не может быть «мэров». А, тем более - таких анахронизмов как «городской голова», присущих, разве что, фашистским режимам.

Во главе города при НАРОДОВЛАСТИИ должен стоять Председатель, который подотчётен коллегиальному органу – СОВЕТУ народных депутатов. Это должен быть прежде всего политик, а – не «хозяйственник», не завхоз. Главная его задача – укреплять демократию (народовластие). Обеспечивать действенную систему контроля исполнения Законов. Заставлять плодотворно, в интересах НАРОДА, функционировать комиссии Городского Совета. Зорко следить за тем, чтобы в Горисполком не проникли враги народа, представители буржуазного меньшинства.

Вот тогда-то заработает СИСТЕМА. Будут решаться и хозяйственные, и политические и социальные проблемы.

vasiliygeo

Второй раз перечитал ваш пост и , не обижайтесь , но не увидел ничего нового, о чем здесь много раз не было бы написано. Кто-то не знает из форумчан, что идеологии бывают противоположными..? "Негатиные" и "позитивные" очень условное деление... Попробуйте доказать буржую, что коммунистическая идеологи я - позитивная, или наоборот коммунисту- что буржуазная идеология -"позитивная". Такое деление субъективно. Но я хочу сказать о другом; идеология должна быть ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВОЙ, и если она предусматривает подавление значительной части народа, а другую значительную часть насильно куда-то вести, то возникают сомнения в её человеколюбии вообще. Это я вам говорю в порядке самокритики (имея в виду себя).
Потому и считаю, что должна быть привлекательная идеология для подавляющего большинства населения, тогда и подавлять не надо будет (уголовный и явно грабительский элемент - категория для правоохранительных систем - а не для диктатуры). Такая позиция всегда посредине двух противоположных. Весь вопрос в том с какой стороны к этой середине подходить.
Вы же пытаетесь представить мир двухцветным. И этим наносите вред самой своей же идее.
Что касается конкретного поста, то считаю ; многократное повторение написанного - злонамеренной попыткой утопить все в словоблудии....
Извините, за резкий тон, я не собираюсь никого обижать или навешивать ярлыки, просто давайте пишите свое если видите новый аспект вопроса...
В противном случае, присоединяйтесь к обсуждению тем других форумчан...

vasiliygeo

А вот это уже проходили, и как многие люди признали, что Горбачевское руководство политикой над всеми производствено-экономическими процессами обернулось бедой...Сталин не зря сказал "Кадры решают все". И начал отделять комиссаров от непосредственного управления процессами (начал он с армии)- что и дало существенный результат в восстановлении страны. Каждый должен отвечать за свой участок работы.
Хороший политик не обязательно грамотный ядерщик... А то наруководим.....

iwano v.pet roff

Кузьма Гуляйпольский

Ну, и причём здесь Ваш Горбачёв? Господин матёрый ЛИБЕРАЛ?

Я умышленно подчёркиваю: "Ваш Горбачёв".

Именно Ваш ставленник Горбачёв и испоганил КОММУНИСТИЧЕСКУЮ идею. Ведь он же всенародно признался, что никогда не был КОММУНИСТОМ.

Как же так? Был большим ЧЛЕНОМ КПСС (Генсек!!!!), но никогда не был КОММУНИСТОМ?

Зачем же Вы путаете понятия? И приплетаете коммунистам Вашу ЛАБУДУ? Миф "пятой колонны" оккупанта? Какое отношение Ваш Горбачёв имеет к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологии?

О чём это Вы - когда заявляете, что "А вот это уже проходили"?

Кто проходил? Вы? "Засланцы"? Или КПРФ?

Пожалуйста, уточните.

А.Лексей

Кузьма прав. Последние 20 лет то, что планировалось и вскоре осуществилось, я называл и продолжаю называть "РЫНОЧНОЙ демократией", которая вовсе не демократия, как и "рабовладельческая демократия", "феодальная демократия", "буржуазная демократия".

А демократия истинная есть народовластие, т.е. Советская власть. По историческим источникам, народоправство у слвян было в 6-8 вв. н.э. точно. Вероятно, до этого тоже и много тыс. лет.

vasiliygeo

Еще раз навесите ярлык, прекращу с вами общаться.
Горбачева, лично я , не воспринимал с самого начала как "настоящего коммуниста" еще до того как он стал генсеком. Губительность курса который он и ему подобные вели, я понял когда он стал министром сельского хозяйства... Я сомневаюсь что вы понимали это уже тогда.
И с этой точки зрения , надо еще посмотреть кто "засланец". Я стоял и стою на позиции борьбы за благо народа, и никогда в отличие от сегодняшних членов КПРФ (есть такой модератор официального сайта КПРФ, член партии А.Геран - вынесший мне предупреждение, и другой модератор ,поддержавший его и доведший меня до бана) не говорил что народ у нас - бракованный, народ - недостоин власти над собой...
За спор с такой точкой зрения - вам подобные сделали мне выговор говоря по-старому.
Вы выступаете против Справедливости (в моей теме), забалтывая вопрос чем угодно, навешиваете ярлыки...
Вы, который против СПРАВЕДЛИВОСТИ, вы меня в чем-то упрекаете..?
Верховенство политики над экономикой- мы действительно проходили...Сталин был против такого подхода и поднял страну от сохи до атомной бомбы.
Сегодня - вообще, нет ни политики, ни экономики..- сплошной грабеж, и говорить об этом можно только с позиции суда истории и суда человеческого, к которым мы все равно придем.
А пятая колонна - это не те кто говорит правду, а те кто её конопатит всякой чепухой. Посмотрите фильм "Сталин и пятая колонна" в сети он есть, наберите только в поисковике.

vasiliygeo

Не надо путать народное самодержавие (это не монархия) с советами, подход к формированию основан на справедливости, а не на равенстве.
Тем более , при самодержавии народ делегировал свои права от родов и семей, а не от партий, которые сами определяли кого выдвигать, а кого нет.
Сегодня прийти к народовластию можно только через партию, потому что легитимный путь - выборы уже идут только по партийным спискам, а для вооруженной революции все одно нужен вожак.
КПРФ ближе всех стоит к чаяниям народа, даже практически выражает их. Осталось реально охватить агитацией большинство народа.........

Иван Александрович

Нельзя ли уточнить - чаяния какого народа выражает КПРФ? Согласно официальной статистики, наш народ в среднем съедает одну курицу на двоих : богатый есть курицу, а бедный - воду, в которой эту курицу мыли. Разве в среднем съедать каждый день по полкурицы - плохо?

Кузьма Гуляйпольский

Вы уходите от ответа.

Изображаете из себя "обиженного". Так делать нельзя. Это не делает Вам чести.

Я Вас спрашиваю: Ну, и причём здесь Горбачёв? Именно Горбачёв и испоганил КОММУНИСТИЧЕСКУЮ идею. Ведь он же всенародно признался, что никогда не был КОММУНИСТОМ. Как же так? Был большим ЧЛЕНОМ КПСС (Генсек!!!!), но никогда не был КОММУНИСТОМ?

Далее я Вас спрашиваю: Зачем же Вы путаете понятия? И приплетаете коммунистам миф "пятой колонны" оккупанта? Какое отношение Горбачёв имеет к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологии?

О чём это Вы - когда заявляете, что "А вот это уже проходили"?

Кто проходил? Вы? "Засланцы"? Или КПРФ?

Пожалуйста, уточните.

Заметьте. Ни на один из вопросов от Вас не последовало ответа.

Мало того. Вы (вместо ответов) набросились на меня с обвинениями. Вы пишите: "Вы, который против СПРАВЕДЛИВОСТИ, вы меня в чем-то упрекаете..?".

Это ж где это я выступаю "против СПРАВЕДЛИВОСТИ"?. Пожалуйста, процитируйте меня на этот счёт.

А коль я такого не говорил, пожалуйста, принесите (публично) извинения.