Мамушкин

Удалено большое количество сообщений не по теме. Напоминаю, что тема о бедственном положении России перед революцией. Чистка темы будет продолжена.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Мамушкин

Новый флуд удалён. Далее за флуд последуют наказания.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Пермский 1977

Тяжелое материальное положение крестьян в начале 20 века породило острую духовную проблему. Толстой не раз писал, что к этому времени произошло знаменательное и для правящих кругов неожиданное повышения нравственных запросов крестьянства. Он обращал внимание на то, что крестьяне вдруг перестали переносить телесные наказания, это стало для них нестерпимой нравственной пыткой, так что стали нередки случаи самоубийства из-за этих наказаний.Наказы и приговоры крестьян 1905-1907 гг., затрагивающие темы человеческого достоинства, поражают своим глубоким эпическим смыслом - сегодня, в нашем нынешнем моральном релятивизме, даже не верится, что неграмотные сельские труженики на своих сходах могли так поставить и сформулировать вопрос.

В начале 20 века, когда государство с помощью налогообложения стало разрушать натуральное хозяйство крестьян без модернизации - просто заставляя крестьян выносить продукт на рынок, терпение крестьян лопнуло. Они пришли к убеждению , что правительство - их враг, что разговаривать можно только на языке силы. Началась русская революция, которая была продолжена в других крестьянских странах и стала мировой - но не по Марксу.

Крестьяне с.Никольского Орловского уезда и губ. в своем наказе в 1 Госдуму ( июнь 1906 г.) предупреждали:" Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшие на свою совесть и страх действовать от имени народа".

В приговоре крестьян дер. Стопино Владимирской губ. во 2 Госдуму в июне 1907 г. сказана вещь, которая к этому времени стала совершенно очевидной практически для всего крестьянства, и оно не нуждалось для ее понимания ни в какой агитации: " Горький опыт жизни убеждал нас, что правительство, века угнетавшее народ, правительство, видевшее и желавшее видеть в нас послушную платежную скотину, ничего для нас сделать не может... Правительство, состоящее из дворян чиновников, не знавшее нужд народа, не может вывести измученную родину на путь права и законности.

Аврора

Пермский,Skоmоrосh-а в БАНю отправили. Так что...пишите спокойно,что только душа пожелает. Я с этой темы сваливаю. А насчет крестьян которые петиции писали,опять же скажу:написано явно не крестьянами начала века. Слишком уж политически грамотно. Максимум они могли конечно подписать заранее готовый документ. Недовольных и при царе хватало и при коммунистах и тем более сейчас при полубюрократочиноводемократах.

Victory

Ура! Огромное спасибо модераторам и лично тов. Мамушкину. Спешу продолжить, и прежде всего вопрос Петровичу. Нет, не о том, почему он не ответил в личку ))) Но в развитие того, о чем я ему писала. А писала я ему о том, что беспонтовый трёп на отвлекающие темы...

да-да, Петрович! и на эти тоже. Последнее предупреждение. Так вот, весь этот треп уже достал, и предупредила я Петровича, что по возвращении выложу здесь "что-то вроде резюме-коммюнике". Так что, Петрович, для Вас это не сюрприз. Прошу отреагировать на следующие мои утверждения.

Сравнительный (с передовыми странами Запада) анализ развития производительных сил царской России на последнем, наиболее динамичном этапе развития её экономики в "мирном режиме" (1909–1913), дал следующие результаты.

По типу развития этот процесс относился к разновидности "догоняющей" индустриализации. При котором Россия повторяла путь, уже пройденный другими странами за 30-40-50 лет до того.

Сравнение с другими странами по процентам роста приводит к искажённому, ложному представлению. Что экономика России якобы развивается быстрее других. Приводя цифры роста, умалчивают, что рост этот исчислен в процентах к предыдущим данным. База расчёта процентов невелика, и поэтому более высокий номинальный процент соответствует приращению меньшего физического объёма.

В то же время, по абсолютному приросту производства базовых, стратегически важных товаров и сырья, отставание России от других стран с каждым годом возрастало. Отрыв не сокращался, а, наоборот, увеличивался. Это было убедительно показано на примере добычи угля (см. мои http://www.kprf.org/showthread.php?p=279740, http://www.kprf.org/showthread.php?p=278965 и ранее)
Рядовой читатель воспринимает утверждение, что "царская Россия опережала другие индустриальные страны", как намёк, что отставание от них сокращалось. Это ложь, так как на самом деле отставание (например, по объёмам добычи угля) увеличивалось.

Ещё более наглядным это отставание оказывается, если взять удельный показатель, в расчёте на душу населения. Парадокс в том, что имея перевес в численности населения, Россия не могла догнать США хотя бы по валовому объёму добычи того же угля.

А ведь для производства единицы вновь созданной стоимости Россия нуждается, в силу своего климата, в большем количестве угля, нежели США! Северные штаты находятся на широте Киева. Больше энергии требуется не только для обогрева помещений. Любой физико-химический процесс, от выплавки металлов до выпечки хлеба и сжигания мусора требует довести температуру вещества до заданного технологического уровня. Больше угля требуется паровозу, когда он тащит состав по нашим заснеженным просторам, нежели чем по американским прериям.

Но и в США уголь, тем не менее, был первоосновой для индустриального роста вплоть до первых десятилетий XX века. "Король уголь" (King Coal), название романа Эптона Синклера, символично. Уголь не только существенный компонент шихты плавильных печей, не только топливо для пароходов и паровозов. До развёртывания строительства ГЭС уголь был топливным сырьём для производства электричества. А без электричества - какой может быть разговор об организации ночных смен, о сварке металлов, о переводе станочного парка на электромоторы?

Вот почему предреволюционное ускорение экономического роста в Российской империи не даёт поводов для особого восхищения. Ни деньги, ни кредиты не могли вывести эту экономику на новое качество экономического роста. Для этого нужны были иные, революционные преобразования. Нужно было в корне изменить всю прогнившую настройку.

Семплеяров

К сказанному участницей Victory добавлю "свою" часть, по трудовым ресурсам.

Революция 1905 года и вызванная ей частичная реорганизация надстройки (создание Государственной Думы) создали институциональные предпосылки ускорения реформ, необходимость в которых назрела ещё до начала царствования Николая II. Однако царь не располагал, в силу своей мягкотелости, подкаблучности и безынициативности тем реформаторским зарядом, какой встречался у русских и европейских монархов прошлых веков. Консерватизм — по возможности ничего не менять — первых 15 лет правления Николая привёл к окостенению застойных явлений прошлого, причём именно монархический строй усугублял негативную роль этого личностного фактора.

Царь не обладал ни эрудицией, ни хоть сколь-нибудь сносным кругозором в области экономики и ремесла, торговли и финансов. Единственное, в чём он проявлял себя с воодушевлением — это в области церковной кампанейщины. Теряя, в силу объективных процессов индустриализации, свою паству, церковь встала на путь искусственного привлечения внимания к своим делам. Подобно тому, как в мрачном средневековье, в преддверии крупнейшего кризиса папства в Европе развернулась торговля мощами, индульгенциями, празднования разнообразных юбилеев — так и в России времён Николая II церковь превратилась из скромного «окормляющего духовные потребности» в организатора разнообразных шоу.

Достаточно сказать, что за время царствования Николая II к лику святых было причислено больше, нежели за несколько предшествовавших столетий. «Открытие» мощей и мироточивых икон, массовое строительство и перестройка новых храмов — всё это сопровождалось дополнительными поборами с населения, как предпринимателей, так и частных граждан. Для экономики же это означало отвлечение инвестиционных ресурсов и потенциала. Конечно, о критическом значении этого фактора в структурных деформациях говорить не приходится, однако и недооценивать нельзя.

Благодаря инициативе К.П.Победоносцева с конца XIX века часть ресурсов, поступавших церкви, направляется на расширение строительства церковно-приходских школ (ЦПШ). Это, несомненно, содействовало повышению уровня грамотности новых поколений. Однако ЦПШ как одна из разновидностей учреждений системы народного образования, сыграли в дальнейшем роль "мины замедленного действия". В том числе — вступив в конкуренцию с другим крупнейшим элементом этой системы, земскими школами. Некоторое время наличие ЦПШ в районе рассматривалось как основание для запрета на строительство там же ещё и земской школы, т.е. учреждения более высокого ранга.

Итоги к началу XX века оказались удручающими. По данным Всеобщей переписи населения 1897 года, уровень грамотности в России составил 21,1%, в т.ч. 29,3% мужчин и 13,1% женщин. Имея две трети неграмотных мужчин (уже не говоря о качестве образовательного ценза оставшейся трети), сколь-либо значительные темпы индустриализации предполагать невозможно.

Неграмотность, малообразованность — факторы экономического роста, которые нельзя перекрыть ни импортом, ни иностранными кредитами. Впрочем, "заимствование" зарубежного управленческого и инженерного персонала широко имело место вплоть до революции. Помимо социальных конфликтов, связанных с пренебрежительным и хамским отношением "немцев" к "русским свиньям" (см. худ. лит-ру того времени), это замедляло рост отечественной технической интеллигенции. Россия имела высокую степень зависимости от иностранных специалистов, причем немалое их число совмещали работу в России с техническим и политическим шпионажем в пользу своих стран.

Разогнав одну за другой две Госдумы, царь был вынужден смириться в третьей. При всей своей противоречивости и непоследовательности, III Дума всё-таки содействовала решению застарелых проблем России. За время её существования было рассмотрено не один, а несколько законопроектов, предполагавших переход к всеобщему, обязательному и бесплатному народному образованию.

Среди причин, по которым Николай II был безразличен, а иногда и препятствовал прохождению этих проектов, было его нежелание отделить — как это уже было сделано до того во Франции — школу от церкви. ЦПШ в индустриальной России стали очевидным тормозом на пути подготовки грамотных кадров, которым так или иначе пришлось бы работать в промышленности. Процесс сокращения числа ЦПШ и преобразования их в начальные училища стал ускоряться только после 1909-10 года.

Однако отсутствие закона об обязательном всеобщем образовании было не единственной причиной отсталости образовательной системы России. Сама система образования была мозаичной. Наряду с Министерством народного образования (в ведение которого слишком поздно стали переходить ЦПШ), существовал ещё ряд крупных структурообразующих элементов. Это – платные учебные заведения и учебные заведения различных ведомств. В каждом из них были свои учебные программы, не согласованные ни друг с другом, ни — что главное — с требованиями которые предъявлялись учебными заведениями следующих уровней.

Широчайшим слоям населения был фактически отрезан путь к получению полноценного среднего, среднего специального и тем более высшего образования. Линия "школа — вуз" была относительно гарантирована лишь узкому кругу выпускников платных городских училищ, гимназий и пансионов. Поступить в вуз, не имея гимназического аттестата, было невозможно. Однако тем, кто начал учёбу с ЦПШ или ординарного министерского начального училища, и хотел перейти в гимназию, требовалось 1-2 года (и деньги), чтобы доучить разницу в "приготовительных классах". Часть предметов, требовавшихся в гимназиях, в т.ч. латынь и иностранные языки, в начальных училищах (школах) не проходили.

Таким образом, ни система народного образования, ни обеспеченность населения царской России хотя бы начальными школами, не соответствовали тем требованиям, которые предъявляла эпоха индустриализации и НТР. В ущербности этой подсистемы — одна из предпосылок углублявшегося отставания роста производительных сил царской России по отношению к передовым странам Запада.

Пермский 1977

Представление о земле, одинаковое для крестьянства на всей территории России, было развитым и развернутым. Оно было связано со всеми другими срезами жизнеустройства. В 1905 г. на съезде Всероссийского Крестьянского Союза были определены враждебные крестьянам силы, и в этом было достигнуто убедительное согласие. "Враги" были означены в таком порядке: чиновники ("народу вредные"), помещики, кулаки, и местные черносотенцы. А главное, полный антагонизм с помещиками выражался во всеобщем крестьянском требовании национализации земли и непрерывно повторяемое утверждение, что "Земля -Божья". Выборы в 1 и 2 Государственные думы рассеяли всякие сомнения - крестьяне не желали иметь помещиков своими представителями.

Собрания крестьян четырех волостей Волоколамского уезда Московской губ. в наказе, посланном в Трудовую группу 1 Госдумы в мае 1906 г., так обобщило представление о положении крестьянства в связи с земельным вопросом:"Земля всеми нами окуплена потом и кровью в течении нескольких столетий. Ее обрабатывали мы в эпоху крепостного права и за работу получали побои и ссылки и тем обогащали помещиков. Если предъявить теперь им иск по 5 коп за день на человека за все крепостное время, то у них не хватит расплатиться с народом всех земель и лесов и всего их имущества. Кроме того в течении сорока лет уплачиваем баснословную аренду за землю от 20 до 60 руб за десятину в лето, благодаря ложному закону 61-года, по которому мы получили свободу с малым наделом земли, почему все трудовое крестьянство и осталось разоренным, полуголодным народом, а у тунеядцев помещиков образовались колоссальные богатства.

Пермский 1977

И тогда, и сейчас городской обыватель считает, что крестьяне России "хотели отнять землю у помещиков". Это совершенно ошибочный стереотип. С момента реформы 1861 г. крестьяне вовсе не требовали и не желали экспроприации земли у помещиков, они понимали национализацию земли как средство справедливо разделить землю согласно трудовому принципу - чтобы помещикам оставить, но столько, сколько он может возделать своим трудом.

А.Н.Энгельгардт писал в "Письмах из деревни" в 1881 г.: "Газетные корреспонденты ошибочно передавали, что в народе ходят слухи, будто с предстоящей ревизией земли от помещиков заберут и передадут крестьянам. Толковали не о том, что у одних отберут и отдадут другим, а о том, что будут равнять землю. И заметьте, что во всех этих толках дело шло только о земле и никогда не говорилось о равнении капиталов или другого какого имущества...

Именно толковали о том, что будут равнять землю и каждому отрежут столько, сколько он сможет обработать. Никто не будет обойден. Царь никого не выкинет и каждому даст соответствующую долю в общей земле. По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только царь и мир думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что он всех одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя - всех равнять...

Крестьяне, купившие землю в свою собственность или, как они говорят, в вечность, точно также толковали об этом, как и все другие крестьяне, и несколько не сомневались, что эти " законным порядком за ними укрепленные земли" могут быть у "законных" владельцев отняты и отданы другим. Да и как мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли не выгодно, распределить иначе, поравнять. И как стать на точку закона права собственности, когда население не имеет понятия о праве собственности на землю?"

Petrovich

Все развитые страны в своей истории когда имели такой же процент грамотности , как и в царской России . Пусть даже если это было в середине 19-го века . Но это не помешало им стать поголовно грамотными , не помешало стать индустриальными .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Кара

Это какие например? Приведите конкретно с цифрами по уровню грамотности в сравнении с СССР и царской России.