dolgova

В таком случае какие из источников врут: те советские справочники, о которых пишите Вы, или тот документ, который здесь привел Леонид Ильич?

Пермский 1977

Я бы вам посоветовал прочесть рассказы А.Чаплыгина где отражена жизнь простых людей до революции.
И можно ли вообще было назвать это жизнью? Скорее выживанием.

Пермский 1977

Поработали бы бурлаком, потаскали на своем горбу пароходы по Волге и Каме, талды вам бы это не показалось лживой пропагандой!

Commentator

Petrovich опять манипулирует цифрами. Ссылочку не помешает, но скажу заранее вот что.

Чтобы сопоставлять уровень грамотности между царской Россией и современными ей странами, нужно использовать один и тот же критерий.

• На Западе грамотными считались только те, кто умел и читать, и писать.
• В России было три категории:
  1. грамотные — умеют и читать, и писать (в объёме написать своё имя)
  2. полуграмотные — умеют только читать (в объёме хотя бы по складам)
  3. неграмотные — ни уха, ни рыла

Действительно, было несколько изданий, в которых авторы (и редакторы!) статей, которые не жили до революции, и подошли к вопросу поверхностно, вписали полуграмотных в грамотные. Среди них, кажется, БСЭ 1950 года. Хотя там и была сделана оговорка относительно специфики статистики в грамотности в царской России, данные в таблице грамотности оказались завышены.

В дальнейшем, для корректности сопоставлений с другими странами, стали применять общемировой принцип. Грамотные только те, кто умеет и читать, и писать.

Gena

Вот именно-на деревню Дедушке.

Commentator

Вообще сей литературный факт достоин уважаемого Критика.

А был ли мальчик-то? А может, и не было этого мальчика? Вот в чём вопрос.

Рассказ «Ванька» Чехов написал для «Петербургской газеты» в конце 1886 года. Взял рождественскую халтуру, получил аванец… Для Чехова уходящий 1886 год был в его творчестве и вообще жизни переломным.

Именно в 1886 году, писал критик Сретенский, начался "переплав" Антоши Чехонте в Антона Павловича Чехова. Превращение его из "литературного подмастерья в молодого преуспевающего и достаточно взыскательного к себе мастера". 1886 год — это год "творческого половодья", когда появляется большое количество художественно разнообразных произведений Чехова, юмористических и серьёзных. Когда "внушительный шаг был сделан Чеховым в области социально-психологического углубления сюжетов и образов, их идейного обогащения"

Опубликованный в разделе «Рождественские рассказы», чеховский «Ванька» принадлежит жанру святочных рассказов. А это всегда какая-нибудь небылица! Ну, Гоголя вспомним, для сравнения. Обычные люди в необычных обстоятельствах.

После свержения советской власти у литкритиков нашлось новое дело. Шерстить-ворошить труды критиков советских и всё перелицовывать. С маниакальным упорством выискивают, за что бы зацепиться? В чём бы ещё упрекнуть?

Ну что, разве плохо написал Сретенский, которого я процитировал выше? Вроде, язык чист и прост, мысль выражена... А когда написано? В 1935??? Ну, тогда надо не глядя в список экстремистской литературы! А что взамен? На сайте «Императорского Православного Палестинского Общества» (имя-то каково! и Кирилл там верховодит) пишут:

В пределах этой реальности, в этом художественном мире невозможное, как представляется, чудо как раз происходит. Описанием этого чуда, случившегося в рождественскую ночь, и завершается рассказ: дедушка не только получает письмо но и, «свесив босые ноги» с печки, «читает письмо кухаркам»...

советские толкователи Чехова, в отличие от некоторых нынешних критиков, все-таки смутно ощущали какой-то нежелательный им рождественский «подвох» в чеховском завершении, а потому и убирали этот момент «встречи» деда и внука.

http://www.ippo.ru/pravoslavnye-praz...a.esaulov.html

Эх, вы, критики! Всё верно насчёт жанра, насчёт «чуда». И даже насчёт чеховского подвоха. Но не в том-то у Антон Палыча подвохи, куда вы указываете!

Главное чудо — сам Ванька! Найти в 1886 году в деревне 9-летнего мальчика, который может написать такое длинное письмо — вот где эксклюзивный раритет! Грамотный дед — объяснение этого феномена. Это практически точно отставник; потому и сторожем хозяева имения его взяли. Да и к нюхательному табаку слабость имеет. Он-то, Константин Макарыч, и выучил внука. Тем более, что в усадьбе наверняка школы не было. Были такие подвижники, бывшие солдаты, учили детишек.

Но пример Ваньки Жукова не показателен, и не типичен. Что хуже, бывали периоды, когда царское правительство преследовало такие самостийные, «дикие» деревенские школы.

Перечитав этот рассказ, обнаружил: одну из собак в нём тоже зовут Каштанка!

Petrovich

Интересно , автор сего "памфлета" "Ваньку" читал ? В рассказе чёрным по белому указано , кто Ваньку грамоте научил .



Больше всех хлопотала барышня Ольга Игнатьевна, любимица Ваньки. Когда еще была жива Ванькина мать Пелагея и служила у господ в горничных, Ольга Игнатьевна кормила Ваньку леденцами и от нечего делать выучила его читать, писать, считать до ста и даже танцевать кадриль. Когда же Пелагея умерла, сироту Ваньку спровадили в людскую кухню к деду, а из кухни в Москву к сапожнику Аляхину .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Назовите свою цифру , которую Вы считаете достоверной . Какова была грамотность в 1920-м году ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Семплеяров

Петрович, что за еврейская черта отвечать вопросом на вопрос?

Уважаемая Долгова, не отвечайте ни ему, ни другим троллям, пока не дождётесь ответа на свои вопросы.

И потом, Петрович, вы ж провокатор! Вы провоцируете Долгову на то, чтобы она ответила Вам на вопрос в намеренно размытой постановке! Пишете "Какова была грамотность в 1920-м году ?", и не уточняете, где именно!!! Что бы она ни ответила, вы ж первый начнёте её гнобить, что не ту цифру привела!

Или расчёт у Вас на то, что за две недели люди подзабыли, с чего сыр-бор разгорелся? Член Вашего тандема, Леонид Ильич прокололся на искажённом цитировании статсправочника
Комментатор привёл скан. В котором, видимо, цифры, о которых вы сейчас взялись допрашивать Долгову.



Да, «Ваньку» Чехова, Вы, возможно, знаете лучше Комментатора. Может, это ваша любимая книжка. Может, вообще единственная.

Но зато цифры по грамотности, и где их найти, Комментатор знает лучше Вас. Учитесь у него!

Критик

В 20-м году 66% не могло быть в принципе. В 1897 году 28,4% а в 1926 году 56,6%.