Леонид Ильич™

Сказки рассказывайте своей бабушке. А Даллес советскими пропагандистскими штампами не изъяснялся.

Не судите о людях по себе. Я читал две книги Даллеса, и ещё книгу о нём. Так что кое-что знаю.

Я не читал "анализ" Дейча, хотя фамилию "Дейч" слышал.

Сказки рассказывайте своей бабушке. Южнокорейские крупные компании и банки принадлежат не американцам, а южным корейцам. Если они использовали опыт и услуги иностранных корпораций, то молодцы. А теперь и Самсунг, и Хюндай, и LG, и Дэу, и прочие корейские корпорации и сами с усами, на равных конкурируют с американскими, европейскими и японскими компаниями.

Не звездите. Помощь СССР была большой, но она была недолго. Лет 8-9. За это время удалось сделать немало, но Китай так и остался очень бедной и слаборазвитой страной. Потом советских специалистов китайцы турнули в конце 1950-х, и начали большой скачок и культурную революцию. С 1963-64 гг. экономическое и прочее сотрудничество СССР и КНР вообще почти прекратилось. Нынешний рост Китая начался в 1978 г., после смерти Мао, когда китайцы распустили свои колхозы-коммуны, и пригласили иностранные компании и зарубежных китайцев открывать фабрики в Китае. Помощи от СССР тогда никакой не было, и отношения Китая с СССР были очень напряжёнными. В СССР издавался даже многотомник "Опасный курс", посвящённый критике китайской политики. Но это развитие Китая стало гораздо более успешным, чем в годы советской помощи, и позволило Китаю создать передовую промышленность, товары которой продаются во всём мире, чем СССР похвастаться никогда не мог.

Это уже давно не так. Средняя зарплата в городах Китая в 2009 г. была 395 долларов в месяц (32244 юаня в год). С той поры зарплата существенно выросла. Рост зарплат там примерно по 12% в год...

В космос вышел и ядерный щит создал, но общий уровень экономики не определяется достижениями в отдельной изолированной отрасли, или паре таких отраслей. Вы же не скажете, что царская Россия была технически передовой страной, хотя там были и Кулибины и левши, которые могли подковать блоху.

Насчёт "накормил пол-Европы" - не смешите. СССР с 1960-х гг. был нетто-импортёром продовольствия. Покупал и венгерских курочек, и болгарские консервы, и канадскую пшеницу, и новозеландскую баранину, и финское масло. По многим группам продовольственных товаров СССР был крупнейшим импортёром во всём мире - например, по зерну.

Как сейчас глотают от Ким Чен Ира и Ахмадинеджада.

Ну и какие советские технологии украли?

Не Америку, а передовые страны. В работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться".

А до него Ленина и Сталина. Вот, например, "Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны. Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически." (Ленин, 1917 г.). "Мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в смысле установления нового политического строя, советского строя. Это хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма, нужно ещё догнать и перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении" (Сталин, 1928 г.)

А Маяковский это же в стихотворной форме излагал:
Ага. Выпуск этих станков начался в 1932 году.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Мамушкин

Переводчики всегда привносят часть своего. И в этом ничего удивительного нет.

Ну, да! Смотрим в книгу - видим фигу! Каждый видит то, что ему выгодно. Антисоветчик - антисоветское.


Вот и займитесь. Вместо того, чтобы пасквили на форуме писать.


Не сможет Июльский этого сделать. По причине своего возраста. А на могилы сказки идти читать - как-то не солидно.

А вот это, как раз, - сказки. Юкорея без амеров дня не проживёт. Единая социалистическая Корея образуется. Спросите восточных немцев - довольны ли они объединением на основе капитализма?


Вот любитель всё с ног на голову переворачивать! Китай и сейчас идёт курсом на построение социализма. Но своим самобытным путём.

Опять у ЛИ в чужих руках толще!
Русские по уму и сообразительности всегда будут идти впереди планеты всей. Во-первых, потому что русская цивилизация - одна из самых древних, во-вторых, потому что впитала лучшее всех народов, с которыми породнилась.

Голословные утверждения. Чтобы доказать это, Вам потребуется не один десяток томов написать. Закупали не от того, что у нас не было. Все закупки носили политический характер. Как и импорт.

Навскидку - интернет-технологии, насколько я помню.

А насчёт "догнать и перегнать" - неважно, кто и когда первым сказал. Не надо по мелочи придираться. Во многом догнали и перегнали. А если бы не предатели, то Америка давно бы в дерьме была. Хотя и сейчас она успешно в это дерьмо опускается. Дело времени.

Перед дерьмостройкой на деревне только строить начали. И фермы, и жильё. Сейчас нет ни того, ни другого. Деревня успешно вымирает. Успешной деревеньки моего детства уже не существует. А там была вся инфраструктура: и колхоз, и школа, и библиотека, и клуб, и медицинский пункт. Хотя и дворов-то было чуть более полусотни. На каждом дворе стояла скотина. И не одна. Деревенька исчезла в послесоветский период. И таких ушедших в небытие деревенек - несть числа. С ними исчезло сельскохозяйственное производство.

Страна живёт пожирая нефть. Как только запасы иссякнут, начнём жрать друг друга. В буквальном смысле. Страна без производства обречена.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Июльский

Он изъяснялся американскими штампами, которые в русском переводе звучат точно так же как и советские. Разницы нет.

Тог да надо признать, что вы читали Даллеса в оригинале, потому что точно знаете о неправильности перевода? Или к преводу претензийнет? А между тем нет ни одного буквального перевода в литературе. И американец в оригинале ничего не говорил так, как это написано в переводе.

Не читали, но именно с его слов поете. Именно он в 2005 году заявил, что "план Даллеса" - фальшивка и он обнаружил, что это фальшивка, и доказал это.

Еще раз повторяю. Ничего корейцы не строили. Это им построили. Доходит? Им просто нечем было строить. Да и некогда. Сначала от Китая отбивались, потом от других, последними были японцы. А потом янки малость веселились там, а потом уже корейцам построили.

И чем же не мог похвастаться СССР? И его товары продавались "во многих странах мира". Не верите? Посмотрите, с какими странами торговал СССР и чем. Может не только нефть увидите.

Давно это как? Только в начале этого года смотрел передачу, где российские буржуи в Китае разложили все по полочкам с довольным видом.
И конечно "промышленному Китаю" просто обидно, что РФ ужесточила правила на границе, что оказывается подрывало благосостояние китайцев "процветающих" и лишало их доходов и работы. Сами китайцы аж плакались в телекамеру.
Знаете в чем разница между маоистским и сегодняшнем Китаем? В том, что тогда вдоль границ с СССР были военизированные с/х поселения, а теперь - ремесленно-торговые шарашки, которые выживают сами и до них нет дела "промышленно развитому" центру.

Ни одна страна не выйдет в космос самостоятельно и не создаст без помощи извне ядерный щит для себя и союзников, если вся её экономика на пещерном уровне. Это нонсенс.
А про царскую Россию я естественно не скажу как про промышленно развитую, поскольку она была аграрной страной с начинающей развиваться промышленностью.

Вы понятия не имеете, что такое СЭВ и на каких принципах он строился. Вы с легкостью "забываете", что именно СССР кормил освобожденные им страны Европы, пока они не встали твердо на ноги. Именно разрушенный СССР не дал подохнуть с голоду Германии, раздавая бесплатно хлеб, которого у самих был недостаток. И это при "пещерной" экономике?
Кстати, по зерну. Это любимый "осел" демков. С самого начала их "триумфального шествия". Только все демки как-то скромно умалчивают, что СССР закупал в США и Канаде ФУРАЖНОЕ зерно. И об этом сто раз говорили демкам и в печати, и на форумах. Казалось бы, что вопрос должен быть снят. Не с постоянством периодически кто-то умный, где-то обязательно опубликует свои "откровения" по этому поводу. Причем приводят, как правило одно и то же из советских же источников по закупкам зерна (без разделения по категориям). Да там цифра большая. Но это то же самое, что сказать про небывалые валовые сборы зерна в царской России и выдать все за пшеницу, тыча в глаза большевикам. Как только начинают в ответ давать конкретные цифры по пшенице, ржи, овсу, ... наступает молчаливый игнор демков. Слух теряют и зрение пропадает.

Хотя бы те, что янкам подарил Бакатин. Это бали советские разработки. Совершенно секретные. Стоимость их была совершенно точно приведена - во что это обошлось бы янки без "подарка". С учетом уже затраченных средств это было бы примерно 4 млдр. баксов. Не хило иуда помог вашим янки. янки?

Именно про Америку кинул лозунг Никита. Это был главный соперник. Ох, сколько тогда речей с этим было. Даже запомнилось это хорошо почему-то.
Что касается Ленина и Сталина - не думайте, что только вы цитаты читали. Никакого ЛОЗУНГА они не выдвигали и это те же самые цитаты говорят. Не было еще чем догонять и перегонять, а потому и ЛОЗУНГА не было.

Правильно. Со станком - моя промашка по дате. Перепутал,хоть и самому привелось на таком работать.
Но опять никакого лозунга по перегоне в экономике. Это было заявление машино строителей обогнать буржуев конкретно по выпуску станков. И это уже совершенно точно. Не путаю.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Гость1

Июльский, я рос на Дальнем Востоке и, повторюсь, видел своими глазами, чем СССР торговал в годы развитого социализма Японией: туда лес и разная сыпучая дрянь вроде удобрений и руды, оттуда- промышленное оборудование, трубы большого диаметра, тягачи-лесовозы и бульдозеры, портовая перегрузочная техника и тому подобные дорогие штуковины тамошней машиностроительной промышленности . Автокраны "КАТО" , купленные в Японии по советским заказам, в начале-середине 80-х работают до сих пор, удивляя трудящихся своим качеством.
Интересно, а нынешние корпорации южным корейцам американцы для чего построили? Чтобы иметь себе конкурентов? Что-то очень сомнительно. Южные корейцы, Июльский, наверное очень удивятся и посмеются, ежель кто им поведает, что всё им американцы построили.

DONK

Гость ты уже, дай бог, в третий раз за месяц начинаешь эту песню про поставки из Японии в СССР. Чо ты этим сказать то хочешь. Что в детстве любовался пароходам. Как Лёне, так и тебе много раз уже доказано было, что вся ваша лажа со свободным рынком ни экономического ни духовного ни бытового счастья россиянам не принесла. От вашей антисоветской рекламы в СМИ жизнь в демократической России лучше, чем в СССР не станет. Да, мир изменился (в технологическом плане) за 20 лет, так и СССР в своё время с 60-х по 80-е сильно изменился. Не было бы вашего предательства так и сегодня на порядок быстрее развивался. В 80-х годах СССР показывал 4% в год стабильного экономического развития, а сейчас вы считаете это крутым достижением. Загубили мощную страну и промыли всем мозги что ваша сегодняшняя "Банановая республика зла" это единственно возможный путь развития. Детям мозги парь. Заметь, даже они перестают вам верить. Телевизор просто не смотрят, тошнит от вранья. Это не Америка здесь народ другой. Он верит, но живёт задним умом и поэтому так неожиданно (для манипуляторов) в России меняется.

Гость1

А что делать, ДОНК, если такова была реальность, в виде того, что гражданская машиностроительная продукция, что производилась в СССР была в массе своей неконкурентоспособной? И никакие успехи в освоении космоса тут не помогали. Пыталось руководство страны что-то сделать в этой области ( в гражданском машиностроении), чтобы вывести его на конкурентоспособный уровень , в 1987 году по этому поводу даже принимались глобальные решения, которым, увы, не суждено было сбыться. А уж по поводу руководства страной под названием СССР, тут, извиняйте, претензии предъявляйте тем, кто тогда правил, а именно -руководству КПСС.

DONK

Вы думаете что если писать это как заклинание каждый день по десять тысяч раз то это будет становиться правдой? Это же просто подтасовка фактов. Я понимаю, надо же вам за что то деньги получать. Однако надо и менять иногда репертуар вранья. Приелось же уже.

"Сейчас некоторые авторы программы реформы наивно пытаются представить ее результат как следствие непредвиденных обстоятельств и чуть ли не стихийных процессов. Они отказываются от диалога и анализа дефектов философского и интеллектуального основания реформы. Это лишь усугубляет российский кризис. Роль этого философского и интеллектуального основания, в построении которого приняли участие виднейшие экономисты, очевидна, она отражена в множестве текстов, выступлений и организационных шагов. Дж. М.Кейнс [J.M. Keyenes], один из крупных мыслителей прошлого века, сказал: «Идеи экономистов и политических философов, правы они или нет, гораздо более могущественны, чем это обычно осознается. На самом деле вряд ли миром правит что-либо еще».

Одной из главных идей, положенных в основание российской реформы, сводилась к переносу в Россию западной, даже англо-саксонской, модели экономики.

Эта идея выводилась из, казалось бы, давно изжитого в просвещенном сознании примитивного евроцентристского мифа, согласно которому Запад через свои институты и образ жизни выражает некий универсальный закон развития в его наиболее чистом виде. Американские эксперты, работавшие в Москве, пишут: «Анализ экономической ситуации и разработка экономической стратегии для России на переходный период происходили под влиянием англо-американского представления о развитии. Вера в самоорганизующую способность рынка отчасти наивна, но она несет определенную идеологическую нагрузку – это политическая тактика, которая игнорирует и обходит стороной экономическую логику и экономическую историю России».[1] Один из этих экспертов, М.Интрилигейтор [Michael D. Intriligator], предупреждает: «Запад должен осознать свою подлинную роль в провале „шоковой терапии“.

Никаких шансов на успех такая реформа не имела. Народное хозяйство любой страны – это большая система, которая складывается исторически и не может быть переделана исходя из доктринальных соображений. Выбор за образец для построения нового общества России именно Соединенных Штатов Америки – страны, созданной на совершенно иной, нежели в России, культурной матрице – не находит никаких рациональных объяснений. Трудно сказать, какие беды нам пришлось бы еще испытать, если бы у реформаторов действительно хватило сил загнать нас в этот коридор.

Сама доктрина превращения советского хозяйства в рыночную экономику западного типа была утопией у одних и блефом у других. Начиная с конца XIX века российские экономисты и управленцы все ближе подходили к выводу, что такая экономика в России невозможна уже в силу климатических условий и огромных расстояний – слишком велики издержки на жизнеобеспечение и транспорт, слишком мал прибавочный продукт и капиталистическая рента.

Английский либеральный философ Дж. Грей [John Grey] пишет то, что знали и основоположники современной русской культуры, и подавляющее большинство граждан СССР: «Значение американского примера для обществ, имеющих более глубокие исторические и культурные корни, фактически сводится к предупреждению о том, чего им следует опасаться; это не идеал, к которому они должны стремиться. Ибо принятие американской модели экономической политики непременно повлечет для них куда более тяжелые культурные потери при весьма небольших, чисто теоретических или абсолютно иллюзорных экономических достижениях».[2]

Дело вовсе не в идеологии, речь идет об исторически заданных ограничениях для выбора модели развития. К. Леви-Стросс [Claude Levy-Strauss] сказал, что «Запад создал себя из материала колоний». Из этого следует, например, что колонии уже никогда не могут пройти по «столбовой дороге» через формацию западного капитализма, поскольку их «материал» пошел на строительство Запада. В них создается особая формация «дополняющей экономики», так что центр и периферия на деле составляют одно связанное из двух разных подсистем целое, формацию-кентавр. Советская хозяйственная система, не имея доступа к «материалу колоний», на деле показала более высокие, чем капитализм, возможности развития производительных сил, но экономическая наука не позволила нам этого понять. Не позволила она нам увидеть и того факта, что Россия вынуждена была идти иным путем, нежели западный капитализм, и на его путь перескочить не может. Не из кого ей делать вторую часть «кентавра».

Историк Фернан Бродель [Fernand Braudel], изучая потоки ресурсов в период становления капитализма в Европе, так сформулировал этот абсолютный и жесткий критерий: «Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». При этом очевидно, что в силу исторических обстоятельств Россия не имеет источников услужливой помощи чужого труда. Следовательно, в реальных условиях России капитализм западного типа несовместим с жизнью общества. Тот, кто уповает на возможность устройства в России рыночной экономики западного типа, должен или отвергнуть проверенный опытом постулат Броделя, или сообщить, какие источники услужливой помощи чужого труда может сегодня заполучить Россия.

Можно говорить о рациональности неолиберализма – в рамках специфической культуры Запада и его экономической реальности. Но это вовсе не значит, что постулаты и доводы неолиберализма являются рациональными и в существенно иной реальности, например, в России. Даже напротив, перенесение их социальной модели в иную экономическую и культурную среду практически наверняка лишает «их» обоснование рациональности. Это – почти очевидное элементарное правило.

К.Леви-Стросс, изучавший контакты Запада с иными культурами, писал в книге «Структурная антропология»: «Тpудно пpедставить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться обpазом жизни дpугой, кpоме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого пеpеустpойства могут повести лишь к двум pезультатам: либо дезоpганизация и кpах одной системы – или оpигинальный синтез, котоpый ведет, однако, к возникновению тpетьей системы, не сводимой к двум дpугим». Такой синтез мы видели и в России (СССР), и в Японии, и в Китае. Такую дезоpганизацию и кpах мы видим сегодня в Российской Федерации.

Неолиберализм исходит из механистической картины мира, а в российском «неолиберальном» обществоведении механицизм и «рыночный» детерминизм приобрели характер фундаментализма. Кроме того, ликвидация «цензуры» советской идеологии освободила в сознании российских неолибералов такие темные и даже архаические силы, что произошел откат в методологических и ценностных установках, которого мало кто мог ожидать. Зачастую это даже не откат, а «прыжок в сторону» от привычных культурных норм. Речь, конечно, не обо всей экономической науке, а о ее официально утвержденной и доминирующей части. Общие признаки «нового мышления» этих российских экономистов – отсутствие логики и полная оторванность от реальной жизни, радикальный стихийный идеализм.

Опасность для России, да и для многих других стран, заключается в том, что этот идеализм, механицизм и рыночный фундаментализм буквально нагнетается из авторитетных кругов самого Запада. Дж. Грей пишет: «Ожидать от России, что она гладко и мирно примет одну из западных моделей, означает демонстрировать вопиющее незнание ее истории, однако подобного рода ожидания, подкрепляемые подслеповатым историческим видением неолиберальных теоретиков, в настоящее время лежат в основе всей политической линии Запада».

Хотя «подслеповатые неолиберальные теоретики» упоены своей видимой победой и глупо выглядели бы сегодня советы, которые им могут дать русские, но вскользь заметим, что в эпоху глобализации опасно создавать столь глубокий и столь длительный кризис, который создан в России, даже если ненависть к ней до сих пор жива. Яд от чужого кризиса распространяется по неизученным каналам, и западное общество может не иметь против него иммунитета – тем более, что очень многие институты Запада находятся сейчас далеко не в лучшем состоянии. Хаос, организованный неолиберальной реформой в России, может трансформироваться в новые формы хаоса, текущего на Запад.

Анализируя причины краха неолиберальной реформы в России, мы должны понять природу «гибридизации» западного и туземного сознания, которая порождает синергическую интеллектуальную конструкцию, доводящую травмирующие свойства любой реформы до состояния абсурда, несовместимого с жизнью общества. Таков был в России абсурд утопии свободного рынка.

Фундаментальный замысел реформы заключался в переводе всех сторон жизни в России на рыночные отношения. Эта утопия недостижима нигде в мире, в России же она убийственна и ее реализация неминуемо повлекла бы физическую гибель значительной части населения. На эти вполне корректные, академические указания ни политики, ни их западные советники просто не отвечали – они делали вид, будто всех этих трудов русских экономистов, географов, социологов, начиная с XIX века, просто не существует.

В самой России на высказывание мнений, противоречащих доктрине реформ, была наложена жесточайшая цензура, по сравнению с которой советская идеологическая цензура показалась бы предельно либеральной. Даже почтенным иерархам экономической науки (например, академикам Д.С.Львову, Н.Я.Петракову или Ю.В.Яременко) был закрыт доступ к трибуне, так что их рассуждения в узком кругу специалистов превратились в «катакомбное» знание.

Более того, цензура накладывалась и на иностранных экспертов, которые выражали, даже в самых корректных терминах, сомнение в доктрине реформ. Когда в России вышла книга «Реформы глазами американских и российских ученых» (М., 1996), то в США «не рекомендовали» американским ученым, включая Нобелевских лауреатов, поехать в Москву на презентацию этой книги.

Американские эксперты А.Эмсден [A. Emsden] и др. пишут в своем докладе: «Тем экономистам в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе, которые возражали против принятых подходов, навешивали ярлык скрытых сталинистов». В те годы этот ярлык означал занесение человека в черный список и был едва ли не опаснее, чем ярлык «фашиста».

Дж. Гэлбрейт [John Galbraith] сказал об этих планах российских реформаторов откровенно: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить» («Известия», 31 янв. 1990).

Психическое отклонение клинического характера – вот как воспринимался замысел реформы в России видными западными специалистами, не имеющими причин лгать!

В 1996 г. американские эксперты, работавшие в РФ (А.Эмсден и др.), были вынуждены признать: “Политика экономических преобразований потерпела провал из-за породившей ее смеси страха и невежества”.

Страх – понятная эмоция антисоветских ренегатов. Но почему этот параноидальный страх не был обуздан разумом западных экспертов, которые были поводырями ренегатов? Ведь им за это платили огромные деньги. Чье невежество «породило» политику реформ в России? Профессоров Гарвардского университета? И разве это невежество изживается сегодня?

Либеральная экономическая теория описывает очень специфический тип хозяйства, в котором главным механизмом координации усилий и разделения труда является рыночный обмен в форме купли-продажи. Существуют, однако, типы хозяйства, причем весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются – так, что все участники пользуются созданным сообща целым. К такому типу относится семейное хозяйство, которое даже в США составляет около 1/3 всей хозяйственной деятельности в стране. Этот тип хозяйства для определенного класса целей экономически исключительно эффективен – замена его рыночными отношениями невозможна.

К этому же типу хозяйства относилось и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941–1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство. В 1948 г. СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства – можно ли это представить себе в нынешней рыночной России?

В советском хозяйстве мы имели малоизученный предмет, к которому образованный человек просто обязан был подойти с вниманием и осторожностью. Но этого не случилось в 80-е годы, этого нет и сейчас. Как же нам искать выход из кризиса? Мы же не знаем, что разрушали, разрушили или нет, можно ли вообще на этих руинах строить т. н. “рыночную экономику”.

А.Н.Яковлев сказал в мае 1991 г.: “Серьезный, глубокий, по-настоящему научный анализ брежневизма – точнее, периода 60-х – середины 80-х годов – еще впереди, его даже не начинали”.[3] Если так, то какое же право имел академик Яковлев давать категорические оценки советскому обществу за целый исторический период и даже требовать его радикальной переделки! Ведь сначала он обязан был изучить объект реформы, провести его «серьезный, глубокий, по-настоящему научный анализ». Какая безответственность!

Отличие советского хозяйства от того, что мы видим сегодня, составляет как бы загадку, которую в интеллигентной среде избегают даже формулировать. Сейчас всё, кроме денег, у нас оказалось “лишним” – рабочие руки и даже само население, пашня и удобрения, скот и электрическая энергия, металл и квартиры. Все это или простаивает, или продается по дешевке за рубеж, или уничтожается. А в СССР всякое производство было выгодным, всякий клочок годной земли использовался. Росло общее недовольство тем, что бюрократические нормы мешают работать.

Это значит, что для обеспечения труда сырьем и инструментами находились средства. Денег хватало и на вполне сносное потребление, и на огромную по масштабам науку (одну из двух имевшихся в мире научных систем, охватывающих весь фронт фундаментальной науки), и на военный паритет с Западом – и даже на дорогостоящие “проекты века”. Никому и в голову не могло прийти, что шахтеры могут голодать, а академики кончать жизнь самоубийством из-за того, что голодают их подчиненные ученые-ядерщики.

И при всем этом за 1980–1985 гг. размеры ежегодных капиталовложений в СССР возросли на 50 % (а на Западе совсем не выросли). Если бы мы сейчас мысленно “вычли” эти инвестиции из нашего хозяйства, вообразили бы, что СССР уже за десять лет до реформы стал вести себя, как ельцинская РФ, то сегодня страна была бы уже экономическим трупом.

За годы реформы без войны, из благополучного состояния страну привели на грань катастрофы. Положение тяжелее, чем нам кажется по внешним показателям. Мы проедаем последнее из того, что накопило предыдущее поколение. Мы питаемся телом убитой советской системы. Оно огромно, но оно – ресурс невозобновляемый. И он подходит к концу.

Из опыта разрухи на нашей земле видно: попытка втиснуть Россию в периферию западной хозяйственной системы – утопия, которая уже привела к огромным страданиям большинства народа. Пусть те, кто способствует этой утопии, положит на чаши весов все обещанные ими блага – и горе сотни миллионов людей. И ведь те страдания, которые уже выпали на долю нынешнего поколения, это лишь ничтожная часть того, что ударит по детям и внукам.

Но стремления понять и объяснить чрезвычайную разницу двух хозяйственных систем в среде либеральных экономистов не видно – ни в России, ни на Западе. Как будто они не считают себя обязанными думать и не несут никакой ответственности за дела, которые творят.

Реформаторы и их западные наставники убили хозяйственный организм, а строения его не знают. И всякие ссылки на реформы Тэтчер, у которой якобы учился Чубайс, на приватизацию лавочек и мастерских в Польше при Лехе Валенсе – ложь и издевательство над здравым смыслом. Никакого подобия это не имеет промышленности СССР, которая представляла из себя один большой комбинат.Это невежество мы видим в каждом срезе реформы. Например, советский строй породил тип промышленного предприятия, в котором производство было неразрывно переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще “города”. Это переплетение, идущее от традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в коллективную память и массовое сознание, что казалось естественным.

Промышленное предприятие СССР не только не стало компанией, ориентированной на прибыль – оно даже не стало чисто производственным образованием. Оно было, как и община в деревне, центром жизнеустройства. Детский сад, поликлиника, дом отдыха, подсобное хозяйство, жилье, спортивный комплекс и т. д. – вот огромная социальная инфраструктура предприятия. Западные эксперты называют это «патологией нерыночной системы». Не будем обращать внимание на ругательный смысл, главное – признание этой реальности.

Ее и стали сразу же искоренять реформаторы по требованию западных экспертов. Наблюдение за попытками разорвать это переплетение, отделить производство от создания условий жизни позволило увидеть важную вещь, о которой мы не думали при советском строе. Соединение, кооперация производства с “жизнью” является источником очень большой и не вполне объяснимой экономии. Отопление бросовым теплом, отходящим при производстве электричества на теплоэлектроцентрали – один из примеров.

О социальных службах предприятий в России вышла целая книга экспертов ОECD. Из нее видно, насколько неадекватно они понимают экономическую суть советского предприятия, описывая его в понятиях рыночной экономики. Когда читаешь pекомендации экспеpтов, тpебующих ликвидиpовать «патологии советской системы», то кажется, что это писал людоед. Они признают, что разделение производства и социальных служб приведет к тяжелым страданиям людей, но требуют этого разделения, исходя из догм экономической теории.

Наконец-то надо признать, что сам выбор неолиберальной модели реформ в РФ означал радикальный отказ от тех демократических идеалов, которые поначалу обусловили в СССР поддержку перестройке. Как этого можно было не заметить? Большинство населения явно не поддержало постулаты реформы и ориентацию на западную модель экономики. Как показали опросы 1989–1990 гг., в сумме 63,5 % опрошенных считали «самым ценным для СССР» опыт Японии и Китая, а 23 % – опыт США.

Радикальный слом привычных форм жизнеустройства, предполагаемый программой МВФ, заведомо, теоретически, противоречил интересам большинства. Не случайно символами политики неолиберализма были Рейган, «железная леди» Тэтчер и Пиночет.

Как можно было, поддерживая приватизацию, то есть передачу национального достояния в руки небольшого меньшинства, ожидать демократизации общественной жизни? Это откат к пралогическому мышлению. Когда и где денежные тузы и олигархи были демократами? Если реформы в РФ и дальше будут идти по «либеральной» траектории, то ни о какой демократизации не может быть и речи – государство с неизбежностью будет становиться все более полицейским, разбогатевшая часть будет отделять себя от общества все более непроницаемыми сословными барьерами, а внизу будет господствовать преступность, и идти архаизация жизни как единственный способ выживания. В меньшем масштабе, но достаточно отчетливо это проявилось и на Западе в ходе неолиберальной волны.

Дж. Грей как будто прямо обращается к западной интеллигенции, поддержавшей неолиберальную реформу в России: «Будет жаль, если посткоммунистические страны, где политические ставки и цена политических ошибок для населения несравнимо выше, чем в любом западном государстве, станут испытательным полем для идеологий, чья стержневая идея на практике уже обернулась разрушениями для западных обществ, где условия их применения были куда более благоприятными».

В своем стремлении как можно быстрее и необратимо ликвидировать сохранившиеся структуры советской экономической и социальной системы реформаторы и их западные консультанты породили латентный, но непримиримый конфликт с большинством населения России. В 1995 г. социологи ВЦИОМ, говоря об отношении населения к реформе, сделали вывод: «Динамика сознания элитных групп и массового сознания по рассматриваемому кругу вопросов разнонаправленна. В этом смысле ruling class постсоветской России – маргинален”. Об этом знали американские консультанты российского „правящего класса“ – и тем не менее считали себя демократами.

Говоpя о восприятии большинства, мы обязаны обратить внимание на выводы крупного международного социологического исследования «Барометр новых демократий», которое проводился начиная с 1991 г. во всех республиках СССР. В августе 1996 г. руководители проекта «Новый русский барометр» Р.Роуз [R. Rose] (Великобритания) и К.Харпфер [K. Harpfer] (Австрия) писали в отчете: «В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе».[4]

Если выражаться точнее, то положительные оценки советской экономической системе дали в России 72 % опрошенных, в Белоруссии 88 % и на Украине 90 %.
Здесь мы говорим об экономике, но кризис является системным. Нельзя забывать, что деградация экономики идет на фоне огромных утрат в сфере образования, здравоохранения, науки – всех сторон общественной и личной жизни. Вот чем оборачивается для нас реформа – риском утраты самых драгоценных и незаменимых форм культуры. Каких трудов и жертв будет стоить народу России возрождение культуры, да и все ли мы сможем восстановить!

В ходе жестокого эксперимента над населением России, которым стала неолиберальная реформа, получен большой запас нового (во многом неожиданного) знания в области экономической теории. Именно когда ломают какой-то объект, можно узнать его внутреннее устройство и получить фундаментальное знание. Но этот миг короток. Знание, полученное при сломе советской экономики, практически не введено в научный оборот ни на Западе, ни в «незападных» странах. Его освоение затруднено и фильтром евроцентризма, и фильтром политических интересов. Если это знание, оплаченное страданиями миллионов жителей России, пропадет втуне, эту потерю будут оплачивать уже другие народы.

[1] А.Эмсден, М.Интрилигейтор, Р.Макинтайр, Л.Тейлор. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики. – Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. Вып. 1. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание». 1996. С. 65–85.

[2] Дж. Грей. Поминки по Просвещению, М.: Праксис. 2003.

[3] А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 24.

[4] Р.Роуз, Кр. Харпфер. Сравнительный анализ массового восприятия процессов перехода стран Восточной Европы и бывшего СССР к демократическому обществу. – «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». М.: ВЦИОМ. 1996, № 4."

Кара-Мурза

Если вы уж своим экономистам не верите, хоть западным поверьте. Сколько бы вы не говорили халва халва - во рту сладко не будет.

Леонид Ильич™

Не смешите. Разница очевидна, перепутать сложнее, чем "кар" и "кукареку".

Книги Даллеса я читал в оригинале по-английски, по-русски их нет. А "план Даллеса" - это оригинальный текст на русском языке из романа "Вечный зов" писателя Анатолия Иванова. Английского первоисточника у романа "Вечный зов", и у его фрагмента, выдаваемого за план Даллеса, не существует.

Литературный стиль Даллеса также очень сильно отличается от стиля Анатолия Иванова, в частности от стиля отрывка из романа "Вечный зов", выдаваемого за "план Даллеса".

Как обычно, говорите неправду. Дейч только проследил литературное происхождение этой фальшивки - кто откуда её списывал. Возможно, он это сделал первым. А то, что это фальшивка, заявляли и раньше. Например, статья про План Даллеса в "Красной звезде" в 2004 г. (т.е. ещё до статьи Дейча) начинается с письма читателя, в которой тот просит дать разъяснения о Плане Даллеса, так как одни деятели ссылаются на него, а другие - заявляют, что это фальшивка.

Ваше утверждение "именно с его слов поете" также враньё. Я нашёл статью Дейча и прочёл. У нас только один общий довод: что слово "космополит" американец никогда не будет использовать как ругательство. Все остальные доводы у меня и у Дейча разные.

"Ещё раз повторяю". Лучше уж скажите "мамой клянусь", раз других доводов у вас нет.

Вообще-то с момента начала экономических реформ там уже 48 лет прошло. За это время много чего можно было построить. И построили. Умом и трудолюбием их Бог не обидел, а дурью в виде якобы навсегда истинных учений они не страдали.

Кое-что продавалось, но ничтожно мало. Годовой валютный доход громадного СССР (включая доходы от экспорта нефти, газа и другого сырья) был почти в 2 раза меньше валютного дохода от экспорта у крохотной Дании, где населения всего-то 5 миллионов человек.

И прекрасно живут эти шарашки. А если поселения существуют только благодаря царской заботе, и без неё загибаются - то такая система нежизнеспособна.

Не на пещерном, а на отставшем почти во всех отраслях от развитых стран - где на 20-30 лет, где на 50, а где и больше. Но Левша блоху ведь подковал, несмотря на то, что у него не было аглицких мелкоскопов? Так и здесь - несмотря на в целом более низкий технический уровень, напрягши все силы и применив смекалку, можно в отдельных местах сотворить чудо, и даже англичан и американцев удивить и превзойти! Но получается это только изредка, а в основном приходится западные достижения перенимать, и учиться, что англичане ружья кирпичом не чистят, а то они стрелять не годятся!

Да уж как нибудь знаю. А ваши многочисленные "открытия" в истории побуждают меня думать что я, скорее всего, и это знаю намного лучше чем Вы.

Какая разница?

Чем это вы там хвастаетесь? В базе данных ФАО все эти цифры есть - один запрос и все данные как на ладони, начиная с 1960 года.

Если им что-то подарили, значит, они это не украли, не так ли?

Бред несёте. Это был и лозунг такой был, и практически поставленная задача с конкретными сроками. Вот, например, 18 съезд ВКП(б) - доклад Сталина:
Резолюция съезда:
В общем, тов. Июльский, учитесь, учитесь, и ещё раз учитесь, как завещал товарищ Ленин!

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Баралгин

Да-да.В те годы и трава была зеленее и небо голубее и девушки красивее.А всё почему?А потому что коммунизм есть единственно верное учение!

DONK

Ну не либерально-демократическое же болото считать таковым. Надо как то уже расти из ползунков то.