Леонид Ильич™

Животноводческий комплекс это сельское хозяйство (животноводство). А мясоперерабатывающий завод это уже промышленность, а именно, пищевая промышленность.

У вас каша в голове. Одна и та же организация может осуществлять несколько видов деятельности. Колхоз мог иметь консервный завод, сам строить дома и дороги, и иметь больницу. Но это значит лишь то, что колхоз наряду с основной деятельностью в области сельского хозяйства осуществлял деятельность в области промышленности (пищевой промышленности), строительства и медицины. А вовсе не то, что производство консервов на колхозном заводе или лечение больных в колхозной больнице стали считаться сельским хозяйством.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Июльский

Мне не верить вашему ТВ и газетам? Сажают цеми КТП за пропуски товара без законных оснований, за взятки... В том числе и за продуктовые перевозки. Даже сама таможня может просто разморозить - не пустить машину. Все. Вот вам и появление "законного основания" для ввоза. Плати и вези, а замораживай уже в дороге то, что начало портиться.

Это вы считаете в нужную сторону. Если больше 60% продовольствия завозится, а в этом количестве птица, то никак не может быть на внутреннем рынке "более 90%" отечественной птицы. Потому что доля отечественной птички в оставшихся 40%-ах отечественной продукции (ОБЩЕЙ) не перекроет импортную долю. в 60%-ах до такой величины как "больше 90%". И если раньше я мог почти с уверенностью сказать, что на базаре 100% отечественной птицы, то сейчас стоит только посмотреть, кто, откуда и какую продукцию привозит, чтобы сильно усомниться даже в 50-ти процентах. Везут не с колхозов и личных курятников, а с торговых баз, хранящих импортную продукцию и отечественную.


ОПРЕДЕЛЕННО на только 50% ввозить будем, но и 70 не за горами, учитывая "развивающееся" сельское хозяйство.
А 40% ввозимого продовольствия - уже угроза продовольственной безопасности и самому существованию государства в случае обострения международной обстановки.
Даже не буду спрашивать, догадаетесь, почему, или нет. Это и очень недалекому, но не потерявшему рассудка, ясно.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Июльский

Хм... А говорите, что с дураками вам все ясно... Странно...

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

DONK

Прочитайте это те кто думают что ПРИБЫЛЬ главное.
"Идеологи российских реформ принципиально отвергли государственный патернализм как одну из сторон социального порядка. Эта установка сохранилась и после ухода Ельцина, что подчеркнул В В. Путин в своем Послании 2000 года: «Политика всеобщего государственного патернализма сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна».

Прежде чем перейти к сути, отметим, что это утверждение нелогично. Патернализм всегда экономически возможен, он не определяется величиной казны или семейного бюджета. Разве в бедной семье отец (патер) не кормит детей? Во время Гражданской войны советское государство изымало через продразверстку примерно 1/15 продукции крестьянства, выдавало 34 млн. пайков и тем самым спасло от голод*ной смерти городское население, включая дворян и буржуев. Это и есть патернализм в крайнем выражении. Сегодня Российская Федерация имеет в тысячи раз больше средств, чем Советская Россия в 1919 году, а 43% рожениц подходят к родам в состоянии анемии от плохого питания.

Утверждение, будто государственный патернализм «политически нецелесообразен», никак не обосновано. Так говорят, да и то на практике не выполняют, только крайне правые политики вроде Тэтчер. А, например, русский царь или президент Рузвельт никогда такого бы не сказали. В чем же тогда сама цель государства в России, если сохранить разрушающееся общество считается нецелесообразным?

Регулярные обещания «адресной помощи» как альтернативы патернализму - это не что иное, как социальная демагогия. Добиться «адресной помощи» даже в богатых странах удается далеко не многим из тех, кто должен ее получать, - примерно трети от общего числа. Например, жилищные субсидии в США получали в середине 80-х годов лишь 25% тех, кто по закону имел на них право. Проверка «прав на субсидию» и ее оформление очень дороги и требуют большой бюрократической волокиты, даже при наличии у чиновников желания помочь беднякам. На деле именно наиболее обедневшая часть общества не имеет ни достаточной грамотности, ни навыков, ни душевных сил для того, чтобы преодолеть бюрократические препоны и добиться законной субсидии.

Поэтому, как говорил премьер-министр Швеции Улоф Пальме, если доля нуждающихся велика, для государства дешевле оказывать помощь всем на уравнительной основе (например, через цены или дотации отраслям). Всеобщий патернализм государства (например, общее бесплатное здравоохранение) соединяет общество связями «горизонтального товарищества» и значительно снижает противостояние по линии «бедные - богатые».

Строго говоря, без государственного патернализма не может существовать никакое общество - государство и возникло как система, обязанная наделять всех подданных или граждан некоторыми благами на уравнительной основе (или с привилегиями некоторым группам, но с высоким уровнем уравнительности). К таким благам относится, например, безопасность от целого ряда угроз. Богатые сословия и классы могли в дополнение к своим общим правам прикупать эти блага на рыночной основе (например, нанимать охрану или учителя), но даже они не могли бы обойтись без отеческой заботы государства. Государственный патернализм - это и есть основание социального государства, каковым называет себя Российская Федерация.

Формы государственного патернализма определяются общим социальным порядком и культурой общества. Они специфичны в разных цивилизациях. Например, хлеб как первое жизненное благо уже на исходе Средних веков даже на Западе был выведен из числа других товаров, и торговля им перестала быть свободной. Она стала строго регулироваться властью. В XVI веке в каждом крупном городе была Хлебная палата, которая контролировала движение зерна и муки. Дож Венеции ежедневно получал доклад о запасах зерна в городе. Если их оставалось лишь на 8 месяцев, выполнялась экстренная программа по закупке зерна за любую цену (или даже пиратскому захвату на море любого иностранного корабля с зерном - с оплатой груза).

В Венеции около собора Св. Марка каждый горожанин по хлебным карточкам получал в день два каравая хлеба. Если уж нашим реформаторам так нравится Запад, то почему же они этого не видят? Ведь это - один из важнейших его устоев и источник силы. Попробовали бы там сказать вслух, что патернализм «политически нецелесообразен»!

Наши реформаторы учатся у Запада приватизации, но в упор не видят того, как на Западе богатые научились уживаться со своим народом. Наши либералы не привержены очень важным либеральным ценностям. Или не вникли в их смысл. Ведь при современном капитализме расходы на патернализм огромны. В среднем по 20-ти развитым странам (они входят в ОЭСР) субсидии, с помощью которых регулируют цены на продовольственные продукты, составляют половину расходов населения на питание. А в отдельных странах (например, Японии) дотации в иные годы составляют 80% расходов на питание. И это именно политически целесообразно.

Советское общество было устроено по типу семьи, в которой роль отца (патера) в отношении доступа к базовым благам выполняло государство. Это осуществлялось посредством планового производства и ценообразования, субсидирования определенных производств и полного государственного финансирования производства некоторых продуктов и услуг. В этом заключался советский патернализм, который изживается уже двадцать лет. Изживается вовсе не маленький винтик в социальном механизме, который можно оценить по критерию «за*траты/эффективность». Устраняется один из важных признаков цивилизации вообще. А если говорить о России, то речь идет о ее специфическом цивилизационном признаке.

А С. Панарин в своей последней книге делает принципиальный вывод: «Сегодня не может быть сомнений в том, что большинство людей, некогда составлявших советский народ, ни за что не отдало бы свою страну в обмен на тот строй и тот социальный статус, которые они в результате получили». Зачем же власти противопоставлять себя этому большинству? Ведь созревание такого раскола - тяжелая цивилизационная угроза.

Она определяется вовсе не шкурными интересами большинства, она нацелена на мировоззренческую матрицу России как цивилизации. Западные консерваторы видят в государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа «перетекания рыночной экономики в рыночное общество». В любой культуре есть священные (сакрализованные) ценности, наделение которыми не должно регулироваться рынком. Их распределяет государство как отец семьи.

Консерватор А. де Бенуа цитирует поэта Шарля Пеги: «Все унижение современного мира, все его обесценивание происходят из-за того, что современный мир признал возможным выставить на продажу те ценности, которые античный и христианский миры считали в принципе непродаваемыми».

Как же можно не понимать этой опасности и для России? Но ведь не понимают! Или делают вид, что не понимают.

В.В. Путин, отвергая политику патернализма, приводит такой довод: «Отказ от нее диктуется... стремлением включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких».

Вера в то, что погрузить человека в обстановку жестокой борьбы за существование значит «раскрепостить его потенциал», есть утопия. На деле все наоборот! Замечательным свойством советского патернализма была как раз его способность освободить человека от множества забот, которые сейчас заставляют его крутиться, как белка в колесе. Эта непрерывная суета убивает все творческие силы, выпивает жизненные соки. Это и поражало на Западе, когда удавалось поехать туда еще в советское время.

Спокойствие и уверенность в завтрашнем дне позволяют человеку плодотворно отдаться творческой работе и воспитанию детей - вот тогда и раскрывается его потенциал. Об этом говорит не только советский опыт. По этому пути с опорой на государственный патернализм пошли Япония и страны Юго-Восточной Азии.

А опыт Российской Федерации показал, что стресс и гонка ведут к росту числа заболеваний, смертности и преступности, - и потенциал человека съеживается.

СССР был обществом, в котором ушли в прошлое страхи, порожденные экономическими и социальными причинами. Люди чувствовали себя под надежной защитой государства, хотя и ворчали на него. Это чувство надежности - следствие государственного патернализма. Произошло «большое» разделение труда между человеком и государством: оно взяло на себя множество тягостных, суетных функций, создало для них специализированные структуры и считало это своей обязанностью. Это было цивилизационным достижением, великим изобретением России.

Граждане нынешней РФ живут в атмосфере нарастающих страхов: перед потерей работы или ремонтом обветшавшего дома, перед разорением фирмы или техосмотром старенькой машины, перед болезнью близких, для лечения которых не найти денег. И уж самый непосредственный страх - перед преступным насилием.

Установка на искоренение патернализма - едва ли не самая устойчивая в правящей верхушке России. В статье «Россия, вперед!» (10.09.2009) Д.А. Медведев изложил «представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать, о настоящем и будущем на*шей страны». Он сказал: «Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство... Считаю необходимым освобождение нашей страны от запущенных социальных недугов, сковывающих ее творческую энергию, тормозящих наше общее движение вперед. К недугам этим отношу <...> широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство».

С коррупцией и сырьевой экономикой все ясно (вопрос только в том, как ухитриться «не тащить их в наше будущее»), В данном стратегическом заявлении, видимо, главный смысл как раз в том, чтобы отказаться от патернализма - «застарелой привычки полагаться в решении проблем на государство».

Власть настойчиво представляет «патерналистские настроения» большинства граждан России как иждивенчество. Это - поразительная деформация сознания. Как может быть народ иждивенцем государства? Похоже, что наши правители всерьез представляют власть каким-то великаном, который пашет землю, добывает уголь, кормит и греет народ, как малое дитя. А ведь «все проблемы решает» именно народ, а государство выполняет функцию организатора коллективных усилий. И предметом нынешнего конфликта в России является перечень обязанностей, которые, согласно сложившимся представлениям большинства, должно взять на себя государство. А оно от этих обязанностей отлынивает!

Власть неприемлемо сужает понятие патернализма, распространяя его только на отношения государства и населения. В действительности народ всегда ожидал от государства отеческого отношения ко всем системам жизнеустройства России - к армии и школе, к промышленности и науке. Всё это - творения народа, и им в России требуется забота и любовь государства. В этом срезе отношений государства и народа произошел столь глубокий разрыв, что он нанес почти всему на*селению культурную травму. Разоружение армии, демонтаж науки, деиндустриализация и купля-продажа земли - все это воспринималось как уход государства от его священного долга. Это не просто потрясло людей, это их оскорбило. Возник конфликт не социальный, а мировоззренческий, ведущий к разделению народа и государства как враждебных этических систем.

Но высшие руководители государства этого, похоже, просто не чувствуют. Тяжело слышать, например, такие рассуждения В.В. Путина о критерии, которому будет следовать Правительство, оказывая поддержку предприятиям во время кризиса: «Право на получение поддержки получат лишь те, кто самостоятельно способен привлекать ресурсы, обслуживать долги, реализовывать программы реструктуризации».

Разве так поступают в семье? Бывает, что в трагических обстоятельствах нет возможности поддержать всех детей. Но поддерживать лишь сильных и богатых - критерий не просто странный, но небывалый. Обычно государство, заботясь о целом, поддерживает те системы, которые необходимы для решения критически важных для страны задач. Но именно такие коллективы обычно неспособны «самостоятельно привлекать ресурсы», поскольку ориентированы на проекты с высокой степенью риска и низкой экономической рентабельностью. Можно ли было, следуя изложенному выше критерию, осуществить в США или СССР атомные программы? Можно ли было развить мощную фундаментальную науку? Мы видим, что и здесь государство принципиально снимает с себя обязанность быть главой семьи.

Alex7

Вы считаете плохо.

Проведу ликбез -

Допустим что в некой стране потребляют продукты 1, 2 и 3.
Все это 100% продовольствия.

При этом потребность в продукте 1 покрываеться на 80% за счет ввоза из за бугра и 20% за чсчет внутреннего потребления.
То же и с продуктом 2.
А вот продукт 3 производиться внутри на 100%.

В итоге имеем что обьем ввозмиого ПРОДОВОЛЬСТВИЯ 60% (80+80+0=160, 160/3=60) - хотя так считать не верно - но боюсь более сложные примеры не пройдут))))

А теперь представте что продукт №1 это киви, продкут 2 это манго, а продукт 3 это курица - в итоге получаем 60% привозного продовольствия, но угрозы безопасности никакой - потму как если вдруг что, то мы и на курице протянем, без киви

Вобщем где то так, надеюсь так понятнее.

А так - зайдите в любой супермаркет - там например есть куры Петелинка - это не база хранения - это производство в котором есть и птичники и цеха по убою и даже комбикорма сами делают

http://www.cherkizovo-group.ru/about...s/poultry.aspx

если уж так не верите (как пишет девушка с ником Фаина - не верите очевидному) то могу только посоветовать сьездить туда смому и все на месте пощупать.

И такие производства в России далеко не еденичны сейчас.

Alex7

С каим временем?

И сейчас соки тоже теряют прозрачность со временем.

Alex7

С каим временем?

И сейчас соки тоже теряют прозрачность со временем.
Занчит по Вашему они качественны - тогда за что ругаете их?

Alex7

Уважаемый
DONK

Ну что ж Вы так крупно пишите.

От размера шрифта мое отношение к Кара-Мурзе не измениться и я не стану его считать носителем истинны.

Кроме того, ещё раз - нет в России и небыло никогда демократии, свободного рынка, конкуренции и либерализма.

DONK

Ему (СССР) было некогда. Два раза подымал из разрухи страну. Воевал с самой сильной армией мира. Боролся с безграмотностью. Проводил индустриализацию и Электрификацию. Боролся с беспризорностью. Летал в космос. Создавал (что бы не грохнули) атомную бомбу и атомную энергетику. Создавал науку, бесплатную медицину (может быть не самую лучшую но одну из самых лучших и главное общедоступную), образовывал детей (одно из самых лучших образований). Распахивал, заселял, мелиорировал землю. Создавал фундаментальную науку (чего Россия себе уже позволить не может). Вёл международную политику. Как говорила в своё время Екатерина 2 ни одна пушка в мире не могла выстрелить без нашего разрешения. СССР действительно не успел обеспечить всех джинсами и кольцом в нос, потому что кучка авантюристов решила что знают больше всех в истории России и убедила народ в самоубийственном выборе.

Июльский

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.