Июльский

Никто вас не обманывал. Именно от имени такого хапуги и говорил персонаж Райкина. "Пусть все будет. Но пусть чего-то немножечко не хватает."

Помочь?

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

В.Правдин

Вам советовалось: не торопитесь с выводами. А Вы опять поспешили:
Вы меня обижаете, обвиняя в неприличных намерениях:
Зачем выдаёте свои измышления за мои желания? В данном случае — это клевета!

Вам советовалось: ко всему относится вдумчиво. А Вы снова:
Для таких как Вы повторяю ещё раз: на самом деле А.Райкин в юмореске "Дефицит" вёл речь не о товарах первой необходимости и это - правда.
Упёрто это отрицая — Вы лжёте сами себе и окружающим.
В СССР не было изобилия и это тоже — правда. Дефицит был но только не на первоочередные товары. Этим дифицитом «предприимчивые» преступники старались воспользоваться к личной выгоде, придерживая наиболее модный товар на складах и под прилавками, продавая его с приплатой «сверху» или через спекулянтов на рынке. В той сатирической юмореске эти паразиты общества рассматривали дефицит как тонкий регулятор взаимоотношений между собой. Вот о таких уважающих самих себя зажравшихся хапугах имеющих доступ к распределению наиболее ходового товара, обменивающихся дефицитом, у которого «вкус... специфический» и говорил А. Райкин.
Уверяю, что чёрные мужские туфли (не ботинки или полуботинки), которые Вам так запали в душу, как и лаковые дамские цвета «бордо» никогда не были и долго ещё не будут предметами первой необходимости, хотя и к предметам роскоши их отнести нельзя.

Всё, что Вы затем написали:
честно говоря, чистейшей воды отсебятина с ярко выраженным антикоммунистическим настроем.

Ответив честно на все поставленные вопросы, должен с огорчением констатировать, что Вы ничему хорошему, пока не научились и вряд ли научитесь. Не проявляется у Вас стремлений к объективности.
Скорее всего, Вы врали:
Чтобы не обмануть Ваших надежд:
скажу по-совести: Вы не совсем разумно в конце текста связали свой ник с коммунистами.
В дальнейшем подписывайтесь короче:
Так честнее, да и правильнее.


Ну, а это что ещё за новость Вы приписали:Держите себя в руках, даже в радости.

Или Вы опять хотите всех обмануть?
Вот только представьте, накидают Вам за ночь плюсовую репутацию. Утром, что делать-то останется, чтобы не погубить душу враньём?
Вы тогда хоть адрес сообщите, где из петли вынимать.

С наилучшими пожеланиями. Дерзайте, но больше уж не врите.

дисс

Птерових!!
Во всем мире сельское хозяйство убыточно!! Единственное государство, где сельское хозяйство неубыточно - это Новая Зеландия с круглогодичным теплым периодом для роста культур!!
В Японии дотации фермерам до 70%!!! В США в отдельные годы до 25%, Зап Европе - до 50%
Так что у нас в СССР положение дел было гораздо лучше, чем в большинстве стран мира!

Леонид Ильич™

Кто вам сказал такую глупость? В большинстве стран мира сельское хозяйство прибыльно.

Например, вот раскладка по сельскому хозяйству США, 2007 год:
доходы от продажи с/х продукции - 297.22 млрд. дол.
правительственные платежи - 7,98 млрд. дол.
прочие (побочные) доходы ферм - 10,49 млрд. дол.
итого доходы ферм - 315,69 млрд. дол.
Расходы ферм - 241,11 млрд. дол.
Чистая прибыль = 74.58 млрд. дол.
Источник: U.S. 2007 Census of Agriculture (ссылка), табл. 1-7

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

DONK

Прочитай Лёня и Прослезись, вам уже не жить в той богатой стране.
Сельское хозяйство России

Сельское хозяйство – одна из системообразующих отраслей экономики любой страны. Вне зависимости от почвенно-климатических условий даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу. «Труд – отец богатства, а земля – его мать» – этот постулат экономического учения физиократов был включен и в политическую экономию. В сельском хозяйстве земля и растения как огромная химико-биологическая машина работает, используя бесплатную энергию Солнца. Количество этой энергии, поглощенное культурными растениями и превращенное в пищевые продукты, намного превышает энергию добываемого минерального топлива.
Кризис в сельском хозяйстве и спад его производства сразу наносит тяжелый удар по всей экономике, поскольку приводит к потере огромного количества бесплатных природных ресурсов, но эти потери приходится оплачивать при импорте продовольствия.
Большая часть территории России лежит в зоне рискованного земледелия. На больших пространствах урожайность сильно колеблется в зависимости от погодных условий. Тем не менее вплоть до радикальной реформы, начатой в 1988 г., сельское хозяйство РСФСР развивалось с высоким и стабильным темпом. Об этом говорят объективные показатели, не зависящие от идеологических оценок. Реформа привела к тяжелейшему кризису всего сельского хозяйства – и растениеводства, и животноводства. По отношению к уровню 1990 г. в 1998 г. в РФ было произведено 56% продукции сельского хозяйства, а в 1999 г. 58%.

Институциональные изменения в сельском хозяйстве в ходе реформы

Реформа означала революционное изменение организации сельскохозяйственного производства и его отношений со смежниками, потребителями и государством. Реформа изменила общественный строй России в части сельского хозяйства и всего жизнеустройства российской деревни.
До начала радикальных реформ, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий – совхозов – и 12,5 тыс. кооперативных предприятий — колхозов (без рыболовецких). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек.
Сельскохозяйственные угодья совхозов составляли 119 млн. га, из них посевная площадь 61,5 млн. га, угодья колхозов составляли 85,4 млн. га, из них общественной посевной площади было 52,3 млн. га. Совхозы в 1989 г. произвели продукции сельского хозяйства (в ценах 1983 г.) на 48,8 млрд. руб., а колхозы (с межхозяйственными предприятиями) – на 33,4 млрд. руб. Соотношение продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении составляло в целом по всем предприятиям 1:1,6 (в совхозах 1:2). В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) – 22,4%.
После интенсивной идеологической кампании по дискредитации колхозов и совхозов как социально-производственных систем в 1992 г. была начата обязательная перерегистрация этих предприятий. К 1 октября 1992 г. прошло перерегистрацию 10,6 тыс. (42%) предприятий, причем их них 4,5 тыс. (43%) решили сохранить свой статус колхозов или совхозов. На 1 января 1994 г. перерегистрацию прошли 95% хозяйств, из них 34% сохранили свой статус.
В справке Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (2002 г.) значение этого шага оценивается так: «На состояние сельского хозяйства существенно повлияла неготовность аграрного менеджмента управлять производством в новых условиях, а также ускоренная, практически не ориентированная на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала, реорганизация колхозов и совхозов».
Надо заметить, что «неготовность аграрного менеджмента» – столь же существенный объективный фактор, как и любой другой, и он должен был быть принят во внимание.
Главное, однако, заключалось именно в этой реорганизации колхозов и совхозов, «не ориентированной на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала».
К концу 1999 г. в РФ насчитывалось 27259 предприятий по производству сельскохозяйственной продукции. Из них 3869 колхозов и 1277 совхозов, 1270 государственных предприятий, 3579 товариществ с ограниченной ответственностью, 4542 обособленных подразделений юридических лиц, 1022 обществ с ограниченной ответственностью, 8249 производственных сельскохозяйственных кооперативов, 1466 предприятий иных видов коллективной и коллективно-долевой форм собственности.
Таким образом, прежде всего произошло раздробление и изменение организационного типа более чем 2/3 бывших крупных предприятий – колхозов и совхозов. Значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности переместилась из предприятий в мелкое производство – в хозяйства населения и фермерские (крестьянские) хозяйства.
Реформа привела к резкому сокращению объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях. В сопоставимых ценах физический объем продукции сельского хозяйства предприятий составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в том числе 44,2% в растениеводстве и 32,5% в животноводстве. В 2000 г. физический объем продукции в сельскохозяйственных предприятиях возрос по сравнению с предыдущим годом на 6,5%.
Изменение характеристик сельскохозяйственных предприятий выглядит так:

Таблица 5-1 . Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий

Расчленение сложившихся крупных предприятий и их технологической базы – акция, необъяснимая с точки зрения хозяйственной эффективности [20] . В 1999 г. все группы сельскохозяйственных предприятий с численностью занятых до 180 человек, были убыточными (в 2000 г. убыточными были 51% хозяйств). Это видно на диаграмме рис. 5-1.
С этими данными тесно коррелирует уровень рентабельности или убыточности предприятий в зависимости от других показателей размера хозяйства. Например, от количества скота – в 1999 г. рентабельными в среднем были только предприятия с поголовьем крупного рогатого скота более 1500 голов, но таких предприятий в РФ осталось всего 3,4%. В таких предприятиях годовые затраты на одну голову скота составляли 2415 руб., а на фермах с поголовьем до 100 голов – 4685 руб. На крупных предприятиях суточный привес на голову составлял 409 г, а в малых (до 100 голов) – 253 г. Еще более разительно различаются надои на одну корову: в предприятиях, имевших более 1000 коров, надой в 1999 г. составлял 3167 кг, а в тех, которые держали менее 100 коров, – 1601 кг.
Таково положение предприятий. На другом конце спектра сельскохозяйственных производителей находятся хозяйства населения (в основном их представляют приусадебные хозяйства бывших колхозников и рабочих совхозов; кроме того, в эту категорию входят коллективные и индивидуальные сады и огороды).
В единой колхозно-приусадебной системе ее части специализировались, и каждая часть производила то, что позволяло с наибольшей эффективностью использовать наличные ресурсы. Никто не сеял на приусадебном участке пшеницу – так как на больших полях колхоз производил зерно с затратами труда всего 1,2 человеко-часа на центнер. Приусадебное хозяйство специализировалось почти исключительно на картофеле – в 80-е годы почти половина картофеля выращивалась на «сотках». Это культура интенсивная, особых преимуществ ее возделывание на больших полях не имело, поскольку в СССР уборка приходилась на дождливое время и выполнялась в основном вручную.
Когда началось расформирование колхозов и совхозов, «село отступило на подворья». С 1990 по 1999 г. площадь личного приусадебного землепользования выросла от 3,25 млн. га до 6,14 млн. га, а средний размер участка с 20 соток до 40. Резко повысилась доля хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции по сравнению с предприятиями. В 1990 г. предприятия производили 73,7% продукции сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах), а хозяйства населения 26,3%. В 1998 г. предприятия производили 38,7%, а хозяйства населения 59,2% продукции. В 1999 г. соответственно 40,3% и 57,2%. В 1999 г. хозяйства населения производили 92% картофеля, в 2000 г. 92,4%.
Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью – признак разрухи . Парадоксально, но здесь рыночная реформа привела к снижению товарности. По сравнению с 1985 годом уже в 1992 году товарность производства картофеля снизилась с 22 до 8%. На первом этапе перевода скота с ферм на подворья при потере 1% поголовья коров товарность молока в России упала на 26%.
В животноводстве идет регресс в технологии и санитарии. Скот забивают на подворьях, и мясо продают на дорогах и в подворотнях. Вот маленькая и весьма типичная выдержка из «Государственного доклада о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году» (М., 1993):
«Настораживает расширение ареала синантропного трихинеллеза и увеличивающееся число заражающихся… Заболеваемость трихинеллезом, имеющая вспышечный характер, регистрировалась в 40 административных территориях Российской Федерации. Все вспышки трихинеллеза возникли в результате бесконтрольной торговли свининой подворного убоя без проведения санитарно-ветеринарной экспертизы… Прогноз по заболеваемости населения гельминтозами неблагоприятный. Отсутствие лечебных средств сводит на нет многолетние усилия учреждений здравоохранения и санитарно-эпидемиологической службы по оздоровлению очагов гельминтозов. Развитие и интенсификация индивидуальных хозяйств (частное свиноводство, выращивание овощей, зелени, ягодных культур с использованием необезвреженных нечистот для удобрения) приводит к загрязнению почвы, овощей, ягод, инвазии мяса и мясопродуктов» (с. 99).

Реформа и экономические условия для ведения сельского хозяйства

Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без участия государства. В разных странах оно организуется по-разному. В капиталистических странах основной механизм государственной поддержки – бюджетные субсидии . В СССР главным был государственный механизм планирования цен – как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Дотации служили для «тонкой настройки». Так, в 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
Во время перестройки много говорилось, что советское сельское хозяйство дотируется и должно быть радикально реформировано. В какой же степени в то время дотировалось сельское хозяйство стран, которые ставились в пример нашему отечественному?

Таблица 5-4 . Бюджетные дотации сельскому хозяйству в зарубежных странах

Надо заметить, что сведения о масштабах государственной поддержки сельского хозяйства в развитых капиталистических странах оставались малоизвестными для широкой публики в годы перестройки и реформы. В 1989 г. ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса издал сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран», в котором привел подробную сводку о величине и структуре государственных субсидий и дотаций на Западе. Мы приводим оттуда некоторые данные.
В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд. долларов в год.
Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание при оценке эффективности сельского хозяйства России.
При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. Данные 1984-1986 гг. о бюджетных дотациях (в процентах к фермерской цене) в развитых капиталистических странах приведены в табл. 5-5.

Таблица 5-5 . Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции
(в % к фермерской цене) 1984-1986 гг.

Источник: Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран». ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.

По данным ООН, в 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов. Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени – в этом есть элемент государственного планирования. Вот основные данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США за 1999-2000 гг. (с его сайта в Интернете www.usda.gov/ agency/obpa/Budget- Summary/2001/text.htm).
Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1999 г. 91,6 млрд. долл. и в 2000 г. 105 млрд. долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2000 г. государственное финансирование сельского хозяйства составило никак не меньше 70 млрд. долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд. долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов, и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы ассигнований огромны.
Для сравнения приведем данные по РФ. В 2000 году на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд. рублей (то есть менее 2 млрд. долларов), что составляло 2,8% консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1995 году исполнение бюджета составило 60,1% от бюджетного назначения, в 1998 году — 27,1%, в 2000 году — 86,7%).
В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование – 6,4 млрд. руб. или 4,6%.
Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной сельскохозяйственной продукции на Западе производится и через многие косвенные дотации, не отраженные в табл. 5-5. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8,8 млрд. долларов в 1986 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится – государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.
Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН «Отчет по человеческому развитию. 1994» сказано: «В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью». То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Материально-техническая база сельскохозяйственного производства в РСФСР и РФ

Изменение в ходе реформы экономических условий деятельности сельскохозяйственных предприятий подорвало воспроизводство их материально-технической базы. До этого, особенно начиная с 70-х годов, эта база в РСФСР развивалась очень быстро – село насыщалось техникой и кадрами, энергетическими мощностями и другими основными фондами. Налаживалась система обеспечения и топливом, и удобрениями, развивались новые отрасли промышленности, производящие нужные для села материалы.
Основные фонды колхозов, совхозов и межхозяйственных сельскохозяйственных предприятий РСФСР выросли с 1970 по 1990 г. в расчете на одного работника с 3,7 до 27,3 тыс. руб., а в расчете на 100 га сельхозугодий с 19,3 до 129,8 тыс. руб. При этом и в ходе пятилетки 1985-1990 гг. продолжался быстрый рост основных фондов. За эту пятилетку энергетические мощности в расчете на одного работника выросли с 40,3 л.с. до 50,5 л.с.
По этим основным показателям советское сельское хозяйство вышло в число высокоразвитых. В 1989 г. в СССР на одного работающего приходилось 27 киловатт энергетических мощностей, а в Италии в 1988 г. 23 квт, в Нидерландах 30,5, в Дании 39, в Венгрии 9,5 квт («Сельское хозяйство. Статистический сборник». М.: Госкомстат СССР, 1991. С. 169). Еще сильно различались энерговооруженность труда в сельском хозяйстве у СССР и США, в США на одного работника приходилось 105 квт. Но по этому показателю США выпадали из общего ряда – работники там снабжены избыточными энергетическими мощностями. В расчете на 100 га пашни разница была не так велика – 259 квт в СССР и 405 квт в США. При этом надо отметить, что энерговооруженность 1 работника в сельском хозяйстве РСФСР была примерно на 40% выше, чем в среднем по СССР.
За 1970-1990 гг. материально-техническая база сельского хозяйства в СССР перешла на качественно новый уровень развития. Она обновлялась даже быстрее, чем в промышленности: в 1990 г. ввод в действие новых основных фондов (без скота) составлял в сельском хозяйстве 7%, а коэффициент выбытия 3,3% от наличия основных фондов на конец 1989 г. В промышленности эти показатели были равны 6,0% и 1,8%, соответственно.
С 1991 г. практически прекратилось обновление материально-технической базы сельскохозяйственных предприятий. Капиталовложения (инвестиции) в основной капитал в ходе реформы уменьшились по сравнению с 1990 г. в 35 раз и в последние годы остаются в 25 раз более низкими, чем в 1984 г. Динамика этого показателя приведена на рис. 5-7.
Государство в ходе реформы практически перестало делать капиталовложения в сельское хозяйство. В 1990 г. государственные ассигнования составили 71% инвестиций в производственные объекты сельского хозяйства РСФСР (остальные капиталовложения делали колхозы). В 1999 г. доля бюджетных средств в капиталовложениях (и так уже многократно уменьшившихся) составила всего 6,6%. С 1994 по 2000 годы доля средств для инвестиций в агропромышленную сферу из федерального бюджета сократилась с 12% до 4%, из бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов – с 16% до 4%. При этом доля собственно сельского хозяйства в общих инвестициях в аграрно-промышленный комплекс (АПК) сильно снизилась.
Реформа привела к разрушению цикла воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства. В 1995 г. коэффициент обновления (ввод в действие) основных фондов упал до 0,6% и в 1999 г. до 0,5%, а выбытие продолжалось, хотя и с замедлением. Шел и пока что продолжается процесс деградации основных фондов. Выбытие основных производственных фондов в 1999 году в 2,6 раза превышало их поступление в сельское хозяйство. В 2000 г. степень износа основных фондов сельского хозяйства РФ составила 67,9%. На рис. 5-8 показана динамика этого процесса.
Рассмотрим теперь воздействие реформы на состояние основных элементов материально-технической базы сельского хозяйства. Главный материальный ресурс сельского хозяйства – земля, почва.
Для поддержания ее в плодородном состоянии требуются постоянные усилия, в противном случае почва «дичает». Уже выведение из оборота более 30 млн. га посевных площадей, зарастающих сорняками и кустарником, означает большой регресс. На возврат этих угодий в культурное состояние потребуются большие средства.
До начала реформы большой и постоянной, хотя и незаметной работой было известкование (а также гипсование) почв – важная операция. О масштабах ее можно судить по тому, что только за три года (1985-1987) в РСФР было проведено известкование на площади 15 млн. га (всего в России в известковании нуждаются 45 млн. га).
В 70-е годы для обеспечения этой операции было создано крупномасштабное производство известковой и доломитовой муки. В дополнение к этому примерно 10 млн. т этих материалов завозилось в РСФСР из других республик СССР. В ходе реформы это производство было свернуто, и известкование почвы почти прекращено. В 1998 г. известкованию было подвергнуто 0,3 млн. га, а в 1999 и 2000 г. по 0,4 млн. га кислых почв. В 1990 г. было произведено гипсование 159 тыс. га солонцовых почв, а в 1999 г. 2,9 и в 2000 г. 9,2 тыс. га. Динамика производства материалов известкования приведена на рис. 5-9.
Прекращены и главные мелиоративные работы – строительство систем для орошения земель и осушения угодий. В 70-е годы были построены крупные оросительные системы, но и в течение 80-х годов вводились крупные площади орошаемых земель, несмотря на активную идеологическую кампанию против мелиорации. В середине 80-х годов на орошенных и осушенных землях производилось 15-16% всей валовой продукции растениеводства РСФСР. В ходе реформы эти работы прекратились, и лишь в самое последнее время наблюдается некоторое оживление (рис. 5-10).
Во многих районах России важным направлением мелиорации является осушение почв. Реформа привела к практически полному прекращению этих работ. За пятилетку 1985-1989 гг. было введено в действие 1296 тыс. га осушенной почвы, а за пятилетку 1996-2000 гг. – 29 тыс. га, то есть в 45 раз меньше. Примерно такое же положение сложилось и в других видах мелиоративных работ – их объемы сократились за годы реформы в 20-25 раз, и небольшой подъем после 1998 г. никак не компенсирует возникшего за последние десять лет провала.
Условием плодородия почвы при интенсивном земледелии является регулярное применение минеральных и органических удобрений – для компенсации выноса питательных веществ с урожаем и для поддержания благоприятной структуры почвы. Известно, что естественное плодородие обеспечивает урожайность не выше 7-8 ц зерна с гектара (в 1909-1913 гг. в среднем за год она составляла 6,9 ц). Именно начиная с середины 70-х годов, когда наконец была создана промышленность удобрений, сельское хозяйство РСФСР стало быстро улучшать и экстенсивные, и интенсивные показатели. Динамика производства минеральных удобрений в РСФСР и РФ приведена на рис. 4-47.
В последние советские годы вынос питательных веществ с урожаем и сорняками достигал 124 кг с гектара, а вносилось с удобрениями 106 кг (в 1987 г.). Растениеводство только-только подошло к равновесию [22] . Оно было резко сломано в ходе реформы. Применение удобрений в сельскохозяйственных предприятиях РФ снизилось с 9,9 млн. т в 1990 г. до 1,5 млн. т в 1995 г., а в 1999 г. упало на уровень 1,1 млн. т (в 2000 г. вернулось на уровень 1,4 млн. т). Начиная с 1995 г. количество вносимых в почву удобрений колеблется в России на уровне 15-17 кг/га. Для сравнения заметим, что в Китае в 1995 г. на 1 гектар было внесено 386 кг удобрений.
Россия начинает воспроизводить типичную «двойную структуру» сельского хозяйства «третьего мира» – есть небольшие оазисы относительного благополучия, а остальная земля дичает. В 1987 г. минеральные удобрения получали 74% площади посева, в 1990 г. 66%. В 1992 г. уже 60% площади получили удобрения, а в 1993 г. эта доля упала до 25%. И с тех пор площадь удобряемых земель почти не повысилась (в 2000 г. она составила 27% посевных площадей). Динамика поставок минеральных удобрений сельскому хозяйству РСФСР и РФ приведена на рис. 5-11.
В семь раз уменьшилось в ходе реформы и внесение в почву органических удобрений. Во второй половине 80-х годов в РСФСР в колхозах и совхозах ежегодно вносилось 457-465 млн. т органических удобрений, около 3,6 т на гектар пашни.
Это было немного – для сравнения укажем, что в Белоруссии вносилось 15-16 т навоза на гектар. За годы реформы, к 2000 г., внесение органических удобрений в РФ упало до 66 млн. т или 0,9 т на гектар пашни. Динамика приведена на рис. 5-12.
В докладе Министерства сельского хозяйства РФ «Научно-техническое развитие агропромышленного комплекса России» (Москва, 2000 г.) сказано: «В хозяйствах зачастую используются упрощенные технологии производства растениеводческой продукции, которые отличаются достаточно низким уровнем, что приводит к резкому падению урожайности и технологических качеств сырья. По этой причине резко сократилось производство сильного зерна, сахаристость отечественной свеклы в последние годы на 30-40% уступает зарубежной, понизилось качество овощей, картофеля.
Причинами нарушения технологий возделывания сельскохозяйственных культур стали: отсутствие необходимой в хозяйствах сельскохозяйственной техники, сокращение внесения необходимых минеральных удобрений в почву более чем в 10 раз, усиление процессов закисления, засоления и эрозии почв из-за сокращения мелиоративных работ, резкого уменьшения вложений в известкование и фосфоритование. В целом по стране 45 млн. га пашни характеризуются повышенной кислотностью, 37 млн. га – низким содержанием фосфора, 63 млн. га – низким содержанием гумуса».
Другим массивным элементом материально-технической базы сельского хозяйства является инфраструктура . Это, прежде всего, дороги и линии электропередач. Известно, что именно в создании современной инфраструктуры отечественное сельское хозяйство сильно отставало от западного – в силу огромной стоимости работ. Это вызывало перерасход средств во время уборки и транспортировки продукции, значительные ее потери. Сеть дорог с твердым покрытием в России по своей плотности просто несопоставима с сетью в других развитых странах – в РСФСР в 1990 г. имелось 23 км дорог общего пользования с твердым покрытием на 1000 кв. км территории. А, например, во Фpанции 1364, в Англии 1499, даже в Польше 493 км.
Понятно, что малонаселенные области Сибири следовало бы исключить из сравнения. Но и в Центральном районе (12 областей) РСФСР, вполне сравнимом с Францией, было всего 131 км дорог с твердым покрытием, а в исключительно важном сельскохозяйственном Поволжском районе – 82 км. Плохо обстояло дело и с внутрихозяйственными дорогами с твердым покрытием. В РСФСР на 10 тыс. га посевов имелось всего 6 км таких дорог. На Западе грузовики во время уборки приближаются непосредственно к полю, доставляя продукцию в торговую сеть, на переработку или в хранилища без перевалки; в России уборка чаще всего приходится на сезон распутицы, так что продукцию вывозят с поля на тракторных тележках.
Решать проблему бездорожья можно только путем строительства дорог . В 80-е годы для этого были уже накоплены средства и создана система строительных организаций. Начался быстрый рост дорожного строительства. Трудно назвать другую программу, которая была бы прервана рыночной реформой столь резко, как строительство дорог [23] . При этом именно строительство внутрихозяйственных дорог, то есть относящихся именно к инфраструктуре сельского хозяйства, сократилось в наибольшей степени.

Растениеводство

Главный показатель состояния земледелия – производство зерна . Оно является основой питания людей и важным условием для развития животноводства.
За пятилетку 1986-1990 гг. в РСФСР было произведено 521,3 млн. т. зерна (в весе после доработки), что составляет около 720 кг зерна на душу населения. За пятилетку 1996-2000 гг. в РФ произведено 325,7 млн. т. – это около 434 кг зерна на душу населения.
Традиционно считается, что производство 500 кг зерна на душу населения – порог продовольственной безопасности страны. Особенно это важно для таких крупных стран, как Россия, тем более не имеющих достаточно больших валютных ресурсов для массовой закупки продовольствия на мировом рынке.
И сейчас бывают благодатные годы с благоприятными условиями и высокой урожайностью (как например, 2001 г.), но в целом уровень производства неуклонно падает под воздействием непреодолимых для села экономических, социальных и технологических причин.
Это видно на рис. 5-23, где представлена динамика производства зерна в РСФСР и РФ за 1945-2001 гг. Поскольку производство зерна сильно колеблется от года к году в зависимости от природных условий, на график нанесена линия тренда, сглаживающая эти колебания. Она рассчитана как скользящая средняя из 6 точек.
Объем производства зерна и других продуктов растениеводства определяется двумя величинами – посевными площадями и урожайностью. Вся посевная площадь сельскохозяйственных культур в РСФСР возрастала в послевоенное время вплоть до 1980 г., когда достигла почти 125 млн. га.
В 80-е годы были вложены значительные средства в развитие интенсивных технологий, что позволило несколько сократить посевную площадь. Во второй половине 80-х годов посевы занимали 119 млн. га в год и начали сокращаться в 1990 г. с началом реформы – не в силу технологической целесообразности, а по экономическим причинам. Динамика посевных площадей приведена на рис. 5-24.
В 2000 г. посевные площади составили 88,3 млн. га, сократившись по сравнению с 1988 г. на 31,3 млн. га. Таким образом, выведенные за годы реформы из оборота посевные площади составляют 35,4% от того, что засевается в настоящее время.
Почвенно-климатические условия оказывают огромное влияние и на трудоемкость производства продукции растениеводства, и на ее себестоимость. Это мы наглядно наблюдали и в СССР – для сравнения не надо было ехать в США или Канаду. Колхозы и совхозы на Украине и в Белоруссии были примерно одинаковы и по организации, и по трудолюбию. Но почвы разные, что отражается на издержках производства: в 1989 г. себестоимость тонны зерна была в РСФСР 102 руб., на Украине 69 руб., в Белоруссии 125, в Молдавии 77 руб., а в Латвии 173 руб. Прямые затраты труда на производство одной тонны зерна были в РСФСР на 20% выше, чем на Украине, но зато в 8 раз ниже, чем в Таджикской ССР. Поэтому сами по себе объем производства и урожайность мало говорят о том, эффективно ли работает сельское хозяйство.
Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. «коэффициент биологической продуктивности» почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге зам. председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000).
Этот показатель приведен в табл. 5-9. Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью.

Таблица 5-9 . Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)

С учетом этой поправки посмотрим теперь на качественные показатели растениеводства России (урожайность в ц с физического гектара). Данные об урожайности важнейших культур у стран – крупных производителей продукции растениеводства – приведены в табл. 5-10.
Из этой таблицы видно, что урожайность в РСФСР была на уровне стран, обладающих гораздо лучшими почвенно-климатическими условиями для растениеводства – таких, как Аргентина и Бразилия. Да и представление об отставании от США было сильно преувеличено в массовом сознании.

Таблица 5-10. Урожайность важнейших культур, ц/га (1990 г.)

Источники:

Статистические ежегодники «Народное хозяйство РСФСР» . ЦСУ РСФСР, Госкомстат РСФСР. Москва.
«Российский статистический ежегодник. Официальное издание». Госкомстат России. Москва.
Статистический сборник «Агропромышленный комплекс Российской Федерации» . Госкомстат России. Москва. 1993.
Статистические сборники «Сельское хозяйство в России. Официальное издание» . Госкомстат России. Москва. 1998; 2000.
Статистический сборник «Сельское хозяйство» . Госкомстат СССР. Москва. 1991.
Статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» . Госкомстат СССР. Москва. 1988.
«Развитие животноводства в России (1970-1997 гг.)». Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 1998.
Статистический сборник «Регионы России. Официальное издание. 1999». Госкомстат России. Москва. 1999.
Статистический сборник «Цены в России. Официальное издание». Госкомстат России. Москва. 1998.
Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран» . ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.
«О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002.
«Научно-техническое развитие агропромышленного комплекса России». Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Москва. 2000.
«Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации», Госкомстат Российской Федерации. Москва, апрель 2002.

Иван Александрович

Прочитай Лёня и Прослезись, вам уже не жить в той богатой стране.:
Цитировать.
КТО НАС НАКОРМИТ?

Эксперты пугают надвигающимся мировым голодом, подорожанием продуктов питания. Планета не сможет прокормить свое население. Мы это уже почувствовали по взбесившим ценам в наших магазинах. Говорят, что египтян именно нехватка продуктов питания вынудила поднять бунт на своем корабле. Нам, кажется, не нужно бояться - бескрайние земельные угодья, почти безграничные возможности. Однако вместо того, чтобы поднять на высоту свое сельское хозяйство, мы едим заморские харчи, а наши поля зарастают бурьяном. Ничего не получается у нас с аграрными вопросами, нет понимания проблемы, не выработана стратегия. Отдались дикому рынку, власть надеется, что он расставит все по своим местам.

И он расставляет. Раньше в сельской местности страны проживало около 8 миллионов человек, сейчас остался всего миллион, в основном люди пожилого возраста. Исчезают села, деревни, закрываются школы, фельдшерские пункты, клубы. 40 миллионов гектаров земли заброшено, без удобрений и ухода почва деградирует. Живущих в нищете в деревне в три раза больше, чем в городе.

Страшными картинами, похожими на фильмы ужасов, встречают многие деревни. Большое стадо одичавших коров бродило нынешней осенью по окрестностям деревни Ичково Холмогорского района Архангельской области. Работники племзавода, не получая зарплату, отказались работать бесплатно. Выгнали коров за ворота, перевели их на самообслуживание. Около сотни животных долгое время промышляли по полянам, по огородам, подъедая у крестьян урожай капусты, моркови. Когда поживиться на огородах стало нечем, стали шарить по помойкам.

Вымя у коров вздулись, покрылись коростой. От деревни стадо отгоняли собаки и люди, возле леса подстерегали волки. В кустах находили растерзанные останки некоторых неудачниц. Истязания живого тела происходили у всех на виду, не высыхали слезы у жалостливых крестьянок, но сделать они ничего не могли, чужое добро нельзя было трогать. Обращались люди в администрацию района, там только фиксировали факты мучений племенных коров, как бы изучали, сколько несчастные могут в таком состоянии протянуть, но ничего для их спасения не делали. «Это частное предприятие, если бы оно получало господдержку, у нас были бы рычаги влияния. Но никаких денег от государства хозяйство не получало», - твердила начальник районного управления сельского хозяйства Нина Беляева.

Хозяин племзавода, некто Эдил Зурушев, обитал в это время в Москве. В июле он появился в Ичково, приказал забить несколько десятков голов, чтобы расплатиться с коммунальными долгами и выдать людям зарплату. Получив деньги, о зарплате забыл, снова скрылся. Оставленный им управляющий через несколько дней тоже исчез в неизвестном направлении.

При покупке племзавода Зурушев пообещал построить цех по переработке молока и мяса, начать переработку древесины. Вместо строительства перерабатывающих цехов и лесопилки по его приказу приехала команда рабочих и раскурочила на металлолом новые косилки, немецкие комбайны, а в остальном все пустили на самотек, в том числе заготовку кормов. В результате за 2009 год на племзаводе от голода пало 218 голов скота, из них 200 телят. Скотомогильник оказался переполнен, трупы телят собаки растаскивали по окрестностям.

Насчет отсутствия рычагов, чтобы прекратить эти пытки животных и людей, чиновница из района явно лукавила. В 2008 году племзавод получил 3 миллиона 369 тысяч рублей государственной дотации. Эти деньги, как уверяют бывшие работники, в развитие фермы так и не были вложены.

Можно было прервать эти пытки и другим путем. Скопились большие долги по зарплате, разве это не признак банкротства предприятия? Для обеспечения долга можно было забрать коров, продать их. Но для этого власти нужно было проснуться, хоть что-то делать, но она тянула время, ждала последних свидетельских показаний хозяина Зурушева, а он не откликался. Наконец кабинетные органы решились на действия. Коров собрали, загнали в загон, за ними бесплатно стали ухаживать сердобольные люди. Трудно было этим энтузиастам, трактора не могли подвезти сено с поля, не было горючего. В областном министерстве видели единственный выход - забой племенных животных.

Недавно наш президент Медведев, отказавшись от перевода стрелок часов на зимнее время, сказал, что такие перемены времени нарушают биоритмы. Пожалел не только людей, но и коров. «Я не говорю о несчастных коровах и других животных, которые не понимают перевода часов и не понимают, почему доярки приходят в другое время».

Многие коровы и другие животные задумываются у нас не о часовых поясах, а о том, почему власть их отдала таким безответственным хозяевам. В большинстве своем это, как и Зурушев, залетные промысловики. Таким налетчикам, лишенного здравого смысла, в основном и доверено поднимать у нас сельское хозяйство. Пользуясь нашими законами и покровительством местных чиновников, которые за небольшую взятку готовы и мать родную продать, экономические пираты разъезжают по всей стране, пытаются получить молниеносную выгоду. Скупают по дешевке действующие предприятия и вместо того, чтобы дать им новую жизнь, при первой неудаче бросают производство, бросают на произвол судьбы голодных работников, оставляют на верную гибель животных. Эти проходимцы не профессионалы, они не знают производственных технологий, не имеют перспективных планов. Они творят в стране разбой, мародерствуют на заводах и в поле. Им все равно, кого морить голодом, человека или животное - ничего не вздрагивает внутри.

Наши чиновники, говоря о неприкосновенной частной собственности, как бы отгораживаются от таких диких нравов забором. Как будто налетчики выкупают вместе с собственностью и право мучить животных, не платить людям зарплату. Высшие чины в места, где бродят одичавшие коровы, не заглядывают, им нужны асфальт и фейерверки.

Местная власть ближе к жизни, ближе к людям, она должна болеть за кусочки страны, которые им доверили, должна искать выход из создавшегося положения - если сами не в силах сделать, теребить верха. В конце концов, думать по-государственному, быть патриотом, гражданином. Каждый дом, каждый цех, каждый человек - это и есть страна. Все мы в это трудное время, кроме олигархов, которые живут за линей фронта, в Лондоне, находимся на передовой, отступать нам некуда. Боятся местные чиновники проявить себя, громко сказать о нужде низов верхним этажам власти. Если они будут слишком надоедать, их уволят, лишат куска хлеба с маслом.

Все эти муниципалитеты, администрации - сплошная мертвая зона, превращенная в последнее время в топкое болото, и не чиновники, не государственные деятели заседают на различных сходках, делая вид, что решают вопросы, а как бы лешие, домовые, кикиморы из русских сказок. Они сами себя лишили инициативы, им дали немного для пользования горизонтали, но отняли вертикаль, отняли небо.

Вот и гниет, погибает в этом болоте все живое. В той же Архангельской области, но уже в Вельском районе на ферме «Заря» от голода и холода погибли десятки коров. Прокуратура района провела проверки по факту жестокого обращения с животными. Но 245 статья Уголовного кодекса, «жестокое обращение с животными», для судей показалась слишком экзотической, да и сами коровы, очевидно, не смогли грамотно оформить обращение в суд, написать исковые жалобы. В результате обязали руководство фермы выплатить долги по зарплате работникам, и все. Решение суда есть, а касса закрыта, руководство фермы в бегах.

Такое разрушительное цунами катится по всей России. Прошлым летом работники птицефабрики из поселка Александровка Ейского района Краснодарского края били во все колокола, звонили, писали, просили помощи. В этих письмах были страшные слова: «Приезжайте, послушайте, как стонут куры». Птицефабрика, бывший совхоз, выжил даже во время войны, а сейчас пришли новые хозяева, которые оказались страшнее фашистов, все рухнуло под их напором. Нынешний собственник Жижкин под залог своего предприятия набрал кредитов в банке и скрылся. Его не могут найти. Полгода работникам не выплачивали зарплату. За долги отключили у фабрики электричество. Для сотен тысяч кур суточную норму корма, 120 граммов, пришлось сократить вдвое, втрое. Потом и эти крохи стали давать раз в три дня, потом в пять. Зерно, ввиду отсутствия электричества, птичницы забрасывали вручную. У птичниц сплошные синяки на руках, так свирепо несушки на лету хватали корм. Птицы гибли сотнями, трупы сжигали на костре. В конце концов не осталось от фабрики ни пуха, ни пера, только 123 человека безработных.

Можно и дальше перечислять подобные крематории, которые устроили на базе ранее процветающих хозяйств. Вот, например, Карачаевская птицефабрика около Калуги. 180 тысяч погибших несушек и работники, оставшиеся без зарплаты. В нынешнее время будут искать для этих трагедий оправдание, мол, засуха, корма подорожали. Нет, все эти случаи произошли летом, когда все было благополучно. О нынешнем голодном времени и разговор не стоит начинать. Недавно в Курской области выбросили на мороз миллион маленьких цыплят, это уже после засухи.

Конечно, государство должно помогать сельскому хозяйству, но бесполезно финансировать нынешних приезжих пиратов, которые, ища выгоды, делают набеги на село. Скупают сотни гектаров земли, фермы. Нужно искать хозяев, которые поднялись на этой самой земле, принимают её как родную, хотят для нее блага и расцвета. А приезжие похожи на оккупантов, которые захватили чужую страну. Душа отогревается, если встречаешь среди пришлых дикарей добрую, искреннюю душу, которая живет со своими работниками, простыми людьми, одной жизнью.

По своему географическому местоположению селенье Ручьи не может обзавестись даже зимником. Кругом болота. Навигация закрывается в октябре. До Архангельска 210 километров, билет на самолет 3100 рублей. Авиаперевозка одного килограмма продуктов стоит 37 рублей. Все здесь держится на рыболовецком кооперативе «Прилив». Его председателем является Сергей Коньков. Это единственное предприятие, которое предоставляет рабочие места в Ручьях. Коньков держит здесь стадо коров, хотя дело это убыточное, сенокосных лугов мало, технику в тундре использовать невозможно, весь транспорт гужевой. Молоко покупает население, а оставшееся с большими затратами перерабатывается и тоже продается в местном магазине. Масло идет по 125 рублей за килограмм, хотя его производство обходится в 1250 рублей. Издержки покрываются за счет рыбалки, кооператив поставляет донную рыбу в Архангельск.

- Получается, - говорят в кооперативе, - что мы выполняем функции государства: обеспечиваем рабочими местами, завозим дрова, производим продукты питания - и остаемся наедине со своими проблемами. Не будет работы - люди возьмутся за бутылку.

Сейчас население в Ручьях в основном непьющее. О таких государственных людях нужно говорить, прославлять. Делать их принципы государственной идеологией. Но пока они не в почете.

Поселок Ручьи выживает благодаря своему кооперативу и его руководителю Сергею Конькову. У нас в стране издавна в цене была община, всем миром брались за дело, помогали друг другу. Может, это и есть те организационные структуры, которые способны поддержать сельское хозяйство в нынешний трудный период. У нас же реформаторы стремятся разъединить людей, сделать их беззащитными одиночками. Так легче народом командовать, его перестраивать. Начал процедуру такого разобщения ещё царский министр Столыпин, через сто лет его идею подхватила наша элита. Пра-вительство стало даже вручать ордена его имени особо отличившимся единороссам. Воп-реки этим новомодным тенденциям наши люди по своей природе не индивидуалисты, а коллективисты. Им нужны собрания, общие решения. Народ сейчас лишили права голоса, публичного подбора лидеров, организаторов. Лишили не только голоса, но и права быть личностью, вот и вся наша демократия. Социальные службы узнают мнение народа по важным проблемам с помощью опросов, перехватывая случайных людей на улице, на трамвайных остановках.

Власть пытается сейчас решить проблему моногородов, различных поселков, в которых находится по единственному градообразующему предприятию. Одним из выходов из этого тупика, избавление от безработицы и банкротства предприятий стали бы, по моему мнению, выборы доброй части депутатов в местные законодательные собрания непосредственно от трудовых коллективов этих градообразующих предприятий. Коллектив должен бороться за свое выживание на этом уровне, а не доверять свою судьбу чиновникам от партии власти.

Спасая животноводство, в Бийском районе Алтайского края стали восстанавливать совхозы, колхозы. Коллективное стадо растет, а частное уменьшается. Для одиночек это занятие становится нерентабельным: чтобы прокормить корову, нужно 60 центнеров сена на зиму, а это 12 тысяч рублей.

В девяти коллективных хозяйствах Бийского района около 40 тысяч единиц крупного рогатого скота, 10 тысяч из этого стада дойные коровы. Примерно, по 14 литров молока ежедневно от коровы, по полтора литра получается на каждого жителя большого промышленного района в день. Это как бы и не колхозы, а бийские родники.

Нельзя ломать все через колено, как у нас сейчас делается, а нужно помогать людям, учиться жить в гармонии с природой и духом народа. Чтобы человек не становился рабом у залетного авантюриста, а сам, вместе с соседями, друзьями становился хозяином жизни. Работал для себя, на пользу деревни, маленького городка, для своей маленькой Родины. От такого созидательного и свободного труда будет рождаться не только хлеб, но и песня. К сожалению, у нашей власти на этот счет совсем другое мнение. Если довериться простым людям, то куда тогда деть чрезмерно расплодившихся диких капиталистов с их захватническим интеллектом, а они теперь основа нынешней системы, пишут для нас свои законы.

Альберт СПЕРАНСКИЙ, председатель Совета общероссийской общественной организации «Рабочие инициативы»

Июльский

А чтобы оно стало еще "прибыльней" США, к примеру платит дотации фермерам, чтобы они продавали продукцию дешевле, не допуская на с/х рынок другие страны. А еще, чтобы с/х США стало еще "прибыльней", тем же испанским и французским фермерам создаются условия, чтобы их продукция не находила спроса .
С/Х поставки из тех же США в "россиянию" так дешевы не потому, что их с/ такое "прибыльное", а потому, что за все это платит правительство, обеспечивая сбыт продукции своих фермеров.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Леонид Ильич™

И размеры этих дотаций я указал: "правительственные платежи - 7,98 млрд. дол." (на 2007 год). Это 2,7% от объема продаж, или 10,6% от чистой прибыли сельского хозяйства США. Конечно, далеко не все сельхозпроизводители получают дотации в размере 2,7% от объема продаж: кому-то достаётся побольше, кому-то не достаётся совсем ничего. Поддержка там выборочная, зависит от отрасли, региона и т.п.

Это неправда. Если такое происходило бы, то был бы грандиозный скандал, и США тут же получили бы иск в арбитраж ВТО.

Продукцию, которая в США дотируется, в Россию почти не поставляют. Поставляют курятину, которая в США дотаций не получает. Просто американцы умеют выращивать куриц дёшево. И, кроме того, американцы обычно едят куриные грудки, а на куриные ножки там спрос намного меньше - потому США и экспортирует эти "ножки Буша", причём не особо торгуясь, т.к им деваться некуда, у них огромное количество этих ножек, которые им надо продать.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Леонид Ильич™

А почему такой плач на реках вавилонских, тов. Иван Александрович?

Дела обстоят по-разному. У кого как. У тов. Видьманова, члена ЦК КПРФ, в принадлежащем ему хозяйстве АО "Московский", бывшем совхозе, рядом с Москвой, всё в порядке и ничего не разваливается. И КПРФ часто устраивало в доме культуры этого АО свои съезды и пленумы.

И возникает вопрос: почему бы коммунистическим олигархам товарищам Видьманову, Муравленко, Багарякову, Кумину и прочим, под руководством коммунистического сельхозакадемика Кашина вместо проливания слёз не купить "по дешёвке" разваливающиеся хозяйства, которые вы перечислили в вашем сообщении, и не показать там пример могучей творческой силы коммунистического труда и великого учения о русском социализме?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

комсомолка62

Прикормленному
Может Вас и пытались нарядить в глубокие калоши(поэтому может так и злы на советскую власть), а вот мне случалось отпускать сотрудниц переодеваться, если у двух случайно оказывались похожие блузки--работать с расстройства не могли! Заметьте,даже не одинаковые блузки! Это мы так ПЛОХО жили?