VIK HOM

От Герман 18 05 2011

"...а пролетарий просто наёмный работник. А пролетарская диктатура это иллюзия. Рабочий класс своей страной не управлял, в правительстве Ленина сидели одни евреи, а какие они пролетарии. Посмотрите, какие ныне сидя в верхах пролетарии. В думе был один пролетарий и тот оказался эксплоататором. Пролетарий в верха не попадает, в СССР в основном управляла страной интеллигенция, которую можно с натяжкой признавать за пролетариат. Хотя эти люди в своём большинства происходили из пролетариата городского и сельского."

Разрешите с Вами не согласиться. Во первых настоящий пролетарий это эксплуатируемое лицо не имеющее никакой собственности.
В годы советской власти в СССР пролетарии исчезли после восстановления страны от военной разрухи. Многие получили от советской власти квартиры,
наделы земли и дома в сельской местности, начали приобретать личное имущество на трудовые поощрения. Правде ученых, литераторов, часовщиков, ювелиров, художников, поэтов, писателей, артистов эта участь
обходила стороной потому, что на первый план был поставлен человек труда, то есть лицо производящее продукцию необходимую как на внутреннем рынке
производства средств производства и товаров народного потребления, так и производящие транспортные средства, возводящие новые дома и занимающиеся прочей необходимой вновь созданному социалистическому государству. Неважно в данном случае кто конкретно руководил страной, но важно, что во главу угла была поставлена цель - забота о человеке труда, причём чем тяжелее был этот труд, тем более он был почетен. И очень важно, что постулировался как важный способ решения одной из насущных политических задач - обеспечения человеку свободного доступа к исполнению трудовой функции. Есть труд, есть продукция реализуемая или создающая материальные блага строится ли завод, дом, новое предприятия, ГЭС, плотины, каналы, все находит своего потребителя и соответственно возвращается в копилку государственной казны.
Второй важный момент это путь, которым данная цель была решена - это пролетарская диктатура , которая насильно свергла власть капиталистов разворовывавших государственные богатства. Именно разворовывавших, потому, что каждый из них имел свои связи с правительственными чиновниками и решал свои целевые задачи путем подкупа, в основном, и ограблении, обсчитывания обмера, обвеса трудящихся пролетарских масс.
Полагаю с этим спорить не будем. Но порождая рабочий класс на возникающих предприятиях капитализм создавал систему взаимоотношений
с трудящимися исходя из личных корыстных побуждений извлечения дополнительной прибыли получающейся при неадекватной оплате за труд, и
получения дополнительной прибыли от коммерческой деятельности.

Полученные средства шли как на оплату налогов, страховых выплат, так и на развитие расширяющегося производства и конечно же на удовлетворение личных потребностей хозяина. То есть рос капитал, а соответственно могущество хозяина. Но одновременно росли и доходы банков, прокручивающих хранящиеся золото - валютные и денежные средства. Усиливается власть, развиваются правительственные структуры.
Монархия становится тормозом развития и ненужным звеном для растушего числа представителей крупной буржуазии. Если есть деньги нанимаются охранники, надсмотрщики за производством и создаваемым продуктом, контроль порождает штрафные санкции усугубляющие жизнь и достаток тружеников. Если на заре капитализма еще существовала система крепостных и батраков к правами которых никто не считался и могли даже убить, то при работе на крупных предприятиях в конфликт вовлекались массы рабочих творить беззаконие становилось все труднее. Но система власти опиралась на полицейские силы, продажные суды, которые выступали в основном на стороне владельцев предприятий то есть хозяев. Тоже кстати мы имели и в годы правления ЕБН. Но бесправие толкало людей и общественную мысль на возмущение и поиск путей противодействия, то есть к риторсии.
налицо назревал конфликт интересов который носил антагонистический характер и опирался на силу власти. Можно ли было преодолеть его простым возмущением масс. В раннюю историю Спартак так и поступил, но в силу
отсутствия массового сосредоточения управляемых человеческих ресурсов, и частнособственнической психологии аграрных элементов потерпел поражение. Причем зверства победителей над побежденными не имели границ
разумного почти все повстанцы были уничтожены. Справедливо ли такое решение. Ответ конечно же недвусмыслен, но с точки зрения раннего
феодализма мерой допускаемой в целях устрашения масс.
Посмотрим, что даёт нам диктатура власти. Она сопротивляется всеми имеющимися средствами. Но способ преодоления противоречий - БОРЬБА, как с одной так и с другой стороны носит целевой характер. С одной стороны избавиться от насилия, с другой насильственным путем устрашить потенциальных сторонников возмущений. Кстати события на Манежной площади в Москве показали всю сущность сегодняшней власти, она как и ранние её формы оказала неадекватную силу людей специально обученных и вооруженных для подавления сопротивления как индивидумов так и народных масс. Значит в любом случае власть будет применять сулу оружия против
возмутителей её спокойствия. Демократично ли такое применение силы? И да и нет, как это не парадоксально звучит.
Власть применяет диктатуру силы показывая тем самым массам способ разрешения противоречий носящих антагонистический характер. Винтетта.
Этот способ применяется народами различных стран и не осуждается народом. Да, это страшно, да - это кровь и слёзы, но в то же время умиротворение психики другой стороны. И Винтетта существует не одно тысячелетие, поскольку определена массовым самосознание народов её применяющих. Таким образом сценарий силового решения противоречий имеющих целевой психически обусловленных личностный характер есть один их главных побудительных мотивов целевой деятельности субъектов борьбы.
А теперь вопрос - как должен поступать человек труженникесли его обманывают власть и хозяева. Накапливая негативную психическую энергию по поводу неудовлетворенности ожидаемых последствий своего взаимоотношения с хозяевами жизни , нагло попирающие провозглашаемые ценности равнодоступности правовой формы разрешения конфликтов индивидуум будучи заряженным негативным запасом психической энергии вынужден её выплескивать во вне, находя себе сподвижников и сотоварищей находящихся в таком же положении. Как в этом случае будет развиваться
сценарий противоборства предсказать нетрудно - возникнет форма силового разрешения конфликта носящая название диктатура масс. То есть будет предприята попытка изменения формы власти на более щадящую потребности людей её форму. Тем более что в основном носителями этой кипучей энергии
будут заняты молодые и здоровые силы, которые в данный момент времени будут отражать интересы массового самосознания. Здесь возникает вопрос о руководстве или лидерстве индивидов способных организовать и повести за собой массы, либо умело направлять их руководя через соответствующие звенья передачи команд или непосредственных исполнителей воли лидера.
Говорить о том что один субъект сможет в сегодняшнем мире насыщенным технических средств ведения силовой борьбы, организовать достаточно подготовленную силу и необходимый напор масс на власть скорее всего заведомо обрекать всё на поражение. Если с ходе борьбы возникнут обстоятельства требующие применения неординарный способов и действий потребуются известные усилия личностного плана по обеспечению данной функции. Поэтому подобные действия без предварительной подготовки осуществить невозможно. Следовательно должна обеспечиваться система взаимодействий лидера или центра борьбы с исполнителями позволяющая осуществить необходимую подготовку. Но в силу того, что в решении данного вопроса будет непременно вовлечена молодежь , которая прошла подготовку в армии то эффект может оказаться весьма впечатляющим.
Так что сущность диктатуры будет определяться теми лицами , которые смогут вовлечь эти массы негативно заряженных субъектов в организованный фронт народного выступления против власти постольку, поскольку иное разрешание назревающего конфликта интересов власти и общества в связи с игнорированием первой всех разумных способов упреждения рассмотрения
вопросов существования противоречий в силу слабости экономической и финансовой системы уже утрачен. Все посулы властей остаются вне зоны возможных договоренностей с массами. Следствия себя ждать не заставят.
Хрупкий мир может рухнуть в одно мгновение, поэтому не только коммунисты сегодня будут определять вектор борьбы за власть, а те силы которые возьмут на себя ответственное решение за вывод страны из тупика либерального демократизма. Мир в хижинах уже нарушен, а война во дворцах еще не ощущается их владельцами, хотя запасные аэродромы для себя они уже подготовили.
Удачи в рассмотрении теории диктатуры масс. VIK HOM.

Иван Александрович

Где и когда в России была пролетарская диктатура?
Назовите мне конкретные фамилии пролетариев, которые руководили этой диктатурой? Только не надо Л. Троцкого считать пролетарием.

Иван Александрович

Вам формулировки В.И Ленина о государстве и праве известны?

Я Вам приведу:

"Государство - политическая организация экономически господствующего класса".
"Право - система норм и правил поведения, выражающая волю экономически господствующего класса".


Ответьте мне по существу - когда пролетариат может быть господствующим классом? Иными словами говоря, когда пролетариат будет иметь реальное право распределять финансовые потоки и формировать бюджет? Я Вам отвечу - НИКОГДА.

А это значит - все Ваши доказательства являются умышленной демагогией. Всё Ваши доводы направлены на сохранение нынешнего антинародного режима. Потому что диктатура пролетариата невозможно, но возможно улучшение жизни пролетариата путём устранения его эксплуатации.

А эксплуатацию пролетариата уничтожают не революции, а правовые акты, устанавливающие уголовную и иную ответственность за непомерную эксплуатацию.

Андрей Алексеевич

Прочтение оригинальное, из которого следует и то, что ориентироваться в борьбе необходимо с основой на рабочий класс. Оторванный от предприятий пролетариат - уже неорганизованная массовка, способная на громкие бунты (та же Манежка тому подтверждение), но не способная к самоорганизации для решения политических задач.
Возвращаясь же к диктатуре пролетариата, можно отметить, что сам пролетариат не в состоянии к революциям. Но рабочий класс, беря власть в свои руки и устанавливая диктатуру пролетариата никогда против пролетариата отрицательных порядков устанавливать не будет. А решения, принимаемые рабочим классом будут соответствовать интересам пролетариата, т.к. рабочий класс сам выходец из этой среды и от него не может быть искусственно оторван. Это и есть процесс зарождения диктатуры пролетариата.
А теперь попытайтесь ответить, способна ли КПРФ, сама себя отрывающая от рабочего класса, не жаждущая терпеть его, способна ли к организации людских масс к борьбе, иначе говоря кроме подталкивания на бунт, но не более, для чего-то более существенного необходим рабочий класс.
Для того же, чтобы стать действительным его вожаком, КПРФ должна основательно пересматривать свои взгляды, а фактически становиться рабочей партией, такой, какой она была в начале 20-го века без обратного перерождения.

Иван Александрович

Да что Вы гоните демагогию? Никогда не берёт рабочий класс власть в свои руки. Рабочий класс и пролетариат - это всего лишь фон, массовка, статисты, которых добросовестные или недобросовестные интеллигенты берут в качестве свой поддержки.

Спрашивается, зачем нужна поддержка?

А нужна только с одной целью - с возможностью апелляции. С возможностью апелляции к пролетариату, к рабочему классу, к народу в целом.
Цитировать:


"А. Ципко. После доклада Хрущева люди вздохнули с облегчением"
http://www.kpe.ru/biblioteka/koncept...-greh-20-sezda - Пауки в банке
"Причина бюрократических кошмара и истерии в том, что большевики и «идейные» марксисты давили на бюрократию с двух сторон. Причём каждая сторона оказывала давление в своих взаимоисключающих интересах и при этом пользовались одним и тем же марксистским лексиконом, а бюрократия не могла понять, кто есть кто, кому надо подчиняться и чьи решения надо саботировать; а за неподчинение её безжалостно били и большевики, и «идейные» марксисты.
И при понимании такого характера власти в СССР история 1930 х гг. предстаёт совсем не такой, как её изобразил Н.С.Хрущёв в своём докладе: якобы тиран И.В.Сталин избивает якобы пламенных борцов за счастье народное и множество других людей ради сохранения и упрочения якобы своей личной диктатуры."

Именно так, мирно и бескровно, Сталин задумывал избавиться от партийных вельмож, укрепить Советскую власть — ну и свою , разумеется.
— Но не мог же он не понимать, что играет с огнём?
— Понимал, но надеялся переиграть партократию.
— Каким образом?
— Апеллируя к народу. Ведь Сталин сознавал, что именно в нём народ видит того, кто способен обуздать эту партократию… Судебный процесс над Зиновьевым и Каменевым в августе 36-го года стал последней точкой в борьбе с троцкистско-зиновьевской оппозицией : от этого удара она уже не оправилась. Но, как ни парадоксально, выпровоженная в дверь, она вернулась в окно...

Андрей Алексеевич

Все вышеперечисленные рассуждения отношения к теме не имеют, а потому реакции на них ждать не надо. Это лишь подтверждает преобладающее пока настроение в том числе и в руководстве КПРФ.
А противодейственные течения в партии есть. Подтверждением тому и события, происходившие на последнем съезде, когда проект программы принимался далеко не единогласно, когда была и угроза раскола.
Но диктатуре пролетариата быть. Истина, которую не желают воспнринимать коммунисты, о коммунизме предпочитающие отмалчиваться. Коммунисты, ученые научного коммунизма, давным-давно в исследованиях и в выводах шагнули значительно вперед, а у КПРФ таких нет. Она, как болото, все свое развитие получает от "демократических" измышлений, лишь несколько видоизменяя. И Иван Александрович ни чем проявить себя не может, кроме как неспособностью научного отстаивания своего личного аморфного коммунизма (не пристроенного дажа к КПРФ, знать его не хотят), да пользуясь измышлениями людей типа Ципко, к партии отношения не имеющих. Неужто в КПРФ такое преобладание борющихся с коммунизмом под так сказать коммунистическими извращениями.

VIK HOM

от Андрей Алексеевич 25.05 2011

"Начнем с того, что нет оснований для того, чтобы именовать его как класс. То, что они (пролетарии) лишены собственности, не является основанием для причисления их к организованной группе, классу.
А на предмет чего их объединять? Ответа пока не слышу. Или пролетарии как стадо баранов, ждет себе повелителя? Какая разница - люмпены или обуржуазившиеся.... "

Деление общества на классы предложено наукой 18 века и их всего два при наличии государства - класс угнетателей и класс угнетенных.
И не важно кто это - представитель физического или умственного труда, служащий или учащийся, горожанин или крестьянин, а сегодня его надо назвать сельский труженик, удаленный от городского благоустройства и сконцентрированной формы общественных, а равно личных, производственных и духовных благ, транспортных и пассажирских потоков, благоустроенных дорог и автомагистралей, жилых массивов и зон массового отдыха.
Жить на селе значительно сложнее, тем более что именно там проявляется ограниченность общения людей, а следовательно проявляется отсталость в
проникновении новых идей, знаний и технического прогресса, ввиду чего проявляется обскурантизм и консерватизм являющиеся своего рода спасительными формами психического равновесия.
Ваше замечание относительно отсутствия собственности как квалифицирующего признака относящего субъекта к категории пролетария имеет основное значения определяющего психорегулирующее поведение субъекта. Вы не сможете отрицать роль зрительного восприятия для определения субъектом в категории сравнений отнести себя к обездоленным или власть имущим со всеми вытекающими следствиями. Причем прошу заметить, что он это ощущает с того момента как не получает доступа ко всем тем богатствам материальных и духовных благ которым обладают другие.
Но всё нами познаётся в сравнении и рано или поздно приобретая опыт общения субъект в конце концов под ударами реальной жизни начинает ощущать себя ущемленным общественным разделением равнодоступности возможностей, относит себя к категории широкой массы обездоленных, обворованных, и обиженных незначительной кучкой воров, аферистов - политиканов и прочей нечисти существующей в защищаемой всей мощью государственной машины общественной каше. Причем даже в демократических государствах, к которым, в первую очередь, относят себя США и Германия это разделение общества на класс угнетаемых и угнетенных даже в наши дни поддерживается государственной системой власти и жестоко преследуется если имеют место выступления обездоленной категории граждан. Это и движение зеленых, и студенчество, лишаемое поддержки субсидиями государства в связи с кризисными проявлениями в капиталистическом мире, и события в странах северной Африки, и в Англии, и во Франции. Ленин указывал, что власть капитала будет защищать свои интересы самыми жестокими способами и мерами, о чем и свидетельствуют
события как раннего капитализма так и в наши дни на этапе его в форме глобализации как наиболее циничной формы эксплуатации более бедных стран и народов. Да, никто не отрицает прогрессивной формы массового развития и технического прогресса капитализма, но он происходит на фоне массового обнищания более развитых государств с демократическими формами политического устройства ввиду того, что более дешевый труд рабочих в странах третьего мира позволяет получать большие барыши капиталистами.
То есть формула Маркса о прибавочной стоимости и капитализируемой дополнительной прибыли работает и не оповергнута уже более двухсот лет.
Очень важен вопрос о том почему пролетарии то есть пролетевшие по всем параметрам сегодняшней жизни чего то ждут и никак не соберутся вместе для отпора угнетателям. А вы не подумали о том, что во всех странах имеется свой внутренний менталитет наций и он то определяет активность масс при наличии государственной дубины подавления и принуждения. Плюс к этому
предательство лидеров вырывающихся впоследствии из под опеки партийных босов, которые единолично руководят и кадровой политикой и естественно несут персональную ответственность за изЪяны и провалы в ней.
Капиталистическая форма свободы, пропагандируемая лжедемократами,
не гарантирует народам ничего кроме свободы жить или свободы умереть, что в равной мере относится и к трудовым массам. Но при демократических формах капитализма и развитии автоматизации производственных процессов
всё более углубляется экономическое положение трудовых ресурсов стран, в то время как при социалистической форме правления экономические ресурсы распределяются более равномерно в обществе, сокращается необходимое рабочее время и появляются в этой связи больше возможностей для образования и самообразования масс, то есть самосовершенствуется весь процесс воспроизводства материальных благ, что позволяет обеспечивать технико - технологические прорывы и гарантирует прогресс в развитии общественной мысли. Придем мы к этому или нет целиком зависит от РОЛИ ЛИЧНОСТИ ИСТОРИИ совершенствования и организации массового самосознания, а равно от наличия внутри партий настоящих лидеров и их активной деятельности в становлении новых экономических и политических
реалий.

VIK HOM

на запись от 22 05
Уважаемый Андрей Алексеевич.
О том что диктатура пролетариата будет ликвидирована следует из буквально последнего абзаца его выступления в Свердловском университете 11 07 1910 года опубликованного в работе "О Государстве" . там написано что государственную машину подавления "...мы... отняли у капиталистов и взяли её себе... и когда на свете не останется возможности эксплуатировать... не будет так что одни пресыщаются, а другие голодают,- лишь тогда, когда возможностей к этому не останется, мы эту машину отдадим на слом."

Это что касается госмашины как дубины, а следовательно и диктатуры власти, то есть пролетариата получившего эту власть в результате борьбы.
Писать много не могу , да и комп барахлит, но общение поддерживать буду хотя и небольшими задержками, за что прошу извинений. VIK HOM.

Иван Александрович

Так в этом и вся причина. Науке и жизни известно всего ДВЕ, повторяю - ДВЕ правовых формы произвола:
1. Произвол одиночки (и\ или малочисленной корпорации) , которую принято называть тиранией (монархией, сатрапией и т.д.).
2. Произвол большинства (или народа в целом), которую называют демократией.

Любая диктатурав , в том числе - диктатура пролетариата, диктатура немногих(олигократия, аристократия), диктатура толпы (охлократия) - не являются в правовом отношении объектами права. Иными словами говоря, они не способны отражать волю господствующего класса, как это делается при тирании или демократии.
Поэтому диктатура - это всего лишь временный фактор, существующий в определённой фазе развития государственных отношений. И как только государство начинает формироваться либо как тирания, либо как демократия, диктатура прекращает место быть. Однако некоторые тупорылые русские профессора и интеллигенты, не изучив досконально правовые заморочки, пытаются "придумать велосипед", не понимая, что поезд ушёл.

Поэтому в России важен не вопролс диктатуры пролетариата. В России назревшим является вопрос размежевания вменяемых интеллигентов от невменяемых. Для этого требуется создавать особые списки невменяемых интеллигентов а также списки положений, которые в приличном обществе считаются "бредом невменяемых интеллигентов". Иными словами г8оворя, в России следует создавать основу для выражения мнения полноценных интеллигентам. А невменяемых следует направлять в научные лепрозории, где с помощью интенсивной трудотерапии повышать их интеллектуальный уровень путём выполнения заданий по добыче месторождений ручным способом. Потому что самое невозможное - это доказать любому русскому невменяемому интеллигенты что он невменяем.

Андрей Алексеевич

Благодарю Вас за 2 последних сообщения. Не хочу их оспаривать, смысла не вижу. Ивана Александровича также оспаривать в его высказывании также особо не хочу.
Другое дело, что поднимается вопрос о необходимости смены власти сегодняшнего дня. Однако вопроса о диктатуре пролетариата впрямую они не касаются на у Ивана Александровича, ни у VIK HOM-а.
Единственно, чтобы не повторять о так названной временности диктатуры пролетариата, еще раз и убедительно прошу ознакомиться с разделами положенной мною статьи "Понятие, задачи и исторические границы диктатуры пролетариата", "Отказ от организационной формы диктатуры пролетариата — угроза ее существованию", "Отказ от диктатуры пролетариата — отказ от марксизма", "Цель социалистического производства".
Все возможные реплики о диктатуре пролетариата идут просто потому, что поговорить хочется, без учета представленных аргументов содержимого статьи. Предлагаю все-таки вести разговор от исходного. Или у вас нет желания ее читать?
А это сделать несложно, для чего достаточно вызвать страницу раздела "Планируем новый российский социализм" http://www.kprf.org/forumdisplay.html?s=&daysprune=&f=6 , вызвать приложение к теие "Диктатура пролетариата".