Иван Александрович

Только хочется порулить, однако. И закон держать под подушкой...

VIK HOM

ДП не может быть осуществлена в условиях самороспуска партии потому что главная идеологическая цель - КОММУНИЗМ к тому времени пока не достигнут, а социализм не предрасполагает к такому шагу.
Если коротко напомнить, то необходимо:
- достигнуть высшей производительности труда, в основном за счет автоматизации производственных процессов,но ведь к обсуждаемому моменту этого не было достигнуто;
- в области КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологии лежал огромный пласт негативных проявлений в частности коррупции и несистемной административной структуры, при очень казалось бы серьезнейшем отношении к подбору и расстановке кадров;
- система госуправления [U] оказалась вне реального партийного и общественного контроля [/U/
Кроме того несмотря на наличие огромного научного потенциала в стране он использовался с крайне низкой эффективностью именно потому, что разросшееся чиновничество подорвало авторитет партийных приоритетов и соответственно деморализовало общество несбыточными мечтами своими действиями и отсутствием практических шагов к построению КОММУНИЗМА.
[/B]

А вот теперь это нам аукается, да плюс дебелизм и полное отсутствие рациональной партийной критики и самокритики как высшей системы самоконтроля и устранения недостатков, чему явно не способствуют демагоги на партийных должностях в регионах и при том рвущиеся во власть и депутатские портки. Плюс полное непонимание реальных шагов развития и саморазвития в обществе.
Требовалось чёткое и принципиальное диалоговое общение с обществом
от чего партия уклонилась, а партийный демагог Горбатый своими решениями развалил остатки моральных и нравственных устоев в обществе. Таковы на мой взгляд основные причины приведшие к распаду СССР. Следует ли сейчас повторять и наступать на те же грабли, чтобы повторить пройденный этап социального развития.

Иван Александрович

Давайте не кривить душой. ДП невозможна ни при самороспуске и ни при роспуске ни при организации коммунистической партии. Потому что диктатура пролетариата, как явление , невозможно в принципе. Диктатура пролетариата - это демагогическая уловка, предпринятая В.И.Лениным с целью получения поддержки со стороны пролетариата. Ведь недаром греческое понятие "демагог" изначально носило понятие "вожак, вождь". Поэтому и невозможно представить вождя , не умеющего пользоваться демагогическими приёмами. Свежий пример - реализация общероссийского Народного фронта, инициированная Путиным.

mark

Уважаемый Иван Александрович, любой термин всегда в той или иной степени условен. Естественно, если понимать ДП как прямое правление рабочих - то это даже не демагогия, это фантастика. Если же под пролетариатом понимать всех людей, работающих по найму (не-собственников), а под диктатурой - форму правления, при которой собственники средств производства не имеют рычагов воздействия на формирование и работу органов власти и управления государством, а пролетарии -имеют, то что здесь невозможного?

Иван Александрович

Вы тут уже совсем профанацию начинаете городить. Как это собственник не должен иметь права воздействия? Напомню Вам, что право собственности включает:
1. Право использования собственности, т.е. извлечения из неё пользы;
2. Право распоряжения, т.е. возможность отчуждения;
3. Право владения, т.е. право обращения к государственным органам , если собственность незаконно выводится из владения ею,
4. Право управления, т.е. возможность оперативного маневрирования собственностью.

Итак, если Вы собственника лишаете этих существенных прав, то он по определению уже не является собственником.
Кроме того - а как быть, если собственником является государство? Его тоже лишать этих прав?

mark

Хорошо, попробую выразиться яснее. Имеется ввиду, что те, кто зарабатывают своим трудом (пролетарии), имеют право участвовать в работе органов власти, а те, кто основной свой доход получают от использования средств производства, находящихся в их собственности, с использованием наёмного труда (собственники), от власти отстранены.

Иван Александрович

Как Вы говорите - имеют право? А кто им такое право даст?
Не будьте таким уж чересчур наивным. Или Вы считаете , что своими благими побуждениями Вы выстилаете дорогу в рай? Закон о выборах для чего? Зверская, инстинктивная природа человека до недавнего времени не предоставляла человеку возможности осознанно передавать своё завоёванное право владения чем - либо кому - либо другому.

Поэтому единственным судьёй будет наука. Которая позволит дать всему научную оценку. А научный коммунизм, как Вы знаете, так и не смог решить данную проблему.

VIK HOM

Диктатура буржуазии существует благодаря капитализации наёмного труда пролетариев и превращения его в финансовый капитал, использование которого позволяет буржуазии оказываться во власти в государстве. С этим спорить мы вероятно не станем.
То есть буржуазия имеет политическую власть! (РАСПОРЯЖЕНИЕ)

Пролетарии и буржуазия находятся в антагонистическом противоречии по вопросу использования наёмного труда, то есть эксплуатации одних людей другими, поскольку возмещая рабочему только часть создаваемой им собственности капиталист осуществляет процесс извлечения прибыли без отчета перед трудящимися, то есть тайно, получая при этом возможность тратить эти средства как на себя так и на своих родственников, модернизацию производства, на другие цели как собственник своего производства. (ВЛАДЕНИЕ И ПОЛЬЗОВАНИЕ)

Имеет три главных права собственника владения, пользования и распоряжения имуществом.


Так вот уничтожение буржуазной формы частной собственности и является главной задачей пролетариата, то есть не любой собственности вообще, а исключительно той её формы которая порождает и поддерживает угнетение человека человеком. (РАВЕНСТВО).

ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ с точки зрения СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Но если равенство невозможно при наличии частной собственности средств эксплуатации человека человеком следует уничтожить такое
положение. Вопрос как и кто это сделает. Так вот из всех политических сил самым последовательным сторонником и защитником пролетариата среди всех рабочих партий выступают КОММУНИСТЫ.

Они организуют участие передовых и просвященных рабочих в деятельности коммунистической партии путем создания партийных ячеек естественно в скрытой форме и принятия наиболее просвященных рабочих в свою партию коммунистов. Таким образом создается база участия рабочих в деятельности КОМ ПАРТИИ. С этим пунктом тоже вероятно спорить не будем.

То есть имеем рабочих среди коммунистов.

В ходе организационной деятельности рабочие могут выдвигаться в секретари партячеек, а наиболее продвинутые и в состав районных, городских, областных партячеек, которые осуществляют координационную работу компарт ячеек соответственно в своем масштабе.

В результате проводимой агитационно массовой работы среди пролетарских масс привлекаются сторонники коммунистических идей
с пониманием антагонистического характера взаимоотношений с главным врагом своим - БУРЖУАЗИЕЙ.

Вопрос как разрешится этот вид борьбы порождаемый антагонистическим характером интересов масс, причем с одной стороны это девять десятых частей угнетаемого населения, а с другой низкоморальные уроды с человеко - ненавистническими целями капиталисты в лице буржуа.

если эта борьба усиливается, а это неизбежно в силу человеческой психологии частника и его интересом к получению наивысшей прибыли,
то наступает момент "выпуска пара" тоесть прямого противоборства переходящего в открытые формы - то есть революции, в том числе и вооруженной формы, момент быстрого изменения собственника. Но ведь партии для того и создаются, чтобы взять власть под свое управление в соответствии со своими программами, под осуществление которых проводятся организационные мероприятия в обществе.

Может ли рабочий - проолетарий организовать дальнейшее функционирование приобретенной власти отнятой у буржуазии.
Опыт создания СССР и построение социализма говорит что да, может. С поставленной задачей первого этапа своей программы коммунисты
справились. Опыт функционирования такой формы власти в течении 70 лет и его результаты на мировом поле доказывает практическую возможность осуществления диктатуры пролетариата силами самого пролетариата.

Таким образом, уважаемый Иваан Александрович, приведенным и рассмотренным выше алгоритмом совместной с коммунистами деятельности, пролетариат может решать задачи управления государством самостоятельно.
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ НЕ ОТМЕТАЯ АРГУМЕНТЫ ОГУЛЬНО.

VIK HOM

Вы очень грамотный форумчанин Иван Александрович и ВАМ под силу разобраться в том моменте когда меняется единичный собственник на коллективного и смену при этом приоритетов по распределению прибыли, причем в открытой форме, поскольку любой трудящийся получал возможность проконтролировать, как лично так и через своих представителей, экономические показатели деятельности общественного предприятия.
Что и требовало смену власти которая обеспечивала интересы пролетариата, при его непосредственном участии в этом процессе.

Что изменяется при отречении собственника от своей собственности, равно как и безвозмездная её передача в управление и собственность третьих лиц, в роли которых начинает выступать коллективный собственник, что право не возбраняется и действующим даже сегодня законодательством.

mark

Уважаемый Иван Александрович, обращаюсь к Вам не с целью выяснить отношения (терпеть не могу склоки), а потому, что вопрос ДП меня действительно интересует, а из ваших эмоциональных сообщений я не понял, в чём ущербность моего взгляда. Прошу пояснить другими словами, желательно без углубления в науку (общественные науки я изучал в рамках вузовской программы почти 30 лет назад).Меня действительно интересует мнение людей, которые изучению данного вопроса посвятили гораздо больше времени. Моя точка зрения, тезисно, состоит в следующем.
1. Традиционная выборная система (т.н. "демократическая") не может отражать интересы всего общества, потому что избиратель делает выбор на основании предвыборной агитации (читай - рекламной кампании), которая из-за своей дороговизны ставит обеспеченные слои (я умышленно избегаю принятых научных терминов) в гораздо более выгодное положение. Фактически идёт борьба между различными группами имущих, а малоимущие из политической борьбы исключены.
2. Политическая сила, отражающая интересы малоимущих (насколько точно отражающих - это второй вопрос), может прийти к власти демократическим путём, но для этого очень большое количество звёзд должно сойтись, поэтому вариант революции представляется более реальным (совсем не обязательно с жертвами), хотя и весьма трудоёмким. Есть, конечно, и вариант государственного переворота. Другими словами, приход к власти малоимущих возможен.
3. Для удержания власти, вне зависимости от "демократичности" её получения, указанная политическая сила должна будет ограничить каким-либо образом возможности имущих слоёв участвовать в работе органов управления государства: например, сокращением полномочий представительных органов власти в пользу исполнительных, введением имущественного ценза в той или иной форме и т.д. Кровожадные варианты (всё отнять, буржуев к стенке) я не рассматриваю.
4. Во избежание ошибок прошлого власть должна будет выработать механизм противодействия имущественному расслоению общества.
5. Продолжительность такой формы правления должна быть весьма велика - до перехода общества на другой экономический и нравственный уровень.
Повторяю, я умышленно избегал принятых в общественных науках терминов, чтобы не увязнуть в дискуссиях о правильности их применения. Уважаемый Иван Александрович, мои вопросы следующие. То, что я описал, похоже на диктатуру пролетариата (если не похоже, то почему)? Возможен ли такой сценарий (если нет, то почему)?
Заранее благодарю за обстоятельный ответ.