dolgova

Мы, конечно, далеко ушли от темы, но потом, как мне казалось, к ней вернулись, когда я предложила обсудить социальные изменения в советском обществе (если хотите, даже классовые изменения - то, что Ленин называл «обуржуазиванием рабочего класса»).
Вы, если я правильно поняла, хотите разработать что-то вроде образа привлекательного для всех социалистического проекта. Развлечение, конечно, чисто теоретическое, но как автор темы, имеете право.
Теперь о Ваших выводах.

Цитата:

1. Учитывая тот факт, что мы должны будем жить в окружении капиталистических государств, которые будут искушать наших людей, а также учитывая обстановку в которой мы сейчас находимся, что большое количество людей, заражены болезнью потребительства, то строить нам однозначно надо государство со смешанной формой собственности. Народ, в процессе этого строительства подскажет в какую сторону в данный момент надо двигаться либо в сторону частной собственности либо государственной. Тонкости и особенности такого государства тоже пока не ясны.

Собственно, разные формы собственности у нас и сейчас имеются.

Цитата:

2. Требуется модернизация политической системы. Один из возможных вариантов такой модернизации я предлагал на этом форуме, это двухполярная демократия.

К сожалению, я Ваши предложения не видела, подскажите, в какой они теме. Двухполярная демократия – это что-то вроде политической системы США?

Цитата:

3. Если оставить организационные принципы КПРФ прежними, то через несколько лет нам придется нанимать молодых людей, которые будут водить наших престарелых лидеров под ручки и писать им речи.

Ну, как мы видим, в капиталистическом обществе тоже вполне возможна несменяемость руководства партий. Что касается партии власти, то в ней лидер не меняется столько лет, сколько он может оставаться одним из первых лиц государства. Затем вместе с лидером меняется сама партия.
А что-нибудь собственно от социализма в Вашем проекте предусмотрено? Не повторяйте ошибку 80-х, когда пытаясь внести в социализм преимущества капитализма, мы к капиталистическому обществу и пришли.

Посторонний

Для начала, было бы хорошо, если кто-нибудь перечислил признаки социалистического государства с пояснениями, только тогда можно бы делать анализ.

qgex

Перечень неологизмов представлен в начале темы. Все 13 пунктов не подтверждены научными данными, да и этот набор не может быть основной причиной гибели социализма. Это является болтовней, которая и является антироссийской пропагандой. Не имея представления об общественных организациях, автор не в состоянии понять суть социализма. А ведь социализм – общественная форма, или форма материи. Осла он отличит от лошади, а вот социализм он не в состоянии отличить от капитализма, потому что не имеет представления о ступенях капитализма. Ему неизвестно, какие ступени проходит в своем развитии капитализм, и на какую ступень капитализма осуществляет переход общество нашей странны! Автор темы не и имеет представления об общественных формах и о том, чем они наделены Природой, как не имеет представления о развитии их и о естественном пути движения их. Естественно, он не обладает знаниями марксистско-ленинского учения. Вот почему ему неизвестно, что государственная собственность не является общественной собственностью и не может быть общественной собственностью, а это значит, что государственная собственность не является основой социализма! Так что никакого социализма в обществе СССР не было построено. Естественно, и социалистического государства не может быть вообще. Автору темы следует изучить работу В.И. Ленина «Государство и революция» и подробней рассмотреть позицию великого учения по отношению к пролетарскому государству. После того, как обретет реальные знания, тогда он поймет, что социалистического государства не может быть!
Социализм относится к бесклассовому обществу, а в бесклассовом обществе не может быть никакого государства. Если будет в обществе существовать любое государство, в том числе будет существовать пролетарское государство, то это общество будет классовым и не будет социалистическим! В переходный период классов может и не быть, но скоро они появятся. Именно так произошло в обществе России за последние 80 лет истории. Все это определено полной безграмотностью практически всех членов общества, которые не имеют представления об общественных организациях, об их развитии и естественном движении.
Общество может двигаться само и не в том направлении, в котором мы хотели и желали бы, и может давать в результате совсем не то, что нам надо. Именно так произошло со строительством социализма в обществе СССР. Общественная организация не подчинилась нашим сознанию и воле. Она ушла в том направлении, в котором ее движение определено законами Природы! Ничего об этом автор не знает по причине недостаточной мыслительной способности, поэтому и представляет свои неологизмы ничего не значащие и ничего не объясняющие.
Антироссийской пропагандой может быть болтовня, лишенная научных знаний! Именно безграмотность привела Россию к великим потрясениям с гибелью огромного количества людей и становлению в конце прошлого века классового общества. Члены его на протяжении 80 лет изучали марксистско-ленинское учение и не смогли понять его основу – учение о государстве! Все это учение сосредоточено в работе В.И. Ленина «Государство и революция». В этой работе представлена позиция великого учения по отношению к буржуазному государству и по отношению к пролетарскому государству. Не понять эти знания нормальные люди не могут. Но эти знания оказались не по уму россиянам. Автор темы не имеет никакого представления об этих знаниях.
Таким образом, поражение получил не социализм, которого в СССР не построили, а получил поражение совсем другой строй, построенный И. Сталиным зверскими методами. Если был бы построен в обществе СССР социализм, то никакого развала не произошло бы и в настоящее время, скорее всего, общество нашей страны было коммунистическим. Революция в России произошла вовремя и если бы построили реальный социализм, то в настоящее время в мире, возможно, не было бы уже капитализма вообще. И если автор говорит о поражении социализма, то он не имеет никакого представления о реальном социализме! Если бы имел представление о социализме, то не ставил бы такого вопроса.

По всем правилам науки доказано на сайте http://syris.ru , что государственная собственность не является и не может быть общественной собственностью. Поэтому эта форма собственности не может быть основой социализма! Это – одна сторона вопроса. Другая сторона заключается в том, что социализм является бесклассовой общественной организацией, а в бесклассовом обществе не может быть никакого государства, поэтому социалистического государства не может быть вообще! Так что никаких социалистических признаков в государстве не следует искать, потому что их нет.
Чтобы понять это, Вами следует познакомиться с сутью форм правления. Название – «ГОСУДАРСТВО» является общим и поэтому ничего не объясняет. Существовали в истории, и существуют до наших дней, три формы государств – ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РЕСПУБЛИКА И МОНАРХИЯ! Существование этих грозных и коварных явлений определило весь классовый период истории. Следовательно, эти формы государств являются основой классового общества! Когда узнаете суть их, тогда поймете, что социалистического государства не может быть вообще.

Потребитель

Правильно ставите вопрос. Давайте прикинем, какие это признаки.

Социалистическое государство - инструмент построения коммунизма. Это его главная задача, потому оно совсем не похоже на привычные государства прежних времен.

1. Социалистическому государству принадлежит вся собственность на средства производства, все природные и культурные богатства общества, социальная структура и инфраструктура, монополия на внешние связи.
2. Государство включает в себя абсолютно все формы и виды объединений граждан.
3. Государство вовлекает всех трудящихся в повседневное и реальное участие во власти. Тем самым как бы "растворяясь" в народе.
4. Несущая конструкция, центральный стержень государства - компартия.
5. Государство управляет народным хозяйством директивными методами, экономические рычаги исключены.

В основном, примерно, всё. Как видите, многие черты социалистического государства имелись в СССР.
Не было важнейшего пункта № 3. Из-за отсутствия этой характеристики решили нарушить пункт № 5. Что очень скоро привело к разрушению всей системы.

dolgova

Стыжусь признаться, но и я не имею представления о том, чем наделены Природой общественные формы. Не просветите?
Когда Вы характеризуете собственность, Вы не учитываете главного: кто владеет средствами производства и кто присваивает результаты труда. Государство – это что, по-Вашему, монстр, питающийся собственностью?
Определяющим является то, как распределяются государственные доходы в обществе. В СССР значительная часть доходов производства концентрировалась в государственном бюджете и затем через общественные фонды воспроизводилась в качестве объектов общенародной собственности (основная часть жилых домов, зданий и оборудования учебных, лечебных заведений, имущество библиотек, музеев и т.д.). Если мы возьмем современное российское государство, оно свои доходы от собственности концентрирует, например, в стабфонде, средства которого вкладывает в американские акции. Если же государство его и распечатывает, то на поддержку частых предприятий, чтобы они могли погасить набранные кредиты. Социальную сферу капиталистическое государство финансирует из бюджета, который наполняется в основном с помощью налогов, поэтому такое финансирование является просто возвращением части полученных средств.
Цитаты из «Государства и революции»:

«Что вместе с отменой классов произойдет и отмена государства, этому марксизм учил всегда. Общеизвестное место об "отмирании государства" в "Анти-Дюринге" обвиняет анархистов не просто в том, что они стоят за отмену государства, а в том, что они проповедуют, будто возможно отменить государство "с сегодня на завтра".
«Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.»
«Ясно, что не может быть и речи об определении момента будущего "отмирания", тем более, что оно представляет из себя заведомо процесс длительный».
«Наконец, только коммунизм создает полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, - "некого" в смысла класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения». А если этот «кто-то, кого нужно подавлять» - не часть населения самой страны, а внешняя сила, и для ее подавления сохраняется государство, - по-Вашему, это уже отступление от Ленина?

Герман

Причиной главной было разбазаривание материальных и финансовых средств по всему свету. Тот же Хрущов базарил как хотел. Одному царьку в Африке отстегнул помощь, а это царёк построил на эти деньги дворец, а мрамор возил из Италии на наших самолётах. Всё искали и покупали друзей по всему свету. Только одному Китаю передали безвозмездно 26 тысяч комплектов разной технической документации. Это колоссальное богатство. Я тогда молодой член КПСС на собраниях выступал против такой внешней политики, но кто меня слушал. Именно стремление заиметь друзей во всём мире за счёт ресурсов СССР и погубило нашу страну. Ладушки, ладушки, Куба ест оладушки, а мы в Москве стояли в очередях за хлебом и это в то время, когда в стране засевались все поля. Можно понять, что тогда верховные властители вели преступную политику против нашего народа. А система сама по себе была хорошая, у власти стояли в основном простые люди. Всё дело в том, что не была отработана система формирования высшего эшелона власти, которая с годами превратилась в коррумпированый полутайный клан. На все должности ставились свои люди, которые как правило не имели в голове серого вещества. Слово блат - это оттуда, оно означало коррупцию. К сожалению, Ленин не смог предвидеть проблему буржуазного перерождения руководящей партийной верхушки. Даже такой был случай (за что купил, за то и продаю). Брежнев был в Баку. Алиев повёл его на фабрику золотых изделий. Алиев подаёт ему два кольца и говорит примерийте, Брежнев примерил и взял оба кольца и положил в карман, сказав, пригодится. Вот такая мелочь управляла страной. Жена лысого Райка подарила алкашке Гальке Брежневой перстень за 50 тыс. рублей тех ещё рублей. Это была рыба с гнилой головой. Вот эти причины падения величайшей страны мира. Ну ещё шпионаж и сногое ещё что. Всё это народ видел и возненавидел. Теперь ненависть народную взяла на себя питерская хунта.

DONK

Боюсь оказаться навязчивым, но всё же ещё раз размещу данный материал, так как он вполне чётко показывает и различия капитализма и социализма, а также причины отката.

Ленин о нетоварном характере социалистического производства

Виктор Тюлькин 22.04.2011 источник http://forum-msk.org/material/economic/6106742.html

Выступление на научно-практической конференции

Актуальность данной темы определяется тем, что это, в конце концов, вопрос о том, для чего коммунисты борются за власть своего класса. Это вопрос о том, что они будут делать в случае прихода рабочего класса к власти. Насколько сделаны выводы из ошибок КПСС и практики строительства социализма в СССР? Что и как строить в экономике?

Сегодня этот вопрос продолжает не только волновать, но и разделять коммунистическое движение, в том числе и в России. Мы не будем рассматривать откровенных апологетов «шведского» «социализма» и прочих улучшателей капитализма. Мы будем говорить только о тех, кто продолжает называть себя марксистами и коммунистами. Среди них, с одной стороны, плотно представлены сторонники так называемого рыночного социализма, в последнее время всё больше подкрепляемого приставкой «по китайскому образцу»; с другой стороны, постоянно слышен голос людей, называющих себя прагматиками и реалистами. Они крутят пальцем у виска, слыша рассуждения ортодоксальных коммунистов о нетоварности социалистического производства. Они говорят - оглянитесь вокруг, на дворе рынок, поэтому деться некуда и начинать придётся с рыночной экономики.

Это действительно так, на дворе рынок. Поэтому мы и считаем, что самое время определиться с тем, что такое товарность при капитализме и социализме и что с ней делается или надо делать в процессе социалистического строительства.

Ещё в Первой и Второй Программах большевиков (а также в Программе РКРП) природа капитализма и буржуазного общества были охарактеризованы следующими положениями: «Главную особенность такого общества составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т.е. поступать в наемники к капиталистам, и своим трудом создавать доход высших классов общества»[1].

То есть капитализм - это прежде всего товарное производство. При этом В.И. Ленин в Замечаниях на Второй проект Программы Плеханова так писал об этом программном положении: «Как-то неловко выходит. Конечно, вполне развитое товарное производство возможно только в капиталистическом обществе (когда товаром становится и сама рабочая сила - авт.), но «товарное производство» вообще есть и логически, и исторически prius (предшествующее, первичное - Ред.) по отношению к капитализму»[2].

То есть Владимир Ильич Ленин уточнял, что сам капитализм является результатом развития товарного производства и не уставал указывать во многих своих работах, что товарное производство в своём развитии неизбежно постоянно рождает капитализм.

Товар - есть вещь, производимая для обмена. Товарное производство - производство товаров. Капиталистическое товарное производство ориентировано на продажу товаров с целью получения прибыли в пользу капиталиста (владельцев средств производства, торговых сетей, финансового капитала и прочих форм его существования). Регулирующую роль в товарном производстве, в том числе и в капиталистическом товарном производстве играет его основной закон - закон стоимости, который направляет капиталы и, соответственно, товарное производство в те области, которые сулят большую прибыль.

Цель же социалистического производства заключается не в получении прибыли на капитал, а в удовлетворении общественных интересов. В уже упомянутых Программах РКП(б) и РКРП записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественной и введя планомерную организацию общественно производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою»[3].

В основе социалистического производства лежит не закон стоимости, а закон потребительной стоимости, который заключается в обеспечении полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Понятно, что обеспечить это возможно не через саморегулирование рынка разрозненных частных товаропроизводителей, а лишь через обобществление средств производства и централизацию планирования и управления, что политически обеспечивается установлением диктатуры пролетариата.

Однако при социализме по форме вроде бы остаются и деньги, и целый ряд так называемых товарно-денежных отношений, хотя такого понятия мы ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нигде не найдем. Означает ли это использование внешних товарных форм и названий, что социалистическое производство является товарным по своему характеру? Конечно, нет. И казначейские билеты, использующиеся в социалистическом обществе, не являются деньгами в политико-экономическом смысле. Они являются дополнительным косвенным измерителем объёмов производства и количества необходимого и затраченного труда, учётной единицей калькуляции и планирования, обеспечивают функции контроля и учета за производством и распределением, без которых социализм невозможен. Не случайно в Программе Коминтерна, принятой в 1928 г., говорилось: «Связанные с рыночными отношениями, по внешности капиталистические формы и методы хозяйственной деятельности (ценностный счёт, денежная оплата труда, купля-продажа, кредит и банки и т.д.) играют роль рычагов социалистического переворота, поскольку эти рычаги обслуживают во всё большей степени предприятия последовательно-социалистического типа, то есть социалистический сектор хозяйства».

Сторонники рыночного социализма обычно вспоминают о НЭПе, мол, сам Ленин говорил, что это коренной пересмотр всей нашей точки зрения на социализм. Это всерьёз и надолго. Новая экономическая политика(НЭП) действительно в начале переходного периода от капитализма к коммунизму подразумевал в порядке отступления на время некоторое увеличение свободы для товарного производства и обращения, прежде всего между крестьянами и социалистическим государственным сектором. Но при этом Ленин прекрасно понимал, что речь идёт о борьбе социалистической тенденции с капиталистической. Так, в книге Бухарина «Экономика переходного периода» содержался тезис «... диктатура пролетариата неизбежно сопровождается скрытой или более-менее открытой борьбой между организующей тенденцией пролетариата и товарно-анархической тенденцией крестьянства». На что Ленин заметил: «Надо было сказать: между социалистической тенденцией пролетариата и товарно-капиталистической тенденцией крестьянства». Здесь же Ленин поддерживает следующий анализ Бухарина: «В городах главная борьба за тип хозяйства [после захвата власти. Ред. ] кончается с победой пролетариата. В деревне она кончается, поскольку речь идёт о победе над крупным капиталистом. Но в тот же момент она - в других формах - возрождается, как борьба между государственным планом пролетариата, воплощающего обобществлённый труд, и товарной анархией, спекулятивной разнузданностью крестьянства, воплощающего раздробленную собственность и рыночную стихию». Эту мысль Ильич сопроводил короткой оценкой «Вот это точно!» А далее бухаринское утверждение «Но так как простое товарное хозяйство есть не что иное, как эмбрион капиталистического хозяйства, то борьба вышеописанных тенденций есть по существу продолжение борьбы между коммунизмом и капитализмом» Ленин поддержал, написав «Верно. И лучше, чем «анархия»».

Заметим, что Ленин никому никогда не ставил вопрос о немедленной отмене товарности производства. Он всегда подчёркивал, что речь идёт о преодолении товарности, уходе от товарности, отрицании товарности в социалистическом общественном производстве. Исходя из марксовского положения «Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары», Ленин выражал понимание цели социалистической революции следующими словами: «Уничтожение частной собственности на средства производства и переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счёт всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов».[4]

А в наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям, составленном в 1921 г. в переходный период, Ленин отмечал, что «государственный продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае - не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром»[5].

Эту мысль о преодолении товарного производства еще в период строительства социалистической экономики Ленин ещё раз подтверждает в своих замечаниях на книгу Бухарина, выписав к себе в конспект его мысль: «Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т.е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». Ленин отвечает: «Верно!», а про концовку пишет: «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. ETWA (примерно. Ред.): в продукт, идущий в общественное потребление не через рынок».

Рыночники обыычно приводят пример НЭПа как поворот Ленина к пониманию социализма как товарного хозяйства, как возврат к рынку не как к временной необходимости, а как к цели и перспективе. Наиболее ушлые выдумали даже некую якобы ленинскую методологию НЭПа и социалистического рынка. Однако, во-первых, следует отметить, что НЭП не методология, а политика и что Ленин и большевики при введении НЭПа признавали своё отступление в допуске элементов капитализма, а не называли это развитием качеств, присущих социалистическому производству. А, во-вторых, в это же самое время развивались мощнейшие рычаги для преодоления элементов товарности переходной к социализму экономики. Создавались Госплан, Госснаб, крупная промышленная индустрия, разрабатывался план ГОЭЛРО и так далее. То есть при увеличении физического объёма действительно товарной (и то не вполне) продукции, её удельный вес в общем объёме социалистического производства падал, или по крайней мере к этому шло дело, готовились условия.

Сталин на практике последовательно проводил линию Ленина на преодоление товарности в переходном к социализму производстве и придание социалистическому производству качества непосредственно общественного производства. Основные мысли по этому вопросу он изложил в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В частности, сталин так формулирует цели социалистической экономики : «Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».То есть интересы всего общества однозначно превыше всего в системе социализма.

При этом Сталин исходил в своем анализе не просто из своих «марксистских» взглядов, а из анализа имеющейся действительности. Сталин разбирает гарантии, обеспечиваемые пролетарским государством для недопущения реставрации капиталистических элементов в экономике. Однако, думается, он несколько недооценил, что товарное производство даже при гарантиях рождает тенденции продвинуться к полноценному капиталистическому товарному производству и рынку, что в соответствующих условиях и реализовалось в СССР в дальнейшем.

Сталин говорил, что закон стоимости при социализме, не имея регулирующего значения, всё-таки частично действует, прежде всего в области производства предметов потребления. Об этом можно поспорить. Ведь закон стоимости - это основной закон капитализма и поэтому никак не может быть законом социализма. В социалистической экономике товарность есть лишь как отрицание ее непосредственно общественного характера и принадлежит к тем отпечаткам капитализма. Которые преодолеваются в процессе развития социализма как неполного коммунизма в полный коммунизм. Поэтому мы можем утверждать, что развитие социалистической экономики - это движение по преодолению товарности. В каких бы условиях ни застала коммунистов революция, какие бы отступления или компромиссы ни приходилось бы осуществлять, должна быть ясная ориентация на цель -преодоление товарного производства и переход к непосредственно общественному.

Поступательное движение социалистической экономики обеспечивалось до тех пор, пока власть относилась к ее организации как к непосредственно общественному производству.

Решение хрущёвского руководства в 1961 году об отказе от политической основы социализма - диктатуры пролетариата и экономическая реформа 1965 г. породили процесс постепенных накоплений негативных тенденций в социалистической экономике, в общественных отношениях. Образно говоря, с этого началась подготовка горбачёвской перестройки как перемены общественного строя.

Что бы ни говорили нынешние апологеты капитализма, экономика в Советском Союзе носила характер непосредственно общественного производства. Особенно явственно это чувствуется сегодня, потому как в сравнении с нынешним бытием советский человек более половины потребляемых жизненных благ (в расчете по нынешним ценам ) получал через фонды общественного потребления. А целый ряд важнейших жизненных потребностей удовлетворялся именно почти «по потребностям». Так обеспечивалось: бесплатное жильё, хотя и при долгих очередях, холодная и горячая вода, электроэнергия, хлеб, здравоохранение и образование, общественный городской транспорт, и многое другое.

Отказ от социалистического курса и в политическом плане, и в экономике, к сожалению, надо признать, был осуществлен руководством самой партии, продолжавшей называться коммунистической. На ХХII Сьезде КПСС была принята новая программа партии, которая исключила из своих основных положений необходимость диктатуры пролетариата. А на XXVIII съезде КПСС был утвержден переход к рынку. На этом сьезде партия и народ предупреждались, что переход на рынок кончится капитализмом, крахом КПСС и бедствиями народа. В докладе представителя Движения Коммунистической Инициативы профессора А.А. Сергеева было сказано: «... Кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти...И такую перестройку не вынесет наш народ, от неё развалится и партия, как партия коммунистическая - она уйдёт в небытие».

Как мы видим, прогнозы науки оправдались, и нам приходится начинать заново, образно говоря с вопроса «Что делать?», который Владимир Ильич разобрал в своей одноимённой книге, написанной в Разливе.

Выводы: Теории построения социализма через развитие рынка, товарности, товарно-денежных отношений, то есть капиталистических отношений, а равно планы построения в различных вариантах социально-ориентированной рыночной экономики, под руководством даже самого патриотического правительства народного доверия - это путь горбачевизма. Получится капитализм. Оппортунизм и ревизионизм научились сочинять множество вариантов и такое же множество оправданий этих моделей капитализма.

Перефразируя Владимира Ильича, можно сказать, что без борьбы с этой заразной болезнью говорить о своей приверженности к социализму или коммунистическому выбору есть всего лишь произнесение звонких, но лживых фраз.

oredej

Уважаемая госпожа Долгова!
Вношу ясность в мое понимание вопроса. Я считал и считаю, что в СССР был построен социализм. Не развитой, и даже не очень удачный, но социализм. Как вы, наверное, заметили мои 13 пунктов это не причины поражения социализма, а те причины, по которым наши граждане были недовольны той моделью социализма и способствовали ее смещению. И вы абсолютно правы, я ищу привлекательную модель государства, в которой гражданам было бы комфортно жить. А как ее назвать это не так важно. Должен вам заметить, что и при капитализме люди живут припеваючи и даже не думают о каких-то других системах.

А вы, что, предлагаете ждать революционной обстановки и начинать все сначала? Вы хотите, что бы граждане захотели диктатуры пролетариата? Или будете опять убеждать, что надо потерпеть, а потом придет светлое будущее? Партия, если она хочет выйти в лидеры, должна предложить переработанную модель социального государства удобного для большинства граждан. А как вы его назовете социальный капитализм или капитальный социализм это меня меньше всего волнует. Главное, что бы людям это понравилось и было понятно за что они голосуют.

Мои посты легко найти, если войти в поиск на форуме и набрать мой ник oredej. Там, кажется, там пять постов. Последний, "Альтернативная двухполярная демократия". Написано длинновато, но суть там отражена четко. Кроме того, я два года назад пытался разобраться в достоинствах социализма и капитализма и написал пост "Между социализмом и капитализмом". Я разместил его на форуме КПРФ и партии Яблоко. На КПРФ он остался незамеченным, а на Яблоке была довольно длинная дискуссия. Если хотите тоже можете посмотреть, лучше с комментариями яблочников.

Вы пишете:"Собственно, разные формы собственности у нас и сейчас имеются." Да, имеются, но куда мы идем или куда мы должны идти и почему, это неясно. И мне хотелось бы услышать обоснованный ответ на этот вопрос от КПРФ.
Не защищайте порочную систему, которая была внутри партии. По вашим постам видно, что вы на "блондинка" и должны отчетливо понимать цену такой системы. Большая часть вины за преступления прошлого и развал социализма лежит именно на этой системе.

И те три вопроса в последнем комментарии, мне кажутся очень важными и хотелось, чтобы именно КПРФ на них дала четкий и ясный ответ. Ведь и другие партии ищут эти ответы.

oredej

Беда в том, что вы пытаетесь инструментами двадцатого века исследовать двадцать первый век. Классики жили во времена, когда человек использовал ограниченное количество предметов, которые изменялись во времени очень медленно. Поэтому можно было достаточно точно планировать.

Сегодня количество используемых предметов растет в геометрической прогрессии, появляются новые предметы, о которых мы и ни думали. Приведу пример из собственной практики. Работая инженером, с меня спрашивали сколько и каких микросхем мне понадобиться в следующей пятилетке. То есть я должен был прикинуть и сказать, что микросхем памяти объемом 128 килобит мне понадобиться столько то, триггеров, столько и т.д. Даже не знакомому с электроникой человеку станет понятна глупость и никчемность этого опроса. Никто не знал и не догадывался, что может быть завтра. Заказанные мной микросхемы через год уже можно было смело выбрасывать.

Рынок значительно легче и точнее удовлетворяет запросы промышленности и населения, чем централизованное планирование. Области, где изменения редки и процесс производства стационарен, планирование возможно и нужно, но во многих областях долговременное планирование просто невозможно.

Поэтому согласиться с приведенной выше цитатой я просто никак не могу. Я не могу понять для чего нужно постоянно ссылаться на Ленина, Сталина, не замечая при этом произошедших в мире перемен, а не думать просто своей головой.

dolgova

Может, продолжить в какой-то другой теме?