тин

ДЕМОКРАТИЯ - это прежде всего парламентская форма правления, где высшим органом власти является представительный орган, именно он и отвечает за дела в обществе. В России высшим органом власти является институт президентства. Именно Президент отвечает за все в стране, а не Федеральное Собрание. Считается, что именно Парламент может говорить от имени народа, когда наш Президент имеет право говорить от имени государства. По сути Президент и есть само государство, а не чиновническая братия, как нам хотят представить. И здесь проявляется обычный либерастический подлог понятий. Тем более, как таковое государства возникли лишь в эпоху только феодализма, когда ведущим органом власти становиться исполнительная. И вообще с определение термина ДЕМОКРАТИЯ происходит очень много любопытного, его постоянно "перекраивают", происходит его "утяжеление" , усложнение, а все для того чтобы выхолостить его истинный, первоначальный смысл.
А что про учета мнения "простых граждан", так об этом власть всегда знает, которое как раз известно по выражению "хлеба и зрелищ". Мнение простых граждан как правило учитывалось практически при любом режиме. Здесь надо просто понимать, что это означает на самом деле "учет мнения простых граждан". Ну а если бросаться словами не вникая в их смысл, ради "красного словца", или рассчитывать как раз на то, чтоб другие не понимали смысла этих слов. Как раз главной задачей ДЕМОКРАТИИ как раз не это, главной задачей ДЕМОКРАТИИ является создание баланса интересов в правящей элите. Ведь все равно "простые люди" выбирают депутатов как правило не из своей среды, а из среды "политической элиты", будь то местной или региональной или федеральной.

DONK

Комментарий из 2001 г.: демократия и диктатура пролетариата.

Когда из нашей нынешней жизни смотришь на историю русской революции, очень многие вроде бы простые и заученные вещи начинают выглядеть совершенно по-иному. Ведь многие вещи мы не осмысливали и не пытались понять, а именно заучивали. И, как ни странно, то, что мы заучивали из учебников официального истмата, очень легко “вывернулось” и соединилось с тем, что мы уже пятнадцать лет заучиваем из телевидения и всяких “АиФ”.

Сегодня встало, как камень из песка, противопоставление “диктатура пролетариата — демократия”. Мол, советский строй, хотя бы при сталинизме, стоял на диктатуре пролетариата, и это было ужасно, а теперь у нас демократия, и мы почти счастливы. Вот остатки пролетариата уморим, тогда и пережитков диктатуры не останется.

Иногда, правда, уточняют, что то была диктатура не пролетариата, а большевиков. Но это мелочи. Ведь кто такие большевики, если, как говорят, были поголовно уничтожены все дворяне, буржуи, священники и “справные крестьяне”? Те же пролетарии города и деревни. Тут, правда, возникает неувязка с родословной наших нынешних демократов. Вдруг оказывается, что все они — чуть ли не из князей или даже из раввинов. Что это для них были “лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки” — да проклятая диктатура пролетариата отняла. Но нас интересуют здесь не личные судьбы, а большие общественные явления.

Начнем с того, что мы сегодня видим вокруг. Да, у нас демократия, которой мы так долго ждали. Ее главные признаки налицо: многопартийность, гражданские права и свободные выборы. Организуй любую партию! Вон, есть Партия общественного цинизма, и ее генеральный секретарь то и дело выступает по телевизору. Свобода слова? Выпускай любую газету, хоть сплошь из матерных слов. Можешь купить телестудию и перед камерой голым ходить или Путина ругать. Свобода передвижения и неприкосновенность жилища полные. Чуть Гусинскому повестка к следователю, он — в Гибралтар. А наши бездомные даже сочетают оба гражданских права: с часу ночи до шести утра они неприкосновенно живут в вагонах метро и одновременно передвигаются.

Денег у людей не хватает — газету выпускать, молока купить и т.д.? Так ведь еще Елена Боннэр предупреждала, что за демократию надо платить. Вот мы и платим, еще не расплатились. Некоторые плачут: “Хотим жить... Дайте хоть немного!”. Это желание — отрыжка диктатуры пролетариата. Жить — это уже отход от чистой демократии, это уже социал-демократия, получение социальных прав, а не гражданских. Об этом не договаривались. Никто, сдавая советский строй, не спросил: “А мы сохраняем право на хлеб и молоко?”. Нет, просили только многопартийности и свободы выезда.
Чем же обернулась демократия и могло ли выйти иначе? Как это ни покажется архаичным, к этому вопросу лучше подойти не с классовым взглядом, а с примитивным делением на бедных и богатых. Классы на это деление накладываются, но не вполне. А у нас в России, где классы вообще не успели сложиться, а потом практически растворились в советском обществе, ничего к ним свести не удается. Между тем, демократия именно на делении богатые-бедные и возникла. Богатые объединились в гражданское общество — “республику собственников” — и учредили демократию как наилучший способ защитить себя от бедных (пролетариев — то есть неимущих). Как написано в западных учебниках, демократия есть холодная гражданская война богатых против бедных, ведущаяся государством. Как мы сами недавно видели, холодная война богатых даже более эффективна, нежели горячая. Хотя, конечно, в крайних случаях прибегают и к горячей — выпускают то Пиночета, то Ельцина.

Как же ведут свою войну богатые с помощью демократии? Соблазняют людей политическим равенством, которое путем промывания мозгов на время утверждают как наивысшую ценность — гораздо более ценную, нежели равенство социальное. Как дается политическое равенство? Равным разделением власти между гражданами. По принципу “один человек — один голос”. Никаких королей или КПСС, обладающих особо весомым голосом, нет. Все равны, и Ротшильд, и нищий. Каждый свою частицу власти может осуществить через выборы. Вроде, все логично, и против этого никто не возражает. И как только этот порядок принимается и закрепляется Конституцией — все! Мышеловка захлопнулась. Богатые просто скупают голоса бедных, будь то безработные ткачихи Иваново, хитрые чукчи или гордые черкесы. Свободный рынок — прежде всего для политики, а уж потом для осязаемых товаров.

Впрочем, если быть точнее, богатые первым делом “выгоняют” бедных с рынка. Конечно, не насилием, упаси боже. Только ласковым словом — спектаклями непрерывных скандалов, передачей “Куклы”, демонстративным ничтожеством продажных политиков. В массовое сознание нагнетается мысль, что “политика — дело грязное”, и на выборы лучше не ходить, не пачкаться. Таким образом, достигается первое условие — на выборы парламента у нас порой не приходит 75% избирателей, почти все бедное большинство, а на выборы президента — половина. Как видим, без всякого насилия и пока еще без преступных манипуляций с бюллетенями от выборов отсекается большинство бедных.

Это экономит богатым огромные деньги — выкупать голоса приходится у немногих. Нужное число тщательно рассчитывается, экономика должна быть экономной. Треть остается без оплаты — для КПРФ. Подавитесь, козлы! Треть и так проголосует правильно — это сами богатые и их челядь. Значит, торговаться приходится только с третью идущих на выборы избирателей. Это олигархам по карману. Тем более, что многих подкупают “виртуальными ценностями”. Мол, вот-вот войдем в наш общий европейский дом, уже и Шредер готов в Православие записаться. Или запугивают “виртуальными ужасами”. Бабушек — что Ельцин обидится и пенсии отнимет, верующих — что коммунисты снова Храм Христа Спасителя взорвут. Социологи работают, зря свои доллары не получают. Они знают, кого чем можно напугать.

Так возникает общественный строй-мираж. Бедные в нем как бы исчезают, благополучная половина их просто не видит. Из бедности выхватываются гротескные фигуры, даются с комическими комментариями. Их образ обволакивается рекламой “сникерсов”, становится частью несуществующего мира. Все путем, мужики. Опыт (например, Бразилии) показывает, что при наличии продажной художественной интеллигенции и наркотического телевидения вполне достижим такой порядок, при котором одна половина граждан не просто не видит, но уже почти и не верит в существование второй половины, живущей вообще без регулярных доходов. Народ исчезает. У нас это сделать потруднее, чем в Бразилии, потому что зимы холодные, но в целом к этому дело идет. Половина вымрет — и вторая половина этого не заметит.

Иначе в данной модели демократии быть не могло. Ибо демократия у нас — это снятие запрета на геноцид бедных. Если хотите, снятие запрета на убийство ближнего. В этом ее главная суть, все остальное — мелочи. Более того, дальше будет именно быстрое вымирание, и прежде всего русских, ибо черкесы, чукчи и буряты на самом деле эту демократию не приняли и продолжают свою жизнь как народы. Им главное, чтобы дети у них рождались. А что они свои голоса продают, так они на эти бумажки плевать хотели.

Что же такое была у нас диктатура пролетариата? Главный ее смысл был в запрете именно на эту демократию. Жесткий запрет на убийство ближнего — для тех, кто сам этого запрета не понимает. Диктатура пролетариата вдруг появилась, и почти все ее возжелали, именно потому, что наши либералы после Февраля 1917 г. наглядно суть этой демократии всем показали. И русские, которые тогда почти поголовно были крестьянами (хотя бы и фабричными или “в серых шинелях”), очень хорошо эту суть поняли.

Термин диктатура пролетариата, как уже было сказано, в России употреблялся как метафора и не имел классового смысла. Когда во время перестройки начались дискуссии о том, имел ли пролетариат в советской системе диктаторские полномочия, это вызывало недоумение: такие понятия никогда и не понимаются буквально. Сегодня в России демократами называют себя поклонники кровавого диктатора Пиночета, но никто же при этом не понимает слово “демократ” буквально. Назови хоть горшком, важны дела.

В политическом смысле диктатура пролетариата означала, что у богатых изъято главное средство власти — возможность отвращать людей от участия в выборе жизнеустройства и скупать их голоса. Бедные действительно стали влиять на ход жизни — гораздо больше даже, чем того хотело советское государство. Другое дело, что потом, став “средним классом” или номенклатурой, дети бедных стали легко подвержены соблазнам, но это уже другая история.

В социальном смысле диктатура пролетариата означала запрет на убийство бедных богатыми. Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение. Никаких голосований по этому вопросу не допускалось. Из этого и вытекали 34 млн. пайков во время военного коммунизма, для всех горожан, — и банкиров, и трубочистов. Из личных симпатий, злоупотребив своей властью, Ленин выхлопотал паек первой категории (как для молотобойца) для антикоммуниста академика Павлова и его жены. Но без коррупции ведь никакая власть не обходится, хотя коррупция коррупции рознь.

Утвердив равенство в вопросе жизни и смерти, диктатура пролетариата была вынуждена наложить мораторий на равенство атомизированных голосов — на демократию для богатых. Иначе, как ни крути, убийство бедных было не остановить. Хотя бы на 70 лет. Как нам теперь вылезти — вот вопрос.

Кара-Мурза

sof

Я полагаю, причина поражения соц-ма, отсутствия дальнейшего развития теории коммунизма в современных условиях. И плюс ко этому некоторые другие факторы. Такие как отрыв высшего партийного эшелона от народа.

Бумбараш

Для DONK на #1102
В своём ответе #1101 я попытался немного скорректировать Вашу трактовку. Ну не согласны с моей коррекцией - так не согласны.

Цитата:

Демократия не может существовать при коллективизме. Потому что в таком случае группа объединённая совместными целями легко может диктовать свои правила разобщённому большинству. Фактически демократии никогда и ни где не было и не будет как нет и не будет вечного двигателя.

Демократия (от греч. demos — народ), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.
Коллектив (от лат. collectivus — собирательный), относительно компактная социальная группа, объединяющая людей, осознанно занятых решением конкретной общественной задачи.
Это всё из энциклопедии (мне она больше чем труды Кара-Мурзы нравится).
Так уточните, пожалуйста, почему народовластие не может существовать при коллективизме? Что такое коллективизм? Разобщённое большинство, это необходимый атрибут коллективизма?
Что-то Вы уж очень мудрёно завернули. «Будьте по проще и народ к вам потянется». Помните такое изречение?
Что касается Вашего утверждения, что: «Фактически демократии никогда и ни где не было и не будет, как нет, и не будет вечного двигателя» - спорить не буду, тоже очень мутно – о какой Вы пишете демократии. Уж очень это теперь стало широкое понятие.

Цитата:

Лучше Кара-Мурза чем ваши умозаключения. Они в сущьности ни кому не интересны ибо основываются на желании доказать вашу правоту даже если у вас дважды два пять. Про женскую логику вам правильно сказали. Только логика бывает одна и поэтому у вас её просто нет. Чисто на последок добавлю - если общество разопщено то контролировать его может ограниченная группа, обьединённая единой целью (например, банда в которой ни какой демократии нет). Тупи дальше.

Ну, это вообще – «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Единственное что здесь бросается в глаза, это обилие грамматических ошибок и напрашивается вопрос: «а если бы было две логики, то она была бы у меня?».
А каков финал статьи!!! Браво! Так и хочется помочь Вам и добавить – «А ещё шляпу одел» или ещё лучше «А ещё в очках».

oredej

Бумбараш #1106. Не обращайте внимания, таких как Донк и Дисс, здесь на форуме, раз два и обчелся. Судя по тому, что один упорно двигает статьи Кара-Мурзы, а второй Делягина, то "казачки то похоже засланные". Это конечно не наше дело, а дело модераторов, что за счет форума КПРФ двигают рекламу людей, пытающихся войти в большую политику. Но больно они достали, ни одной своей мысли, одна реклама и образ тупого безграмотного пролетария, постоянно хамящего, чтобы люди боялись голосовать за КПРФ. Надо сказать, что на форуме много знающих, думающих, личностей, с которыми интересно полемизировать.

кикимора

Вот как? И вы с Бумбарашем, значитца, из числа таких личностей? Как интересно! Совершенно новый ход в саморекламе - нужно запомнить.

DONK

Ужас какой. oredej более убеждённого правого оппортуниста чем вы найти невозможно. Я уж молчу что вашего образования (два класса церковно-приходской) не хватит чтобы даже понять, что это такое - правый оппортунизм. Я уже много раз говорил что вся ваша тема это одна большая провокация. Хотя чего толку. Петрових и Ким неоднократно за вас всё сказали. Ваши позиции фактически не расходятся. Вы даже часто дополняете друг друга.

тин

Быть источником власти и непосредственно управлять обществом это две разные вещи. К примеру, если президент избирается народом. это что выполнение главного условия демократии? А если президента избирать пожизненно, это тоже демократия? Ведь источником его власти является народ? а если избирать всем народом не просто пожизненного Президента, а Монарха или вообще монархическую династию, это тоже ДЕМОКРАТИЯ? Ведь же избрали на Руси царя Михаила Романова в 1613 году. Во народ не знал тогда, что у нас вообще тогда не было самодержавия, а была ДЕМОКРАТИЯ. Ведь за царскую династию голосовал народ, следовательно источником власти российских царей был народ, отсюда тогда у нас и была ДЕМОКРАТИЯ. "Красивая" "логика".

дисс

Интересненько!! Даже тут беспардонно врешь!!
Как ты умудрился приписать мне, что я упорно продвигаю Делягина?? Его представлял Донк. Я ни при чем. Найди хоть 3-5 случаев (чтобы сказать. что упорно двигаю) продвижения мной Делягина!! Только 1 или 2 раза похвалил позицию Делягина, которго выставил ДОНК и все на этом!!

Я уже тебя ловил на лжи. Ты заявил, что у тебя куча патентов (авторских свидетельств ) на изобретения, хотя выяснилось, что ты даже не знаешь порядка рассмотрения заявки на изобретение!! Ты весь изоврался до предела!! Позор тебе!!! СМех!! Тебе как раз место в Едро!!! Там таких любят!!

Интересно!! Кто, например, мог меня заслать??? Папуасы?? Или малазийцы?? Требую ответа - раз обвинение предьявлено!!!

Врешь и в отношении того, что своих мыслей нет. ДОНК прекрасно мыслит. Что касается меня, то написал кучу статей с собственными мыслями и даже книги - штук 5-7 (смотря, что считать книгой, объем - например, около 100 стр - брошюра или книга, но брошюра тоже книжечка). Даже тут на форуме я дал свои мысли, создал ряд тем. Считаю, например, что четко показал - как для уничтожения супердержавы намеренно создавался острый дефицит товаров при Горбатом.
http://www.kprf.org/showthread.php?t...E8%F1%F1Привел факты и препарировал под своим углом и своим зрением. Кому-то понравится, кому-то нет, но это мои мысли. Таких примеров много.
Поэтому объявляю всем форумчанам, что ты, oredej - бессовестный лживейший человек!!! Как и полагается едросовцу!!!

Михайлов Владимир

На вашей я стороне! Только я понимаю лозунг "Не убий!" в конкретном применении следующим образом: Не надо гоняться за каждой вошью персонально и убивать её, надо идти в баню и выводить всех, не убивая их (освободился от всех, не убив ни одной).
Если я недоволен чем-то, хочу изменить, я должен сначала измениться сам и чудесное оружие окажется в руках само
И в общественной жизни есть такой простейший путь: ликвидируется частная собственность, остальные вопросы просто отпадают.
Для защиты местного населения оно должно быть соединено в общины (чужак войдёт только став своим), но власть теперешняя не даёт.