Посторонний

Уважаемая Кикимора!
Вы не будете так добры, не поясните, что такое социализм в Вашем представлении?

Владимир Александрович

Блефует или не блефует Путин, то увидим. Скоро увидим. Уж далеко ходить не надо. Второго или третьего будет объявлено или не объявлено о дефолте. Дальше все пойдет, как по маслу.

А, состоятельные люди меня не волнуют. Как хотят. Им видней. Медведев не настолько глуп, чтобы не понимать, что от смены наименования милиции на полицию, с криминалом не будет покончено. Россия подготавливается к сдаче.

Евреи, конечно же, под защитой Ротшильдов никогда не пропадут. Но, нам, русским, следует думать обо всем самим. Нет у нас, к сожалению, в роду Ротшильдов, великих и могущественных. Разве Путин может нас защитить? Себя бы защитил...

Интересно, уважаемый Маратиус, а Вы чем обеспокоены, что Вас так волнует? Ради чего Вы тратите время на форум? Ведь, все хорошо.

Или, просто графоманией страдаете? Не понимаю. Если бы я точно знал, что все будет хорошо, я бы и строчки не написал.

Значит, не все хорошо. Чего-то Вы опасаетесь...

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Маратиус

Вы, вероятно, перепутали США с Россией. Это там дефолт возможен. Но даже если это и пройзойдет (дефолт в США, а не в России), то здесь это мало что изменит. Не надо думать, что в Кремле дураки одни сидят и ничего не видят. И снова вы выдаете свою обеспокоенность завтрашним днем за мою обеспокоенность. Я ничего не опасаюсь, так как заранее обо всем позаботился. Любой неглупый человек поступает точно также. На форуме я присутствую по двум причинам:
1 - я это могу
2 - мне никто не мешает
Если я ответил на ваш вопрос слишком сложно и запутанно для вашего понимания, могу как-нибудь попроще объяснить. Так, чтобы совсем уже любому было понятно.

дисс

Писал не потому, чтобы показать зажиточность людей при социализме, а в подтверждение того, что был ажиотажный спрос, созданный Горбатым - вот люди, приближенные к директрам магазинов, и отоваривались на годы!! Да что вам объяснять, ступид он и есть ступид!!

А насчет советской водки (сделанной по ГОСТу) вы тоже ступид!!!

Владимир Александрович

Все понятно. Графофилия - любовь к писательству. Что делать, любовь зла, полюбишь и козла. Пишите, это намного безопасней, чем педофилия.

А, мне вот коммунизм нужно, назло врагам, обустроить в России. Тоже любовь зла. Как такую любовь назвать? Наверно, коммуфилия.

Но, тут еще комуфигию надо применить. У нищих надо, сначала отнять награбленное у советского народа, а потом им, этим нищим, демосу и пролетарию фиг показать.

Раз любите писать, то тренируйтесь... Вам писать хочется, а мне врагов СССР хочется достать. Но, и хитры заразы. Без единого выстрела оккупировали Россию. Но, ладно, мне до завершения плана еще немного осталось... И, отдыхать буду от трудов своих праведных.

Да уж, кому чего, а мне портянки. Это я деньги так еще называю.

Но, ладно, вы нашим, а мы вашим. Так и сбросим капитализм.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Виктор Ким

Человек, переселившийся в другую страну на длительное или постоянное жительство - это иммигрант в той стране, где он поселился. И в то же время он эмигрант по отношению к той стране, из которой уехал.

Например, таджик, переселившийся из Таджикистана в Россию, в России является иммигрантом, а по отношению к Таджикистану он эмигрант. Русский, переселившийся из России в Великобританию, в Великобритании является иммигрантом, а по отношению к России он эмигрант.

Бумбараш

Ответ для DONK на #1413

Цитата:

Очень важной главой нашего самоанализа должно стать описание того проекта, согласно которому мы предприняли этот Великий поход в нынешнюю трясину. Это нужно вовсе не для того, чтобы указать на кого-то пальцем и крикнуть: «Это он, он нас звал и даже гнал! Вот он, враг народа!»

И я вполне согласен с Сергеем Георгиевичем, и постоянно призываю участников форума к тому же. Но вот с «что можно назвать антисоветским проектом – проектом разрушения советского строя» согласиться, не могу. Для разрушения советского строя его надо иметь (если имеется в виду от слова советы).
СОВЕТЫ, органы власти, выполняющие одновременно законодательные, исполнительно-распорядительные и контрольные функции. Советы полновластные органы на своей территории, свои полномочия они выполняют непосредственно или через создаваемые ими государственные органы. Советы составляют единую систему представительных органов власти, принципиальная разница между советами низшего и высшего уровней отсутствует.
Депутаты советов работают на непрофессиональной основе, связаны наказами избирателей и могут быть отозваны ими в любое время. Все административные и судебные органы в государстве подотчетны и подконтрольны соответствующим советам, а нижестоящие советы подконтрольны вышестоящим. (Энциклопедия).
В рухнувшем «социализме» все пункты этого определения узурпированы КПСС, а у советов фактически ничего этого не было. Калинина в народе называли: «Всесоюзный староста, раздающий побрякушки». Понятно желание Сергея Георгиевича не бросить тень на КПСС-КПРФ, поэтому он предпочитает валять в грязи Советы. Советы были на территории СССР, но могли ли они что-то сделать вопреки КПСС? Я таких примеров не видел.

Цитата:

Пока что большинство активных участников разработки антисоветского проекта, похоже, до участия в таком разговоре не созрело. Нередко они даже пытаются убедить, будто такого проекта вообще не существовало – все, мол, катилось само собой, и в конце концов бросило нас на скалы, как корабль без руля и без ветрил. Это наивные попытки – память у нас повреждена перестройкой, но все же не до такой степени. Да и тексты остались, по которым можно довольно точно реконструировать историю.

А, вот это позиция действительно наивная. О чём «активным участникам разработки антисоветского проекта» вести разговоры? Они делом достигли своих целей. Эти разговоры жизненно необходимы коммунистам, чтобы показать всю подноготную участников разработки антисоветского проекта.

Созревание антисоветского сознания.

Цитата:

Советский проект по своим масштабам был крупной программой, продолжавшей траекторию движения России как цивилизации, О частностях в этом пункте можно спорить, но они не слишком принципиальны. Существенная часть этой программы успела реализоваться в советском строе, хотя его короткая историческая жизнь в основном представляла собой экстремальные и аномальные периоды горячих войн и форсированных усилий, а вся остальная часть – тяжелый период неравной «холодной» войны. На мой взгляд, достойно удивления, что даже несмотря на эти чрезвычайные условия советский строй успел воплотить в жизнь очень многие позитивные и даже идеальные стороны программы.

Обратите внимание на выделенные мною предложения. Так определяет Сергей Георгиевич «проект Великой Французской революции».

Цитата:

Что же у нас? По типу – то же самое. Видные деятели интеллигенции целенаправленно и методически убеждали граждан в негодности всех устоев советского порядка. Я с 1960 г. работал в Академии наук и прекрасно помню все разговоры, которые непрерывно велись в лаборатории, на домашних вечеринках или в походе у костра – оттачивались аргументы против всех существенных черт советского строя. Так и вызревало то, что я назвал “проектом”. Над ним работали в самых разных «нишах» общественного сознания – и ученые, и поэты, и священники.

Как эти видные деятели интеллигенции методически убеждали граждан у нас, как в выделенном мною во Франции? В каких органах печати они публиковались? Обращение в ЦК партии десятка или двух интеллигентов нельзя охарактеризовать как, то, что они убеждали граждан страны.
Я также работал в 60-е и прекрасно знаю, что практически на всех мало-мальски значимых предприятиях был так называемый «первый отдел». В Академии наук он был явно не хуже чем на предприятии, на котором работал я. Ведение подрывных разговоров, да какое там подрывных – неодобрительных, возможно было только в очень узком кругу единомышленников. Если Кара-Мурза принимал участие в таких разговорах и не попал в психушку, а защитил докторскую диссертацию в области методологии науки, и в 1986-91 гг. входил в экспертную группу ЦК КПСС, то это может говорить только об одном… Впрочем, я об этом писал буквально на днях.

Цитата:

В построение антисоветского проекта была вовлечена значительная, если не большая часть интеллигенции, которая в постоянных дебатах совершенствовала тезисы и аргументы, искала выразительные метафоры. Со временем, к концу 70-х годов в это предприятие было втянуто практически все общество – хотя бы в качестве зрителей и слушателей. Книги и фильмы с антисоветским подтекстом, теле– и радиопередачи, песни бардов, черный юмор и анекдоты – все имело идеологическую антисоветскую нагрузку.

Во, даёт! Большая часть интеллигенции участвует в постоянных дебатах, а КГБ со своими первыми отделами и ухом не ведёт. Корифеи из института марксизма и ленинизма - даром хлеб едят. Не было этого и не могло быть. Только в очень узком кругу могло быть обсуждение. Когда шестидесятники, Сахаров и другие борцы с компартией предъявляли свои идеи, они знали на что шли – тюрьма, ссылка, психушка.
А какой вой сразу подымался в средствах массовой информации. Именно по этому вою, да и по «вражьим голосам» мы узнавали, что есть такие смельчаки.

Цитата:

Избежать этого влияния было нельзя, антисоветские идеи и формулы превращались в привычные штампы, становились стереотипами массового сознания, В этом смысле СССР стал уникальным государством, объектом удивления и насмешек.

Здесь, если принять слово «антисоветские» в моём понимании, о котором я писал выше, т.е. против узурпатора компартии, то всё становится на свои места. Действительно тогда нас доставали и очень здорово коммунистические штампы. Если речь идёт о трудовом коллективе, о субботнике, то обязательный трудовой подъём. Если о съезде партии, то необычайная радость. А соц. обязательства с обязательной шапкой из трескучих фраз. Люди просто трудиться не могли – они всегда шли на встречу каких-то событий. Так компартия пыталась оболванивать людей лишая их индивидуализма.
Ну а галиматью о песне Высоцкого и про крысу даже не считаю нужным комментировать. Явный расчёт на дурака.

Цитата:

Антисоветский проект «шестидесятников» не собран в каком-то одном большом труде, хотя и есть отдельные сборники с его более или менее связным изложением – например, книга-манифест «Иного не дано» (1988). Его сущность изложена в огромном количестве сообщений по частным вопросам, в «молекулярном» потоке идей, символов и метафор, которые омывали умы людей. Крупные фигуры, известные диссиденты были лишь своего рода опорами, устоями всего этого движения, задавали его траекторию и мифологию. Близкие им духовно и культурно партийные деятели и члены научно-гуманитарной верхушки сотрудничали эффективно, но не явно. Так же и самиздат лишь задавал некую видимую линию фронта. Главная интеллектуальная работа делалась элитарной частью «шестидесятников» – партийно-художественной интеллигенцией среднего ранга, тесно связанной с номенклатурой (точнее, частью номенклатуры).

Действительно не было ни какого проекта «шестидесятников». Было раздражение от пустой болтовни коммунистической пропаганды, не отражающей действительности в стране. Главная интеллектуальная работа делалась элитарной частью компартии, настраивая против себя жителей страны, в том числе и коммунистов. «Шестидесятники» только высекали искры, а компартия своими действиями - раздувала недовольство.

Цитата:

Из этого следует, что «шестидесятники» имели широкий доступ к информационным и административным ресурсам. Не только в СССР они занимали ключевые посты в сфере духовного воздействия на общество. Давно началась их подпитка и внешними средствами. Советология в США представляла собой огромную, прекрасно оснащенную машину, которая досконально изучила все уязвимые точки советской системы, все слабости, предрассудки и стереотипы советского мышления. Она работала не только на ЦРУ, но и на наших «шестидесятников».

Ну конечно они виноваты, вот ведь какую бурную деятельность развили. А идеологи партии, а КГБ, а газета «Правда», а институт марксизма-ленинизма слабые безобидные овечки которые оказались жертвами.

Цитата:

Важная мысль – так растолкуй ее!

Это правильная мысль, мне она нравится.

Цитата:

Тексты «шестидесятников» мне пришлось читать уже в 90-е годы, когда они стали выражаться гораздо яснее и полнее. Но все равно, эта ползучесть и уклончивость остались. И какое-то удивительное принижение всех проблем бытия. Как будто им самим их собственная позиция по главным вопросам казалась предосудительной. Уход от «вечных» вопросов как культурное кредо целого течения. В этом, видимо, был большой смысл.

О, как!!! Сергей Георгиевич, так о чём же Вы тогда говорили в 60-е в лабораториях и у костра?

Цитата:

Я, с 1960 г. работая в академической лаборатории, получал идеи «шестидесятников» от старших коллег и товарищей именно в форме таких плодов. К слову сказать, по своему интеллектуальному уровню они были выше того, что потом выбросила в печать сама антисоветская элита, карякины и адамовичи. Такой возник «союз меча и орала».

Так вот в чём дело. Вы, оказывается, получали эти плоды от своих старших товарищей. А анализировать, подвергать критике Вы тогда не умели? Или искали тех кто клюнет?

Цитата:

Таким образом, чтобы понять последний сорокалетний период нашей жизни, нам надо реконструировать тот большой антисоветский проект (проект "жизнеразрушения "), который влиял на общественное сознание в целом, в том числе на сознание партийно-государственной элиты. Поскольку в СССР не было «гражданского общества», установки этой элиты в громадной степени предопределяли судьбу страны.

А, вот это ближе к действительности – рыба гниёт с головы. Так что же без подробностей, каким образом в СССР не было «гражданского общества» или это не важная мысль?

Цитата:

Зачем нам сегодня восстанавливать в уме антисоветский проект? Во-первых, он имеет прямое отношение к выяснению сути советского строя. По направлению ударов мы легче обнаружим его несущие конструкции, ибо удары эти оказались точными и эффективными.

Абсолютно правильный подход. На словах.

Цитата:

Вся доктрина «шестидесятников» в их войне против СССР может служить нам научным инструментом, тем зеркалом, в котором пусть с ненавистью, но отражены главные черты советского строя. Это – не просто полезное дополнение того образа, что мы способны нарисовать с любовью. Это – выявление подлинного образа, который был покрыт лубочной росписью и лаком официальной идеологии.

Да не против СССР, а протии беспредела КПСС.

Цитата:

Понятно также, что изложение проекта будет схематичным, убогим и упрощенным, как всякое препарирование для анализа сложной системы. К тому же есть еще много «белых пятен» в этой истории, а есть вещи совсем непонятные. Мне, например, непонятна сама страсть публично, на людях охаивать дело своих любимых отцов и даже свое собственное – а это мы видели у очень разных людей, вставших на антисоветскую тропу. У Гайдара и Антонова-Овсеенко, Ч.Айтматова и Б.Окуджавы. Бывает, люди пересматривают свои взгляды, но есть же приличия.

Ну, это бесспорно.
Глубина проникновения и широта охвата антисоветского мышления в общественном сознании.

Цитата:

В 1995 г. ВЦИОМ опубликовал большой обзор результатов социологических опросов «Мониторинг перемен: основные тенденции» («Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». М., 1995, № 2). Надо подчеркнуть, что руководство, да и коллектив ВЦИОМ в общем стоят на радикально антисоветских позициях и многие данные сообщают со злобными комментариями, скрипя зубами. Но знание их хозяевам необходимо, и данные сообщаются. Вот некоторые выдержки из обзора, прямо говорящие о глубинном отношении людей к советскому строю и антисоветским альтернативам:

Скажу больше, в той среде партийных и беспартийных, в которой я вращался – не рассматривались варианты развала СССР, и даже вскользь никаких намёков не было. Ни о какой приватизации разговоров не было – способ ведения хозяйства не вызывал раздражения. Все понимали, что трудности преодолеваются и с каждым годом жизнь становится лучше. От Горбачёвской перестройки ждали большей демократии, т.е. больших возможностей участия народа в управлении народным хозяйством, участия во внешней и внутренней политике государства. Чтобы можно было в зародыше устранять такие явления как увлечения кукурузой, объявление кибернетики и генетики лженауками с соответствующими последствиями или выращивание академиком Лысенко пшеницы с 12 колосками на стебле, чтобы сократить влияние самодурства партчинуш.
То, что пришло – пришло от партэлиты. Им мало стало тех льгот и возможностей, которые они себе обеспечили. Вот они и явились причиной разграбления ресурсов государства в своих личных целях. Кто из этих миллиардеров стал миллиардером от станка или от клочка земли? Всё это коммунисты, прошедшие кандидатский стаж, имеющие соответствующие рекомендации от членов партии, и занимающие довольно высокие посты. Так причём здесь «шестидесятники», которые как раз и говорили об этом, только их слышать не хотели.

Цитата:

Самым крупным международным исследованием установок и мнений граждан бывших социалистических стран СССР и Восточной Европы, является программа «Барометры новых демократий». В России с 1993 г. работает в рамках совместного исследовательского проекта «Новый Российский Барометр» большая группа зарубежных социологов. В докладе руководителей этого проекта Р.Роуза и Кр.Харпфера в 1996 г. сказано: «В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе». Оценки нынешней политической системы еще хуже.

Это ещё раз подтверждает, что раздражала не экономическая составляющая СССР, а политическая, внутри КПСС с её централизмом, который губил всю демократию в партии в погоне за абсолютной властью владык компартии. Родоначальником этого стремления как раз и является генсек Сталин.

Цитата:

Во время глухой борьбы антисоветского меньшинства с тем меньшинством, которое предвидело ту катастрофу, к которой приведет слом советского строя, большинство интеллигенции стояло в стороне, пассивно наблюдая. Это предопределило поражение СССР, который стоял на идее общего дела. Катастрофа и произошла потому, что при такой позиции большинства произошла не смена одного строя жизни другим, сознательно выбранным, а возникла Смута, которой овладели воры.

Это совершенно верно, но по чьей вине интеллигенты – опасаясь психушек, стояли в стороне Сергей Георгиевич скромно умалчивает.

Цитата:

Опасность для государства массового уклонения граждан от того, чтобы четко определить свою позицию в момент общественных противостояний, хорошо понималась уже на этапе становления афинской демократии. Аристотель пишет: «Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав».

Так это было уже у нас. Ну, определились люди с кем они, а дальше что, Вторая Гражданская война? К чему призываем Сергей Георгиевич? Мало крови пролито? Так вот Вы свою или своих родных и пролейте. А я хочу, чтобы мои дети и внуки спокойно работали, а не гибли ради гнилых идей.

Цитата:

Таким образом, в начале 90-х годов вовсе не произошло, как утверждают демократы типа Немцова, «свержения советского строя народом», сознательного перехода масс на антисоветскую позицию. Нет, произошла номенклатурно-криминальная «революция сверху» с дезориентацией народа.

Абсолютно согласен, только я бы добавил партийно-номенклатурно-криминальная - на тот момент КПСС не была запрещена, а находилась во власти, к которой она так стремилась, и без её ведома ничего не могло произойти.

Цитата:

В целом, можно сказать, что подавляющее большинство наших соотечественников сохраняют фундаментальные основания советского взгляда на жизнь и на человека, но эти ценности и установки прикрыты в поверхностных слоях сознания антисоветскими претензиями и фобиями. Этот внутренний конфликт порождает тяжелый культурный кризис и объясняет многие нынешние аномалии в поведении и даже трактовке действительности.

Совершенно верно, поэтому мы и тянемся по привычке к КПРФ. Старый друг лучше новых двух. Где-то в глубине души надеясь, что ЦК КПРФ, в конце-то концов, поймёт, что причина бед страны идёт от него и примет, наконец, либеральные положения в своей партии, с тем, чтобы мнение рядового коммуниста было слышно. Самим рядовым коммунистам в данной ситуации этого не добиться.
Пора отказаться от претензий на роль ведущей силы с поползновением на власть. Роль партий заключается в генерировании идей развития общества и их популяризации.
Беспартийный президент волен выбирать любые идеи любых партий, которые ему позволят выполнить предвыборные обязательства.
А, вот исполнительная власть должна иметь строгую вертикальную централизацию, позволяющую ей выполнять требования президента.

DONK, обратите внимание, что ради одной идеи о «шестидесятниках» Кара-Мурза пишет такую огромную статью, а Вы её предлагаете нам без своих комментариев, поглощая наше время и внимание, или Вы специально это делаете чтобы кто-нибудь Вам проанализировал его творения?
К сожалению, совсем уйти от обсуждения проблем современности, как к не имеющих отношение к данному форуму, мне в этот раз не удалось, но в дальнейшем постараюсь придерживаться темы.
P.S.
DONK, а Вам не кажется, что что-то обсуждаю с Вами только я, а остальные просто проходят мимо Ваших простыней?

дисс

Кажется - креститесь!!
По крайней мере мне интересно все, что пишет Кара-Мурза!! Это величайший аналитик!!

Виктор Ким

Иногда лучше сначала подумать, а потом писать. Деньги с ликом штатовского деятеля в России не производят. Все такие деньги, которые из России были вывезены, до этого были туда ввезены!

Дойдя до любого пункта обмена валюты, вы увидите, что деньги с ликом штатовского деятеля в России не перевелись, можете приобрести их сколько Вам хочется.

Маратиус

Бог свидетель: прочитав книгу Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», я не стал его противником. Но и не стремился стать догматичным сторонником – а как же иначе, ведь автор учит снимать лапшу с ушей и отделять Мухина от котлет! Однако, у меня возникла масса вопросов, которые я попытался поднять на его форуме, за что был отключен навсегда; затем пытался обсудить эти же самые вопросы с модераторами форума, но получил от них несколько килограмм демагогических оправданий, палочных аргументов и «искренних непониманий» хода моей мысли. Таким образом я пришел к выводу, что стоит опубликовать мои вопросы здесь. Вы спросите, почему эти вопросы не были заданы самому автору? Они были заданы, хотя и не мной. Ответа не последовало – автор просто ушел от диалога, т.е. применил один из методов манипуляции сознанием. Такое его действие (точнее – бездействие) легко объяснимо: а что можно возразить, если ты написал книгу о манипуляции сознанием, сказал, что манипуляция – это плохо, а теперь тебе задают вопросы типа «а не кажется ли Вам, что вот это место в Вашей книге, а еще вот это, это и это – самая настоящая манипуляция»? Вот об этих местах давайте сегодня и поговорим, а манипуляция это или не манипуляция – решать читателю. Впрочем учтите, что по Кара-Мурзе – все это манипуляция в чистом виде и я с ним соглашусь. Поэтому мои вопросы постепенно превратились в утверждения…

ПРИМЕР 1
Начало книги очень удачное. Продавцы книг назвали бы Кара-Мурзу неплохим психологом. На первой странице, буквально в первом предложении, автор пишет:
"Когда уважающий себя человек слышит о манипуляции сознанием, он думает, что его-то уж не провести."
Это самый типичный образец присоединения к аудитории – аудитории, уважающей себя, считающей себя интеллектуальной и относящей себя к индивидуалистам (каковых сейчас, наверно, больше, чем коллективистов). Получается что-то вроде диалога автора с читателем:
- Ты себя уважаешь?
- А кто же себя не уважает?!
- Тогда купи мою книгу и дочитай ее до конца!
Ведь правда, это похоже на приводимую автором в подобных случаях ключевую фразу: «мы с тобой одной крови – ты и я»?

ПРИМЕР 2
Надо честно признать, что с точки зрения маркетинга (или рынковедения – была такая наука в СССР) конец книги тоже идеален. Замечено, что очень часто читатель, после прочтения последней главы, перестает смотреть телевизор, читать газеты, слушать радио и, самое главное, критиковать книги Кара-Мурзы . А дело в том, что последняя глава является ничем иным, как программированием читателя, признавшего только что прочитанный труд эталоном, на установление барьеров перед альтернативной литературой. Приведенный ниже абзац обладает очень хорошим суггестивным воздействием и, кроме всего прочего, использует метафору, выработку которых Кара-Мурза называет «главной работой идеологов…» ввиду того, что «метафоры создают в воображении красочный образ, оказывают на сознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл.» (с. 442) Вот и автор решил «под занавес» отшибить здравый смысл своих читателей, написав почти что в приказном тоне:
"Надо поменьше бывать в зоне контакта с манипулятором или потенциальным манипулятором. Мы не можем совсем «не ходить на собрания нечестивых», но надо хотя бы ходить поменьше. В действительности разнообразия информации на разных каналах телевидения нет никакого - так незачем и переключать телевизор с одной программы на другую в надежде получить какую-то иную крупицу знания. Эта крупица того не стоит. Нужная информация так или иначе до нас дойдет. Лучше избегать и соблазна побыть в «театре скандалов», который разыгрывают перед нами манипуляторы. Трудно бороться с соблазнами, но надо стараться. Не следует уповать на свою устойчивость - сигналы телевидения действуют в нужном ему направлении независимо от того, как мы к ним относимся в нашем сознании. Хорошо было Одиссею слушать сирен - он приказал товарищам привязать его к мачте. А им-то надо было грести и управлять парусом. Если бы он не залил им уши воском - так бы все и пропали."
Не удивляйтесь, что Кара-Мурза , с одной стороны, причисляет метафоры к методам манипулирования, а с другой стороны, сам использует нужные ему метафоры в больших количествах – это еще один из методов манипуляции. Автор называет его некогерентностью. Впрочем, о некогерентности поговорим ниже, а сейчас просто посмотрим, как легко можно найти нужную тебе фразу, что-то защищающую или опровергающую в зависимости от поставленных целей. Сравните следующие пословицы (тоже являющиеся своего рода метафорами или квинтэссенцией народной мудрости), которые противоречат друг другу:
1. «У семи нянек дитя без глаза» и «Ум хорошо, а два – лучше».
2. «Что написано пером, того не вырубишь топором» и «Не по словам судят, а по делам».
3. «Старую собаку новым трюком не выучишь» и «Учиться никогда не поздно».
4. «Богатство разум рождает» и «Убыток – уму прибыток».
5. «Промедление смерти подобно» и «Не зная броду, не суйся в воду».

ПРИМЕР 3
Теперь поговорим о некогерентности. Кара-Мурза заявляет, что "...некогерентность мышления - первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция" и "...манипуляторы в своих построениях поневоле вынуждены вступать в глубокое противоречие с теми принципами, которые они сами же декларируют".
Что ж, пожалуй правильно рассуждает автор. Другими словами, если дурной запах говорит о том, что суп испорчен, то для того чтобы в этом убедиться, необязательно его пробовать, а тем более есть и ждать (для полного убеждения) отравления. Хотя, некоторые демагоги считают, что «первый признак – не есть признак необходимый и достаточный». На это я могу ответить, что от данного вида демагогов несет неполным техническим образованием, когда человек знает термины, но не знает принципов. Кроме того, эти демагоги совершенно не разбираются в гуманитарных науках, иначе бы они поняли, что первый признак и есть признак необходимый и достаточный, т.е. тот признак, после которого другие признаки искать и не нужно, т.к. и так все понятно. Кара-Мурза это понимает, поэтому пишет, что некогерентность есть первый признак манипуляции, т.е. необходимый и достаточный, после которого не нужно искать других признаков, хотя они и могут присутствовать.
Однако, читая "Манипуляция сознанием" через призму описываемых в ней правил и принципов, невольно находишь в тексте не один пример некогерентности (манипуляции). Такое положение дел наводит на мысль, что автор поступает по принципу "держи вора". Перефразируя известное высказывание «чтобы не нашли, не прячьте, а положите на самом видном месте» я бы сказал, что книга написана по принципу «чтобы скрыть манипуляцию, введи ее в учебник по обнаружению манипуляции – никому не придет в голову, что ты настолько глуп, чтобы снабдить читателя методами своего разоблачения».
Впрочем, перейдем собственно к примеру. Вот абзац, в котором Кара-Мурза выступает за то, что нужно рассматривать не только рациональную сторону вопроса, но и этическую, или эмоциональную, и, прошу заметить, косвенно выступает за введение цензуры:
"Ясно, насколько «раскованным» становится мышление, с которого снята цензура устойчивых этических норм. Поразительная легкость, с которой в ходе перестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многом объясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознании этические контролирующие механизмы - тот внутренний голос, который спрашивает: «А хорошо ли это будет?». Можно сказать, что проблема Добра и зла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось к совершенно пустым рациональным критериям - "эффективности», «рентабельности» и т.п. Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно «рациональными»."
Что ж, согласимся с автором в том, что размышлять о страданиях людей – дело благородное и даже необходимое. Да, это эмоции, но ведь все мы люди и если у нас есть эмоции, то нельзя ими пренебрегать. Вроде бы все логично. Но вот следующий абзац, наоборот, призывает читателя быть осторожным с людьми, давящими на эмоции, почему и входит в противоречие с предыдущим:
"Столь же важным, как мышление, объектом для манипуляции является сфера чувств. Возможно даже, что это - главная или по крайней мере первая сфера, на которую направлено воздействие. Во всяком случае, чувства более подвижны и податливы, а если их удается «растрепать», то и мышление оказывается более уязвимым для манипуляции. Можно сказать, что в большой манипуляции сознанием игра на чувствах - обязательный этап. Основатель учения о манипуляции сознанием массы Г. Ле Бон писал: «Массы никогда не впечатляются логикой речи, но их впечатляют чувственные образы, которые рождают определенные слова и ассоциации слов»."
Так что же, Кара-Мурза только что нами манипулировал? Именно так, только когда манипулирует Кара-Мурза , это манипуляцией почему-то не называется. Его сторонники называют это «сыростью текста», «невнимательностью автора», «мелкими упущениями». Если же кому-то придет в голову назвать это (словами автора же) «плюрализмом в одной голове», то его быстренько отключат от форума «за распространение заведомо ложных сведений и клеветы» (как говорится знаем, не раз сталкивались, в т.ч. и на своей шкуре).
А вот еще один абзац, который и вовсе содержит элементы давления на эмоции читателя со стороны автора:
"С уровнем жизни досталось бедным узбекам: «в 50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР»."
"Досталось", "бедным узбекам", пожалейте их!.. Очень хотелось бы знать, чем это узбеки были беднее русских? Тем, что имели привилегии нацменьшинств при поступлении в институты и устройстве на работу? И почему мы, русские, должны жалеть их, а не себя? Ведь это все равно, что сказать матери, что она должна жалеть соседского ребенка, а не своего, а ведь именно к этому (так получается по логике вещей) Кара-Мурза призывает. Но уже в следующем абзаце у Кара-Мурзы чувствуется что-то вроде брезгливости к тем, кто проявляет эмоции:
"Слушая сообщения, приукрашенные эмоциями любого типа (хотя бы слезливой жалостью к раненому русскому солдатику), мы и сами должны для начала воспринимать их как счетная машина - независимо от чувств, на которых пытаются играть."
"Слезливой жалостью", "к раненому русскому солдатику"... Особенно на фоне "бедных узбеков", знаете ли, эти слова вызывают очень сильные чувства у русского человека! Не захочешь, а станешь националистом, прочитав «Манипуляцию сознанием»…

ПРИМЕР 4
Приведу пример, где С. Кара-Мурза высказывался о благотворном влиянии цензуры и о желательности ее восстановления:
"Можно утверждать как общий тезис: с точки зрения сохранения сложных и тонких общественных структур («неатомизированного» общества) свобода сообщений неприемлема. … Отмена цензуры «подтачивает зубы слову». В известном смысле, установление цензуры - признак уважения к слову, признания его силы. Пора было бы об этом поговорить отдельно."
Но вот место где автор, наоборот, сожалел о том, что была цензура:
"Наблюдательный человек должен был бы подметить странную вещь в рассуждениях о безработице, которые начались с 1987 г. Речь шла о новом, неизвестном для нас явлении. Казалось бы, логично пригласить в печать, на радио и телевидение знатоков вопроса - зарубежных специалистов, профсоюзных деятелей, самих безработных. Мол, поделитесь опытом, расскажите, как и что. Вспомните: за все годы - ни одного такого случая не было. Не пришло нашему умному руководству в голову? Нет, это была сознательная установка. Жесткой цензуре были подвергнуты даже те западные лидеры, именами которых размахивали архитекторы перестройки."
Некогерентность налицо: там он за цензуру, а здесь он против нее. Так «за» или «против»? Судя по тому, что на его форуме установлена цензура – «за». Но судя по тому, что на форуме выставлена книга Поварнина «О теории и практике спора», то «против», т.к. человеку, вооруженному принципами ведения спора не нужна защита – он сам способен отличить логику от демагогии , а правду от манипуляции. Впрочем, размещение на форуме книги Поварнина – это такая же насмешка, как и название его книги «Манипуляция сознанием», потому как в обоих случаях им проповедуются одни принципы, а применяются прямо противоположные. Хотя, нас же предупреждали, что это «Манипуляция сознанием», а мы тут копья ломаем, доказывая, что это манипуляция сознанием…

ПРИМЕР 5
Приведенный ниже пример можно было бы сопоставить с вышеуказанной чехардой о нужности или ненужности цензуры. Но он имеет и самостоятельную «ценность», ибо подводит к ложным выводам:
"Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого. …
Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. …
Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру."
Ложный вывод состоит в том, что «если телевидение – наркотик, то нужно ввести цензуру». Однако верный вывод был бы другим, а именно: если телевидение наркотик, то его нужно не ограничивать, а (как наркотик!) запретить вовсе, разрешая использовать только в лечебных целях по назначению врача.

ПРИМЕР 6
Наибольшее удивление я испытал прочитав, как Кара-Мурза «разоблачает» французского актера Депардье и русского академика Сахарова. Они, дескать, не специалисты в той области, в которую лезут, а значит – манипуляторы и их словам нельзя доверять.
"Когда как довод в поддержку какого-то чисто идеологического или политического утверждения привлекается авторитет и уважение, завоеванные в совершенно иной, не связанной с этим утверждением сфере, то это - типичная манипуляция . Причем манипуляция грубая и примитивная. Разве французский киноактер Депардье со своим толстым носом может иметь для нас какой-нибудь авторитет при выборах президента? С точки зрения здравого смысла - нет. Он, приезжая в Москву агитировать за Ельцина, эксплуатирует наши чувства и подсознание. Когда А.Д.Сахаров, который всю жизнь в закрытом институте изучал слабые взаимодействия в ядре атома, внушает нам мысль, что СССР должен разделиться на 35 государств, а армяне должны начать войну за Карабах, и при этом напоминает, что он - академик, то это грубый прием манипуляции. Никакого авторитета в вопросе государственного устройства или спора армян с азербайджанцами ни его запас знаний, ни его жизненный опыт ему не дают. Использование им авторитета ученого - подлог. Да, Ростропович хорошо играет на виолончели, так мало кто умеет. Но когда он берет в руки автомат, чтобы защитить демократию или пасть жертвой советской военщина и, усталый, засыпает в кресле, «не выпуская из рук оружия», то это - дешевый спектакль, который должен нас растрогать. Соловьи, соловьи, не будите солдат... "
Да, я еще забыл сказать о Ростроповиче. Что ж, скажу хотя бы о Кара-Мурзе : почему (по его логике) ему мы должны доверять, если он является доктором химических наук, а не, скажем, психологии? По логике Кара-Мурзы , уже после одного этого примера нужно закрыть книгу и больше к ней не возвращаться. Но книгу закрывать не хочется, т.к. написана она интересно. Сейчас мало кто так пишет. Но читая ее (а также другие книги и статьи Кара-Мурзы ) продолжаешь сталкиваться все с той же некогерентностью – то тут, то там. Например, непонятно, как это автор может выступать за возрождение православия и одновременно за возрождение коммунистического строя атеистов? Непонятно, как удастся автору совместить русскую национальную идею с интернационализмом, по сути погубившем русское государство? Или почему автор с удовольствием цитирует Ле Бона в части психологии масс, но игнорирует его выкладки по поводу расовых различий? А также, почему он разбивает в пух и прах истмат, но при удобном случае пользуется его категориями для доказательства своей правоты?
За ответом на эти вопросы логично обратиться к самому автору и его соратникам через форум, но эта логика разбивается о практику, в которой «солидаристы» набрасываются на инакомыслящего с оскорблениями, палочными аргументами, демагогией , да и просто отключают руками модераторов за вымышленные проступки, вместо того, чтобы помочь заблудшему (по солидаристски!) выйти на путь истинный. Что ж, думаю, что если б этот «истинный путь» существовал, то они бы так и поступали. Но пути нет. А существует лишь один из политических векторов, каковых много в современной России, и который ничем не лучше других – либеральных, демократических, националистических и т.п. И движущей силой этого вектора хотят поставить косноязычного демагога Глазьева – вот и весь сказ. Что ж, можно и Глазьева, да вместо Путина. Кара-Мурзе при Глазьеве будет также хорошо, как Ястржембскому при Путине. Но народу-то зачем менять шило на мыло?