тин

Гипнозу как оружие уже много тысяч лет. И сам по себе он ни для кого не является секретом. Другое дело, что в настоящее время область его применения весьма ограничена. Гипноз как оружие наиболее широко применялся в эпоху анимизма. Эта была эпоха веры в реинкорнацию души и человеческих жертвоприношений. С наступлением рабовладения массовое применение гипноза было запрещено. Тогда уже считалось, что человек находящийся под гипнозом был во власти "темных сил" или по простому, в него "вселялся дьявол" или "черт". В настоящее время это уже считается тяжелым психическим заболеванием, с наличием эффекта зомбирования. Вот только эти "зомби" по-настоящему обществу не нужны. Обществу нужны люди, постоянно находящиеся под сознанием, и чтоб их действия отличались самостоятельностью, автономностью. Другое дело воздействие на эмоции человека, то есть управление человека осуществляется через управление его эмоциями.

VIK HOM

Тин Вы немного не поняли. Используется не сам гипноз, а технически оформленное воздействие на подкорку минуя сознание, поэтому я и дал сравнение с гипнозом который тоже воздействует на подкорку минуя сознание.

__________________
Только саморазвитие личности преодолевает отсталость

oredej

Итак, все, кажется уже высказались, и пора подвести итоги. К сожалению, анализа никакого и не было. Часть форума считает, что в советском варианте социализма все было хорошо, и только в результате измены руководства произошел возврат капитализма. Произошло забалтывание темы, вместо анализа слабых мест и поиска путей их недопущения в будущем, многим оказалось проще сравнивать расцвет социализма в СССР с начальной стадией капитализма сейчас. В таком сравнении очень тяжело проиграть, но и пользы от него никакой. Это все равно, что сравнивать здоровье человека до его болезни с состоянием, когда он тяжело болен. А разговор должен был быть, почему человек заболел, что он неправильно делал, что привело его к такой тяжелой болезни. Поэтому я попробую сделать свои выводы. Сразу скажу, это не обработка мнений форумчан, а мои личные выводы, после этого обсуждения.
Чем уже более ста лет привлекает людей Марксизм-Ленинизм? Это, главным образом, идеей построения справедливого общества. Мы все хотим жить в справедливом обществе. Однако все люди разные и понятие справедливого общества у них тоже разные. Одни для осуществления своих желаний могут работать двадцать часов в сутки, другие будут довольствоваться малым, лишь бы меньше работать. Для одних справедливое общество это общество, где все делится на всех поровну, для других, где можно заработать, столько, сколько сможешь. Для одних это общество, где государство выполняет роль заботливого отца и тебе думать ни о чем не надо, для других это место, где тебе никто не мешает жить так, как ты хочешь. У нас у всех одна жизнь и каждый имеет право выбирать ту общественную систему, в которой ему было бы удобно жить. Коммунизм это идеальное общество, а потому никогда не достижимое, социализм же и капитализм, это уже реальные системы, между которыми и приходиться выбирать людям. Если уйти от классических определений и выбрать главные черты, то социализм это общество, которое ориентировано на усреднение, где не может быть очень богатых и очень бедных. Капитализм наоборот, ориентирован на то, чтобы каждый мог заработать столько, сколько сможет, на минимальное вмешательство государства в частную жизнь граждан, в их бизнес, с минимальными социальными гарантиями. Среднего нам не дано, правда, остаются еще своды законов, которые могут как-то сгладить эти различия.
Когда Маркс разрабатывал свою теорию, капитализм был, как оказалось, совсем молодым, глупым и жестоким. Он позволял нещадно эксплуатировать рабочий люд, а не плановая экономика приводила к перепроизводствам отдельных видов продукции и повторяющимся кризисам. Выход из этого положения, по предположению Маркса, был один, это экспроприация частной собственности на средства производства и построение планового общественного хозяйства. При этом предполагалось, что исчезнет эксплуатация, не будет причин для кризисов и откроется прямая дорога к коммунизму. Попытка реализации этого проекта в России кончилась печально. Естественно, что Маркс не мог предвидеть многие вещи и в своих предположениях наделал много, мягко говоря, неточностей. Эти ошибки можно назвать ошибками теории, в отличие от ошибок, которые добавились неправильной реализацией этой теории.
Ошибки теории

1. Диапазон созидательных возможностей человека грандиозен. Поэтому, чем более человек свободен и заинтересован в результатах своего труда, тем более творческим и производительным будет его труд. Освобождение частной инициативы и совпавший с этим технический прогресс дали возможность части граждан раскрыть свой внутренний потенциал и реализовать проекты, целью которых было их личное обогащение. Это и явилось теми "подземными силами" волшебника, о которых говорил Маркс в Манифесте, и которые спровоцировали такой бурный рост экономики капитализма. Однако при переходе к социализму эту возможность реализации частной инициативы у людей отобрали обратно. В этом смысле социализм оказался не шагом вперед, а шагом назад. Можно обсуждать и осуждать это желание разбогатеть, сделать себе жизнь лучше и комфортнее, но оно есть, и никуда от него не деться. Эта реализация желания разбогатеть одного человека чаще всего приводит помимо его личной выгоды к организации новых рабочих мест и производству какого-то полезного для общества продукта или сервиса. В целом частная инициатива является стартером экономики, его разгоняющим элементом. Поэтому социализм без частной инициативы был вынужден во всем догонять капитализм.
2. Замена одного хозяина на коллективного привела к бесхозности. Основоположники предполагали, что изменение базиса приведет к изменению надстройки и что, сделав все общим, люди быстро перестанут быть индивидуалистами, будут к общему относиться как личному. Этого тоже не произошло. Общее в головах людей просто стало ничейным или государственным и отношение к нему было отнюдь не почтительным. Бесхозяйственность стала символом социализма. Для воспитания нового человека нужны поколения и поколения.
3. Производительность труда. К. Маркс, вероятно, считал, что при переходе из капитализма в социализм изменится только распределение прибыли, а сам трудовой процесс каким он был таким и останется. Однако, после того как убрали капиталиста, убрали надсмотрщиков, люди вздохнули свободно и… перестали работать так интенсивно, как работали на капиталиста. Что бы получить ту же производительность труда, нужно было либо воспитать нового человека, либо заставлять его работать так же, как и при капиталисте, а без безработицы, без резкого деления в оплате труда добиться этого было сложно. В результате производительность труда снизилась, и получать больше рабочий не стал.
4. Конкуренция и рынок. Конкуренция это механизм точной оценки нужности выпускаемого предмета, правильности его цены, эффективности производства, соответствия зарплаты качеству и количеству труда производителя. Конечно, можно найти методики оценки, которые будут приближаться к оценкам реальной конкуренции, но затраты на их создание только увеличат разницу между истинным значением получаемым при помощи рынка и конкуренции и рассчитанными по этим методикам. В реальности методики во многих случаях настолько приблизительные, что это приводит к самообману общества. Как результат потери конкуренции и рынка появились некачественные товары, неэффективные производства, несоответствующие качеству и количеству труда зарплаты, раздутые штаты, уравниловка.
5. Эксплуатация. Убрав капиталиста, рабочий должен был всю прибавочную стоимость, которая уходила капиталисту получить себе. Это не обязательно в виде зарплаты, это могло быть в виде пакета социальной помощи - оплата яслей, садиков, школы, медицинского обслуживания и т.д. Все должно было опять вернуться работающим. Однако при этом появилась и возможность получать и тратить деньги, их не заработав. Ведь от того насколько хорошо ты работаешь зарплата менялась несущественно. Эксплуатация капиталистом была заменена эксплуатацией своими товарищами, работавшими рядом, но спустя рукава, лишними штатными единицами, эксплуатацией чиновников, которые тратили народные деньги с целью только отчитаться перед вышестоящим начальством. Чиновники могли тратить деньги на поддержание дружеских компартий, режимов, космос, балет, стройки века и прочие затраты, которые обратно рабочему не возвращались. Это все бралось из той же зарплаты рабочего, то есть результаты его труда присваивались другими, а взамен он ничего не получал. Одна эксплуатация была заменена другой.
6. В силу предыдущих пяти пунктов можно говорить и это подтвердила жизнь, что экономика капитализма развивается более быстро, нежели экономика социализма. Она более инициативна, хозяйственна, экономна, все предприятия вынуждены бороться за повышение своей эффективности, чтобы не быть раздавлены своими конкурентами, она в большей степени использует ресурсы своих сотрудников.
7. Следующий теоретический тезис марксизма, который сыграл отрицательную роль для СССР, это необходимость диктатуры пролетариата. Понятный и естественный для середины девятнадцатого века, он стал тормозом для середины двадцатого. Пролетариат был нужен как двигатель революции, и он выполнил эту роль. Двигателем прогресса мог стать только наиболее просвещенный отряд трудящихся - это интеллигенция. Разница между пролетарием девятнадцатого века и двадцатого в том, что в девятнадцатом веке пролетариями становились от рождения, а в двадцатом от способностей. В двадцатом веке, в СССР стало доступно образование, как среднее, так и высшее. Способные и не ленивые молодые люди учились и становились инженерами, учеными, художниками. Рабочими становились люди, в большинстве своем, не сумевшие справиться с высшей школой. Графа «социальное происхождение» долго делила людей и была препятствием для прохождения наверх многим талантам и наоборот пропуском всяким проходимцам. Подбор кадров с учетом «социального происхождения человека» сыграл негативную роль в СССР.
8. Образ жизни людей воспитывает в них те черты, которые им нужны для жизни в данном обществе. При капитализме человек с детства борется за свое место под солнцем, и, волей неволей, там воспитываются люди с индивидуально сильными бойцовскими качествами. При социализме за человека все решает власть, и бороться ему нет необходимости. Более того, власть боялась принципиальных людей, которые думали иначе. Поэтому воспитанные социализмом люди инертны и борцами не являются. Именно по этой причине даже те, кто понимал возможные последствия перестройки, не могли ей препятствовать в силу отсутствия бойцовских качеств.
9. Невозможность построения социализма в отдельно взятой стране в капиталистическом окружении. Даже на современном уровне развития видно, что взаимные договоренности и международные законы исполняются только слабыми странами, а сильные делают то, что им выгодно. Для обеспечения собственной безопасности социалистические страны вынуждены тратить на оборону значительно больше, чем капиталистические. В результате и этого фактора уровень жизни в соц странах должен был и оказался намного ниже, чем в развитых кап странах. Скорость развития экономики в кап странах выше и это дает не только экономические и военные преимущества, но и идеологические. Если бы жизнь в странах социализма стала лучше, чем в капиталистических, то удержать народ от социалистических революций в этих странах было бы невозможно.
10. Марксистская теория однозначно трактует капиталиста как эксплуататора, иждивенца, лишнее звено в цепочке. Современный капитализм показывает, что это далеко не всегда так. В бизнесе зачастую капиталист работает намного больше и несет большую ответственность, чем его рабочие. Не каждый сможет взять на себя ответственность и организовать новый бизнес. Это такая же работа, только в другой области, которая требует знаний, умения и определенного риска. Так же как рабочий выдает определенное количество деталей, так же и капиталист выдает какой-то общественно полезный продукт и дополнительные рабочие места. Поэтому во многих случаях капиталиста можно рассматривать как очень важного сотрудника, который больше работает и соответственно должен больше получать.
11. Теория Маркса, Энгельса, Ленина, настаивает на революционном переходе из капитализма в социализм. Этот путь оказался губительным для России. Она потеряла лучших людей, которые или были убиты или вынуждены были покинуть Россию. Это не говоря уже о разрухе и необходимости длительного периода на восстановление. Революция в России была на руку только ее конкурентам на мировой арене, да и рабочим других кап стран, так как, испугавшись революций в собственных странах, капиталисты резко пошли на уступки. Мне могут возразить, что за двадцать послереволюционных лет Россия добилась того, что из отсталой аграрной страны стала индустриальной державой. Но это было возможно только в такой богатой стране как Россия и теми железными методами, которые были хуже безработицы и жестокой эксплуатации капиталистом. Добровольно на это уже никто не пойдет.
12. Капитализм не стоит на месте и совершенствуется вместе с обществом. Резервы этой формации оказались еще не исчерпаны. Если во времена Маркса владелец завода был что-то вроде феодала в своей вотчине, то современный капиталист обложен кучей обязательств перед государством, профсоюзами и различными общественными организациями. Сами рабочие, используя разрешенные методы, могут влиять на капиталиста и добиваться повышения заработной платы, условий труда и отдыха. Идет непрерывная борьба каждого за свои права и рабочего и капиталиста. Условия труда и их охрана, минимальный уровень оплаты, налоги теперь это все регламентировано и контролируется и государством и обществом. Правда это все в большей степени зависит от цивилизованности общества, его гражданской зрелости. Современный капитализм ищет и пути устранения возможности появления кризисов. Объединенная Европа это пример таких поисков. От политического объединения она перешла к экономическому, с единой валютой и, возможно, в недалеком будущем с единым правительством. Согласованные действия помогут избегать кризисов.
1. Однопартийная система. Запрет других партий кроме КПСС, поставил партию в нерабочее положение, ибо партия по определению должна с кем-то бороться за власть. В результате этого общество было разделено не на сторонников различных партий, идеологий, направлений развития, а на партийных и беспартийных, то есть партия, по сути, противопоставила себя остальным. В результате этого, она из боевого отряда рабочего класса, подготовившего и совершившего октябрьский переворот в стране, превратилась в уродливую бюрократическую систему, неспособную даже постоять за себя. Во время перестройки, формально единственная организованная сила в стране, оказалась неспособной оказать сопротивление развалу страны. Вся идеологическая работа в одно партийной системе теряет смысл и становится формальной и никому ненужной, ибо идеологическая работа это борьба среди разных идей за свою, когда ты видишь результаты своего труда в виде изменения количества твоих сторонников. Однопартийная система убрала другие партии, а идеологических противников заставила замолчать. Но загнать внутрь - это не победить. Были забыты все законы диалектики и вместо борьбы и развития, партия предпочла оградить себя от этих хлопот и спокойно почивать на лаврах.
2. Высокая централизация власти хороша для военного времени, когда она позволяет мобилизовать все силы и создавать перевес в нужном направлении. В мирное время ошибочное или неточное действие транслируется на всю стану и приводит к значительно большим потерям, чем в распределенной системе, где ошибка приводит к негативным последствиям только в отдельном регионе. Это особенно заметно в такой большой и разной стране как наша.
3. Лозунг "вся власть Советам", оказался невыполненным. Мало того, что власть была в руках партийных бонз, в советы попадали люди исключительно по представлению высших партийных органов, то есть функционеров. Формально трудовые коллективы и общественные организации могли выдвинуть своего человека, а фактически их выбирала партийная элита, а народ только голосовал. Это не означает, что выбирали плохих людей. Представляли людей хороших, с нужным социальным происхождением, но которые были не в состоянии выступать с критикой партийных бонз и их указаний. Выборы были формальными и безальтернативными. Отсутствие оппозиции не давало возможности выверить какой-то проект, услышать реальную критику в адрес неумелых руководителей. Никакого влияния граждан на управление не было и не могло быть при этой системе. Отсутствие демократии не давало возможности способным людям войти во власть, а народу влиять на нее.
4. И, наконец, структура самой партии. Коль скоро она взяла на себя всю ответственность за управление страной, устранила другие партии, то сама должна была стать образцом организованности. Ее члены должны были быть действительно лучшими членами общества, его элитой. Внутренняя организация должна была выстроена таким образом, чтобы наиболее активные, умные, грамотные и патриотичные члены поднимались наверх, заменяя устаревших и потерявших былую активность лидеров. Выбор этих новых лидеров должен был быть не подковерно-бюрократическим, а всеми членами партии. Несмотря на то, что идея построения коммунизма для членов партии едина, пути его построения могли и должны были у разных людей различаться. Поэтому партия должна была дать этим идеям выход в виде разрешения различных фракционных группировок. Конкуренция идей должна была присутствовать постоянно. Собственно все это и привело к тому, что партия потеряла авторитет у народа, а партийная верхушка у членов партии. Неправильные решения простительны, не ошибается тот, кто ничего не делает, а вот упорствование на неправильной системе, создание системы "под себя", это преступление. Внутренняя организация партии позволяла подмять под себя всю власть отдельным личностям и не считаться потом уже ни с кем. Так было при Сталине, Хрущеве, да и при других генеральных секретарях.
5. Плановая экономика. Детально этот вопрос рассматриваться не будет в силу его сложности и неоднозначности. Я приведу только общие рассуждения. Плановая система, безусловно, хороша при более или менее устойчивых процессах, то есть когда год от года спрос на продукцию можно легко спрогнозировать. Можно достаточно точно определить нужное количество тракторов, квартир, бензина, металла и т.д. Научно-технический прогресс и желание улучшить жизнь привели к гигантскому количеству новых изделий и материалов, которые еще вчера были неизвестны. Поэтому плановая система должна была включать в себя только часть наименований, подходящих под централизованное планирование. Остальные предметы выпуска и сервис должны были бы взять на себя отдельные предприятия. Это определенный риск и отход от плановости. Но это необходимо. Даже плановая экономика не гарантирована от кризисов, если происходит обмен товарами с кап странами. А без этого в современном мире жить нельзя. Бескризисная экономика возможна только при полной автономии, чего конечно добиться невозможно.
6. Как известно, коммунизм возможен только при полном удовлетворении спроса населения. Это было понятно во времена Маркса, Ленина, когда количество необходимых человеку предметов было невелико, менее понятно во времена Сталина когда количество этих предметов стало возрастать и уже совсем непонятно сегодня, когда количество нужных вещей растет лавинообразно. Частная инициатива капиталистов постоянно предлагает что-то, что оказывается очень полезным и нужным в жизни. Это и холодильник и стиральная машина и телевизор, и автомобиль, и компьютер и телефон, и еще куча интересных и полезных вещей. И строители коммунизма тоже только люди, и зная о каких-то новинках доступных людям стран капитализма, тоже будут хотеть получить это. Возникает вопрос, либо бежать за капиталистами и делать эти вещи у себя, либо предложить какой-то другой путь, где эти вещи окажутся ненужными. Такого пути пока не видно. Решить эту задачу партия тоже не смогла, да и не хотела, она боялась затронуть классиков, которых возвела в роль чуть ли не святых, а к их трудам заставляла относиться как священному писанию.
7. Воспитание нового человека. Для того, что бы во всех разнообразных условиях деятельности человек работал по своим способностям, а не прятался за спины других, нужен был новых человек, с коммунистическим сознанием. При этом он не должен превращаться во что-то типа человек-муравей, человек-пчела. Такое понимание противоречит человеку-личности, человеку-уникуму. Как нет двух одинаковых крон у дерева, так нет двух одинаковых личностей. Однако партийной верхушке не хотелось иметь дело с личностями, им проще было иметь дело человеком-пчелой или человеком-муравьем и вместо леса разнообразных деревьев с их уникальностью и неповторимостью они пытались сделать из всех одинаковые столбики. Человек должен был делать все то, что решат за него наверху, читать то, что разрешено, смотреть то, что ему можно, мечтать о том, что, ему рекомендовано. Внутренний потенциал был жестко огорожен запретами и журавля каждого человека пытались представить одним общим, понятно, что не достижимым при его жизни, журавлем-коммунизмом. Это, на мой взгляд, самая большая ошибка советского социализма. Хорошо еще, что этим занимались люди-бюрократы, а не люди-личности и у них получалось все так же плохо, как и остальное.


Мы рассмотрели только основные ошибки, в действительности их можно найти значительно больше. Трудно оценить вклад каждой ошибки в дело развала социализма, но все вместе они дали тот негативный результат, который мы могли наблюдать. Хотим мы или не хотим, но с самого начала мы были обречены отставать от кап стран в экономике, а это главный вопрос, от которого сегодня зависит все остальное. Теоретически можно построить автономное справедливое общество с широкими социальными гарантиями социалистического типа внутри кап стран. Однако то, что оно неминуемо отстанет от капиталистических соседей, это очевидно. И тогда внутреннее равенство, и справедливость натолкнется на внешнее неравенство с жителями соседних стран, которые сначала будут жить просто богаче и интереснее, а потом еще и будут сокращать время обязательной работы, перейдут на укороченный рабочий день и более короткую неделю, что окончательно покажет экономическую слабость социализма.
Невозможно на нашей планете устроить себе абсолютную автономию. Нам придется жить всем вместе, подвергаться влиянию друг друга, бороться за общую экологию. Я не против социализма, если убрать из него хотя бы ошибки реализации, но даже такой краткий анализ показывает, что переход к нему возможен будет не завтра, а послезавтра и конечно не революционным путем.

Сегодня России нужны высокие технологии, чтобы торговать не только природными ресурсами. Чем может помочь социализм в этом вопросе? Откуда коммунисты возьмут эти технологии? Высокие технологии нам не продают даже за деньги, за большие деньги. Боятся, что мы их повернем против Запада или станем им конкурентами. Если случится такое, что коммунисты выиграют выборы и объявят о начале строительства социализма, то тем более не дадут. Своя же наука еще до перестройки отстала лет на двадцать, а теперь надо прибавить еще двадцать. Но даже если бы это было не так, то все равно, высокие технологии это не какой-то четкий рубеж, высокие технологии будут постоянно двигаться все выше и выше, и невозможно одной стране выйти на рубеж всего остального мира. Надо не противопоставлять себя другим, а интегрироваться в общую систему, занять свое место и продвигаться вперед вместе с остальными, отстаивая свои интересы.

Перед Октябрьской революцией, главной задачей было обеспечить тот жизненно необходимый минимум, при котором можно было бы существовать, можно было подняться из положения скотины, раба, до свободного человека. Сегодня задачи общества стали другие. Сегодня люди более или менее одеты и сыты и главная задача общества улучшать жизнь и развивать цивилизацию без рывков и пере напряжений, без излишних затрат и порчи экологии, чтобы нашим детям не пришлось разгребать за нас авгиевы конюшни нашей бездумной деятельности. Необходимо создать условия для всестороннего развития человека, дать ему возможность реализовать тот потенциал, который заложен в него от рождения. Это как найти резонансную частоту человека, при которой его отдача возрастает в сотни раз. Это путь постепенного увеличения свобод, это путь маленькими шагами, ощупывая то место, куда должна стать нога. Резкие метания чересчур больно ударяют по народу. Врут те, кто говорит, что изменив строй, мы займем достойное место в мире. Политики всегда врут. Изменится может только их личное положение, а мы опять будем подопытными кроликами.
Все сказанное выше не означает что капитализм более совершенный строй, чем социализм и от социализма надо отказаться. Просто надо принять, что капитализм в экономике более эффективен, чем социализм и при современном уровне развития общества, при его уровне сознательности строить социализм бессмысленно. Это надо учесть стратегам КПРФ и не обманывать себя. Всему свое время.

А работы для КПРФ и сегодня хватает. Надо бороться за восстановление всего того хорошего и проверенного жизнью, что было в СССР. Это бесплатное образование, детские оздоровительные и воспитательные учреждения, дворцы пионеров, и многое другое. И главное надо понять, что большевики делали революцию и строили социализм не для доказательства справедливости идей Маркса-Ленина, а для улучшения жизни народа.

Пора перестать упираться рогом в то, кому принадлежат средства производства. С ростом демократии в мире уменьшается значимость того, кому принадлежат средства производства и возрастает значимость того, за кого голосует народ. Надо помнить, что для народа важен не социализм или капитализм, а хорошая жизнь и пролетариев и интеллигенции и остальных категорий граждан.

тин

Психотронное оружие это прежде всего техническое средство. Разумеется, на всех одинаково действовать не может, его действие сугубо индивидуально. К примеру, взять хотя бы действия химических лекарств: одних эти лекарства лечат, других не лечат, а третьих, вообще, травят. Главной задачей психотронного оружия, как и оружия вообще, это подавить активность противника. Правда, это является примитивным управлением. Отсюда и нужно исходить об эффективности какого-либо оружия.
Чтоб использовать воздействие на сознание человека, нужна предварительная кодировка его. Способом в настоящее время сейчас много. Это сеансы у психоаналитика, психиатра, лечение от алкоголя, табакокурения, ожирения, сеансы йоги и так далее. Возможна так же ранее встреча с гипнотизером, когда кодировка произошла помимо воли и уведомления. По этому поводу даже фильмы снимали про закодированных людей. По сюжету, в час "Х" закодированный человек по телефону получает кодовое слово. Затем он по сюжету либо сам выбрасывается из окна или убивает присутствующего рядом человека. После чего этот человек вообще не помнит, что он "натворил".
Использовать технические средства для управления отдельного человека очень сложно. Точнее, если использовать ультразвук против человека, надо, чтоб он этот передатчик человек постоянно носил с собой. Или чтоб дом был им утыкан полностью. Но человеку свойственно инстинктивно уходить из враждебной среды, а если этот датчик расположен стационарно, то человек инстинктивно старается это место не посещать. Но ведь не исключено, что под действия этого излучателя попали другие люди. Так, что здесь вопросы и вопросы.
И вообще, спецслужбы используют, как известно все мыслимые и немыслимые средства, известные и неизвестные широкой публики. Да и сама деятельность спецслужб сильно засекречена. И что применяли в данной операции можно только догадываться, здесь много "туману". Поэтому я бы не стал в данном случае приводить пример из практики спецслужб. Другое дело применение технических средств в органах внутренних дел и вооруженных силах. Тут действия силовых структур более открыты.

VIK HOM

эТО ВЫВОД ПОВЕРХНОСТНЫЙ
Для того чтобы что то изменять нужна теоретическая проработка и научные выводы. Социализм показал свои возможности оказаться по важнейшим жизненным потребностям быть впереди капитализма.
И сама идея отказа от социализма есть предательство ожидания людей
- пролетарских и полупролетарских масс и коммунисты не имеют на это право.
Частная собственность на крупные средства производства есть камень преткновения всей марксистской теории и построения коммунистического завтра, а следовательно и социализма как его первой формы. Форум наглядно показал это и подтвердил правоту. Соответственно ВАШ ВЫВОД -ОШИБОЧЕН.

__________________
Только саморазвитие личности преодолевает отсталость

Геннадий

Денежная реформа 1961 положительные и отрицательные стороны
"Денежную реформу 1961 года часто пытаются представить обычной деноминацией наподобие той, что была проведена в 1998 году. На взгляд непосвященных всё выглядело предельно просто: старые сталинские «портянки» заменили на новые хрущевские «фантики», меньшие по размерам, но более дорогие по номиналу. Находившиеся в обращении денежные знаки образца 1947 года были обменены без ограничений на вновь выпущенные по соотношению 10:1 и в том же соотношении были изменены цены всех товаров, тарифные ставки заработной платы, пенсии, стипендии и пособия, платёжные обязательства и договоры. Делалось это якобы лишь «…в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности деньгам».
Однако тогда, в шестьдесят первом, мало кто обратил внимание на одну странность: до проведения реформы доллар стоил четыре рубля, а после ее проведения курс был назначен в 90 копеек. Многие наивно радовались, что рубль стал дороже доллара, но ведь если менять старые деньги на новые один к десяти, то доллар должен был стоить не 90, а лишь 40 копеек. То же самое произошло и с золотым содержанием: вместо того, чтобы получить золотое содержание, равное 2,22168 грамма, рубль получил лишь 0,987412 г золота. Таким образом, рубль был недооценен в 2,25 раза, а покупательная способность рубля по отношению к импортным товарам, соответственно, во столько же раз уменьшилась.

Недаром бессменный с 1938 года глава Наркомфина а потом и министр финансов Арсений Григорьевич Зверев, не согласившись с планом реформы, ушел 16 мая 1960 года с поста главы Минфина. Ушел он сразу после того, как 4 мая 1960 года в Кремле было подписано постановление № 470 Совета министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». Этот уроженец села Негодяева (ныне – Тихомирово) Клинского уезда Московской губернии не мог не понимать, к чему приведет такая реформа, и не пожелал участвовать в этом деле..."

РУССКИЙ ПОРТАЛ
http://opoccuu.com/r1961.htm

Почему мы проиграли Холодную войну
"Многие считают, что в 1980-х годах Советский Союз в техническом плане отставал от США. Однако Холодную войну мы проиграли отнюдь не из-за технического отставания. Всем известно, что наши технари были куда круче технических специалистов вероятного противника. Наша техника тоже была не хуже, а кое в чем даже лучше, чем в западных странах. Может, мы проиграли ее из-за отставания экономического? Тоже неправда. Горбачев назвал последние годы брежневского правления периодом застоя. Однако на самом деле застой в экономике был не у Нас, а у Них."

РУССКИЙ ПОРТАЛ
http://opoccuu.com/coldwar.htm

oredej

Уважаемый VIK HOM! Из двух ваших прилагательных оценивающих мои выводы "поверхностные" и "ошибочные", мне больше нравится "поверхностные". Действительно, над полными и глубокими выводами надо работать больше. А у меня, то лещи то щуки, то жена то внуки, некогда подумать серьезно. Но я постарался облегчить вам жизнь, и присвоил каждой причине номер. Можете конкретно опровергнуть какую-то причину. А форум может показать только мнение форумчан, но не правильность выводов. Правильность выводов может доказать или опровергнуть только логика.
Что касается частной собственности на крупные средства производства, если вы не оговорились и именно крупные, то я тоже считаю, что их надо национализировать, только чуть позже. Но именно крупные, где собственник не может быть управляющим и предприятием руководят наемные менеджеры.

Если мои выводы относительно более быстрого развития капиталистической экономики верны, то выбирайте сами, что сейчас важнее для матери Родины или строить сильную экономику или справедливо распределять то, что заработано, или капитализм или социализм. Другого пока не дано.

По поводу пролетарских и полу-пролетарских масс я скажу, что все имеют право на достойную жизнь, не только пролетариат и имеют право получать столько, сколько заработали, если это не криминал.

Маратиус

Какие существуют абсолютно достоверные и неопровержимые свидетельства такому мнению? Это же только догадки, ничем не подтвержденные. А сами по себе догадки каким-либо доказательством являтся никак не могут. Могла быть и чисто бытовая причина этого убийства, без всяких теорий заговоров. Генерал Рохлин был храбрым боевым офицером, но очень слабым политиком, не разбирался в дворцовых интригах со своим прямолинейным мышлением, и поэтому никому не был реальным конкурентом и ни для кого никакой опасности не представлял. Его смерть в политическом плане абсолютно не давала никому никакой выгоды.

кикимора

Совсем, совсем никому не давала никакой выгоды смерть Рохлина! Ну, разве только что Эльцыну, Грачеву, гадюке Гайдару, Дудаеву, мировому сионо-фашизму, вашингтонскому обкому... Ну и соседу дяде Васе, которого Рохлин как-то ни за что ни про что обозвал в сердцах дураком.
А так, конечно же... Больше никому!

mark

Уважаемый оredej, прочитав Ваше предыдущее сообщение, я оказался в некотором замешательстве. Если бы Вы просто заявили, что "мои выводы относительно более быстрого развития капиталистической экономики верны", то можно было бы подумать, что знакомство с экономикой у Вас ограничено тем,что изложено в еынешних учебниках для средней школы и программами нашего ТВ. Но Вы-то пишете, что ознакомились с "мнением форумчан"! Понятно, что это "только мнение", но многие из этих мнений подкреплялись цифрами и фактами. А вот на чём основан Ваш вывод о более быстром развитии капиталистической экономики? Если даже абстрагироваться от феерических темпов развития народного хозяйства СССР в 30-е и 50-е, до которых никому даже не удалось приблизиться, но есть же статистика относительно спокойных 60-80-х. когда средние темпы развития стран СЭВ также заметно опережали соответствующие показатели Запада. Или Вам известны какие-то показатели, которых я, экономист, не знаю?