тин

СОБСТВЕННОСТЬ у НАРОДА, для меня означает лишь то, что собственником является ПАРЛАМЕНТ, законодательный, представительный орган власти. В этом случае, государство, правительство здесь выступает лишь в качестве управляющего.

Потребитель

В качестве первого шага в верном направлении Ваш тезис приемлем.
Давайте углубимся.

Допустимо ли, чтобы в составе парламента были министры и прочие "управляющие"?
Может ли настоящий хозяин, настоящий владелец собственности всегда, по любому вопросу и по любому варианту решения, быть единодушно "за"?

Маратиус

А как вы сами себе представляете механизм этого владения? Нефть, газ, уголь, и прочие ресурсы сейчас принаждежит народу в виде налогов, пошлин и прочих отчислений в госбюджет с доходов от их продажи. Еще в начале 90-х было принято решение не делить эти средства на каждого жителя, а перечислять их в госбюджет. Которым уже распоряжается правительство страны и отчитывается об этом перед ГосДумой. Такой порядок в виде соответствующих законов приняла еще первая ГосДума, где КПРФ была в большинстве.

тин

Согласно "общемировой" практике, ПАРЛАМЕНТ всего лишь устанавливает ПРАВИЛА для управляющего и контролирует, смотрит за их соблюдением "управляющего", Правительства, а так же их оценивает. А то что вы предлагаете, как раз и практикуется с странами с парламентской формой правления, где министры являются не только членами кабинета министров, но и парламента. Получается, что-то подобное буржуазного парламентского правления. Но там, почему-то считается, что собственность принадлежит не парламенту, а государству, то есть правительству. И здесь, вообще много мути, неясного. Хотя утверждение, что общенародная собственность эта та собственность, которая принадлежит парламенту, вносит в это реальный, конкретный, практический смысл.

Makedonsky1977

Не согласен с Вами. Собственность принадлежала народу хотя бы потому, что у неё не было конкретного собственника иного, кроме государства. А государство было народное. Я не беру сюда период распада СССР - тогда уже вовсю действовали механизмы разрушения. Я беру сюда период нормального функционирования государства.
То, что гражданин являлся также собственником следует хотя бы из того, что он имел право ходить в любой лес, купаться в любом водоёме, ездить по любым дорогам и т.п. Он, гражданин, имел бесплатное качественное (самое лучшее в мире) образование, медицину и прочие социальные блага - т.е. он таким образом реализовывал свою долю в общегосударственной собственности.
А сейчас его всего этого лишили. Лишили барыги, незаконно присвоив себе общегосударственную и общенародную собственность. По моему тут всё предельно просто и понятно.

тин

Получается неувязка, то есть, если с вещи, собственности платится налог, то эта вещь собственность принадлежит народу???
К примеру, если владелец автомобиля платит налог за свой автомобиль, значит ли это, что это автомобиль является собственностью народа???
Хотя признаюсь, в этом вопросе, что-то есть. Хотя бы потому, что, вообще, теория собственности не достаточно проработана, в ней много неясного.

Makedonsky1977

Всё это демагогия. Эти отчисления не в состоянии покрыть даже самые простые социальные нужды населения (хотя бы обеспечить нормальную пенсию большинству), не говоря про обеспечение хоть какого-нибудь поступательного движения в экономике страны.
Большую часть природных богатств присваивают себе конкретный ограниченный круг лиц, которые работают исключительно на свой карман и им абсолютно наплевать на то, сколько коренного населения останется в нашей стране через 5-10 лет в результате их прямо скажем преступной деятельности.
Механизм владения ресурсами народом очень простой, нужно просто оглянуться назад - возвращайте средства от продаж ресурсов стране, и, соответственно - народу (через развитие промышленности, АПК, социальных программ) и всё будет хорошо. Но барыги на это никогда не пойдут мирным путём.

Потребитель

Совершенно согласен с Вами в том, что собственность может принадлежать народу только в виде государственной, и никакой иной.
А вот этот тезис требует доказательств.
К великому сожалению, государство было бюрократическим. Реальная власть не принадлежала народу.

Готов выслушать Ваши доказательства "народности" государства. Каким образом народ мог реально принимать участие во власти? Подчеркиваю - не декоративно, но именно реально.

mark

Вопрос интересный, тоже захотелось поучаствовать. Надеюсь, никто не воспринимает это понятие, как участие всех во всех вопросах. Для принятия решения человек должен обладать, как минимум, компетенцией в вопросе, который он решает, а также необходимой широтой взгляда, позволяющей предусмотреть возможные последствия того или иного решения. Далее необходимо понимать, что между понятиями "хочу" и "надо" есть серьёзное расстояние.
Исходя из этого, принятие народа во власти может иметь форму эффективного сбора мнений отдельных граждан и конструктивной реакции на них. То есть заявления должны приниматься в разной форме, не только в письменной, причём в благожелательной обстановке (не все обладают должными красноречием, грамотностью и напором), квалифицированно обрабатываться и направляться туда, куда действительно следует. Также необходим постоянный квалифицированный мониторинг общественного мнения в разных формах.
Было ли это в СССР? в принципе, было: жалобы можно было направлять в вышестоящие инстанции, газеты, телевидение, партийные органы, прокуратуру, милицию. В общем-то от них не отмахивались, хотя в 80-е кпд таких обращений был куда ниже, чем в 30-е. Во всяком случае, нынешняя российская власть даже не утруждает себя изображением интереса к заявлениям граждан.

Маратиус

Я не писал, что собственность, с которой налог платится, является еще чьей-то, кроме самого владельца. Вы как-то очень вольно трактуете само понятие частной собственности.