Михайлов Владимир

Если бы у нас был сайт действующей организации, вы бы уже получили приз. А у нас "Суперсоюз супермеча и сверхорала" на правах подкомитета Госдумы "Как не пустить к власти народ"

mark

Уважаемый oredej, привычка сидеть в кафе в Европе во многом обусловлено тем, что там не ходят в гости без церемоний. Наверное, правильнее сказать, что у нас есть заметные культурные отличия. Хотя согласен, если под культурой понимать привычку не доставлять своим поведением неудобств окружающим, то высококультурными нас не назовёшь. Кстати, обратили внимание, что этот уровень резко упал в 90-е? Стали гораздо больше материться, причём особенно бросается в глаза обыденность ненормативной лексики у женщин, перестали уступать места в транспорте, больше стали гадить в местах общего пользования и т.д.
Вы, правда, считаете примеры из современной России некорректными, но Ваш довод представляется большой натяжкой. Почему-то люди, воспитанные при социализме, вдруг снизили для себя моральную планку при попадании в другие условия, а новое поколение иэначально эту планку устанавливает для себя ещё ниже.

Михайлов Владимир

Мы лапшичку кушаем сами, не разбрасываемся, нам надо кормить наёмников-футболистов! Неоднократно выступал сам против местного начальства, поднимите стенограммы заседаний Президиума ВС СССР и найдёте критические выступления.
А разговор шёл о том ( с моей стороны) что "многопартийности" в мире нет!
Объясняю русский язык для москвичей: в США две партии ("два" не синоним "много") В Японии как-то ещё хитрее с партиями, но их меньше, чем в США

кикимора

Надоело уже слышать бесконечное муссирование этой весьма одназначно понимаемой всеми вменяемыми людьми темы - откуда взялось то, да откудова приключилось сё...
Объясняю очевидное для всех прочих - любая система от самой примитивной (навроде инфузории-туфельки) до самой сложнейшей (наподобие огромного государства) может существовать только в двух ипостасях - либо в развитии. либо в деградации. Состояния типа законсервированного покоя не может испытывать даже камни - они очень медленно, но все же разрушаются.
В Советское время делалось все для развития как государства, так и нации - и в культурном, и в экономическом и в социальном плане.
Сейчас же все подвергается деградации - как целенаправленной, так и спонтанной. Приходится только поражаться запасам прочности, заложенным в Советскую систему - по идее, при таком массированном негативном воздействии на сознание людей и на несчастную россиянскую экономику, и в особенности на сознание молодого поколения, не удивительно было, если уже и хвосты у граждан начали б отрастать...

Makedonsky1977

Объясню Вам откуда всё это взялось. Когда в стране на государственном уровне поощряется свинство, хамство, произвол и т.п. самые низменные человеческие качества, что можно ожидать от граждан? Сравните бюджет СССР и России на нужды культуры и Вы очень быстро поймёте куда делась культура. Культуру нужно поддерживать. Это государственная задача. В СССР это понимали. Понимают частично и в Европе. В России - не понимают или, что скорее - делают вид, что не понимают.
Немаловажную роль в уничтожение культуры является и меры, принимаемые сионодерьмократами в направлении уничтожения всяких проявлений коллективизма. Людей стараются разъединить по интересам, загрузить сверх меры мелкими проблемами об устройстве личного быта (который устроить сейчас гораздо сложнее, чем в СССР), запугивают их постоянными террактами, по ТВ спускают на людей один негатив. Всё это способствует тому, что у человека нет просто времени на общение, на саморазвитие.
Насчёт засорения природы, не соглашусь с Вами. Сейчас в этом направлении многое уже поменялось. Лично в этом году наблюдал на подмосковных водоёмах картины того, как молодёжь, возвращаясь с пикников на своих двоих тащит, помимо рюкзаков и всего прочего, мешки с мусором.

Валерий Витальевич

Путин, не частично справился с бандами, а он захватил правление над всеми бандами, так будет честнее. Главари банд теперь легализованы и теперь они называются владельцами. Каждый имеет свою долю. Я простенький но очень для любого понятный пример приведу на местных... Был базар или как современно звучит рынок. На нем торговали, ка шмотками, так и бабушка семечками... Теперь на рынке торгуют только те, кто уверен что у него будет не плохая выручка,т.е. те кто желает увеличить свой капитал, А если быть более точным, то в большинстве своем это его "работники". А вот тех, кто пришел на рынок, продать пару пучков петрушки, что бы купить буханку хлеба на обед (т.к. почти всю пенсию надо отдать за коммунальные услуги например), тем на рынке, путь заказан. За место на рынке нужно заплатить намного больше, чем эта старушка сможет выручить. Она пристраивается с этой петрушкой возле какого нибудь магазина. Через некоторое время, появляются ЧЛЕНЫ комиссии, и предлагают бабушке или переместиться на рынок, или к едреней фени... И чем же это не рэкет? Только вот в девяностых рэкитиры трусили тех, кого раньше спекулянтами называли,а по простому тех, кто по тому времени имел сверхприбыль. Теперь узаконенные рэкитиры трусят всех не взирая на личности, а главное ЗАКОННО.

DONK

Корни коррупции - в характере взаимоотношений различных форм собственности http://forum-msk.org/material/economic/7156982.html

Рафик Кулиев 07.09.2011

"Как смешны и презренны эти буржуа, которые стремятся посредством моральных проповедей и уголовных кар устранить необходимые последствия своей собственной деятельности!"

Фридрих Энгельс

Высшая российская власть утверждает, что главная причина, которая порождает коррупцию, кроется в несовершенстве государственного и хозяйственного механизмов современной России. Вместе с тем, причину несовершенства самих государственного и хозяйственного механизмов она, любопытным образом, связывает не с характером экономической организации современного Российского государства, а связывает с несовершенством юридических законов.

Но – что такое юридический закон? Моральное предписание, существующее независимо от общественной жизни людей и которое люди получают в виде божественного откровения, или более или менее правильное выражение их действительных (практических) экономических общественных отношений?

Даже официальная буржуазная юриспруденция уже давно признала бесспорным положение, что: «Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений. Право есть лишь официальное признание факта» (К. Маркс), – а наши бывшие марксистские юристы, бессильные признаться самим себе в очевидности этого положения, морочат нам голову какими-то юридическими законами, которые устраняют причины коррупции, якобы порождающиеся «несовершенством государственного и хозяйственного механизмов».

Но допустим, что главная причина, порождающая коррупцию, действительно кроется в несовершенстве государственного и хозяйственного механизмов. Однако в зависимости от характера экономической организации общества, – то есть в зависимости от того, основана ли экономическая организация государства, а стало быть и его законодательство, на безраздельном господстве частной собственности, как в современной России, или на безраздельном господстве общественной собственности, как в бывшем СССР, – всегда будет зависеть степень совершенства государственного и хозяйственного механизмов, а следовательно, степень коррумпированности общества вообще.

Итак, в СССР земля, её недра, крупные средства производства и банки были абсолютно обобществлены, т.е. никаким образом не могли находиться в частной собственности; словом, экономическая организация СССР была основана на безраздельном господстве общественной собственности. И поэтому ни одному мало-мальски здравомыслящему человеку не могло придти в голову дать взятку чиновнику с тем, чтобы отсудить себе в частную собственность землю, её недра, крупные средства производства и банки.

Здесь мы имеем ограничение сферы коррупционных отношений именно благодаря ограничению сферы частнособственнических отношений. И именно благодаря уже одному этому последнему обстоятельству степень коррумпированности в СССР была в несколько раз ниже, чем в современной частнособственнической России, а эффективность борьбы с коррупцией была в несколько раз выше, чем во всех частнособственнических государствах мира, взятых вместе.

Вместе с тем, в СССР можно было за взятку получить больничный лист. Но – что такое больничный лист? Вещь, которая выписывается по личному (частному) усмотрению одного лица в личных (частных) интересах другого лица. Таким образом, в больничном листе завязываются частные отношения. Отсюда – взятка. С другой стороны, ни одному человеку не могло придти в голову дать взятку с тем, чтобы взять больницу в частную собственность. Ибо нахождение больницы в частной собственности было абсолютно исключено. Здесь частные отношения никаким образом не могли завязаться.

Наконец, и в капиталистическом обществе есть случай, правда, как исключение, когда ни одному мало-мальски здравомыслящему человеку не придёт в голову дать взятку чиновнику с тем, чтобы получить лицензию на эмиссию, т.е. выпуск, денег. Ибо эмиссия денег есть абсолютная монополия капиталистического государства. Как тут не вспомнить Карла Маркса: «В то самое время, когда англичане перестали сжигать на кострах ведьм, они начали вешать подделывателей банкнот».

Выше приведённые примеры, взятые вместе, со всей убедительностью доказывают, что корни коррупции кроются в характере взаимоотношений различных форм собственности, или, говоря проще, в возможности превращения государственной (обобществлённой) собственности в частную, и наоборот. Болтовня о том, будто степень коррумпированности общества можно снизить путём законов, фабрикуемых буржуазным законодательством, основана на абсолютном не понимание того, что коррупция – не вещь, а отношение между людьми, которое с необходимостью завязывается в вещи, – вещи, которая, в свою очередь, находится в частной собственности опять-таки исключительно на законном основании.

Короче говоря, чтобы снизить степень коррумпированности общества, коррупцию надо сделать просто экономически бессмысленной. А это можно сделать лишь только тем, чтобы законодательно ограничить круг вещей, находящихся в частной собственности. И начинать надо, в первую очередь, с уничтожения частной собственности на землю. Пока законодательство будет строиться на безраздельном господстве частной собственности, борьба с коррупцией всегда будет оборачиваться борьбой с гидрой.

Требование борьбы с коррупцией по существу отвечает интересам буржуазии. И если буржуазия не ведёт борьбу с коррупцией последовательно до конца, то только потому, что последовательная до конца борьба с коррупцией в корне обнаруживает лицемерный характер «священного» принципа частной собственности.

Валерий Витальевич

Я уже писал о многопартийности, для чего она организована. Что бы уменьшить "противовес". Были бы у нас две-три партии, едросы уже давно собственным дермом питались бы. Да же при этом колличестве партий, но определите одинаковое число мест в думе для всех партий. Слабо? Если большая часть мест принадлежит одной партии, то многопартийность эта фиктивная, так для виду и замазывания глаз населению, на которые и без этого напялили черную тряпку в виде всяких обещаний и религии. Народ чувствует, что живет плохо, но плохо видит причины, а эту завесу сдернуть почему то не решаются, скорее всего осознавая что это дело пахнет кровопролитием, а как оно нашему народу уже надоело! А мое мнение, лучше пролить свою кровь сегодня мне, иначе ее непременно придется проливать моему внуку!!!

oredej

То есть, если за Яблоко или СПС голосуют меньше одного процента граждан, а в Думе они будут иметь столько же голосов сколько КПРФ или ЕР то по вашему это "сильно"? Согласен, что система ставит партии в неравные условия, но лучше поискать какой-то более приемлемый вариант. А без крови вы уже не можете? Вы задайте себе вопрос, почему развитые страны давно уже обходятся без гражданских войн и мирно и главное, постепенно решают все вопросы, а не накапливают их как мы, их до взрывоопасного состояния.

Михайлов Владимир

Спасибо, я снова послание скачал от Donk