Makedonsky1977

Я же Вам и говорю - всё это финансировалось из результатов Вашего же труда, т.е. эти результаты расходовались на Вас же, а не на абрамовичей, дерипасок, чубайсов и прочую нечисть.
Система блата - извращение, которое родилось не из-за того, что социализм - упаднический строй, а из-за того, что к руководству страной пришли люди, не понимающие объективных экономических законов.

Посторонний

Вы сами только что признали неустойчивость социализма, как системы.
Пришел к руководству урод и "самый передовой строй" рухнул, причем под аплодисменты плебса.

Посторонний

Коллеги по форуму!
Предлагаю вернуться к истокам темы, а именно все-таки постараться провести анализ причин поражения социализма.

Makedonsky1977

В любой системе на этапе её становления (а ведь социализм был впервые в мире построен в России), если к руководству прийдут непонимающие люди или враги (что в данном случае для системы одно и то же) произойдёт разрушение.
Разрушения не будет только в том случае, если сама система уже достигла той степени развития, при которой происходит саморегуляция. Собственно И.В. Сталин этого и добивался - оставить ВКПб только роль идеолога. За этот курс, вероятно, он и был уничтожен.

Диспетчер

Молодцы: DONK и Makedonsky1977! Здорово подковались! Правильно бьетесь за победу! Я с Вами!

Диспетчер

Правильно! Знание - сила! Враги считают иначе - так их сразу видно

Посторонний

За что же Вы так не любите китайцев? У них эпохи социализма были целых шесть раз, не считая современный этап

Диспетчер

У Вас Я, МОЕ так и выпячиваются в каждом посте, а где МЫ, НАШЕ? Мы же русские. Зачем одному человеку или семье целый завод? Жизненная потребность? Необходимость? То-то же?

Владимир Александрович

Вы меня правильно поняли, уважаемый товарищ Македонский, каждый человек должен распоряжаться своими результатами труда сам. И никто не должен покушаться на эти результаты.

Безусловно, есть общая собственность или общественная собственность. Это страна, все ее недра, реки, озера, моря и прочее.

В стране должен быть общий продукт труда всех людей страны. Или общественно-полезный продукт. Этот общий продукт должен распределяться в соответствии социально-экономической справедливостью между всеми гражданами страны. Аргументация распределения в первую очередь сводится к распределению по результатам труда каждого человека в стране.

В этом случае остается часть этого продукта. Вот эту остаточную часть и нужно использовать на общие нужды, как то: бесплатное жилье, образование, общественный транспорт, медицинское обслуживание и так далее. Армия тоже входит в общие нужды.

Скажите, что остаточная часть ОПП может быть нулевой или даже меньше нуля?

Нет, так не может быть, если есть полноценная страна, со всеми ее богатствами. Россия даже сейчас является полноценной страной.

Только надо уметь считать и правильно организовать хозяйство. Но марксизм не позволяет такому счету, это марксизм загубил экономику СССР. И, это умышленно, все видим, какой народ благоденствует в России, и какой народ обезличил все народы страны.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

DONK

Вы рассуждаете о сложных вещах с позиции дилетанта. Наёмный труд подразумевает что вы заключаете договор с капиталистом в результате чего продаёте (отчуждаете свою рабочую силу ему). На основе этого договора вы просто получаете уговорённую зарплату, а случае с советским государством государство в силу принятых законов обязано (и делает это) всю полученную прибыль использовать для удовлетворения потребностей народа (как управляющий общественной (т.е. и вашей) собственностью). Фактически вы нанимаете (если вам нравится этот термин) самого себя и всех кто участвует в социалистическом производстве. Вы считаете, что это не имеет ни какой разницы?

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса. И.В. Сталин

Если вы прочитаете "Капитал" в части понятия "общественно полезный труд" то поймёте что снижение расценок это нормальная деятельность рынка, а повышение плана естественно связано с необходимостью наполнения рынка. Конечно не обходилось без глупостей. Мы учились. Все через это проходят.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли [c.167] сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять это дело в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка. И.В.Сталин