Сообщение от Petrovich

Сначала Вы забираете весь свой труд . Потом САМИ определяете , какую часть труда Вы выделите на общественные нужды , а не предоставляете это право тем , кого выбирает едва 10 процентов населения . Впрочем , так нигде не бывает . Все платят налоги , а значит часть труда уже автоматически отдают обществу .

Вот простой пример . Квалифицированный рабочий приносит обществу намного больше пользы , чем уборщица . Однако право на жилплощадь они имеют одинаковую . Сейчас Вы заговорите о справедливости , поэтому напоминаю , что речь идёт об уравниловке .

По эффективности уже обсуждали . Отсутствие мотиваций к эффективному труду . Энтузазизм и сознателность - слабые мотивации .
Однопартийная система , которая была в СССР , не предусматривала ротацию кадров по принципу Сталин №1 - Сталин №2 - Сталин №3 - Сталин №4 и так далее . Ротация кадров была по скоропостижному принципу и по принципу организованных партийных группировок . Поэтому говорить о том , что если бы после Сталина ... , то ... Это всё равно что сокрушаться , что в казино Вам не те цифры выпали .

Вы перевели разговор из "не было совсем , потому что социализм" в разряд "больше-меньше" . С чем Вас и поздравляю .

На каком основании при социализме партийный функционер имеет больше возможностей для отдыха и развлечений , чем простой рабочий ?

Сообщение от Makedonsky1977

Не было найма рабочей силы в СССР - ты сам был вправе выбрать профессию, бесплатно ей обучиться (при капитализме, обучение входит не в прибавочную стоимость, кстати, а в стоимость рабочей силы, т.е. в твою зарплату)

Сообщение от Petrovich

Маркс не увязывал понятие "найм" со свободой выбора профессии и способом оплаты образования . Маркса Вы не читали и пытаетесь приписать ему свои умозаключения .
Бесплатного ничего не бывает , в том числе и образование .




Куплей-продажей рабочей силы занималось государство . Был найм , были расценки на него .



Вы снова увязываете вопрос о том , является ли рабочая сила товаром , с факторами , которые не имеют к этому никакого отношения . С тем же успехом можете обсуждать какого цвета платье у бабки в зависимости от того , что сколько у неё коров в хлеву .

Сообщение от Petrovich

Приведённое мною утверждение касается идеального социализма , а не того , который мы видели .
При капитализме набор социальных благ тоже предоставляется .

Сообщение от Petrovich

Сначала Вы забираете весь свой труд . Потом САМИ определяете , какую часть труда Вы выделите на общественные нужды , а не предоставляете это право тем , кого выбирает едва 10 процентов населения . Впрочем , так нигде не бывает . Все платят налоги , а значит часть труда уже автоматически отдают обществу .




Вот простой пример . Квалифицированный рабочий приносит обществу намного больше пользы , чем уборщица . Однако право на жилплощадь они имеют одинаковую . Сейчас Вы заговорите о справедливости , поэтому напоминаю , что речь идёт об уравниловке .

По эффективности уже обсуждали . Отсутствие мотиваций к эффективному труду . Энтузазизм и сознателность - слабые мотивации .



Однопартийная система , которая была в СССР , не предусматривала ротацию кадров по принципу Сталин №1 - Сталин №2 - Сталин №3 - Сталин №4 и так далее . Ротация кадров была по скоропостижному принципу и по принципу организованных партийных группировок . Поэтому говорить о том , что если бы после Сталина ... , то ... Это всё равно что сокрушаться , что в казино Вам не те цифры выпали .



Вы перевели разговор из "не было совсем , потому что социализм" в разряд "больше-меньше" . С чем Вас и поздравляю .




На каком основании при социализме партийный функционер имеет больше возможностей для отдыха и развлечений , чем простой рабочий ?

Сообщение от Посторонний

Вы не правы, сударь!
Система фабрично-заводского обучения зародилась именно при капитализме.
Более того, подготовка средне-технического персонала осуществлялась тоже бесплатно. В Российской империи существовала система железнодорожных училищ, выпускающих техников-железнодорожников. Обучение было БЕСПЛАТНЫМ.

Существование скрытой безработицы при социализме признавали даже коммунистические идеологи

Сообщение от Makedonsky1977

Может кто-то чего и признавал, но реально безработицы не было. Если есть обратные факты - приведите.

Сообщение от Посторонний

Уважаемые адепты коммунистической идеи!
Вы еще помните, что поражение-то потерпел социализм?
А то некоторые ваши посты напоминают мемуары германцев о последней войне.
Читаешь эпизоды битвы за Берлин, но по мемуарам кажется, что описаны бои на улицах Москвы.
Еще раз предлагаю вернуться к анализу причин поражения социализма

Сообщение от mark

Cначала, уважаемый Бумбараш, ремарка по этому Вашему сообщению, по предыдущим обязательно отвечу позже.
Многопартийность и выборность органов власти - это тот же рынок, только политический. При социализме рынок не исчезает, просто из рыночной сферы выводятся средства производства и власть. А потребительский рынок корректируется внерыночными способами для достижения каких-то общественно-значимых целей. Чтобы проиллюстрировать, почему рынок не может всё отрегулировать, приведу такой пример из отрасли, которая мне ближе.
Начиная с 90-х годов идёт непрерывное снижение потребительских свойств шоколадных конфет практически у всех производителей. Стали закупать более дешёвые какао-бобы, потом стали заменять какао-масло жирами на основе пальмового и пальмоядрового масла, фундук, миндаль и другие орехи заменили арахисом, затем в какао-порошок стали подмешивать какао-веллу (измельчённую шелуху какао-бобов), теперь вот кэроб (измельчённую кору тропического дерева), сливочное масло заменили растительными жирами, сгущёное молоко - сывороткой... Как Вы думаете, почему? Дело не в злокозненности кондитеров - это ТРЕБОВАНИЕ РЫНКА. Нет, рынок не требует чего похуже, он требует подешевле, но мы-то знаем, что чудес не бывает. Это происходит оттого, что массовый потребитель НЕ ИМЕЕТ ДОСТАТОЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ, чтобы выбрать лучший продукт. Если бы ему в 1990-м принесли сегодняшних "Белочку" или "Ласточку", он бы их с негодованием выплюнул, но покольку процесс шёл постепенно - "пипл хавает".
Поверьте, то же самое происходит в условиях рынка в любой сфере деятельности, и политика здесь не исключение. Для оптимального выбора потребитель должен иметь соответствующую подготовку для правильного выбора, полную информацию о предмете выбора и возможность для выбора, свободного от недобросовестного влияния.