mark

Уважаемый Бумбараш, попытаюсь выразить разницу на примерах. Допустим, в небольшом городке имеется потребность в усугах химчистки. В рыночных условиях некий предприниматель на свой страх и риск закупает оборудование, арендует или покупает помещение, нанимает и обучает персонал и методом научного тыка определяет расценки на услуги. Далее в зависимости от спроса плавно регулирует цены. Дальнейшее развитие бизнеса возможно по следующим сценариям: 1)спрос обеспечивает небольшой доход, бизнес не процветает, но и не хиреет; 2) спрос недостаточен,для компенсации затрат предприниматель поднимает цены, спрос ещё падает, даже понижение расценок до минимума не помогает и, помыкавшись, предприятие закрывается; 3) спрос высокий, расценки растут, в конце концов появляется конкурент, соблазнившийся успешностью бизнеса, издержки растут, а расценки повышать не получается, скорее приходится наоборот, в результате либо оба предприятия работают по сценарию 1, либо один из них разоряется. Как видно из этого примера, мнение потребителей при этом не учитывается: есть возможность - цены будут поднимать, никого не спрашивая, а если спрос недостаточен, услуга просто не оказывается.
Если же дело происходит при социализме, то в соответствии с нормами обеспечения услугами районное предприятие по оказанию бытовых услуг населению организует химчистку соответствующей мощности, а при малочисленности городка - приёмный пункт, часто совмещённый с другими услугами, где вещи принимаются, увозятся в удалённую химчистку и возвращаются потребителю. Расценки установлены единые для всех, хотя понятно, что рентабельность услуг в разных местах сильно различается. В результате практически всё население имеет возможность пользоваться услугами, причём по невысоким ценам. Если даже услуга в каком-то населённом пункте убыточна, её всё равно оказывают.
Вот это и есть разница: в первом случае - есть прибыль - есть услуга, нет прибыли - извините, ваши потребности меня не волнуют. И государственно-капиталистическое предприятие будет действовать так же. Во втором случае - есть потребность - есть услуга, а если по объективным причинам предприятие не может обеспечить их рентабельность, вышестоящая организация компенсирует убытки.
Кстати, переход к рынку вызвал лавинообразный рост цен именно в сфере услуг и торговли - в несколько раз в сопоставимых ценах, а количество оказываемых услуг сократилось в тех же пропорциях. То есть рынок привел к НЕДОСТУПНОСТИ целого ряда товаров и услуг не только из-за дороговизны, но и просто из-за их отсутствия.

mark

Вообще-то, уважаемый Алекс, я привёл данный пример для иллюстрации неконструктивности воздействия рынка на производство. А в Вашем выводе - лукавство. Государственный контроль обеспечивал соответствие цены реальному качеству товара и не давал опуститься ему ниже определённого уровня. Ныне у потребителя в глазах рябит от различных этикеток, при этом более высокая цена не гарантирует более высокого качества. Более того, часто качественные товары просто отсутствуют в продаже, потому что торговля берёт то, что быстрее продаётся. Только не надо говорить, что надо ходить в более дорогие магазины - ближайщий от меня приличный супермаркет находится в ста шестидесяти километрах. Вот вчера там был, прикупил домашним окорок "по советской технологии" (сам я мяса не ем, но колбасные изделия доверяют покупать только мне). 890 рэ. Понятно, что другие жители нашего городка на такой деликатес не накинулись бы, вот его и не продают. А в годы моей юности он лежал в магазинах за 3-50. Очереди были за колбасой "Отдельной" по 2-10, а окорок лежал.
И приведу ещё довод. Вы же не считаете неправильным, когда родители покупают детям не всё то, что дети хотят, а только то, что и родителям кажется разумным? А почему Вам не нравится, когда специалисты ограничивают разнообразие товаров на полках, чтобы рядовой неподготовленный потребитель не стал покупать низкосортный товар? Мне лично это кажется разумным.

Petrovich

В разное время в США НЕ имели медицинской страховки 13-20 процентов населения .


Медицинское страхование в Испании охватывает более 90 процентов населения .

Капиталисты заинтересованы в массовом платёжеспособном спросе . Нет платёжеспособного спроса - нет прибыли .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Нет . Вас трудовой коллектив не выбирал . отчитываться Вы не обязаны . Но Вы хотите как лучше .
Присвоение !!! Вы присвоили и тут же раздали-рапределили . Такие дела .

В идеальном социализме нет прибавочной стоимости . Есть прибавочный продукт .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Makedonsky1977

Ты сыпешь лозунгами, но не логичными и объективными выводами. Прибыли нет, когда труд оплачивается полностью и не происходит изъятия его части в пользу капиталиста. Поэтому капитал всегда стремится снизить цены на жизненно необходимые товары, т.е. товары, которые необходимы для существования и воспроизводства рабочей силы и таким образом при росте производительности уменьшить авансированный капитал (проще говоря зарплату) и максимально увеличить прибавочную стоимость. Это кстати по Марксу, можешь проверить.
Поэтому твой комментарий, как и все прочие предыдущие не имеет отношения к сути моего высказывания о том, что капиталист не заинтересован в росте благосостояния рабочего. Понятно надеюсь теперь?

Makedonsky1977

Какой такой идеальный? Чем он отличается в этом плане от нашего? У нас тоже был прибавочный продукт.
А потом причём тут социализм? DONK правильно тебе объяснил механизм увеличения прибавочной стоимости: при увеличенной производительности труда, авансированный капитал остаётся прежним, время, необходимое для создания стоимости, необходимой для поддержания и воспроизводства рабочей силы уменьшается и соответственно увеличивается прибавочная стоимость. Что тебе неясно то?

Makedonsky1977

В связи с данной темой привожу одно из соображений И.В. Сталина (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР//Сочинения. - Т.16. - М.: Издательство "Писатель",1997. С 154-223). Мне кажется оно будет небезынтересно:

"Товарищ Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперёд семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить политику, вроде той, что рекомендует товарищ Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.".

Маратиус

Правоту вашего мнения покажут только результаты выборов в начале декабря. Если так увлекаетесь математическими расчетами, то посчитайте отношение среднего количества участников этого форума к среднему количеству имеющих в России доступ к интернету. Получите результат около 0,0000..., который говорит сам за себя. Без меня, Петровича и Гостя 1 этот результат будет еще скромнее.

P.S. На всякого мудреца довольно простоты.

oredej

dolgova

Посторонний

Мда, анализ причин плавно перешел в обсуждение терминов.
Участникам дискуссии интересует сам процесс, а не факты, обрушившие социализм