Бумбараш

Для Makedonsky1977 на #2298
Я о других погромах. Частники ткачи, имеющие станки с ручным приводом не могли конкурировать с появившимися ткацкими фабриками, имеющими механический привод у станков. Вот они и устраивали погромы этих фабрик. Так же как и переписчики, которые громили типографии. Но против передовых явлений бороться бесполезно. Такое шаткое сооружение как у нас в стране с 17 по 91 год, в котором обилие «врагов народа», каких то уклонистов, которое боялось тлетворного влияния извне, требующее какого то особого сознания и воспитания и т.д. не может быть прогрессивным. Прогрессивное, оно само идёт, вперёд сметая отсталые явления, а не передвигается на костылях и подпорках, закрываясь железным занавесом от внешнего мира.

Цитата:

2. Не согласен с Вами относительно внутреннего рынка категорически. Он просто был ограничен, но он был. Зачем отрицать действительное? Ведь товары были внутри страны и их оборот был - вот Вам и рынок. Просто, скажем, средства производства, в отличие от капиталистической модели не имели хождения на внутреннем рынке.

Рынок — совокупность экономических отношений, основанных на взаимном согласии между субъектами рынка по поводу перехода прав собственности на товары или возможность получения услуг. Обычно происходит в форме эквивалентного обмена на деньги (торговля) или другие товары (бартер). При свободном доступе на рынок, как производителей, так и потребителей обмен происходит в условиях конкуренции.
Как видите, так трактует Википедия, не требуя Вашего согласия. Существовавшие в нашей стране колхозные рынки также имели конкуренцию. Оборот товаров внутри нашей страны, ни каким боком не может быть сравнён с рынком из-за отсутствия конкуренции. Средства производства тут не причём.

Цитата:

3. Так в чём Вы видите сходство социализма и феодализма? Дайте ссылку на пост, где Вы об этом уже писали или повторите, если не сложно.

Во второй половине #740, где я рассуждаю о номенклатуре. Ещё есть несколько мест, но там очень коротко. А вообще-то я готов порассуждать на эту тему.

DONK

Ну то что вы описываете вообще то к СССР ни какого отношения не имеет. Там как раз было так как я вам говорил до Хрущёвской конституции, да и потом ещё долго сохранялось автоматически ослабевая забываясь.
Согласен и даже дальше можно порассуждать. Ведь собственно добавочная стоимость можно выделить если появляется что то, что вроде бы не является не средством производства, не рабочей силой, но дело в том, что в СССР всё государство строилось исходя из теории трудовой стоимости. Посудите сами. Является ли система управления производством - средством производства? Да является, так как напрямую влияет на производительность и объёмы непроизводительных расходов. Является ли пожарная сигнализация средством производства? Смешно? А ведь она напрямую влияет на стоимость и прямых средств производства и на стоимость конечного продукта. А тогда, милиция? А армия? А идеология и образ советского человека влияет на качество рабочей силы? А система выборов власти, разве не так же как в СССР избирается правление в больших фирмах с акционерным капиталом? Только здесь капитал заменяет труд. Так вот подтверждение этой парадигмы можно легко найти в действиях советского государства. Всё было подчинено общественной системе производства. Это позволяло значительно снижать непроизводительные расходы о которых капиталистическое государство ни чего не может сказать, считая их данностью непреодолимой в силу человеческой неидеальности. СССР при всех своих недостатках всегда был и остаётся наиболее эффективной и справедливой в истории человечества формой организации государства.

Посторонний

Рынок при социализме? - это КРУТО!!!
Во-первых, вся продукция подлежала ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ распределению.
Во-вторых, цены на продукцию устанавливались ДИРЕКТИВНО.
И при этих начальных условиях кто-то увидел социалистический РЫНОК?

Бумбараш

Реплика для Makedonsky1977 на #2334

Цитата:

Факты требуют доказательства. Вы не знаете этого?

А я тоже не знал. Теория требует, это понятно, а вот факт…
Лежит куча навоза на тропинке. Как Вы собираетесь доказывать этот факт? А если не докажете так и пойдёте по нему?

DONK

Отложенная смерть - и конец отсрочки http://forum-msk.org/material/economic/7014353.html

Калашников Максим 18.08.2011

Американский капитализм начинал агонизировать еще в конце 80-х. Гибель СССР только оттянула финал «неолиберального эксперимента»

Когда я читаю «умные» расклады о том, что там будут делать Путин, Медведев, Обама или олигарх Прохоров, то от души смеюсь. Все эти деревянные пешки будут смыты сильнейшей бурей глобального смутокризиса, новые порывы коей налетают на планету нынче. Все изменится. Мировая капиталистическая экономика уже висит на честном слове.

Самое же интересное заключается в том, что первые предсмертные муки неолиберального капитализма начались еще во второй половине 80-х. Только падение СССР, взрывное расширение зоны доллара на одну пятую часть Земли (если считать не только СССР, но и СЭВ) и поток сырья, мозгов и «кэша» с обломков Союза подарило США отсрочку. Ныне она кончилась.

И вновь посвящаю сей текст толпам «августовских недоумков», что в 1991 году сами поломали надежный ковчег. И решили копировать подыхающий капитализм.

ТО, ЧТО ХОТЕЛИ БЫ ЗАБЫТЬ О ВОСЬМИДЕСЯТЫХ

Победа США над СССР в годы Горбачева не была предопределена. Равные шансы потерпеть поражение имели и американцы. Советскому Союзу нужно было только не вестись на дешевые «разводки» американцев, не наращивать военные расходы (они и так были избыточны), проводить экономические реформы здравого смысла и спокойно смотреть на то, как Рейган грозит нам «звездными войнами». Относительное падение цен на нефть в 1985-м легко компенсировалось экспортом ряда иных видов сырья и товаров, да и сами цены на углеводороды могли быть подняты с помощью Саддама Хусейна - нашего союзника. (Как - он показал вторжением в Кувейт). А дальше янки падали.

Поясню, почему. 1980-е - это жесточайшие испытания для экономики Соединенных Штатов, флагмана и сердцевины капсистемы. Достаточно вспомнить события 1980-1987 годов. В последний год правления слабый и неудачливый президент-демократ Картер (1980) пошел на неолиберальные шаги. Глава ФРС Пол Волкер вздымает учетную ставку по кредитам до двадцати процентов. Моментально начинается спад промышленности: ибо производство, как показывает многовековой опыт, начинает загибаться при лихве в 15% годовых. Дальше приходит Рейган - им начинается ад. Производство падает, капиталы бегут в спекулятивные операции. Американский рынок начинают завоевывать японские производители. США получают торговый дефицит. Корпорацию «Крайслер» (см. воспоминания Ли Якокки) приходится спасать государственными вливаниями.

Рейган принимается раздувать государственный долг. Рейган его удваивает! Он - несмотря на крики о приверженности идеалам капитализма - ввергает страну в долговую яму, США начинают жить не по средствам. Теперь они впервые в истории превращаются из экспортера капитала в его импортера, Америка с 1982 года зависит от притока капитала извне. Срезая социальные расходы, Рейган кратно наращивает военные затраты.

США влетают в кризис. 1982 год - приходится спасать от краха американскую банковскую систему, оказавшуюся на грани коллапса из-за дефолта по долговым обязательствам стран третьего мира, которые сдуру накупили пиндостанские банкиры. Система национальных сбережений бьется в лихорадке, стоимость собственности падает. Андрей Паршев передавал мне в 2009-м рассказы 50-летних американцев. Те, сравнивая кризис 2007-2009 гг., вспоминали, что в 1983-1985 было хуже. Но если вы не верите нам с Паршевым, прочтите нынешний бестселлер Нассима Талеба «Черный лебедь»: там в начале книги о том же самом говорится. И даже о том кризисе на рынке недвижимости США, что разыгрался в 1989-м.

...Уже к 1985 году тяжесть госдолга США настолько тяжела, на его обслуживание приходится тратить так много (сочетая это с ростом военных ассигнований), что янки вынуждены пойти на разовую 25-процентную девальвацию доллара. А в октябре 1987 разражается беда: «черный понедельник» на Нью-йоркской фондовой бирже. 19.10.87 индекс Доу-Джонса в один день провалился на 22%!

«...На Парк-авеню я встретил коллегу, Деметрия, но стоило нам обменяться парой слов, как в наш разговор, не думая о приличиях, вмешалась взволнованная женщина: «Послушайте, вы не знаете, что происходит?» У людей вокруг был абсолютно ошарашенный вид. Чуть раньшен я видел, как несколько солидных мужчин тихо плакали в трейдинг-зале банка «Фёрст Бостон». Я провел день в эпицентре событий; оглоушенные люди метались, как кролики в свете фар. Когда я вернулся домой, позвонил мой кузен Алексис и сказал, что его сосед покончил с собой, выбросившись из окна своей квартиры. Происходящее даже не казалось бредом. Это было подобие Ливана, только перевернутое: пережив и то, и другое, я с изумлением обнаружил, что финансовые неприятности могут деморализовать сильнее, чем война...» - вспоминает Нассим Талеб в «Черном лебеде».

В этот момент СССР - возглавляй его люди с волей к победе - мог добить США. Нужно было подтолкнуть панику. Например, пригрозить авиационным неядерным ударом по Саудовской Аравии, которая финансирует атаки душманов на рубежи Советского Союза. Пригрозить таким ударом как симметричным ответом на американские авианалеты на Ливию в 1986-м. Это моментально взвинчивало цены на нефть, нанося настоящий апперкот пошатнувшейся экономике Америки. Можно было объявить об отказе поставлять нефть и газ на мировой рынок за девальвированные доллары. (Мы не критически зависели от импорта американской пшеницы: он составлял всего 10-15% от объема производства хлебов в СССР). Можно было усугубить хаос, громогласно отказавшись платить внешние долги Польши, пока США не прекратят поддержку «Солидарности». Мы могли, наконец, заявить о начале переговоров с Ираном о передаче ему противокорабельных крылатых ракет. В общем, возможность сбить Америку с ног и вызвать острейший экономический кризис (переходящий в Великую депрессию-2) у нас были.

Объективно американский капитализм подошел тогда к пределу. Долларов и так в 1980-е успели напечатать сверх меры, «гринбэк» уперся в свои границы. Ибо территория СССР и Совета экономической взаимопомощи еще были закрыты для хождения зеленого. Наши недра и ресурсы не служили его обеспечением. И только капитулянтский курс Горбачева (партверхушка СССР даже в мыслях не допускала победы над США) спасла капитализм.

Потом случилось то, о чем вы хорошо знаете. Русские стали дурачками, которые сами разнесли свою державу и принялись отдавать все за клочки зеленой бумаги. Ничем, по сути, не обеспеченной. Это подарило Америке отсрочку - до 2008 года. Но теперь отсрочки нет. И нет нового СССР, готового рухнуть и отдать все за доллары.

Однако даже после капитуляции и разрушения СССР Америка один черт попала в тяжелый спад 1991-1992 годов. И летом 1992-го в Лос-Анджелесе вспыхнули настоящие уличные бунты с боями и пожарами. Ни Париж 2005-го, ни нынешние беспорядки в Лондоне и близко не подошли по своему размаху к тем событиям. Ибо в Лос-Анджелесе пришлось открывать автоматический огонь на поражение по толпам мародеров. А представляете, что было бы, дожми Советский Союз тогда Штаты?

САМОДОВОЛЬСТВО УБИВАЕТ

После расчленения СССР Америка самоуспокоилась. Она упустила время. Она не пошла на новую индустриализацию и разворачивание долгосрочных мегапроектов развития. Наоборот, США сделали все, чтобы последовать за Советским Союзом. Именно при Буше-отце и Клинтоне была сжата пружина смертельного кризиса, что с невероятной силой распрямляется нынче. Долги государства наращивались (как и долги бизнеса и домохозяйств), рос торговый дефицит Америки, продолжалась самоубийственная деиндустриализация, американцы вообще перестали накапливать и стали только тратить - и т. д. Причем умные люди били в набат уже тогда.

«...Система спустила с себя жир, но еще неясно, собираются ли американцы нарастить экономические мускулы на этот хилый костяк. Соединенные Штаты ничего не сделали, чтобы исправить свои низкие темпы сбережений и инвестиций. Можно даже сказать, что положение ухудшилось, так как правительство резко сократило вложения в образование, в инфраструктуру и в исследования. Оно также ничего не сделало, чтобы повысить уровень образования тех, кто учился в университетах. Для экономики первого мира рабочая сила третьего мира - вряд ли самый прочный экономический фундамент...» - писал еще в 1997 профессор MTI Лестер Туроу в «Будущем капитализма».

Он же, тоже в 1997-м: «В наступающую эпоху искусственной интеллектуальной промышленности те страны, что не делают инвестиций в квалификации, в НИР, в инфраструктуру, в заводы и оборудование, не желающие вести микроэкономическую политику, вырабатывающие жесткие рынки труда, будут попросту иметь на дне своей рабочей силы множество людей с очень низкими заработками, падающими все ниже. Люди без квалификации, живущие в богатых странах, не будут больше получать высокую заработную плату...»

Сейчас очевидно, что он как в воду глядел. Он еще 20 лет назад пробовал доказывать: рост пенсионных расходов из-за низкой рождаемости белых в США приведет к колоссальному росту пенсионного и социального обеспечения пожилых (молодежи-то мало!), что, соединясь с потерями бюджета из-за ухода промышленности в Азию и с платежами по растущим долгам государства (госдолг + пенсионные обязательства), корпораций и домохозяйств, приведет к увеличение совокупного долгового бремени до 300% ВВП США. Что дальше?

«...Настанет момент, когда Соединенные Штаты потеряют способность финансировать свой торговый дефицит. Но никто не знает и не может знать, когда это произойдет. Экономическая наука очень хороша, чтобы оценить основные силы и давления. Но она ужасно слаба в оценке времени. ...Конец наступит, он уже очень задержался, если посмотреть на высказывания большинства экономистов в начале 80-х, но задержка не означает, что конец наступит завтра. И ничто не отменяет той реальности, что конец должен наступить.

Когда конец наступит, в Японии, Соединенных Штатах и в остальном мире произойдет крайнее бедствие. Эпицентр экономического землетрясения будет в США, но ударные волны будут сильнее всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В Америке произойдет снижение уровня жизни, так как она будет отрезана от потребляемого сейчас импорта и должна будет начать выплату процентов и основной суммы своих долгов...»

Как вы понимаете, это - тоже Туроу в 1997 году. Тогда же он предупредил: схлопывание американского рынка приведет к суровейшему кризису Японии из-за сокращения экспорта в США. Та же судьба постигнет Китай, а за ним - и Югокорею, которая лишится изрядной доли китайского рынка. И так далее.

«Огромные займы американцев смогут быть оплачены лишь большим снижением будущего уровня жизни и продажей иностранцам своего капиталистического наследия - что нисколько не умнее для страны, чем для отдельного человека. Американцев надо отучить от стиля жизни, основанного на денежных займах...» - писал Туроу еще полтора десятка лет назад.

Но падение уровня жизни в США - это гарантированные политические потрясения. Это возможная перспектива уличных боев.

С ХОДУ - В СТЕНУ

Вот почему я сейчас, слушая словесный политологический бред сегодня, только смеюсь. Что мне эти обамы, путины, прохоровы и медведевы пополам с саркози? Глобальный смутокризис будет таким, что мы забудем об этих глупеньких и бессильных клоунах, обо всяких «единых россиях». Вы многое помните о ничтожестве Гувере, при котором США и весь мир в 1929-м влетели в Великую депрессию?

Ядро капсистемы попало на «дорогу ужасов», где его поджидает один монстр за другим. Кое-как справишься с одним - а тебя уже атакует следующий. А не успел с первым совладать - на тебя наваливаются уже два чудовища, и следом третье к тебе спешит. Даже если США и Европе удастся как-то решить проблему колоссальных долгов (хотя я не вижу этой возможности в принципе), то дальше они столкнутся с жуткой проблемой взрывного роста пенсионных расходов и банкротства пенсионных фондов, с экономико-демографическим кризисом. А дальше - проблема бунтов и восстаний низов с последующим падением экономики. А дальше - монстр аварий истощенной, недоинвестированной инфраструктуры; чудовище «войны поколений» (бунт обездоленных молодых против стариков, опустошающих бюджет и экономику в целом); монстр разгула «нового варварства» из-за массового падения качества образования. Это когда не будет хватать инженеров и квалифицированных рабочих, когда на улицы выйдут орды необразованных и неквалифицированных, жестоких и сексуально озабоченных «постиндустриальных дебилов».

И уже ничего нельзя изменить. Все это - неизбежность. Горькая, кровавая расплата за десятилетия неолиберального, монетарного и «постиндустриального» безумия. Невозможно быстро исправить и ликвидировать те страшные проблемы, что копились тридцать с лишним лет.

Это то, от чего хранил нас СССР. Его проблемы на фоне того, что ждет нас дальше, покажутся мелкими неприятностями. Все полетит к черту...

Думаю, что мы еще продолжим разговор о неизбежном. А пока - с двадцатилетием вас «славной августовской криминально-демократической революции», ебелдосы! Глупость, как вы помните - наказуема...

Посторонний

Это все хорошо, вот только Калашников не написал о том, что перед коллапсом Америки. она, и очень скоро, захочет продлить свое существование за наш счет.

DONK

Повторяетесь. Выше И.В. Сталин уже вам об этом говорил, позже было всё хуже. Вот как раз при капитализме рынком и не пахнет. Влияние монополизма давно съело его.

Миф о конкуренции Кара-Мурза http://lib.rus.ec/b/93828/read

Представим себе 2 ситуации. Первая ситуация - на рынке один монополист. Вторая ситуация - на рынке неменее 5 независимых фирм, имеющих примерно равную долю. В каком случае соотношение цена-качество будет выше? Рассмотрим факторы, которые действуют на это соотношение при монополии и при конкуренции.

1. Фактор большей заинтересованности в снижении издержек при конкуренции.

Это тот самый фактор, о котором так любят рассуждать «демократы». Но дело здесь вот в чем. Современные компании, производящие товары народного потребления - это громоздкие бюрократические монстры, которые имеют отделения в 100-150 странах мира и порядка 100 тысяч работающих. Любой, кто работает в транснациональной корпорации, знает - там процветает такой махровый бюрократизм, который и не снился советским государственным учреждениям. Причем по-другому там нельзя - иначе фирма столь больших размеров просто станет неуправляемой. Соответственно, в таких фирмах только самое высокое начальство заинтересовано в снижении издержек и улучшении качества товара (но при монополии оно тоже в этом заинтересовано!) А начальство пониже рангом, не говоря уж о рядовых сотрудниках, и при конкуренции и при монополии заинтересованы в одном - иметь поменьше работы и побольше зарплаты.

2. Эффект масштаба

Это понятие в экономической теории означает, что при прочих равных условиях, чем больше объем производства, тем меньше себестоимость каждой единицы продукции. Когда весь товар на рынке производит одна фирма - себестоимость единицы продукции при прочих равных будет меньше, чем когда тот же объем товара произведет 5-7 разных фирм.

3. Затраты на маркетинг, рекламу, пиар, продажи и упаковку

Теперь мы приступаем к самому главному. Кто из нас неругался последними словами, когда интересные фильмы по ТВ прерываются на рекламу памперсов и сникерсов каждые 5 минут? А ведь 1 минута рекламного времени по ТВ стоит десятки тысяч долларов. Откуда такие деньги? Из нашего кармана-затраты на рекламу включаются в себестоимость товара. А в СССР затраты производителя на рекламу были малой величиной. Более того, реклама заполонила все газеты, журналы и буквально каждый свободный метр площади земли и зданий в крупных городах России. Это при том, что цены на рекламные площади, мягко говоря, кусаются. Кто -же за это платит? Мы с вами и платим - эти расходы включены в себестоимость товара. Пройдите по центральным улицам любого крупного города России. Центры городов забиты буквально под завязку офисами крупных фирм. Кто там сидит? Там сидят менеджеры по рекламе, маркетологи, дизайнеры, PR-щики, менеджеры по продажам и бренд-менеджеры. Чем занимается эта огромная армия высокооплачиваемых специалистов? Они занимаются ведением конкурентной борьбы. И их огромные по российским меркам зарплаты, и аренду офисов и техники, и изготовление рекламной продукции тоже оплачивает многострадальный российский потребитель. Мог кто-нибудь в советское время представить себе, что ему придется содержать столько «менеджеров»? Причем содержать отнюдь не на уровне врача и учителя. А ведь это - прямое следствие конкуренции.

Следующая статья расходов - упаковка. В советские времена она стоила копейки. Не то теперь, при «конкуренции». Теперь красиво упаковывают все подряд - и что нужно, и что не нужно. Понятно, что от этого себестоимость продукции, мягко говоря, не уменьшается. Короче говоря, куда ни посмотри - конкуренция фактически вместо снижения приводит к огромному росту издержек. Наблюдается ужасающий, безумный рост расходов на продвижение товара на рынок. Оно и понятно - ведь конкуренция это фактически война, а ведение войны всегда стоит очень больших денег. Бюджет монополиста и бюджет фирмы, ведущей острую конкурентную борьбу, отличаются примерно так же, как бюджет государства мирного от бюджета государства воюющего. Эти «военные» расходы конкурирующие фирмы перекладывают на потребителя. Потребителю деваться некуда, он вынужден платить. Ни одна фирма не может сильно снизить цену за счет уменьшения расходов на рекламу - в таком случае она мгновенно вылетает с рынка. Доходит до того, что в современном товаре нередко стоимость самого товара в целом ряде случаев составляет не более 20% от -цены, а остальное - расходы на PR, рекламу, маркетинг, упаковку и много чего еще «очень нужного» в производственном процессе. Вот такое вот «снижение издержек». С. Г. Кара-Мурза в своих книгах приводил случай, когда в СССР тюбик глазной тетрациклиновой мази стоил 9 копеек, а в США аналогичный тюбик того же веса стоил 4 доллара. При этом надо заметить, что в СССР фармацевтическая промышленность не дотировалась. Выходит, что издержки производства в США аналогичного товара были в 28 раз выше, чем в СССР, если считать по официальному курсу доллара, и в 150 раз выше, если считать по курсу черного рынка. Откуда взялась такая разница? А вот оттуда и взялась - в СССР была «монополия», а в США - «конкуренция».

Вместе с тем, ни в коем случае нельзя впадать в другую крайность, полностью отказываться от механизмов конкуренции и вновь переходить исключительно на директивно-плановые методы управления страной. Совершенно необходимо оптимально сочетать элементы плановой и рыночной экономики, развивая малый и средний бизнес.

Посторонний

Почтенный Донк!
Причем здесь капитализм, когда речь шла о социалистической рынке?
Угу, хорошо быть всем здоровым и богатым, вот только никто не знает, как этого добиться.

"В одну повозку впрячь не можно
Коня и трепетную лань"

Либо рынок, либо социализм!

DONK

Он об этом писал. Вы правы, только чисто экономически мы для них пигмеи по сравнению с Европой и Китаем. Наш рынок им не нужен. Мы пойдём под раздачу не в плане богатства, а в плане кладовой Китая или как дистабилизатор рынка Европы. Устроят они у нас бучу и втянут Европу. Сами не полезут, будут через соседей и диаспоры работать.

DONK

Уф. Ещё раз для тех кто на танке

Вопрос о товарном производстве при социализме

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла [c.159] власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

“Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”).

Эти товарищи глубоко ошибаются.

Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак.

В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.

Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет “Анти-Дюринга”, лишь одна страна – Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство.

Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного [c.160] производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.

Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников– производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.

Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками– производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?

На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно – вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.

Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе – марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой “выход” не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец.

Нельзя также считать ответом мнение других горе – марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти [c.161] на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о “продналоге” и в своем знаменитом “кооперативном плане”.

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.

Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.

Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к [c.162] капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства, производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существуют.

Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство. [c.163]

Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, один всеобъемлющий производственный сектор с распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” нет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в [c.164] порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства.

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

И.В. Сталин http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm