Бумбараш

Ответ для Посторонний на #2551.

Цитата:

Мяч на Вашей стороне. Прошу Вашу формулировку.

Приношу свои извинения за несколько резковатый выход из обсуждения – семейные обстоятельства.
Напомню.
Поясню. В 60-е годы для меня была проблема в приобретении одежды. Например, костюм. Согласно наших, тогда действующих стандартов костюмы различались по размерам. Мне нужен 54. Примеряю. Костюм по плечам, груди, спине сидит как влитой. Примеряю брюки. В них можно поместить ещё одного такого же, как я. Параметр полнота появился позднее. Чешские, германские костюмы шились также по стандартам – ведь они были из стран соцлагеря. Кроме того, молодёжь падка на моду. Мода на брюки «дудочкой» или «клёш» не удовлетворялась промышленностью вообще. Что делать в этой ситуации? Выход был такой или шей в ателье – если сможешь купить материал, или иди к знакомому портному и перешивай купленный костюм. У портного есть собственное средство производства – швейная машинка. Отвлекусь. У плотника – топор, тоже средство производства, у сапожника в наличии имеются свои средства производства и т.д. Так вот портной выручал, позволял выглядеть современно, модно. Что в этом плохого? Портной, имея в собственности средство производства, помогал существующей промышленности или мешал? Отсюда вывод – собственность на средства производства не мешает развитию экономики, а помогает, и не может быть определением социализма или капитализма. Напомню борьбу с «не трудовыми доходами». Погромы парников и теплиц. Установка норм допустимых площадей под них. БОльшие площади, чем устанавливалось нормой, расценивались как частное средство производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вам не кажется это парадоксом – при катастрофической нехватке востребованных продуктов государство борется с инициативой и частным производством? Ради чего? Ради догмы, что при социализме не может быть собственности на средства производства. Извините, с какого бодуна вдруг решили, что собственность на средство производства это плохо. Плохо - если это средство производства будет работать на разрушение собственной экономики, а на развитие – да ради бога.
Тут скорее надо говорить о прибавочной стоимости. Мне думается, что социализм будет характеризоваться назначением и распределением прибавочной стоимости, справедливым соотношением оплаты трудящихся, управленцев, собственников и развитием самого производства.

Посторонний

Думал я над этим.
Боюсь, что ничего не получится с частной собственностью на средства производства.
Вспомним историю НЭПа. Если не получились в 20-х годах, то почему должно получиться сейчас?
Что изменилось?
Кстати, именно поэтому коммунисты на своем съезде ушли от обсуждения путей восстановления социализма.

Бумбараш

Ответ для mark на #2561.

Цитата:

Уважаемый Бумбараш, я, честно говоря, не видел Ваших определений Социализма и капитализма, если нетрудно, повторите.

А их не было. Совсем недавно, отвечая dolgova, я сетовал на то, что тема стала монстром – в двух с половиной тысячах статей, найти, что-либо весьма проблематично. Сослаться на какой то свой, или чей то пост, из-за переномерации, имеющей место в данной теме - не возможно. Да ещё DONK размещает огромные научные статьи. Слов нет, они отвечают актуальным темам ведущихся обсуждений, но уж очень большие. При поиске прочитывание статей невольно отвлекают от самого поиска. По этим причинам поиск даже своих статей проблематичен. Также, отвечая dolgova, я посетовал на вынужденную цикличность обсуждения – когда возникает необходимость второй и третий раз возвращаться к одному и тому же. Так что прошу меня простить за мой эгоизм, но я веду переписку не для того чтобы кого-то в чём-то убеждать, а для того чтобы в моём сознании ликвидировать нестыковки.

Цитата:

Звеньями одной цепи, я так понимаю, Вы назвали советский и нынешний режим из-за командно-административного характера управления? Так это можно говорить о неких национальных особенностях.

Согласен на все 100.
Форма собственности, на мой взгляд, тут не при чём. Мой пост 2562.

Цитата:

Можно спорить о формах реализации социалистической идеи, но как по-другому назвать то,что у нас было, мне в голову не приходит.

Феодализм. Партийно-феодальная форма правления, я уже об этом писал и приводил свои доводы. В меню «Сообщество» найдите меня и вызовите все мои статьи. Эта статья может быть где-то в первой трети моих статей. Извините, но я сейчас несколько занят, и у меня ограничено время.

Цитата:

Как и то,что мы имеем сейчас: структура, с моей точки зрения, нежизнеспособная, самоедская, но чисто рыночная, сформированная именно в наших специфических условиях. Если у Вас есть термин, как это назвать - слушаю!

Отсутствие реальной конкуренции в экономике не даёт право называть её рыночной или капиталистической. Изменения для обывателя заметны только в том, что те, кто раньше управлял, не могли выводить капитал за рубеж, а теперь могут. С очень большой натяжкой можно квалифицировать как очень раннюю стадию капитализма, но, по-моему, это всё та же партийно-феодальная форма правления. Просто поменялись лидеры.

Бумбараш

Дополнение к ответу для mark на #2561.
Случайно попался на глаза мой ответ для Makedonsky1977 на #2298. Привожу фрагмент.

кикимора

Г. Бумбараш, да было бы вам известно (а вам по каким-то неведомым причинам неизвестно то, что всему миру известно!), что в мире не существует такого явления как "реальная конкуренция в экономике".
Поскольку, если некое государство (юсания, к примеру) уничтожает своих потенциальных конкурентов с помощью экономических санкций и даже прямой военной агрессиии, то разглагольствовать о наличие типа "свободной конкуренции" в современной реальности могут лишь бумбараши, полностью от этой реальности оторванные.

Бумбараш

Ответ для Посторонний на #2563

Цитата:

Думал я над этим. Боюсь, что ничего не получится с частной собственностью на средства производства. Вспомним историю НЭПа. Если не получились в 20-х годах, то почему должно получиться сейчас? Что изменилось? Кстати, именно поэтому коммунисты на своем съезде ушли от обсуждения путей восстановления социализма.

Я не очень владею ситуацией, которая была у нас во время НЭП, но думаю, вряд ли это то о чём я пишу. Мой тезис: «Мне думается, что социализм будет характеризоваться назначением и распределением прибавочной стоимости, справедливым соотношением оплаты трудящихся, управленцев, собственников и развитием самого производства». Я считаю, что если государство (или какой-то другой управленческий орган – ведь были же утверждения, что государства не будет) издаст нормативный документ, в котором будет отражено распределение прибавочной стоимости, и будет в состоянии отслеживать его исполнение. Ну, например: 13% прибавочной стоимости – подоходный налог;
37% на развитие предприятия;
оставшиеся 50% - фонд зарплаты, распределяемый между сотрудниками примерно по следующей системе:
максимальная зарплата у владельца предприятия возьмём её за 100%, пусть она будет у ведущих специалистов равна 80%, у рядовых сотрудников - 60%, у подсобников – 40%. Прошу не судить меня слишком строго – я не экономист. Цифры привожу для близира, чтобы понятен был принцип. Подобное распределение, на мой взгляд, будет гораздо ближе к социализму, чем к капитализму. При этом не имеет значения форма собственности. Может быть это и утопия, но не бОльшая чем коммунизм.

Бумбараш

Для кикимора на #2566
О, как! Истина в последней инстанции. И чтоб никто и никогда не смел думать по-другому. Браво кикимора, браво.

Посторонний

Для начала, предлагаю отказаться от использования политэкономических терминов.

В социалистической экономике все перечисленные Вами параметры устанавливались директивно и не подлежали изменению и главное, любому предприятию был гарантирован 100% сбыт произведенной продукции. Точнее не сбыт, а оплату.

Капитализм не гарантирует сбыт и неизменную стоимость ресурсов.
Следовательно, устанавливаемые коэффициенты не смогут работать.
Именно поэтому загнулся НЭП.

Бумбараш

Для Посторонний на #2569
Поэтому я и предполагаю - привязка к добавочной стоимости может изменить в корне ситуацию.

Цитата:

Капитализм не гарантирует сбыт и неизменную стоимость ресурсов.

По-моему такие гарантии и не нужны.

Цитата:

Следовательно, устанавливаемые коэффициенты не смогут работать.

А почему?

Цитата:

Именно поэтому загнулся НЭП.

....

Посторонний

Когда Маркс "рожал" термины, типа "прибавочной стоимости", он имел перед глазами развивающийся капитализм с необъятным рынком сбыта.

Какая "прибавочная стоимость" в товаре, пусть даже самым качественным, если его невозможно продать???
На кого списать убытки? Как оплачивать труд работников такого предприятия?

Что получилось при НЭПе.
Дали свободу директорам. Они первым делом вздули цены на свою продукцию да так, что потеряли покупателя.
И что, государство рабочих и крестьян все равно платило зарплату всем работникам, в том числе и этим директорам.
Далее, в условиях дефицита, появился соблазн продать сырье частнику, что и приняло массовые масштабы.
Я привел всего лишь два примера, но их была масса.