дисс

Замечательное видео!1 Так и есть - идет ускоренный демонтаж России!!!

dolgova

Главная проблема всех аграрных обществ, переходящих от феодальных к капиталистическим отношениям в сельском хозяйстве, т.е. от натурального к товарному хозяйству – разорение огромной массы крестьян.
Мелкотоварное производство ведет к расслоению, потому что вести крупное товарное хозяйство экономически выгоднее. Представьте, что рядом существует много мелких хозяйств. Тот, кому урожая с земли не хватает даже на жизнь, вынужден искать другой доход, например, наняться в батраки. Если он не найдет работу в своей же деревне, он постарается свою землю продать или сдать в аренду более успешному соседу. Но, допустим он найдет какой-то способ получать со своей земли более высокие урожаи, например, перейдя на посадки других сельскохозяйственных культур, так что будет оставаться еще и на продажу. Тогда он постарается увеличить площади под эти культуры, прикупая или арендуя землю. Потом окажется, что вручную эти площади обрабатывать уже трудно, и он приобретет сельскохозяйственную технику. Эта техника резко сократит для него затраты труда и времени на обработку, и он опять начнет подумывать об увеличении площадей (особенно, если содержание самой техники требует затрат на запасные детали и расход ГСМ). В какой-то момент оптимальный размер хозяйства будет достигнут, и его хозяин все внимание сосредоточит на улучшении производства и управления. Этот процесс будет происходить без проблем, если для высвобождающейся в сельском хозяйстве рабочей силы будет сфера применения, а успешные хозяева, развивая и модернизируя свои фермерские хозяйства, не столкнутся с серьезными экономическими препятствиями.
Возьмем пореформенную Россию. Препятствием для «правильного» процесса расслоения стала нехватка земли (не будем рассматривать банальную жадность правящих слоев, установивших нереальные выкупные платежи). Не зря среди крестьян ходили слухи, что царь дал им волю и землю, а «господа» крестьян обманули, и указ о наделении землей припрятали. Столыпинские реформы помещичьего землевладения тоже не затрагивали, а проблемы перенаселенности Европейской России пытались решить при помощи переселенческой политики. Но число переселенных, если не ошибаюсь, было даже меньше ежегодного прироста сельского населения.
О нехватке земли как главной причине торможения развития в деревне большевики очень много говорили, и придя к власти, эту проблему они решили, отменив помещичье и церковное землевладение. Откуда же взялось новое расслоение?
Оказалось, что при равном количестве земли у хозяйств были разные возможности ее обработки. Разное количество членов семьи, разное количество рабочего скота (кто-то вообще безлошадный), разные возможности удобрения земли и т.п. Поддержать слабые хозяйства можно было, предоставляя им средства производства, но поддержку миллионов мелких хозяйств ни одно государство не осилит. Однако, у слабых хозяйств была возможность получения помощи от государства, объединяясь в артели и коммуны. Почему этот процесс не пошел, честно говоря, я не знаю, не интересовалась им специально. Подозреваю, что когда правительство сделало ставку на кулаков или фермеров, основные финансовые средства им и стали доставаться. Во всяком случае, до конкуренции в сельском хозяйстве крепких единоличных хозяйств с крепкими коллективными дело не дошло. А результат, что интересно, совпал с целями столыпинских реформ: появлением в деревне слоя крепких хозяйственников, которые оказывали влияние на середняков и бедняков, те, у кого хозяйства совсем развалились, уходили в город или нанимались в батраки, но особого социального напряжения в деревне в эти годы не было. А вот плохо это было или хорошо? Почему все же понадобилось эту систему насильственно ломать?
Перекупщик – это не владелец средств производства, это торговец, капиталист. Если заставить его снизить свою прибыль, он либо постарается свои убытки переложить на производителя, снизив для него закупочную цену, либо перебежит в другую сферу, и оставит производителя самого разбираться со сбытом. А это проблема очень серьезная, именно из-за нее не получалось организовать "передовое хозяйство" в помещичьих имениях, хотя многие помещики и пытались сделать это "по науке", и у нынешних фермеров проблема сбыта - одна из главных.

В 30-х проводилось не раскулачивание ради какой-то призрачной идеи, а сплошная насильственная коллективизация, которая позволила бы при помощи закупок продовольствия по фиксированным ценам решить проблему продовольственного обеспечения городов и Красной Армии и получить средства для индустриализации. И курс на проведение индустриализации был взят именно в связи с отказом от идеи «всемирной революции» и переходом к идее «построения социализма в отдельно взятой стране во враждебном капиталистическом окружении». А раскулачивание было связано с тем, что коллективизацию стали проводить форсированными темпами с многочисленными перегибами, а отчасти с тем, что сам процесс коллективизации противоречил интересам кулаков, так же как ранее отмена помещичьего землевладения противоречила интересам помещиков.
Еще раз: Проблема с обеспечением продовольствием могла вызвать рост недовольства в городах → поэтому было необходимо решить проблему их обеспечения по доступным ценам → простое повышение закупочных цен проблемы не решало, потому что не было обеспечено необходимыми товарами → нужно было развивать промышленность → для чего требовались средства, которые можно было найти у крестьян.

Makedonsky1977

Наверное потому что, во-первых покончено было с эксплуатацией батраков, а во-вторых отсутствовала соотвествующая материально-техническая база для ведения масштабного по размерам хозяйства. Именно индустриализация и дала в конечном итоге эту базу в виде МТС. По моему тут всё очевидно.

Посторонний

В целом согласен, за исключением выделенного фрагмента.
Натуральное хозяйство, не замкнутое на рынок, не может разорится.

dolgova

Ну да, конечно, поправка принимается. Если у крестьян есть возможность жить натуральным хозяйством, они могут сосуществовать рядом с товарным фермерским, никак не конкурируя с ним. Проблемы начинаются, когда какие-то обстоятельства вынуждают крестьян все же переходить к товарному производству: например, после реформы 1861 года кабальные выкупные платежи, а в современной России - рост расходов на отопление домов, обучение детей, рост цен на те товары, которые все же приходится приобретать и т.д.

Посторонний

Я все больше прихожу к выводу, что в новом Народном государстве должны существовать две формы сельского хозяйства:
1. Товарное (название условное), обеспечивающее горожан продовольствием.
2. Натуральное, владельцы которого и будут являться социальной базой государства.
Естественно, хозяйство второй формы будут освобождены от всех налогов.

Бумбараш

Для дисс на #2621
А что же такое видно по КПРФ, и что же сделало КПРФ, чтобы сионофашистам не удалось повторить попытку сломить сопротивление? В СССР также наиболее патриотичная часть населения объединялась именно вокруг КПСС. А вдруг мы пойдём за КПРФ, а сионофашисты вновь предпримут попытку для развала страны, используя свою внедрённую агентуру в стройных рядах коммунистов. Неужели вычислили всех предателей и агентов? А Вы уверены, что в Гарварде нет проекта, поставившего целью вывести в Генсеки КПРФ своего человека? Разъясните ведь «с интеллектом у Вас получше», а то ведь совсем запугали.

Бумбараш

Для Посторонний на #2627

Цитата:

Я все больше прихожу к выводу, что в новом Народном государстве должны существовать две формы сельского хозяйства: 1. Товарное (название условное), обеспечивающее горожан продовольствием. 2. Натуральное, владельцы которого и будут являться социальной базой государства. Естественно, хозяйство второй формы будут освобождены от всех налогов.

По пункту 2. Как Вы себе это представляете? Ведь натуральное хозяйство - тип хозяйства, при котором продукты труда производятся для удовлетворения самих производителей, а не для продажи. Зачем государству такой хозяйственный субъект да ещё не облагаемый налогом? В этом хозяйстве откажутся от промизделий?

Посторонний

Я не придумал ничего нового. Именно такими были казачьи хозяйства.
Естественно, такие хозяйства будут что-то продавать на рынках. Скорее всего овощи, но они будут сами продавать плоды СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА, а не как сейчас, когда все рынки захвачены хачами.
Думаю, что именно такие семьи будут многочисленными и смогут постоять за себя и перед вороватой полицией и уж, тем более, изгнать хочей с рынков.
По крайней мере, пусть уж личше семья копается на своих участках, не платя налоги, но хоть картошку-то вырастят, чем бомжевать по вокзалам

Makedonsky1977

Проходили уже это казачество. Там тоже начинается эксплуатация - старшинство и низовые казаки - кулаки и голытьба. Всё равно всё заканчивается социальным конфликтом. Почитайте про Емельяна Пугачёва - там хорошо про эту борьбу описано.
А рынки захвачены хачами не из-за того, что казаков нет, а из-за того, что у руля сидят те, кому выгодно такое положение дел, когда обычная картошка "едет" к нам из Турции.