Борис Кирпиченко

Социализма, как такового, по существу и не было. Был искусственно организован некий порядок с признаками социализма, удачно надуманный его организаторами. Истинный социализм вызревает в умах членов общества по мере эволюционного развития человека и его отличительной способности, способности мыслить. На свет человек появляется только со способностью к развитию способности мыслить. Развитие же этой способности - функция общества. Для этого жизнедеятельность общества должна быть соответствующим образом организована. Вот где корень идеологии жизнедеятельности общества, а не в призывах и лозунгах. Уже в который раз, необходимо внедряться в систему образования, систему формирования мышления человека на всех уровнях, во всех сферах деятельности. Необходима сначала теория, условно, "умного человека", только потом Социализм начнет приближаться. Спасибо.

Бумбараш

Для Ищущий #2755

Цитата:

Если я вам отвечу как следует меня забанят ? За "оскорбление других учасников форума " ?

Совсем не обязательно «отвечать, как следует», достаточно общения с ней. Уже имею такой опыт.

Ищущий

Расскажите эти свои умные мысли на сайте АДАМАЛЛА

dolgova

О, Бумбараш, а ведь когда Вы только появились на форуме, Вы таких мыслей не высказывали? Признайтесь честно, что общение в этой теме помогло Вам прийти к такой формулировке?
В принципе я с Вами согласна, но должна все же сказать, что в процессе осуществления этой попытки были достигнуты немалые успехи и найдены новые, исключительно социалистические формы производства и распределения (плановая централизованная экономика, позволившая многократно снизить общественные затраты труда, а в сфере распределения - система общественных фондов). Думаю, что этот опыт в любом случае будет полезен.

dolgova

Ну вот! Я Вам о том, что большевики оказались перед лицом зернового кризиса, из-за того, что кулаки срывали уплату продналога. Вы мне – о том, что нужно было развивать товарность их хозяйств. Я Вам – о том, что средства негде взять на такое развитие без экспорта с/х продукции. Вы мне – о том, что зерно можно получить продналогами. На колу мочало, начинай сначала! В том-то и дело, что продналогами продовольствие у кулаков получить в нужных количествах не смог никто – ни большевики, ни царское, ни Временное правительства. Могло получиться, если бы была возможность взамен предложить дешевые промышленные товары и сельхозтехнику, но для этого нужно иметь более или менее развитое их производство. А изъять зерно продразверсткой – это да, было можно. Только ни одно вменяемое правительство в мирное время этот путь не выберет. Частные хозяйства существуют для получения прибыли и увеличения капитала, поэтому принудительное изъятие продукции никак не может поспособствовать развитию частных хозяйств, и скоро разверстку пришлось бы распространить не только на кулаков, а на все крестьянские хозяйства. А колхозы создавались государством, средства производства получали от государства, развивались с помощью государства, и потому выполнение планов заготовок было для них естественным условием. Хорошенькое дельце! Я тут обвинила большевиков в некомпетентности за то, что они довели дело до насильственной коллективизации – до временного, заметьте, насилия. А Вы говорите, что нужно было возвращать продразверстку – верный путь к постоянному насилию, если не перманентной гражданской войне. Петрович, я заметила, что у Вас своеобразное представление о социал-демократии, но так себе представлять гражданское общество – это уже за гранью! Советую Вам подумать о новой подписи, что-нибудь типа: «Даешь либеральные свободы! Да здравствует Великая Французская революция!»

Бумбараш

Ответ для дисс на #2771.
Статистика – «продажная девка». Посмотрите на неё, как она преподносилась в СМИ до 91 года. Что ни данные, то убедительное свидетельство, что СССР развивается бурными темпами, а капитализм загнивает. Посмотрите на очень интересную и показательную полемику mark и Леонида Ильича. Оба оперируют цифрами, а оценки почти противоположны.
В фильме о снятии Хрущёва с поста генсека, Семичасный как раз и приводит этот довод. В дальнейшем, читая мемуары современников, эта мысль попадалась неоднократно. Да бог с ней, ну не половина, а четверть, что это меняет для поставленного мною вопроса. Напомню, в моём посте №2700 есть вопрос к mark: «В какой мере были колхозники ответственны, когда чуть ли не половину угодий отводили под нерайонированную кукурузу в северных районах страны по приказу райкомов?». В литературе и фильмах пропущенных цензурой 80-х показывалось очень много подобных ситуаций. Но в них председатели успешно отбивали эти попытки давления на них. Ну, это в кино и литературе. Вы очень грубо влезли в нашу полемику, не отвечая на ранее поставленные мною вопросы Вам.

Цитата:

Насчет "хватер, сикоко, ишо, энти" - для людей с интеллектом все понятно. Не хотелось постоянно писать на стерилизованном языке, поэтому решил внести разнообразие, оживить речь. К такому изложению прибегаю не только я, но временами и другие форумчане.

К примеру, Шолохов, применяя простонародную речь стремиться показать колорит своего героя. Вы, получается, стремитесь показать свой колорит (интеллект) этими словами?
Ну, если для Вас это «стерилизованный язык», язык Гоголя, Толстого, Шолохова и многих других русских поэтов и писателей, то для меня это мой любимый Великий Русский Язык. Простите за пафос, но для Русского человека, по-моему, не может быть иначе. Такие огромные возможности, которые он дает, не имеет ни один язык. Ваша речь очень здорово оживилась бы, если бы в ней пропали вызов пополам с грубостью, а появились бы оптимизм и задор, ну например как у Петровича.

Цитата:

Насчет "ch". Петрових прозападник, для него ближе интересы Запада, чем России. На Западе не принято звать по отчеству и эту практику сионофашисты ввели и у нас в России. Но прозападник петрових нагло присвоил себе уважительный ник "Петрович", претендуя на соответствующее к нему отношение. Но он этого не заслуживает, Поэтому я так его и называю - Петрових.

Действительно обращение по отчеству характерно для россиян, и раздражать это может только человека, не терпящего ничего русского, т.е. – прозападника. В Вашем стремлении навредить Вы видите помеху даже в нике.
На мой взгляд, он бОльший россиянин, чем Вы. Он не пренебрегает нашими ценностями, например языком. Критикуя навязанные за 70 лет понятия, он борется за положительные изменения в стране в будущем. Вы напротив, слепо восхваляя эти 70 лет, призываете вернуться туда. Назад. Регресс не может быть положительным. Поэтому получается, что Ваши усилия не на пользу стране. Уважения не Петрович недостоин, а Вы. Чтобы быть уважаемым – надо уметь уважать.

Цитата:

Вот все тебе приходится разжевывать. И ничего-то ты сам не можешь сообразить. Что касается хлеба, то ты также очень примитивно мыслишь. Что с тебя взять. Ты по своей недалекости и неразвитости упустил важнейший показатель - массу буханки хлеба тогда и сейчас. При СССР стандартный вес буханки был 1 кг. При сионофашистах он усох до 500-550 граммов и даже ниже. Так что все твои расчеты - это безграмотный беспомощный лепет ребенка!!

Почитайте предыдущие наши посты, и Вы вспомните, кто кому разжёвывает. Батон белого хлеба, а именно о нём я писал, а не о буханке, с 50-х годов весил 400 г. И стоил до 61 года 1руб. 35 коп. После денежной реформы 61 года его стоимость была 13 коп. На данный момент у нас в «Пятёрочке» он стоит 13 руб. 70 коп. Если Вас смущает уменьшение расфасовки, так пересчитайте коэффициент исходя из стоимости килограмма продукта. Вот уж действительно «безграмотный беспомощный лепет ребенка!!».

Бумбараш

Ответ для dolgova на #2775.

Цитата:

О, Бумбараш, а ведь когда Вы только появились на форуме, Вы таких мыслей не высказывали? Признайтесь честно, что общение в этой теме помогло Вам прийти к такой формулировке?

Спасибо за комплимент. То, что я не утерял способность, отмеченную Вами к обучению, не смотря на свой возраст, иначе не могу расценить. Ещё раз спасибо.

Цитата:

В принципе я с Вами согласна, но должна все же сказать, что в процессе осуществления этой попытки были достигнуты немалые успехи и найдены новые, исключительно социалистические формы производства и распределения (плановая централизованная экономика, позволившая многократно снизить общественные затраты труда, а в сфере распределения - система общественных фондов). Думаю, что этот опыт в любом случае будет полезен.

Вот насчёт оценки этой попытки, пока ни к каким выводам не пришёл. С любопытством читаю Ваши посты, Petrovich, Леонид Ильич™, mark. Надеюсь, что они помогут.

Посторонний

Уважаемая Долгова!
Все, перечисленное Вами, с успехом применялось еще в Древнем Египте.

кикимора

Спасибо вам за поддержку очень компетентного мнения Долговой!
Это действительно так, и именно в силу этих факторов Египет был единственной сверхдержавой того времени. Остальные современные ему государства, которых было немало, канули в историческое небытие (исключение - Вавилон, Шумерское Царство, которые хоть и в меньшей степени, чем Египет, но все-таки применяли элементы планирования и распределения общественных фондов)
Это поистине неотразимое свидетельтсво о жизненности и актуальности социализма во все века и во все эпохи.
Ну а тот факт, что в Египте существовал рабовладельческий строй, так по развитию производственных возможностей это был вполне прогрессивный строй применительно к эпохе. К тому же отношение египтян к рабам было несравненно мягче и гуманнее, нежели в демократической (прости, Господи!) Элладе или же в Римской империи, где тоже вроде бы и сенат наличествовал, и всякие прочие демократические прибамбасы.

Petrovich

Вы уверены , что правильно поняли уважаемого Постороннего ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !