DONK

Петрових, все твои циферки хрень абсолютная. Ведь не важно сколько чего сделано, а важно кому прибыль досталась !!!

Посмотри на свой хвалёный капитализм.

http://video.yandex.ru/users/shramana/view/322

дисс

Его удалил модератор и выставил штрафные баллы - именно за пустые базарные оскорбления ревнителя морали!! Можно обратиться к модератору и прояснить ситуацию.

дисс

Именно все развалено-разрушено.

Дело в том, что сионодерьмократы похерили все - кормовые культуры, ряд технических - типа льна, хмеля... Они создали в стране такие экономические условия, что наиболее прибыльно выращивать в основном пшеничку. Вот ею и засевают значительную часть посевов, выбирая наиболее плодородные земли, а миллионы гектаров бывшей пашни зарастает бурьяном. Но даже при таких благоприятных условиях для выращивания зерновых (за счет постепенной ликвидации не менее важных для общества - не с точки зрения прибыли, а для обеспечения здорового питания - кормовых культур и пр.) капиталистическая Россия производит гораздо меньше зерна, чем охаянная через тельавидение советская РСФСР.

Сбор кормовых культур снизился не менее, чем в 3-4 раза - это катастрофа!!! Поэтому коренные россияне и едят отравленное загранмясо!!!

Но педиросы и прочие упорно переводят разговор на сбор зерновых, потому что там падение производства меньше, чем с кормовыми. Еще козыряют тем, что вместо завоза зерна оно вывозится. Хотя тут хвастаться нечем - надо свое чистое зерно перерабатывать на чистое мясо, а не экспортировать зарубеж.

Petrovich

1. Синтетические пищевые красители человечество использует ещё с 19-го века .
2. Два синтетических красителя в СССР - это в 1978 году . В то же время за рубежом , в том числе в Европе , например , на которую Вы киваете , было разрешены синтетические красители к употреблению в 1980г :
Великобритании --- 16 ;
Италии ------------ 11 ;
Австрии ----------- 10 ;
Индии ------------- 11 ;

3. СССР до их запрета долгое время использовал вредные пищевые красители . До 1938 года , например , их было разрешено 7 .

Это с натуральными красителями . Синтетических красителей в РФ было разрешено максимально в начале 2000-х - 19 . В 2008 часть синтетических красителей запретили , сократив до 13 .

В Белоруссии , кстати , разрешены те же , что и в России .
А насчёт того , что сейчас пищевые синтетические красители сыпят без ограничений , полноте Вам . Они стоят денег . Сейчас , если уж на то пошло , их скорей не досыпят , чем пересыпят .

Материал , скачать : http://www.professija.ru/pdf/pishkras.pdf

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Это в голове у кого-то всё развалено-разрушено . Экспорт машин и оборудования в 2009-м году сколько составил ?

Если всё развалено-разрушено , то и пшеничку невозможно вырастить .

Сейчас дотаций в сельское хозяйство выделяется меньше , чем в былые времена . В этом всё дело .

С такими тезисами - к бабкам на базар .

Более того , сборы зерновых уже сопоставимы с РСФСРовскими .

Может ещё и кофе своё выращивать ? А хлопок ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

flor

Ну дак а почему же дотаций мало выделяют,а?Правильно...,в карман надо положить,деток в Лондоне выучить,особняки на Рублевке построить и с проститутками в Куршавелях опять таки надо поразвлечься.

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!

Petrovich

Вот зависть-то , с Вами никто не поделился .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Алексей Л

С украденным только ворьё между собой делится. Украденное возвращают тем, у кого украли. Ту же солому в Вашей голове, ссоциал-демократ, надо хоть иногда напрягать. А не ...., ну сами знаете что может произойти. Так что аккуратней с напрягом.

Бумбараш

Для дисс на #2873
Да к чему же обращаться к модератору? Пост на месте, Вы его можете увидеть, как и все желающие, это #2408. Какие Ваши личные качества послужили такому заявлению?
Мне надоело вести диалог с любителем «бомжовой риторики» - для меня, Вас, больше нет!!!

dolgova

[QUOTE=oredej;232594]

Цитата:

Главной идеей веберовской социальной философии является идея экономической рациональности, воплощенная в современном обществе и определяющая собой все сферы межчеловеческих взаимоотношений и культуры. Высшее воплощение рациональности, с которой у Вебера связывается судьба Запада, представлено в концепции рациональной бюрократии.

http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/22770/22893/

Цитата:

Имеется много разных взглядов на этот вопрос, потому что предпринимательство выступает и в тех и в других ипостасях. Одни выдвигаются за счет новаторства, другие за счет точного расчета и нахождения своей ниши на рынке. Так или иначе, они удовлетворяют рынок и одновременно поднимают экономику.

То, что словом «предприниматель» многие называют и новаторов, и владельцев частного бизнеса, это понятно. Непонятно только, почему на этом основании буржуям начинают приписывать склонность к новаторству. А когда таких восхвалителей «частной инициативы» спрашиваешь, способны ли они увидеть разницу между Генри Фордом и Борисом Березовским, начинаются разглагольствования об «азиатском менталитете» и склонности к коррупции, как наследию тяжелого тоталитарного прошлого. А уж success stories Эппл и Майкрософт вообще кажутся им нарисованными под копирку.

Цитата:

Вы опять пытаетесь уйти от ответа и собираете в один пункт все что можно и нельзя.

Понятное дело, можно повторять заезженную мысль, что частная собственность способствует прогрессу, но нельзя говорить, что это опровергается как опытом приватизации разных отраслей экономики в России и за рубежом, так и опытом стран, добившихся экономического прогресса.

Цитата:

Я нигде не писал, что предприниматели это люди, которые смогли сами, без каких либо денег подняться. Заметьте, все финансовые вливания, о которых вы пишете, в совершенно разных странах мира были сделаны частным компаниям, а не государственным. Наверное, понятно почему.

Ясен пень. Потому что компании в этих странах были частными. Не будут же буржуазные государства национализировать предприятия буржуев или с нуля создавать их государственные дубликаты. Но, поскольку для буржуев главное – получение прибыли, а никак не модернизация и инновации, то когда в наиболее важных для общества отраслях экономики требовалась реконструкция и стимулирование производства, капстраны эти отрасли национализировали, модернизировали за счет налогоплательщиков, и лет через тридцать большýю часть предприятий снова приватизировали. В Англии – железные дороги, угольную, энергетическую, газовую промышленность, почти весь воздушный, частично речной и автомобильный транспорт, металлургические предприятия. Во Франции – машиностроение, все крупные энергетические и газовые предприятия и др., в Северной Европе – нефте- и газодобывающие отрасли и т.д.

Цитата:

Не надо отделять финансы от инноваций, и наоборот. Это взаимосвязанные понятия идущие рука об руку. Там где появляются инновации, появляется капитал и появившийся капитал, в свою очередь поддерживает инновации. Отделить одно от другого очень трудно.

Спасибо за ликбез. А то я наивно полагала, что инновации берутся из воздуха.

Цитата:

Еще раз возвращаю вас к первому пункту. Государство медленнее реагирует на новшества, которыми не замедлит воспользоваться частник.

Да ну? Советский ВПК медленнее реагировал на новшества, чем частные военно-промышленные компании? Государственная «Рено» медленнее реагирует на новшества, чем частная «Пежо»? Государственный «Фольксваген» так медлил со своим «Жуком», что обошел частный «Форд» по продажам малолитражек на его собственном американском рынке?

Цитата:

Таким образом, происходила задержка во времени на внедрение новинок, на появление бреши на товарном или сервисном рынке. Эти задержки во времени и есть то отставание, о котором пишется в пункте один.

Эти задержки во времени есть отставание не из-за отсутствия частной инициативы, а отставание из-за отсутствия технических разработок, которые уже начали внедрять конкуренты, или отсутствия средств на их внедрение. Этим объясняется, что Nokia проспала рынок «раскладушек», LG – рынок смартфонов, а Майкрософт умудрилась проспать аж несколько перспективных направлений. Не может существовать такая национальная экономика, хоть с бьющей через край частной инициативой, которая бы все на свете новинки внедряла первой и не имела никаких «брешей». А уж если экономика является изолированной от мирового рынка, то она и не больно стремится к сокращению отставания (даже если в ней нет ни одного госпредприятия, как у каких-нибудь полудиких племен, затерянных в джунглях).

Цитата:

Вам очень хочется свести эффект предпринимательства к булавкам, фантикам, дополнительному сервису, то есть к мелочам.

В булавках, фантиках и прочих мелочах неплохого эффекта добиваются мелкие компании, оперативно реагирующие на капризы рынка. На более серьезные разработки у них нет денег, поэтому ими занимаются крупные компании. Есть такие частные компании, финансы которых превышают бюджеты многих государств. Но крупные частные компании не менее забюрократизированы, чем государственные. По их адресу от специалистов и потребителей часто можно встретить комментарии вроде этого: «Сама по себе Майкрософт настолько неповоротлива и имеет настолько глупый менеджмент, что я уже не верю, что они сами что-то способны создать, а не купить». (http://newcok.ru/news/microsoft_peresmatrivaet_strategii/2011-01-09-176 ). Так что в крупных компаниях никаких преимуществ частная форма собственности не дает (кроме тех, что получают владельцы компаний).

Цитата:

Но это не так и вы это знаете.

Когда нет аргументов, можно, конечно, прибегнуть к попытке внушения.

Цитата:

Ладно, я соглашусь с вами, что локомотивом экономики является в большей степени капитал, но стартером все-таки является частная предпринимательская инициатива.

Нет, государственная экономическая политика: госзаказы, государственное стимулирование и финансирование экономики.

Цитата:

Что вам еще не нравится в этом пункте?

Я Вам уже написала о том единственном, что мне в Вашем пункте нравится. Все остальное, увы …