Бумбараш

Ответ для Отставной водолаз на #3090.

Цитата:

Гарантий, что Российскую Федерацию не постигнет участь СССР Вам никто не даст!

С этим трудно не согласиться. А если кто-то возьмётся гарантировать, то это сразу насторожит. Но я говорю не об устных гарантиях. Таких гарантий не даст ни одна партия из действующих в нашей стране по той простой причине, что у них у всех одна и та же структура – вождизм. По-другому и не могло быть – они все произошли от КПСС. Какие то партии попытались откреститься от ошибок КПСС и убрали в своём названии слово коммунист, КПРФ отмолчалась по поводу ошибок, но у всех один и тот же грех – демократический централизм. Отсутствие фракций в партиях, даёт возможность реализации любой глупости принимаемой в ЦК или политбюро. В партиях отсутствует свобода мнений. Отсутствие ограничения пребывания на партийных должностях. Затруднённость ротации. Всё это присуще всем партиям. Правда, ЕдиноРосы последнее время заговорили о ротации, но она какая-то странная – принцип непонятен. Получается, что ни одна партия не убрала из устава этот «дамоклов меч» и ни одна из партий не стремится его ликвидировать. Пока это так, угроза развала России весьма реальна из-за фанатичной уверенности лидеров, что только Они способны правильно поставить задачи и построить стратегию и тактику победы, а это ведёт к дальнейшему расслоению общества.

Цитата:

Однако, с устранением от Власти потиноидов у Американского ГосДепа исчезнут рычаги влияния внутри России. Следовательно развалить нас им станет труднее!

Да дело не в Путине и Медведеве, а в нас самих. Они то, как раз и пытаются объединить нацию и доступными методами воссоздать СССР, правда, под другим названием. Название, суть дела не меняет. Вы посмотрите телевидение, практически по всем программам идут полемики о положении в стране и с экранов негативных оценок происходящему гораздо больше положительных. Вопрос «на засыпку», как Вы думаете, КПРФ, будучи у кормила власти позволила бы так себя бичевать? КПСС не позволяло появиться даже тени сомнения.
Не хочу трогать коммунистов всей страны, буду говорить только о тех, что промелькнули на страницах этой темы. Не буду также трогать тех, которые, имея убеждения, приводили доводы, спорили и доказывали. Очень много постов было, когда просто рубили с плеча, «не может быть, потому что не может быть» преподнося это как истину в последней инстанции. Эти люди способны выслушать и принять критику? По-моему нет. Ведь полемика здесь шла, не о каких то их личных действиях, а об исторических событиях, а ответом были обвинения и угрозы. А как они себя поведут, если оценить их действия?... Я это пишу не с целью пожаловаться на «плохих дядек». Я привожу пример нашей разобщённости из-за пустяков, по сути призраков.
Не Американский Госдеп нас разъединяет, а наша не терпимость к мнению окружающих. До тех пор пока мнение окружающих не касается нас – мы благосклонны, но стоит только тронуть, как мы уже готовы вцепиться в глотку друг другу. Путин и Медведев в два голоса говорят о необходимости гражданской позиции в обществе, а на страницах темы мы видим стремление разделить общество на тех, кто прав, и на врагов России. А теперь скажите, эти посты выражают позицию «плохих дядек» или КПРФ? Призывы к суду, к ответственности, да и угрозы что придётся кому-то за что-то ответить, это что, позиция КПРФ? Тогда почему КПРФ не предъявляет счетов к КПСС за развал СССР? Почему КПРФ не вскрывает те причины, которые дали возможность в политбюро КПСС «проникнуть разного рода выкормышам»? А в КПРФ есть такая возможность проникновения или она устранена? Хотелось бы знать как. Нас разобщает наш правовой нигилизм, наше стремление возвысится не за счёт каких то личных качеств, а за счёт унижения окружающих. Вот когда этого в нашем обществе не будет, тогда можно будет говорить о каком то внешнем влиянии. Пока у нас не общество, а сброд.
Разведовательно диверсионная деятельность это составная часть внешней политики всех государств. Пеняя на чьё то влияние, мы открыто признаём свою слабость.

Цитата:

У коммунистов накоплений в зарубежных банках нет!

Опять всё тот же апломб. Вы уверены в этом? Я знаю несколько коммунистов ведущих коммерческую деятельность с участием зарубежных фирм. Как Вы думаете, у них в зарубежных банках есть свои вклады? А сколько по стране таких?

Виолетта Баша

Игорь!
Позвольте не согласится с вашим утверждением, что "социализм - как самостоятельная система уступает капитализму".

Хотелось бы, чтобы вы аргументироваи его.

На мой взгляд, это не верно.
Потенциал социализма не исчерпан и не до конца оценен. Он большой.

Я считаю, что социализм более соершенен , чем капитализм.
И могу аргументировать после вашего ответа.

С уважением,

__________________
В лихие годы, в дни великой смуты, когда кричит над нами воронье...

Бумбараш

Ответ для mark на #3082.

Цитата:

На фоне "выборов" периода "развитого социализма" светлая сказка о демократических выборах казалась лекарством от застоя и партноменклатурщиков.

Ну почему казалось? Это и есть лекарство от застоя. Результаты выборов как раз и показывают, в каких партиях массы видят застой. А упорство партий в своём застое лишает их возможности вести активную политическую деятельность на благо страны.

Цитата:

Но прошли годы, и мы поняли, что выборы как были фальшивыми, так ими и остались, только если раньше они были безальтернативными, то теперь голоса тех, кто делает осознанный выбор, перекрываются голосами одураченных.

А если бы компартия набирала бы процентов 70-80, Вы бы оценивали выборы таким же образом? Если процент одураченных больше осознанных, то, что мешает вести разъяснительную работу, вскрывая недостатки существующей политической линии. Что мешает показать прогрессивное развитие регионов, где большинство голосует за коммунистов. Вчера была телепередача «Государство я сам». В Башкирии селяне объединились и сами улучшают своё благополучие, а компартия, почему-то осталась в стороне, хотя действия этих селян коммунистические. Несколько раз видел, опять же по телевизору, благополучные колхозы, но компартия опять же в стороне. В чём дело, или коммунистов не интересуют положительные явления в обществе?

Цитата:

И знаете, однажды я пришёл к парадоксальному выводу: искусственная система отбора кандидатов в депутаты и декоративность депутатского корпуса, дружно голосующего за любые подготовленные партийными органами решения гарантировали его БЕЗВРЕДНОСТЬ для государства.

Развал СССР Вы считаете БЕЗВРЕДНОСТЬЮ? Если я сейчас из-за каких то своих «идей» решу что моей семье не нужны покупные изделия и буду кустарно их изготовлять с меньшим качеством и с большими трудозатратами, то это будет хуже для моей семьи или лучше? Какая же тут БЕЗВРЕДНОСТЬ? То, что я держу свою семью в «чёрном теле» из-за своих бредовых идей, нельзя назвать БЕЗВРЕДНОСТЬЮ.

Цитата:

То есть фактически он не выполнял законодательных функций - законопроекты подготавливались в соответствующих ведомствах, депутатам популярно объясняли их суть - и на голосование. Фактическая работа депутатов состояла в работе с населением - приём жалоб, работа со СМИ, социальная сфера и т.д.

Мне думается, что и сейчас во многом так и происходит.

Цитата:

Когда же депутаты стали реально влиять на принятие решений, когда выяснилось, что самое интересное в депутатской работе - формирование бюджета (т.е. делёж денег), ситуация коренным образом изменилась. Депутаты стали активно воздействовать на исполнительную власть, лоббировать интересы разных групп, то апеллировать к общественности, то совсем наоборот - короче, активно МЕШАТЬ исполнительной власти.

Мне так же не нравится как скрытое, так и явное лоббирование законов выгодных для узкой категории людей.

Цитата:

Отсюда родилась моя идея: депутат должен лишь быть ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ людей, его избравшим. Другими словами, депутат обязан оперативно собирать мнения и жалобы различных людей, формулировать их коллективное мнение, помогать решать их насущные проблемы. Он должен иметь право встречаться с любым представителем исполнительной власти, любым госслужащим и задавать любые вопросы, интересующие его избирателей.

Я считаю, что если в вашей цитате заменить слово депутат на выражение партия через своих депутатов будет правильней.

Цитата:

Он должен обладать правом законодательной инициативы, но не должен принимать законов.

Здесь я с Вами не согласен. Партия через своих депутатов должна участвовать в принятии законов, а иначе кто это должен делать?

Цитата:

Он должен иметь возможность проверять расходование бюджетных средств, но не должен ничего распределять.

Да, расходование это дело президента и его команды, а непредвзятый контроль – дело партий.

Цитата:

Согласен, такая схема государственного управления, на первый взгляд, непривычна, но, как я уже указывал, фактически она применялась в СССР, просто у нас не решились лишить депутатский корпус формальных прав законодателей. Вы скажете, что система государственного управления в СССР как раз и показала свою недееспособность - я уверен, что это уже другой вопрос, который я готов буду обсудить позже.

Я считаю, что плохая работа применяемой в СССР системы была исключительно из-за сильнейшего прессинга на законодательные органы проводимого КПСС.

Бумбараш

Для mark и oredej
В своём посте #2995 я предложил для рассмотрения, на мой взгляд, новую причину поражения. Не ужели она столь безукоризненна, что возразить нечем?

mark

Если не придираться, то возражений нет. Действительно, извращённо понятый принцип продвижения кадров в государственном управлении и народном хозяйстве, когда вступление в КПСС превратилось в условие для карьерного роста, привело к тому, что КПСС заполнилась людьми, равнодушными к идеям коммунизма, использующими коммунистичесую риторику, как дежурный набор фраз. Естественно, эта фальшь всеми чувствовалась, а какое может быть уважение к партии, где врут? Естественно, неуважение к партии стало отчасти трансформироваться в скепсис по отношению к социализму и коммунистической идее.
Не думаю, что застой в партии стал непосредственной причиной развала Союза - он привёл её к политической импотенции, что позволило крошечной клике предателей, поддержанной кучкой жуликов и кучей дураков, совершить государственный переворот.

mark

Уважаемый Бумбараш, благие пожелания не приведут к результату, если не будут поддержаны созданием объективных условий. Лоббирование интересов - это не досадный недостаток депутатской деятельности, а её реальная цель (не путать с декларируемыми целями). Если в СМИ называется стоимость предвыборной кампании от нескльких миллионов рублей, какова, по-Вашему, вероятность того, что в депутаты пойдёт баллотироваться человек, не желающий в дальнейшем эти расходы компенсировать? И стоимость этих кампаний достигла таких высот именно потому, что депутаты РАСПРЕДЕЛЯЮТ ДЕНЬГИ. Если же утверждение бюджета и законодательных актов вывести из компетенции выборных лиц, никто в них таких денег вбухивать не будет, и появляется шанс, что в депутаты пойдут люди, искренне желающие работать для блага рядовых граждан.
Что касается моего тезиса о безвредности депутатского корпуса в СССР, то я имел в виду доперестроечный период. А поведение депутатов ВС СССР и РСФСР в 1990-91 г.г., по-моему, как нельзя лучше подтверждает дефективность самой идеи выборности законодательной власти, показывая, что дилетантизм в таких вопросах - смерти подобен.

Бумбараш

Уважаемый mark, это было при однопартийной системе, а как это может выглядеть при многопартийной? Отказ от многопартийной системы теперь просто утопия.

дисс

Гарантия полная, что повтора трагедии не будет. За битого двух небитых дают - вот и весь ответ. Дважды народ на мякине не проведешь!! Иммунизацию народ проходит сейчас - при всевластии сионодерьмократов!!! То, что при иуде Горбатом напели про капитализм - все это сладко звучало!! В теории оно выглядело прекрасно. Но дошло до дела и мы видим, что народ просто коварно и подло обманули!! Теперь пошли оправдания - дикий рынок, надо еще полсотни лет и надо, чтобы совки вымерли - тогда будет как надо!! Короче будет хорошо тогда, когда народа расейского не будет и придут другие- более благородные!!

дисс

Мешает засилье сионофашистов на тельавидении!! Оно круглосуточно промывает мозги десяткам миллионов россиян по десяткам телеканалов!! А устно вести разьяснительную работу можно нескольким людям (разница в охвате аудитории в миллионы раз!!!) и то психология людей такова, что они в первую очередь верят телеящику, в котором видят соответствующе сфабрикованные, смонтированные под нужным углом кадры и персонажи. Если левый оппозиционер 99 раз прошел не спотыкаясь, а 1 раз споткнулся, то покажут именно этот случай. А если сионодерьмократ 99 раз споткнулся, а 1 раз прошел не спотыкаясь, то растрезвонят именно про это!! Вот и вся механика!!


Никакого прогрессивного развития не будет в отдельной каюте, если в целом корабль тонет!! Большинство регионов дотационные!!Сионодерьмократы стараются урезать финансирование тех регионов, где побеждают патриотические силы - необязательно КПРФ, но и другие!! А без денег ничего не сделать!!
Что значит компартия осталась в стороне? Если в целом по стране не изменить ситуацию, то положительные явления в небольшом количестве сел в рамках существующей системы ничего не поменяют!! Это ты толкаешь утопию!! Даже в войну бывают островки, где полное благополучие и люди сыты и коньячком в ресторанах пробавляются!! Так, например, было в оккупированном немцами Париже!! Однако это не дает повода для того, чтобы усомниться в негативном положении в целом!!

oredej

Уважаемый Бумбараш!
Если честно, то я не совсем понял вашу мысль. На сколько я помню, Горбачев не вносил никаких изменений в устав партии. И почему ротация кадров, пусть и на словах, не понравилась молодым и амбициозным? Ведь без этой ротации у них вообще не было шансов попасть наверх. Я согласен с вами, что львиная доля вины за развал союза лежит именно на неправильном внутреннем устройстве партии, которая выдавливала наверх наиболее изощренных в под ковёрной борьбе карьеристов, а не самых умных, патриотичных и работоспособных лидеров. Безусловно, должна быть ротация, должна быть фракционность, должна быть увеличена роль низовых и первичных организаций. Я писал кому-то в ответ, не помню кому, что для начала можно было просто разделить партийную организацию на, положим, пять регионов, Москва, Питер, Урал, Сибирь и Дальний Восток. При равном представительстве, на съезде выбирают единого лидера из пяти кандидатов от каждого региона. Делегаты съезда не связаны обязательствами голосовать за своего представителя. Такой вариант возможен вместо фракционности. Но это так, в качестве одного из возможных вариантов.