oredej

Если честно, то я уже устал от повторения одних и тех же доводов. Я сказал, что не готов делать обстоятельный анализ экономического положения СССР. Вы пишете о достижениях, но обстоятельный анализ требует и не забывать о цене этих достижений. Здесь уместно напомнить, что крестьяне до Хрущева не имели паспортов, что за опоздание на работу сажали в тюрьму, что значительная часть работ была сделана рабским трудом заключенных. Произошла подмена целей, не социализм был для улучшения жизни людей, а люди были инструментом построения социализма и т. д.

Для меня достаточно очевидно, что во времена моей трудовой деятельности (Брежневские времена) можно было при правильном ведении хозяйства увеличить эффективность производства как минимум в два раза.
Если Вы считаете, что все было хорошо, флаг вам в руки. Как писал классик "Аннушка уже разлила масло" или грабли уже лежат на вашей дороге. Что я еще могу сказать, как только скажешь что-то хорошее про капитализм, так тут же начинают приводить примеры нашего "пещерного" капитализма. Разве такое сравнение объективно? И, тем не менее, для меня ближе социализм. Только теперь уже хочется не того, прогнившего бюрократического, а живого, с демократическим устройством. У нас много талантливых людей и нужно дать им дорогу наверх. Старая система этого не допускала. Это, пожалуй, главный недостаток, который необходимо преодолеть в первую очередь. Впрочем и остальные недостатки надо исправлять.

dolgova

Так Вы задумайтесь, что именно Вам тут пытаются втолковать, и почему именно Вам. Никто не тратит столько усилий на тех, кто считает, что у нас в России сейчас дела обстоят прекрасно, а в СССР все было ужасно. Ведь понятно, что Вы искренне переживаете за страну и на первый взглад кажется, что Вы ищете выход в определенном сочетании капитализма и социализма (или социальных реформ). Но когда доходит до дела, выход Вы ищете в тех методах, которые мы уже однажды опробовали, и которые уже привели к краху – в буквальном заимствовании западной демократической системы и капиталистических отношений, не просчитав, какие последствия это вызовет на нашей почве, и отбрасывая все хорошее, что было в социалистической системе. Именно поэтому вам тут так расписывают ее преимущества, на что у Вас два ответа: либо какой это ценой достигнуто (при этом цена достижений Запада Вами вообще не рассматривается), либо что социализм не сумел построить рай земной уже 9 ноября 1917 года!
Вы уж, действительно, определитесь со своими предпочтениями, либерал Вы или социал-демократ? Может быть, Вам больше подошло бы «Правое дело»? А то, действительно, какая-то «сказка про белого бычка» повторяется уже по седьмому кругу.

дисс

Ужо знаем - просветило тельавидение, не трудитесь понапрасну так титанически. Штрафники и зеки Великую Отечественную выиграли с одной винтовкой на десятерых (остальные девять злодей Сталин подарил Германии), секрет наших ракет выкрали у французов (был целый международный скандал с советскими шпионами, которые якобы выкрали секреты ракеты Ариан, которая летать-то толком не может), не давали создавать шедевры кино и театра (при сионодерьмократии создают - полным-полно шедевров ),войну с немцами выиграли США (за справками обращаться к учебнику для школьников-коренных россиян, написанном богоизбранным Кредером)...

Эффективность производства при Брежневе выросла раза в три, если не больше - Леонид Ильич, то бишь Виктор Ким не даст соврать!!! Так что и тут невпопад!!! Именно при нем наша страна стала супердержавой!!

oredej

dolgova
Вместо менторских нравоучений сделайте для меня лично одно маленькое одолжение. Тема называется "анализ причин поражения социализма". Раскройте ее пожалуйста своими словами и желательно с выделением по пунктам сами причины и способы их устранения. Это то, что я хотел увидеть на форуме, но не увидел.
Заранее благодарю, Каверзнев В.В.

dolgova

Странно, по-моему я даже в нескольких постах пыталась изложить свой взгляд хотя бы на причины поражения социализма.
Давайте тогда уточним, что мы понимаем под поражением социализма. Лично я писала о том, почему , по-моему мнению, произошел в нашей стране поворот к капитализму.
Но для Вас, как я понимаю, это лишь следствие, а поражение социализма заключается в другом. Извините за излишние утрирование, но для Вас, возможно победой социализма стало бы создание самой передовой промышленности, сельского хозяйства, науки, техники, самого высокого уровня жизни и потребления в мире для всего без исключения населения СССР, и все это за десятки лет, невзирая на две войны и послевоенную разруху, причем абсолютно без насилия для кого бы то ни было, плюс создание такой системы управления, чтобы руководил предприятием самый умный и честный человек из всего коллектива, а страной соответственно - самый умный и честный во всей стране?
Если я права, то моим ответом будет: потому что такая победа социализма невозможна ни в какой стране, а тем более в стране отстающей от передовых стран и за столь короткое время.
Если все же мы оба под поражением социализма понимаем возврат нашей страны к капиталистическому развитию, то я попробую собрать свои мысли из разных постов в один, только мне нужно время.

DONK

Дело в том что сама тема сформулирована не верно в корне. Ни какого поражения социализма нет не было и не будет. Имеет место временное поражение советской власти, а это совсем не одно и тоже. Одно дело ошибки управления страной и ошибки в идеологической работе с советским народом, но совсем другое дело форма экономических отношений.

Я тут не давно слышал от Делягина такую фразу. "Китай сегодня встретился с большой проблемой, появились там такие граждане с менталитетом рыночника, которым по сути уже нет дела до Китая для них нет дела до родины, для них всё это заменила прибыль. Они не хотят работать просто для своей страны". Сразу скажу, что передаю фразу как запомнил, но ручаюсь что суть передаю точно.

Вот то, что было допущено появление такого менталитета у русского народа и есть самая большая ошибка руководства СССР.

oredej

DONK
Мне кажется для человека играет решающую роль не его абсолютное положение, а положение относительно других. Естественно, речь идет не о предметах жизненной необходимости. К примеру, пусть мы (или какая-то другая страна) по уровню жизни находимся как, предположим, американцы 30 лет назад. Тридцать лет назад американци радовались такой жизни, потому что они жили лучше других. Если мы сегодня (или другие люди) живем, как американцы тридцать лет назад, то у нас не будет той радости, от своего благополучия, как у тех американцев. Сегодня мы видим, как люди в других странах живут лучше нашего и мы недовольны своим положением, у нас меньше квартира, хуже машина, мы не можем поехать в отпуск в южную Африку и пр. Так устроен человек, и социализм его не переделал. Либо делайте жизнь лучше чем у других, либо переделывайте человека, другого не дано.

dolgova

Ну вот видите, все же я была права, поражение социализма для Вас означает именно то, что СССР не превзошел США по уровню потребления - то есть возможности вкусно есть, сладко пить и по первому капризу менять автомобили и бытовую технику. И что характерно, все Ваши возгласы по поводу того, "какой ценой были достигнуты успехи социализма!" оказались сплошным лицемерием, потому что цена достижений США Вас совершенно не интересует.

SBK

О каком преимуществе коммунизма можно говорить, если уже на уровне социализма в СССР шло проирывание? Или социализм предшествующая капитализму формация?

SBK

Почему? Социализм в СССР не тллкьо в этом проигрывал. Он "недотягивал" и в использовании новаций, и в отсталости схем производства, и в перекосах, то в тяжёлое машиностроение, то в сельское хозяйство.. Проигрывал, как пишет автор темы и в инициативности, и в трудозатратах на единицу продукции. Во многом проигрывал, а главное, сама верхушка не верила в социализм, и тем более, в коммунизм для всех. Потому так просто и пожгли партбилеты и лоб перекрестили.