Андрей Алексеевич

А может покруче? Если голосовать прямо на вашем заводе или предприятии за какого-то вашего товарища по заводу, о котором вы знаете гораздо больше, чем за икса из партии. Кстати так голосовали до 1936 года. И ничего, без лишних вопросов и без шумных денежных выборных кампаний. Зато сами потом на своих избранников не жаловались, тем более что неугодных коллективу могли в любой момент и без особого шума заменить другим.
Может так надежнее?
При желании разъясню подробнее.

Виктор Ким

Всё правильно. Был такой умный мужик Уинстон Черчилль, и он однажды сказал: "Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery." (в вольном переводе: "социализм - философия неудачников, религия невежд, евангелие от зависти, его добродетель - равное распределение нищеты"). Но основы всего перечисленного Вами, как мне кажется, порождены тотально монополистической структурой, присущей социалистическому обществу. Одна партия, один вождь, одна идеология, один план, один работодатель. Ленин совершенно правильно писал, что любая монополия загнивает, а абсолютная монополия загнивает абсолютно. Но почему-то наивно полагал, что построенному им обществу это не относится. А оно за 70 лет прогнило насквозь, и рухнуло.

dolgova

Именно потому, что на членов избирательных комиссий можно оказать давление независимо от их партийной принадлежности, нужен контроль подсчета голосов. После его окончания наблюдатели получают протокол подсчета голосов, заверенный печатью участковой комиссии и передют его в партийный избирательный штаб – таким образом, партии имеют возможность сложить результаты по всей стране и проконтролировать подсчет голосов системой «ГАС-Выборы», что в общем-то предотвращает крупные фальсификации и на общегосударственном уровне.
С выдвижением членов комиссий никто вообще не заморачивается, комиссии в одном составе работают годами. Когда приходит время составлять списки, из окружной комиссии просто обзванивают председателей. В основном они соглашаются участвовать в очередных выборах, они уже сами звонят членам комиссии, которые с ними работали, и председатели сами и подают в окружную комиссию списки. Так всем удобнее.

stupid person

Да так и должно быть. Только не надо не каких депутатов, потому что депутаты он не какой власти не имеет, и не за что не отвечают.
Мер города, судья, прокурор, начальник полиции, эти люди должны избираться.

oredej

dolgova
Сначала вы вводите меня в заблуждение:А теперь пытаетесь доказать мне, что с выборами у нас все хорошо:
Не КПРФ ли с социалистами и ЛДПРовцами устраивали демарш по поводу фальсификаций на выборах? Вы не чьей стороне играете, определитесь пожалуйста либо ЕР либо КПРФ.

oredej

Виктор Ким
Я почти согласен с вами. Причину вы называете правильную, но так ли должно быть? Насколько я понимаю, после образования бесклассового общества, диктатура партии должна была отмереть. Если бы после обобществления частной собственности и выхода из этапа потрясений на нормальное развитие страна стала на демократический путь развития, то все могло быть по другому. Мы же встали на демократический путь (не очень уверен в этом), только, когда народ окончательно разуверился в социализме. Я не считаю, что социализм и демократия это несовместимые понятия.

oredej

Андрей Алексеевич
Мне интересны альтернативные системы управления и выборов. Я с удовольствием прочитаю. Только хотелось, чтобы это были справедливые выборы и все жители страны находились в равных условиях.

Виктор Ким

И ещё государство "должно" было начать отмирать почти сразу... Но не произошло этого. Т.к. нужен был силовой механизм для насильственного поддержания "социалистического" способа хозяйствования.

На мой взгляд, на нынешнем этапе развития производительных сил, и в обозримом будущем тоже, демократический путь развития означает неизбежное и скорое восстановление капиталистических производственных отношений. Причина в том, что на нынешнем этапе развития производительных сил капиталистические фирмы обеспечивают лучшую производительность труда чем управляемые чиновниками или "рабочими коллективами" предприятия. Фермеры и капиталистические сельскохозяйственные холдинги - лучшую производительность труда, чем колхозы и совхозы. И т.д. В СССР реставрации капиталистических отношений мешали наличие государственного аппарата насилия и диктатура, основанная на антикапиталистической идеологии. Если бы их не было, то реставрация капиталистических отношений произошла бы очень быстро.

oredej

Виктор Ким


Я с вами полностью согласен, что капитализм обеспечивает лучшую производительность труда, более эффективное хозяйствование, и вообще большую скорость научного и технического развития. Вопрос только в другом, а нужна ли человеку такая скорость? Или другими словами нужна ли такая жесткая "соковыжималка человеческих сил"?
У меня сосед по даче работал на каком-то предприятии, ходил с масленкой в руках, делал вид, что при деле и когда возвращался домой переделывал кучу дел. Потом перешел в маленькую частную фирму, где его выжимают по полной. Домой приходит никакой и для себя уже может что-то сделать только в выходные. Так что это вопрос сложный, что лучше. Хотя и достаточно очевидно, что если страна богатая и не очень сильная, то рано или поздно с ней поступят как, с Ираком, Ливией, Югославией. То есть работать надо хотя бы ради сохранения себя.
С другой стороны, современные тенденции глобализации и поглащения приводят к тому, что собственник отдаляется от производства и мы возвращаемся к командно-административной системе управления, то есть, опять можно будет бегать по заводу с масленкой и делать вид, что ты что-то делаешь. Теоретически большой разницы нет между большим социалистическим предприятием и большим капиталистическим, найти несколько высокооплачиваемых менеджеров и можно поставить знак равенства.
В этом случае, большую роль играет организация общества, возможность трудящихся бороться за свои права в области оплаты своего труда и условий работы. Капиталист все равно должен тратить свои деньги, а лично он может съесть не больше, чем простой гражданин. Другое дело, что заработанные в одном месте деньги он может потратить в другом, лишая таким образом трудящихся части заработанных ими благ. Мне кажется, что главный вопрос любого государства - это правильная его организация и власть, которая работает в интересах народа. Социализм в том виде котором он был продемонстрировал, что власть даже если состоит из бывших рабочих не обязательно действует в их интересах, а идея, что базис исправит надстройку оказалась, на мой взгляд, несостоятельной. Люди как были со своими тараканами в головах, так и остались. Короче все сложно и не очевидно.

дисс

Как я и предполагал - помер от треволнений при получении патента или расстрела злодеем Сталиным!!!
То, что Вы в этом абсолютно ничего не понимаете - ясно из того, то патенты дает не чиновник, а высококвалифицированные эксперты выносят свое заключение!!! Так что брехня Ваша остается брехней!!! Если Вы подобную. дурость насчет чиновника утверждаете, то Вы никогда не получали авторских свидетельств. И Ваше заявление о десятках изобретений - полнейший блеф!!!

Могу поверить только тому, что Вы - Нобелевский лауреат!!
Из Вашего утверждения следует, что при СССР был беспредел похлеще нынешнего, а это абсолютно не так!!! Картина прямо противоположная!! Беспредела сейчас в 1000 раз больше и большинство грантов перепадают недостойным или вредительским - типа того, чтобы для повышения урожаев вносить на поля осадки сточных вод городов со всеми ядовитыми веществами!!!
Большинство сожалеют, но не Вы.
Молодцом - защитничек социализма!!!