Анализ причин поражения социализма - Страница 50 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

~~Виктор Ким~~ · 13.06.2011, 23:20

Цитата:

Сообщение от Геннадий

Я говорю о русофобском высказывании Черчилля! Значит, по вашему мнению, до 1942г. включительно, сражаясь во время ВОВ за свободу и независимость СССР, русский народ был варваром?!

Не надо передёргивать. Не все поступки варвара варварские. Если какой-нибудь сын гор спасёт вашу дочь от волков или от грабителей - он совершит благородный поступок. Но если он после этого не отвезёт её к ней домой, а посчитает её своей добычей, возьмёт её силой или увезёт к себе в аул и будет насильно обращать в ислам - он совершит варварский поступок.

Точно так же, когда СССР воевал за свою свободу и независимость - это было благородное дело. Когда освобождал от фашистов страны Европы - тоже. И за это народы Европы благодарны. Но когда СССР после этого забыл уйти из этих стран, поставил там марионеточные правительства, свои войска, принудительно ввёл там коммунистическую идеологию, национализацию предприятий, "социалистическое" хозяйство, и т.п., и так продолжалось почти 45 лет, - это совсем иное дело. И за это народы Европы вовсе не благодарны. Потому после краха коммунизма страны Восточной Европы так дружно ломанулись в НАТО - чтобы подобного больше никогда не происходило.

oredej · 13.06.2011, 23:52

Цитата:

Сообщение от DONK

Друг вы наш сердшный. Как расшифровывается СССР? Союз - значит объединение. Советских - значит форма легитимации власти народные советы (демократичней не бывает). Социалистических - форма взаимоотношений производственных социалистическая. Республика форма осуществления власти.

Так вот форма производственных отношений всех устраивала. Народ за капитализм в 1991 не за что бы не проголосовал и даже в конце 90-х только заикнись. Вопрос о капитализме возник тогда когда он уже был де факто. Тогда уже народ так натерпелся что плевать хотел на всё только жить немного дайте. И даже тогда многие поддержали Путина потому что ждали что посадят не одного Хадарковского. Так что социализм себя очень даже оправдал, а вот законодательная система и система легитимации власти требовала внесения осторожных и корректных изменений. И уж самое главное требовала усиления идеологическая работа, которая сейчас и во многом сделана Кара-Мурзой например. Мы столкнулись с новым для нас врагом либерализмом внутри системы и не смогли выиграть эту войну тогда, хотя большинство антисоветских мифов сегодня многим кажутся даже смешными. Сегодня пропаганда которую так часто вспоминают либералы с усмешкой на удивление не вызывает улыбок у народа, потому что нужно было на своей шкуре попробывать что такое безработица и ещё хуже страх безработицы, унижение нации, бомжи и полное наплевательство государства на народ, что бы понять на сколько она была права, хотя и груба.

Элита же бывает разной. Воспитание и отбор элиты - это очень важный институт любой власти. Мы не выработали в СССР жёсткий метод решения этой задачи. Это тоже промах идеологической работы. Элита должна состоять из людей которые не рвутся во власть за хорошей жизнью, а наоборот готовы нести бремя власти во благо стране. Именно поэтому во власти жизнь не должна быть сахаром, она должна быть очень тяжёлой. Сталин мог себе позволить жить в относительном комфорте, но не имел ни чего своего. Это пример того как должна жить и вести себя элита. Прав он был или совершал ошибки - неважно. Он заслуживал уважения просто как человек элиты, посвятивший себя стране без остатка. Вот когда элитой вдруг стали называться люди живущие для себя - тогда элита и выродилась в это подобие которое нам всё путает в определениях. Элитой должно быть поточно но очень трудно - тогда это ЭЛИТА.

А пассаж о вреде КПРФ это вы для ЕдРосовских молодогвардейцев оставьте. Нужно отличать системный кризис от управленческого. Система выдержала. Управление подвело и этим воспользовались наши враги.

На друга вы не тянете, слишком много юлите. То система "демократичней не бывает", а то начинаете говорить про элиты и что так во всем мире. Честно сказать, что никакой демократии в СССР не было вы боитесь и защищаете вы не социализм, а ту порочную систему, которая развалила СССР. Мне кажется, вы боитесь, что ошибки проанализируют и исправят. Это помните, как в старых советских фильмах говорили, что настоящий друг тот, кто укажет тебе на ошибки, а не будет оправдывать все твои поступки. Так что и СССР вы плохую службу служите. Дружок вы, карамурзовый.

oredej · 14.06.2011, 00:00

Цитата:

Сообщение от Валентина7

Социализм, строившийся в СССР, неизбежно заменился бандитским капитализмом потому, что построение его осуществлялось властью генеральнго секретаря ЦК КПСС, а не властью большинства членов партии. Построение социализма завершилось установлением бандитского капитализма потому, что высшая власть в партии была в руках генсека и потому, что силовые структуры и СМИ страны непосредственно исполняли указания генсека, обладающего неограниченной властью. Власть в СССР в руках монарха (генсека) неизбежно развалила социалим и установила бандитский капитализм. Попытки объяснить развал СССР происками международного капитализма - смехотворны.
Отсутствие в многомиллионной КПСС власти большинства членов партии, превращало , даже изначально хороших партийных руководителей, в людей эксплуататорского класса. КПСС превращалась в организацию обслуживающую личные интересы генсека. Сталинский, то есть монархоподобный метод руководства партией и страной превращал членов партии в угодников высших партийных руководителей, в карьеристов и антикоммунистов. Члены КПСС не пожелали устанавливать в партии высшую власть в руках большинства членов партии. Члены КПСС не сумели преодолеть в себе активность врожденного рефлеса стадности, то есть сремления создать вожака стада (генсека) и покорно исполнять его волю.
Для освобождения населения России от эксплуатации и паразитизма, необходимо создать партию коммунистическую. Коммунистическая партия может существовать только при установлении высшей власти в руках большинства членов партии. Высшая власть в руках большинства членов партии реализуется только тогда, когда в партии исполняются только решения, предварительно утвержденные большинством членов партии прямым тайным голосованием. В коммунистической партии недопустимо предоставлять высшую власть съезду, конференции и ЦК партии.
В коммунистической партии осуществляется коммунистический централизм в руководстве, а не демократический централизм, который был в КПСС и осуществляется в нынешней КПРФ. Комунистический централизм в руководстве обязывает руководящие органы партии организовывать работу её членов, только для исполнения тех решений, которые предварительно утверждены большинством членов партии.
Надо немедленно разрабатывать основные положения Программы и Устава коммунистической партии и создавать её.

Рад встретить единомышленника на этом форуме. Не уверен, в той форме, которую вы предлагаете, но суть правильная.

DONK · 14.06.2011, 07:56

Цитата:

Сообщение от oredej

На друга вы не тянете, слишком много юлите. То система "демократичней не бывает", а то начинаете говорить про элиты и что так во всем мире. Честно сказать, что никакой демократии в СССР не было вы боитесь и защищаете вы не социализм, а ту порочную систему, которая развалила СССР. Мне кажется, вы боитесь, что ошибки проанализируют и исправят. Это помните, как в старых советских фильмах говорили, что настоящий друг тот, кто укажет тебе на ошибки, а не будет оправдывать все твои поступки. Так что и СССР вы плохую службу служите. Дружок вы, карамурзовый.

И почему только эти друзья возникают неприменимо перед выборами?

DONK · 14.06.2011, 09:12

Кто и как уничтожил СССР

Кара-Мурза

Больше десятка лет идет мучительный поиск ответа на вопрос, что произошло с нашей страной в XX веке. Действительно, странностей в нашей недавней истории более чем достаточно, попытки их объяснить предпринимались и предпринимаются неоднократно, но более менее адекватной теории так и не появилось. Пока никому не удалось непротиворечиво объяснить, как и почему наша страна, практически мгновенно поднявшаяся до статуса сверхдержавы, также мгновенно деградировала и распалась. Народ-герой, соответственно, превратился в народ-посмешише, играющий в фантики «МММ» и считающий, что банка пива важнее, чем состояние промышленности и сельского хозяйства.

Каждый исследователь разрабатывает «свою жилу», но целостной картины нет. Один сваливает все на «заговор жидов», другой - на «происки Запада», третий применяет гумилевский подход и указывает на то, что Россия потеряла большую часть пассионариев, четвертый говорит о предательстве элиты, пятый валит все на «безбожников-большевиков» и так далее. При этом каждая версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по отдельности, каждая версия неадекватна реальности. Причем приверженцы той или иной объяснительной модели ведут себя как религиозные фанатики. Когда им указываешь на очевидные провалы в их теории, они ожесточаются, отказываются видеть очевидное и просто отметают любые доводы рассудка. Иными словами, разные социальные группы нашли для себя разные, удобные им объяснительные модели и отказываются вести нормальный диалог друг с другом. В результате, несмотря на то, что за долгие годы накоплен значительный фактический материал, факты не приведены в систему, и оппозиция топчется на одном месте. В самом деле, где-то к 1994-му году все имеющиеся «теории краха СССР» уже были созданы, опубликованы и обсуждены в оппозиционных СМИ, но с тех пор мало что изменилось. Налицо стагнация и признаки интеллектуальной деградации оппозиционно мыслящей интеллигенции. Неслучайно, власть сейчас чувствует себя как никогда уверенно, а оппозиция подавлена. Ей нечего предложить народу, она не в состоянии адекватно ответить на ряд важнейший вопросов, которые требуют ответа. Люди это чувствуют и за оппозицией не идут. Назрела необходимость обновить интеллектуальный багаж. Работа эта сложная, долгая, но ее надо начать, учитывая предыдущие наработки. Итак, начнем.

1. Одним из важнейших слабых мест советской системы являлось колоссальное несоответствие между властью и собственностью. В самом деле, люди, управлявшие СССР, обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели, да и вообще не имели частной собственности. Уровень жизни руководителей страны (в широком смысле этого слова) был, конечно, выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Черная «Волга» нечета «Мерседесу». И Форос - далеко не Багамы, а дача в Подмосковье - тоже не вилла на океанских островах. Далее, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста и потерял право распоряжаться собственностью. При этом, собственность можно передать по наследству, а пост нельзя. Сын Сталина не был генеральным секретарем. На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет.
Классический советский «триумвират»: добротная квартира, машина и дача - это, если вдуматься, мизер по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Да и сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря.

Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей ее не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро часть управленцев стала тяготиться теми ограничениями, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В 30-ые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации - индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы, например, Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь - не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых ждать всё равно не захотел! Вот их-то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство элиты на «перестройку» в 30-ые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, а многие мечтали о мировой революции и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая» элита, не обросшая жирком, еще не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.

2. Индустриализация, коллективизация, война и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повысил уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда ядерная война приводила к столь тяжелым потерям для любой из ядерных держав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, все равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой и над обществом в целом ослабел.

3. СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял. Ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя управлять магазином хорошо и выгодно, но, все же, владеть магазином гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Кроме того, партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались. В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (в первую очередь, сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам (цеховики) и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса. А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых стали вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века - это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм - это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть чернью.

Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель - превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.

Итак, в недрах власти, в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во-вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус.

4. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдоинтеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которой истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле. Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как впрочем и в американском, доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской. Еврейский народ, народ-клан, народ-семья тяжело переживал тот факт, что Сталин отодвинул его от власти, которую евреи получили в результате Революции 1917-го года. Они использовали инструменты пропаганды для достижения своих целей. Значительное большинство советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и на советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это имело серьезный разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела и в литературе, «бардовской песне» и так далее.

5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам» в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.
Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций - это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев.

6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам привело к тому, что одним из важных критериев развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.

7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности, Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в 70-ых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по четкому плану. Предательская партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.

8. Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах. Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы», поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.

9. Вышеупомянутые процессы всячески поддерживаются геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.

10. Последние представители еще сталинской партэлиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце 70-х, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности более молодого поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине 80-х, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми. Почти все они в очень молодом возрасте возглавляли кооперативы. Вот возьмите и попробуйте в 26 лет возглавить крупнейший завод. Вот попробуйте в 26 попасть под следствие, выйти сухим из воды и в 27 лет наладить торговлю нефтью. Попробуйте начать с кооператива и уже через несколько лет, в 32 года, заплатить 350 млн долларов за нефтяную кампанию. Все это факты из жизни тех, кого сейчас принято называть олигархами. Вы верите в сказки про Золушек? Вы забыли, кто и под каким контролем в СССР занимался внешнеторговыми операциями? Вот и подумайте, как 23-хлетний мальчишка мог заниматься импортом компьютеров. Вы верите в то, что эти сопляки были настолько матерыми хищниками, что смогли сами вырвать огромные куски госсобственности? Бог с вами! Были волки и покруче.

Это подставные лица! На них «повесили», записали собственность, а реальные хозяева-кукловоды остались в тени. Вот теперь, в случае чего, гнев народа обрушится не на истинных организаторов и проводников «реформ». Правда, не исключено, что «мальчишки», повзрослев, на каком-то этапе предали своих покровителей, сбросили с себя их власть. И теперь являются не номинальными, а реальными собственниками. Это, в принципе, возможно. Но в те годы они были именно подставными лицами.

Окончательные выводы

В оппозиционной среде принято говорить, что реформы потерпели крах. Что сами реформаторы некомпетентны, малограмотны, не знают общества, в котором живут, невежественны, догматичны и так далее. Эти разговоры надо немедленно прекратить. Они не соответствуют действительности и наносят ущерб оппозиционным силам. Оппозиция недоумевает: как же так, враг столь ничтожен, а раз за разом одерживает победы над нами, такими умными и толковыми. Приняв иную точку зрения, сразу многое прояснится. Мы имеем дело с очень сильным врагом, прекрасно осознающем, что делает, прекрасно знающим общество, в котором живет. «Реформы» увенчались полным успехом «реформаторов». Все их истинные цели достигнуты.

Говорить о крахе реформ, значить вводить людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создать.

Часть партноменклатуры планировала перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну, эти цели, очевидно, достигнуты.

Вот и весь расклад. И нечего болтать о поражении социализма. Кризис был управленческий и спровоцировала его часть элиты с извращённой буржуазной маралью. Поэтому и выход только один - контроль (тотальный контроль) за элитой.

Михайлов Владимир · 14.06.2011, 12:08

Цитата:

Сообщение от Валентина7

Alexsandr1937 писал: " А несомненно, то что вы предлагаете, что бы простые члены выбирали непосредственно Генсека есть узурпация власти в КПРФ или другой партии где это осуществиться. Как Горбачёв подмял всю власть в советах под себя, так и новый генеральный секретарь (или другая какая должность избранная всеми партийцами) подомнёт под себя всю власть внутри партии."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Alexsandr1937, настоятельно рекомендую Вам, внимательно перечитайте моё сообщение.
Вы пишете, что я, Валентина7, предлагаю избирать генсека простыми членами партии, которому будет предоставлена высшая власть в партии. Я, Валентина7, этого не писала. Вы извращаете содержания моего сообщения. Ведь главная суть моего сообщения это необходимость установления в партии высшей власти в руках большинства членов партии, но не власти высших партийных руководителей.
Именно наличие высшей партийной власти в руках генсеков, начиная от Сталина до Горбачева, превратило КПСС в организацию, которая строительство социализма завершила установлением бандитского капитализма.
Вы не понимаете того, что обюрокрачивание партийных руководителей, ревизионизм и оппортунизм, превращение партийных руководителей в людей эксплуататорского класса, есть следствие установления в КПСС высшей власти в руках высших партийных руководителей, а не в руках большинства членов партии. Сталин первый генсек, который правил партией как монарх, что абсолютно не допустимо в коммунистической партии. У меня закралось подозрение о том, что Ваш возраст, значительно выше 25 лет.

Вот так мы забалтываем важное! Действительно: А как же надо производить выборы партийного руководства? До Горбачёва дело компенсировалось разнарядкой:рабочих..., женщин...
Ключевой момент состоял в том, что на первом Пленуме после съезда вставал один товарищ и говорил фразу, а другим уже было как-бы стеснительно...
По слухам в некоторой партии применяется система, условно назовём рейтингового голосования. Допустим, надо в выборный орган 20 мест. Выдвигается неограниченное количество кандидатов и все вносятся в бюллетень. Каждый делегат оставляет только 20 фамилий. Счётная комиссия ранжирует всех и оставляет 20 верхних по рейтингу. Набравший больше всех голосов на последующем пленуме первым предлагается на высший пост и никакая сговорившаяся группа не сможет противостоять мнению съезда.
Преимущества: активизирует "рядовых" ведь каждый делегат может получить высший пост, значит, слабаков выбирать в делегаты не следует, на съезд посылаются лучшие из организации.
Даёт каждому шанс, делает всех более равными
Современная техника позволяет делать это быстро в любом масштабе
Сводит к нулю группы влияния: работаешь реально, тебя люди знают.
На начальном уровне следует в некоторой форме оставить и разнарядку.

~~Иван Александрович~~ · 14.06.2011, 17:30

Цитата:

Сообщение от oredej

На друга вы не тянете, слишком много юлите. То система "демократичней не бывает", а то начинаете говорить про элиты и что так во всем мире. Честно сказать, что никакой демократии в СССР не было вы боитесь и защищаете вы не социализм, а ту порочную систему, которая развалила СССР. Мне кажется, вы боитесь, что ошибки проанализируют и исправят. Это помните, как в старых советских фильмах говорили, что настоящий друг тот, кто укажет тебе на ошибки, а не будет оправдывать все твои поступки. Так что и СССР вы плохую службу служите. Дружок вы, карамурзовый.

Вы сознательно , как заправский провокатор, меняете понятия. Демократия - это форма народного произвола, альтернативой которой является тирания. В СССР не было тирании. Порочной практикой было то, что Ленин был гораздо более высокого мнения об интеллигенции. Ибо понимая её врождённый инстинкт корыстолюбия, В.И. Ленин наивно полагал, что интеллигенты, вступив в партию, враз поменяют свою мещанскую психологию. И глубоко ошибся. Потому как движимая личным корыстолюбием, интеллигенция смогла полностью дискредитировать перед простым народом как сущность Коммунистической Партии (В.И. Ленин которую называл умом,честью и совестью эпохи) , так и социализм в целом ( позволив барыгам безраздельно занять ключевые места в экономике).

Миклуха · 14.06.2011, 19:49

Цитата:

Сообщение от Иван Александрович

Демократия - это форма народного произвола, альтернативой которой является тирания.

Прямой демократии,демократии как таковой,еще не было.Демократия не "форма народного произвола",а диктатура большинства,диктатура трудящихся......

DONK · 14.06.2011, 21:21

Цитата:

Сообщение от Миклуха

Прямой демократии,демократии как таковой,еще не было.Демократия не "форма народного произвола",а диктатура большинства,диктатура трудящихся......

Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием. Кара-Мурза

Как мы установили, манипуляция — способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.

Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это — «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия — антипод множеству видов тоталитаризма. На самом деле видов демократии множество (рабовладельческая, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т. д. и т. п.). Но не будем уклоняться.

В политическом порядке западной демократии сувереном, то есть обладателем всей полноты власти, объявляется совокупность граждан (то есть тех жителей, кто обладает гражданскими правами[1]). Эти граждане — индивидуумы, теоретически наделенные равными частицами власти в виде «голоса». Данная каждому частица власти осуществляется во время периодических выборов через опускание бюллетеня в урну. Равенство в этой демократии гарантируется принципом «один человек — один голос». Никто кроме индивидуумов не обладает голосом, не «отнимает» их частицы власти — ни коллектив, ни царь, ни вождь, ни мудрец, ни партия.

Но, как известно, «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство», не так ли? В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны — именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии — «общества двух третей»[2].

Имущественное неравенство создает в обществе «разность потенциалов» — сильное неравновесие, которое может поддерживаться только с помощью политической власти. Великий моралист и основатель политэкономии Адам Смит так и определил главную роль государства в гражданском обществе: «Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собст*вен*ности не имеет».

Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при «старом режиме», власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент — насилие). Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации — приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии — от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа — с использованием грубого простого принуждения». Иными словами, тиран повелевает, а не манипулирует.

Этот факт подчеркивают все исследователи манипуляции общественным сознанием, отличая способы воздействия на массы в демократических и авторитарных или тоталитарных режимах. Вот суждения видных американских ученых:
Специалист по средствам массовой информации З. Фрейре: «До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими».

Ведущие американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон: «Те, кто контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие».

Известный и даже популярный специалист в области управления С. Паркинсон дал такое определение: «В динамичном обществе искусство управления сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в совершенстве овладели этим искусством, смогут добиться небывалых успехов».

Хотя идеология, эта замена религии для гражданского общества, возникла как продукт Научной революции и Просвещения, в Европе, главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США. Впрочем, они — порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США — более Европа, чем сама Европа) Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде. У «отцов нации» и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам — США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении. Писатель Гор Видал сказал, что «американскую политическую элиту с самого начала отличало завидное умение убеждать людей голосовать вопреки их собственным интересам».

В целом, один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г. Шиллер дает такое определение: «Соединенные Штаты совершенно точно можно охарактеризовать как разделенное общество, где манипуляция служит одним из главных инструментов управления, находящегося в руках небольшой правящей группы корпоративных и правительственных боссов... С колониальных времен власть имущие эффективно манипулировали белым большинством и подавляли цветные меньшинства».

Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли — создать в кратчайший срок новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные, обобщающие философские труды (такие как «Политика» Аристотеля и «Республика» Платона), в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и инженерным способом. Герберт Маркузе отмечает это огромное изменение: «Сегодня подчинение человека увековечивается и расширяется не только посредством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все сферы культуры». Подчинение не посредством технологии, а как технология! Тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с ее помощью, причем используя весьма примитивные системы (топор и плаха — уже технология).

В США создавалась именно технология, и на это работал и работает большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г. Шиллер отмечает: «Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной деятельности».

Можно сказать: что в деле манипуляции специалисты США достигли совершенства — они обращают на службу правящим кругам даже те общественные течения: которые, казалось бы, как раз находятся в оппозиции к власти этих кругов. Известный американский ученый Ноам Хомский в книге «Необходимые иллюзии: контроль над сознанием в демократических обществах» пишет, что в течение 80-х годов правительству Рейгана и Буша в США удавалось проводить крайне правую социальную и милитаристскую политику при том, что в общественном мнении происходил сильный сдвиг в сторону социал-демократических принципов. При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1. Почти половина населения США была уверена что фраза «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — статья Конституции США, а вовсе не лозунг из Коммунистического манифеста Маркса[3].

Философы Адорно и Хоркхаймер, столь уважаемые нашими либеральными интеллигентами, в книге «Диалектика Просвещения» представили организацию всей жизни в США как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма». Так что речь, если на то пошло, идет не о выборе между демократией и тоталитаризмом, а между разными типами тоталитаризма (или разными типами демократии — название зависит от вкуса).

Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет. Монтескье в своей теории гражданского общества предложил идею разделения властей, считая, что это ограничит тиранию исполнительной власти. Эти надежды не сбылись, что наглядно показала история Запада. В конце XIX века писатель Морис Жоли даже написал веселую книгу «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье», в которой тень Макиавелли как теоретика циничной и жестокой исполнительной власти в два счета объяснила Монтескье, как легко государь может манипулировать другими «ветвями власти» просто потому, что именно он контролирует финансы, даже не прибегая к более жестким средствам. А они тоже, когда надо, применяются.

Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности», а говорят о двух типах деспотизма — восточном и западном. Современный французский философ С. Московичи видит главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: «Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т. п... Все происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься».

Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет — плод наивности, почти неприличной[4]. В какой-то мере эта наивность была еще простительна русским в начале века, но и тогда уже Бердяев писал: «Для многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия представлялась чем-то определенным и простым, — она должна была принести великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они господствуют во всех самых демократических революциях»[5].

Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г. Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

[1] Вопреки наивным представлениям наших энтузиастов демократии, во многих странах Запада в правах урезаны обширные категории людей. Не будем вспоминать совсем недавнее рабство в США (хотя это — принципиальный, философский вопрос, уходящий корнями в религиозное представление о человеке). Но вот Бразилия, которая, в отличие от Кубы, считается демократической страной. Индейцы — коренное население страны — не имеют избирательных прав. Они — жители страны, но не ее граждане.

[2] Запад называют «обществом двух третей». Две трети — это «средний класс», сплоченный зрелищем бедности тех: кто оттеснен на обочину жизни. Голоса трети граждан, недовольных таким порядком, «омертвляются», выманиваются обществом «активных» граждан — множеством способов недовольных побуждают не участвовать в голосовании. В последнее время демократия Запада сдвигается к «обществу двух половин» — реально в выборах отказывается участвовать половина граждан. В России нашими отечественными демократами создан уникальный политический порядок: выборы считаются действительными, если к урнам пришло всего двадцать пять процентов избирателей («общество одной четверти»). И это, кстати, прославляется как обретение свободы, что не вызывает у нашей либеральной интеллигенции даже удивления.

[3] Это — данные опроса, посвященного Конституции США, который был проведен в 1987 г.

[4] Иногда у наших демократов непроизвольно вырывается такая чушь, что она просто умиляет, сердиться невозможно. Вот, Олег Попцов, в бытность начальником телевидения, изрекает: «Демократия, как я понимаю, это общество, где существует культ за*кона». В Третьем Рейхе, например, действительно существовал культ закона, в частно*сти, закона о расовой гигиене. Значит, для Попцова это — вер*ши*на де*мократии. Потом Ельцин, наплевав на Конституцию (высший Закон государства), пушками разогнал парламент — а Попцов так и бормочет: «Ельцин — гарант демократии». И смех, и грех.

[5] Кстати, инстинкты абсолютизма и культа личности развиты у демократических европейцев гораздо сильнее, чем у русских. Не будем уж поминать восторги немцев при виде Гитлера. Но вот великий философ Запада Гегель. 13 октября 1806 г. ему посчастливилось из толпы увидеть Наполеона, и он пишет: «Я увидел императора, эту душу мира, пересекавшего на лошади городские улицы. Поистине это колоссальной силы ощущение — увидеть такого человека, сидящего на коне, сосредоточенного, который заполняет собой весь мир и господствует над ним». Я, насколько помню ощущения юности, скажу, что русские Сталина любили разумной человеческой любовью, но не так, как Гегель Наполеона. Хотя и у нас были такие маленькие гегели— бабели.

oredej · 14.06.2011, 22:55

DONK Откровенно говоря, не ожидал от Кара-Мурзы такой глупости. Оказывается, партноменклатура еще со времен Сталина планировала свержение советской власти и перераспределение собственности! То есть почти семьдесят лет мы грели на груди врагов и до грели! И все в таком же духе. А какой плохой оказалась наша интеллигенция! И эти негодяи барды! Надо же такую нести чушь! Если уж что нас объединяло, так это любовь к искусству, к нашим любимым фильмам, песням, книгам. Дядя, проснись и вспомни! Сколько раз мы смотрели "Белое солнце пустыни", Гайдаевские и Рязановские комедии, фильмы Быкова и пр. А Высоцкий, Окуджава, Городницкий, Кукин это что, ресторанные шлягеры? В общем жуть. Есть несколько реальных причин, но их так мало, что и говорить о них не хочется. Выделенный текст, я так понял, уже ваш и он меня порадовал. Появилась новая мысль –контроль элиты, то бишь власти. А это уже шаг к демократии, а когда вы поймете, что простой контроль у нас работает плохо, вы может быть и станете на сторону "двухполярной демократии".

14.06.2011, 22:55	#500
oredej Местный Регистрация: 18.03.2010 Сообщений: 365 Репутация: 10	Кто и как уничтожил СССР DONK Откровенно говоря, не ожидал от Кара-Мурзы такой глупости. Оказывается, партноменклатура еще со времен Сталина планировала свержение советской власти и перераспределение собственности! То есть почти семьдесят лет мы грели на груди врагов и до грели! И все в таком же духе. А какой плохой оказалась наша интеллигенция! И эти негодяи барды! Надо же такую нести чушь! Если уж что нас объединяло, так это любовь к искусству, к нашим любимым фильмам, песням, книгам. Дядя, проснись и вспомни! Сколько раз мы смотрели "Белое солнце пустыни", Гайдаевские и Рязановские комедии, фильмы Быкова и пр. А Высоцкий, Окуджава, Городницкий, Кукин это что, ресторанные шлягеры? В общем жуть. Есть несколько реальных причин, но их так мало, что и говорить о них не хочется. Выделенный текст, я так понял, уже ваш и он меня порадовал. Появилась новая мысль –контроль элиты, то бишь власти. А это уже шаг к демократии, а когда вы поймете, что простой контроль у нас работает плохо, вы может быть и станете на сторону "двухполярной демократии".

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Всем! Ваша оценка 20 и 22 съездов в контексте поражения СССР как эталона для мира в холодной войне	коммунист1917	Преимущества и недостатки СССР	13	29.08.2011 23:34
Распад СССР как одна из причин нынешнего кризиса	ELEKTRO	Новейшая история России	7	02.02.2010 11:10
Милиции Санкт-Петербурга запретили задерживать граждан без причин	Admin	Ленинградская область и Санкт-Петербург	1	27.08.2009 09:37
Дети поражения	Red-Rus	Угрозы России и братским народам	37	22.12.2006 07:38