тин

Вопрос, что считать пороками. Само понятие преступлений со временем изменялось. Что раньше считалось нормой, со временем стало преступлением.. Изменялись и методы регулирования межчеловеческих отношений. Можно также проследить сам путь гуманизации межчеловеческих отношений. К примеру, раньше считалось нормой убить свою жену за супружескую измену. А вот с приходом христианства это уже считалось не допустимым. Это одно из существенных отличий язычества от христианства.

Виктор Ким

Это Гайдар пишет про колхозы в СССР, а не про марксизм. Маркс ничего про колхозы не писал.

Ну и что? Это совсем не то же, что приписанное Вами Гайдару утверждение, что целью марксизма является "разрушение царской России, Российской империи и Российского государства". Во-первых, государство, в том числе и монархия, может существовать при самых разных формах производственных отношений. Во-вторых, мнение Гайдара об условиях дееспособности марксовой схемы не имеет отношения к тем целям, которые перед собой ставил Маркс, создавая марксизм. Незачёт.

Ну и какое отношение это имеет к делу? Эти политические репрессии и убийства, как Вы хорошо знаете, произошли в СССР в 1930-50 гг., когда царская Россия и Российская империя были давно разрушены. А российского государства они не разрушили, хотя и ослабили. Опять незачёт.

А где же пресловутые выступления Гайдара 1992 года, о которых Вы талдычили? Цитаток, причём не относящихся к делу, Вы надёргали из статьи 2004 года.

Владимир Александрович

• 2) Смысл эффективности марксистской экономической политики.

Общеизвестно, что производимая материальная продукция, как правило, измерима. Она подлежит счету (штуки, метры, тонны… и так далее). Все эти метры, штуки и так далее продукции или продукта не появляются мгновенно, процесс их производства протяжен во времени. Каждому промежутку времени (t) соответствует свое количество производимого продукта (Р). Тогда можно записать следующее математическое выражение.

P = k*t. (1)

Из этого выражения вполне очевидно, что нужно делать для увеличения количества выпускаемой продукции. Нужно увеличивать произведение k*t, любое из его множителей, или оба одновременно. Других знаний и других формул не было. Да и сейчас их нет. Есть лишь множественное усложнений этой простой и легкой формулы, понятной и козе. Но, козлы сейчас все усложнили так, что и козе ничего понятно не стало.

Общеизвестно, что в царской России рост необходимого всем продукта исходил из увеличения рабочего времени (t). Продукт, произведенный производителями за прибавочное или добавочное время, отнимался у производителей. Естественно, такое отрицание вызывало внутренне недовольство у людей-производителей, переходящее периодически и во внешние проявления. Да, только прирожденные рабы могут на кого-либо работать за «просто так». Для нормальных людей это противоестественно, противно. Да, и царям с помещиками тоже противно губить свое население чрезмерным трудом. Но, выбора не было, истинных знаний никто не ведал, никто их не выдавал.

На фоне такой противности людей и было организовано марксистами свержение самодержавия, цареубийство и братоубийство. И все это камуфлировалось обычным обманом.

Суть и смысл этого обмана удивительно просты.

Тот, кому принадлежат средства производства, тот и увеличивает рабочее время (t), а в прибавочное рабочее время работник работает не на себя. Тот, у кого нет средств производства, тот не может произвести продукт даже для себя, его жизнь зависима от хозяина этих средств. В силу такого положения хозяин средств производства имеет все возможности для угнетения работника, рабочих и крестьян. Вот, и суть обмана. И продолжение обмана.

Чтобы исключить гнет человека человеком, необходимо исключить все возможности для этого.

Следовательно, средства производства нужно перевести из частной собственности в общественную собственность или в собственность всех работников (земля – крестьянам, заводы и фабрики – рабочим).

Но на защите собственников, всех собственников, стоит государство. Во главе государства стоит царь.

Следовательно, нужно сбросить царя, разрушить государство, установить диктатуру пролетариата (рабочих и крестьян).

Кажется, железная логика. Но, это обман, обман афериста и аферистов, обман марксистов.


Из своего собственного опыта, опыта рабочего, точно знаю, что рабочим и крестьянам абсолютно безразлично то, кому принадлежат средства производства. Средства производства нужны в руках работника только во время производства. В остальное время они ему не нужны.

Рабочему и крестьянину абсолютно безразлично, есть государство или его нет. Не имеет значения и то, кто во главе государства: царь, генсек или Президент.

Для любого работника имеет значение плата за их труд, за их труды (натуральным продуктом, необходимым для жизни или в деньгах, которые позволяют приобрести этот продукт), и факт того, чтобы этот продукт не выдирался из собственности работника. Иначе говоря, значение имеет право собственности на производимый продукт, а не право собственности на средства производства.


Высвечивать надо, в первую очередь, те факты, которые являются неоспоримыми, делать на них акцент, исходить из них, и не исходить из тех фактов, которые затеняют неоспоримые факты, скрывают их. И здесь уже обман.

Право собственности работника на производимый им продукт!!! Вот, что имеет значение для социально-экономической справедливости. Если это право соблюдается, то никакой паразитации на людях быть не может.

Очевидно, что Маркс и все его последователи, марксисты, направляют рабочих и крестьян не на борьбу за восстановление социально-экономической справедливости, а на разрушение государств и уничтожение аристократии, и не имеет значения какой, родовой или иной, так как, аристократия – это взаимосвязанное множество лучших людей из лучших, в том числе лучших из лучших рабочих и крестьян. Не зря марксизм внушал и внушает постоянно, что государство – это аппарат насилия. И, все это абсолютно не противоречит тексту Сионских протоколов.

Вернемся, к формуле (1). P = k*t. Коэффициент (k) – это всего лишь коэффициент размерности. Но отношение P/t – это уже не коэффициент размерности, а величина.

Величина, характеризующая количество выпускаемой продукции за единицу рабочего времени – есть интенсивность производства данной продукции или скорость производства.

Или, это не так? Да, нет, это именно так, если дураков нет. Но, что делает Маркс? Он отождествляет труд с рабочим временем, утверждая, что труд измеряется мерой времени (час, день, неделя и так далее). И, все запутывает и перепутывает многостраничным многословием о труде, Маркс совершает подлог труда на время, и появляются настоящие энциклопедические дураки.

Эти дураки, или как их еще называл Ленин, гнилая интеллигенция, бездарные писари и промокашки, начинают писать во всех энциклопедиях и учебниках, в согласии с марксизмом, что производительность труда – это количество выпускаемой работником продукции за единицу рабочего времени.

Но, мы-то, советские рабочие и крестьяне, не дураки. Мы-то знаем и что такое рабочее время, и что такое труд, и что такое затраты труда, и что такое производительность труда, и что такое зарплата, и как нас ободрали марксисты. Как липок ободрали. Но оставлю эмоции.

Все мы рабочие знали и понимали, как нас дерут. Но ничего сделать не могли, никакого хода в свою защиту. Так уж все было переплетено марксизмом в теории и на практике, узлами и даже узами, скреплено кровью и потом безвинных людей. Даже сейчас ничего нельзя сказать против марксизма, раскрыть правду, показать истину. Марксисты просто закрывают доступ. Не голословен я. Мне полностью и навсегда закрыт доступ на официальный форум КПРФ. А, что говорить про советское время? Говорить нечего, и так все ясно, и всем ясно.

Яснее не скажешь о сути и смысле обмана марксизма. Суть обмана – в подлогах, смысл обмана в уничтожении гоев, (гои – это все, кто не евреи) и их аристократов, рабочих, крестьян, дворян, коммунистов, царей, Президентов, генсеков, всех подряд, ибо аристократы – это лучшие из лучших людей. Так это и наблюдается в действительности. шаг за шагом, население России теряет в своей массе. И, в первую очередь теряются лучшие люди.

Но, в чем же эффективность марксизма, в кавычках и без кавычек, если марксисты не перестают обманывать людей? Никто им противостоять не может…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Бумбараш

На Ваше # 629.
Ну, что ж, без менторства можно и поговорить. Ещё, чуть-чуть о себе. Я, по жизни, практик производственник, отсюда и мои «накопившиеся не уяснённые вопросы и понятия». Всё-таки не хватало времени для теоретической подготовки и на её основании оценки каких-либо общественных или политических явлений. Но вернёмся к нашим баранам.
Всё-таки наверно это очень громкое утверждение, что менялся моральный облик людей – скорее большая или меньшая часть придерживались новой стадии общественных взаимоотношений. Вы привели пример с кровной местью – моими глазами это видится так: «Чужую беду руками разведу» т.е. говоря Вашими словами «там, где сохраняются пережитки родовой общины» имеют этот обычай – короче дикари и это не для цивилизованных людей. Но если, не дай бог, это коснётся Вас? У Вас тут же резко переменится мнение, и единственное что сможет остановить Вас, это запрет на месть самим обществом которому противостоять у Вас не хватит духу. А вот если хватит, Вы, подловив момент, обязательно отомстите, не смотря на все ваши гуманные понятия. Я, категорический противник отмены смертной казни. За смерть – должна быть только смерть виновника, если только не будет доказано, что она вызвана не преднамеренно. Вспомните, сколько за последнее время убито молодых, талантливых наших сограждан. У них у всех отцы, матери, на глазах которых они развивались и радовали успехами, возлагали на них какие-то надежды. Да, что там надежды, успехи – просто, это те люди, ради которых они живут, и вдруг какой-то мерзавец убил их сына, дочь, мать, отца.
Вполне возможно, если государство возьмёт на себя такую ответственность – смерть за смерть, то и кровная месть как необходимость отпадёт, да и убийств поубавится. До 91 года у нас применялась смертная казнь, но убийства были. Я не располагаю достоверными данными, но мне кажется, что сейчас их значительно больше, хотя бы на количество заказных. Только отпор может остановить беспредел.
Меня вообще раздражает слово оборот «моральный облик». Уж очень много клейм коммунистами поставлено на достойных уважения людей с этим оборотом.
Так как, застолбим, что это не люди меняются, а определённая часть общества согласна придерживаться каких то моральных ценностей?
Если да, то необходимо иметь в виду – нельзя идти в атаку со слабым тылом. А потому идти в призрачный коммунизм без общественных рычагов запрета – законов, по меньшей мере, глупо. По этому, на мой взгляд, надо брать на себя не непосильную задачу по изменению морального облика граждан, а решать более простые задачи по созданию свода законов, на основании которых будут формироваться всё более высокие принципы взаимоотношений.
Готов обсудить ещё какие-то пороки, которые на Ваш взгляд канули в лету.
Ну, Швецию социалистической, точнее страной с построенным социализмом назвал Хрущев, если верить словам его сына, а не я.
Извините, ну и сказочки Вы в детстве читали!
А насчёт Вашего вопроса, так я, по-моему, выше уже ответил.

ABD

Слушай, шершавый, ты сюда болтать пришел? Тему читать не пробовал? Я же русским языком (знаешь такой?) написал: В.А. пишет то же самое, что и Гайдар. В.А. пишет про "эксплуатацию" и Гайдар туда же. Просто В.А. Маркса не читал, а Егорка-труп читал.

Мне неинтересно мнение тупорылого дЭмократического трупа. Он, так же как сейчас В.А., изо всех сил вредит русскому народу. Пусть гниёт в могиле.

К какому делу, шершавый? Ты тему почитай сначала.

dolgova

Ну вот и отлично. Похоже мы пришли к согласию, что с изменением общества, общественных отношений, законов, меняется и поведение людей. Значит мы можем теоретически допустить построение коммунизма и наличие в нем людей, поступки которых будут отличаться от поступков нынешних людей. То что при этом Вы считаете неизменным моральный облик людей - то есть сохранение в них неких "первобытных" инстинктов - это уже не столь важно. Главное - что Вы признаете - проявляются эти инстинкты только в определенных общественных условиях.

Цитата:

Извините, ну и сказочки Вы в детстве читали!

А Вы что, сказок не читали совсем? Все сказки, кроме литературно обработанных, довольно кровожадные, и при этом без всякого морального осуждения убийств - это и есть свидетельство изменения общественной морали. Я вообще не только сказки читала в своей жизни, поэтому значительные изменения вижу и в других областях, например в отношениях между полами. Но в принципе, это уже отвлечение от основной темы, главное я написала выше.

ABD

Не надо вам лезть в математику, очень уж это смешно.

Ой, не могу. И в экономику тоже лезть не надо. А особенно в историю. Или хотя бы сначала школьный учебник почитать.


Слушайте, Петросян и тот уже, наверное, бьётся в истерике.

Самодержавие свергли не марксисты, а антимарксисты (такие как В.А. - кадеты, эсеры), хотя марксисты это, конечно, приветствовали. Цареубийство было мерой вынужденной. А братоубийство организовали как раз такие как В.А. - кадеты, эсеры, монархисты, которым было жалко терять награбленное у народа барахло. Так что это вы виноваты в Гражданской войне. Пора покаяться.

Владимир Александрович

Эффективность марксизма.

Вернемся, к формуле (1). P = k*t. Но запишем ее уже с величиной (I), то есть с величиной интенсивности производства.

P = I*t (2).

Очевидно, что по требованиям каких-то нужд, если необходимо увеличить выпуск продукции (Р) при фиксированном рабочем времени (t), то необходимо увеличить интенсивность производства (I). Все просто.

Интеллигенция, конечно, не знает, что такое физический труд, его затраты, истинных наук нет об этом, сплошная ложь, сплошной обман. Ну, что можно спросить с интеллигенции?.. Ничего не надо с них спрашивать.

Но, рабочие и крестьяне знают, что такое труд, что такое затраты труда. Одна и та же продукция требует одних и тех же затрат труда, независимо от времени. Тогда уместна следующая формула.

P = k*Тр. (3)

Очевидно, чем больше рабочий или крестьянин затрачивает труда, тем больше он производит продукции. (k) – коэффициент размерности. Но отношение Р/Тр – это уже величина, обозначим ее (p).

Производительность труда – это есть величина, характеризующая количество производимой продукции на единицу затрат труда работника.

Подчеркиваю: производительность труда равна количеству производимой продукции на единицу труда, а не на единицу затрат рабочего времени.

P = р*Тр. (4)

Очевидно, чтобы увеличить производство продукции, совсем необязательно тратить больше труда рабочих и крестьян. Достаточно увеличить производительность труда.

Но, здесь уже ярко высвечивается и энциклопедический марксистский подлог с производительностью труда. Ярко же горит, и сгорит до самого тла.

Рабочие и крестьяне знают, что затраты труда во время производства – это тоже процесс, измеряемый рабочим временем. Тогда рабочий своей безграмотной натруженной рукой выводит:

Тр = k*t. (5)

Чем больше рабочее время, тем больше затрат труда. (k) – размерность, но отношение Тр/t – это величина (i).

Интенсивность труда – это есть величина, характеризующая количество затрат труда, приходящегося на единицу рабочего времени.

Тр = i*t. (6)

Подставляем значение i*t в (4).

P = р* i*t. (7)

Очевидно, что производство продукции аргументируется производительностью труда, интенсивностью труда и продолжительностью рабочего времени.

Это основополагающая формула производства. Тогда, почему Маркс уводит понимание интенсивности затрат труда, а производительность труда укрывает интенсивностью производства, совершая очевидный подлог, полностью исключая из аргументации производства производительность труда, подменив это понятие своим словоблудием?

Да, все просто. Используем P = I*t (2). И, что же? Получаем равенство:

I*t = р* i*t. И находим, что

р = I / i.

Но это счетная, а не аргументирующая формула. Так, например, считается напряжение на концах проводника, при известных силе тока и проводимости проводника. Но нельзя изменить считаемое напряжение при попытках манипуляции счетными параметрами. Так и здесь.

Здесь можно увеличить интенсивность труда (i), но пропорционально возрастет и интенсивность производства, уровень производительности труда останется прежним. Но рост интенсивности труда ведет к износу людей, к их преждевременной смерти. Хороший хозяин лошадь свою не загоняет. Да, и смысла нет ее гнать, сила лошади ограничена.

Без роста производительности труда людей эволюция любого производства направлена на гибель производства, на исключение его из действительности.

Эффективность марксизма – это есть показатель уничтоженных производств, государств, людей, рабочих, крестьян, лучших людей, аристократии.

Конечно, можно было бы говорить об ошибках в марксизме, а не о подлогах. Человек хотел сделать как лучше для всех, коммунизма хотел, он первый усердно говорил об этом, многое первый сделал по доброте своей. Но ошибся, не познав труд рабочего. Ну, интеллигент. Но, так хотел, так хотел. Не злодей же, подумаешь, труд и время отождествил. Все мелочи, недочеты можно исправить.

Конечно, можно было бы исправить, и Ленин пошел на это исправление. Тогда почему ему не дали это сделать?

Но, ладно, Ленин умер, а Сталин взял, и все испортил. Пусть так. Хрущев разоблачил все пороки сталинизма, Сталина сбросили, как и сбросили царя, царское самодержавие. Почему здесь ничего не исправили, не исправили ошибок Маркса в отношении производства. При Брежневе ничего не исправили. При Горбачеве ничего не исправили, и сейчас ничего не исправлено. Производств нет, практически, рабочих и крестьян тоже нет. По большому счету. Зато есть марксисты, которые громят существующий режим и словом и делом. Горбачев, Ельцин, Путин виноваты. Но, только не они, не марксисты. Теперь за Сталина хватаются, как за соломинку, и как за дубину, чтобы добить Россию. Но, где исправление ошибок, их признание? Их нет, нет никаких исправлений.

Значит, никаких ошибок не было, а было и есть преднамеренное, расчетное, спланированное и умелое уничтожение России. Преступление против человечества. И, в этом весь смысл марксистской экономической политики, и ее предельная эффективность в отношении убийства России, СССР, царской России.

Продолжайте, уважаемые аналитики, свой анализ. Но, каждый должен на своих собственных плечах иметь свою собственную голову. Не надо мне доверять. Я же сам себе не доверяю. Но добавлю к сказанному.

Кстати, Сталин и не нужен в Мавзолее. В его костях яда нет. Промывать их химикатами ни к чему…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

dolgova

Получив в наследство по преимуществу сельскохозяйственную страну, за первые пятилетки СССР сумел создать индустриальную структуру хозяйства.
Что произошло дальше? А дальше был взят курс на равномерное развитие всех секторов народного хозяйства. Экономика в целом росла довольно быстро, но уже можно было заметить, что продолжение равномерного развития невозможно. В тех отраслях, где ресурсы еще были неограниченны – темпы роста были впечатляющими. В тех же секторах, где прежний способ развития столкнулся с ограничением ресурсов – в первую очередь в сельском хозяйстве – рост замедлился, а затем и прекратился совсем. Всем было очевидно, что хотя бы в этих отраслях нужно было переходить к внедрению высоких технологий, потому что прежние методы требовали все больше инвестиций, но отдача все уменьшалась.
Но как должно было идти это внедрение? Мы попытались технологические проблемы переложить на сами предприятия, веря во всемогущество рубля. Предоставив предприятиям право самим распоряжаться прибылью, мы надеялись, что они сами усовершенствуют производство и сельское хозяйство. Но, как и следовало ожидать, они гораздо быстрее научились начальство надувать при помощи приписок и других комбинаций. Следующий шаг стал вполне логичным – нужно, чтобы предприятия принадлежали не государству, а самим работникам и конкурировали друг с другом. Как на Западе.
Сторонникам этого мнения представляется, что множество мелких и средних частных капиталистических предприятий занимаются изобретениями, внедрением их в производство и это является основой научного прогресса. Так ли это на самом деле – не на заре капитализма, а в 20-м и 21-м веке? Не будем рассматривать самое значительное новшество 20-го века – Интернет – потому что он был создан по заказу Министерства обороны США, значит это мнение не подтверждает. Может быть, все же масса мелких частных предприятий движет прогресс? Тогда почему я в нашей стране вижу только деградацию экономики, в которой основными секторами становятся сырьевой и торговый? Мне кажется, это потому, что основным двигателем инновационных процессов в современных условиях является не частная форма собственности и конкуренция, а институциональная среда, созданная государством – налоговые льготы, поддержка экспорта высокотехнологических компаний, развитие внутреннего рынка высокотехнологичных продуктов, поддержка науки и образования и др. Если эти условия присутствуют – (хоть для государственного ВПК в СССР, хоть для частных компаний в Израиле) - то высокотехнологичные предприятия добиваются успеха. Уповать на благотворное действие одной только конкуренции и частной собственности – как научила нас наша история последних десятилетий – просто глупо. Но до сих пор многие считают, что частные предприятия – сами по себе эффективнее государственных.
Кстати, по этой же причине я не считаю, что национализация сама по себе решит проблемы развития.

Николаев

???
Марксизм не догма, и не конечная истина! Я просто представил Вам другой взгляд на общественные отношения. Здесь все проще и яснее. Все формации, и феодализм, и капитализм, и социализм в первую очередь есть общественные формы самоуправления, ибо только всё общество разрешает править в нем рабовладельцам, капиталистам, идиотам (Калигула), диктаторам или коммунистам. Но внутри этой общей формы всегда есть (вечный!) частный индивид, отношения которого с целым есть содержание формы правления. Этот индивид - человек. Неважно, раб, рабовладелец, пролетарий или буржуа. Важно в каких (экономических) отношениях находятся все люди между собой и обществом. Либо свободны друг от друга, либо зависимы. Сейчас у нас второй тип. Наша задача (да и коммунистов, думаю, то же) перейти ко второму.
Вы говорите "власть трудящихся". А что, буржуазные работники (банкиры, начальники, чиновники) не трудятся? Почему они - "не трудящиеся", а пролетариат - "трудящиеся"? Извините, формальный признак (труд) пронизывает все общество, он не может быть частным(принадлежащим одной группе, страту, общине).
. А какая? Тип демократии не может быть "не совсем". Есть два взаимоисключающих устойчивых типа демократии - представительная и прямая. Доминирует всегда один. Ув. DONK!
Мы долго будем спорить по этому поводу, если не расставим все точки над ё! Госкапитализм - это отношения, а не объект! Почему Вы думаете, что если назначить одного "главного капиталиста" - государство, то все остальные капиталисты "умрут, как мухи осенью"? Капиталистические отношения сохранятся! В народе этому дали меткую метафору: "я начальник, ты - дурак", извините за бытовизм! Энгельс правильно сказал: "государство есть формальное средство перехода к новым экономическим отношениям (могу ошибаться в точности формулировки). Т.е. форма не изменяется, а изменяются отношения! Диктатура пролетариата ничего не изменяет в политической структуре, место менеджеров занимают вооруженные матросы... И уже есть (извините, был) результат! А мы все ждем, когда "капитаны (теоретически) поумнеют, а матросы (практически) перестанут пить"!