Анализ причин поражения социализма - Страница 8 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Андрей Алексеевич · 15.05.2011, 00:01

Цитата:

Сообщение от dolgova

Не могу пока ничего сказать по этому поводу, потому что Программу КПРФ и программные заявления ее лидеров (если они есть) не изучала. Но пока у меня сложилось мнение, что КПРФ стоит не на догматических сваях основоположников коммунистической теории, а на социал-демократических сваях.[/COLOR][/FONT]

И Вы, к сожалению правы. Только "социал-демократические ли сваи"? Само понятие "рынок", за который так ратует КПРФ, еще не отвергнуто. А это с социал-демократией слишком на разных полюсах.

~~Иван Александрович~~ · 15.05.2011, 06:30

Цитата:

Сообщение от Николаев

Сегодня российское общество, по естественным причинам, в своем развитии подошло к крайней точке, где огромную роль играет административный ресурс, ОДНА ЛИЧНОСТЬ, Первое Лицо. Объективно это связано с увеличением вероятности появления в обществе нового Лидера, носителя идеи, которая «взорвет» общество и приведет его к революционным изменениям в структуре общественных отношений, более соответствующим интересам его развития. Существуют явные признаки такого состояния – межличностная дифференциация, отсутствие власти на местах, национализм, криминализация общества, увеличение преступности, проявление ее в самых диких формах.
Кто первым озвучит новую идею, кто скажет те слова, которые в каждой голове отзовутся как истина, как абсолютная справедливость? Увы, пока этого не произошло, нет пока такого человека, ни в России, ни в мире, ни здесь, на этом форуме. Все, что предлагается – сменить Лидера, сделать выборы «честными и прозрачными» (при тайном-то голосовании?...), сменить в Парламенте власть одной партии – на власть другой, «посадить всех врагов для перевоспитания». Было уже…
Есть мнение.
Пока мы будем искать врагов среди себеподобных, ничего не изменится. Президенты, губернаторы и местные князьки будут сменять друг друга по спискам из Москвы, народ будет молиться на одних , и проклинать других…
Есть хороший пример, Юлий Цезарь, который охотно прощал своих врагов и делал из них союзников, и многого этим добился…
Может быть нам не нужно делить всех на врагов и друзей, «наших» и евреев, средний класс и «терпилат»? Может быть нам вообще не выбирать «друзей народа» среди людей?
Есть железные понятия диалектики – единственный «враг» каждого человека – окружающая среда, объекты внешнего, по отношению к личности, мира, в том числе другие люди. Это звучит плохо, но это объективная реальность, и ее нужно принимать, как есть. Вспомним еще раз знаменитого римлянина. С окружающей средой, Природой, ее ресурсами лучше не «воевать», а договариваться, обращать их в союзников»! В том числе и с другими личностями, живущими рядом, в одной стране.

Может быть метод «+1» нам поможет?

Ваш метод - это никчемные забавы никчемного интеллигента. Не надо портить бюллетеней - надо соблюдать имеющийся закон об избирательном праве.

Что же касается первых лиц (а вместе с ними - вторых, третьих и т.д.), то главная проблема состоит в том, что в нашем обществе нет системы. которая позволяла формировать таких лидеров, к которым простой народ испытывал неподдельное доверие.

Более того - русская интеллигенция делает всё возможное от неё, чтобы в России никогда не была создана система подбора и формирования преданных народу руководящих кадров.

И пока такой системы не создано, в руководство будут рваться все те, кто стремится пожить за счёт народа, кто готов уничтожить свой народ, лишь бы самому выжить.
Поэтому единственно правильным будет создание системы власти, позволяющей не только формировать преданных простому народу людей. но и не позволяющей разного рода проходимцам проникать в руководство.

Именно исходя из этих необходимостей и была создана концепция особой системы власти, названная "автотрофным коммунизмом".

Особенности и подробности этой системы - здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=230693
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=335474

Николаев · 15.05.2011, 08:39

Цитата:

Сообщение от Андрей Алексеевич

И Вы, к сожалению правы. Только "социал-демократические ли сваи"? Само понятие "рынок", за который так ратует КПРФ, еще не отвергнуто. А это с социал-демократией слишком на разных полюсах.

Удивительно, многие сокращенно-аббревиатурные конструкции мы, иногда, употребляем "автоматом", совершенно не думая о их сущности. Социал-демокра[т, ты, тия]. Исходных терминов - три. Социал (общество), демос (народ), кратос (власть). Вариантов употребления - шесть. Все вместе (дословный перевод): народное народовластие... Тавтология.
Что же все-таки означает слово "социал-демократия"? Тип демократии или форму социально-экономических отношений? Почему одни "это" ругают, другие боготворят, третьи просто не понимают, о чем идет речь?
Аналогичная ситуация и с термином "рынок". Многие считают, рынок - это объект, потому что на нем есть товар, продавец и покупатель. А если товара нет, например, работодатель и наемный работник (рынок труда по Конституции РФ)? Это то же рынок? А если нет ни товара, ни купца, одни производители, они же - потребители (образование, социалка, медицина), и единственный владелец этого "товара" - Государство? ЭТО - РЫНОК?
Прежде чем употребить слово "рынок", нужно четко указать, о чем идет речь - о материальных объектах (товары, продукты труда, производители, потребители) или об общественных отношениях, между этими объектами, которые, как известно, могут быть технологическими, экономическими, политическими, идеологическими, культурными и т.д. Без этого любая дискуссия - митинг, где глухие спорят с немыми.
Демократия - не объект. Это свойство объекта "общество", дословно - "самоуправление". Самоуправляться общество может по-разному - кап, посткап, социал. Первые два способа частная форма, третья - общественная. Поэтому социал - демократия не имеет ничего общего со всеми существующими экономическими и политическими системами. Ее пока нет в природе, она нигде, никогда не применялась на практике. Ни в Англии, ни в Германии, ни в США, ни России. О чем идет спор?

DONK · 15.05.2011, 09:17

Цитата:

Сообщение от Николаев

Удивительно, многие сокращенно-аббревиатурные конструкции мы, иногда, употребляем "автоматом", совершенно не думая о их сущности. Социал-демокра[т, ты, тия]. Исходных терминов - три. Социал (общество), демос (народ), кратос (власть). Вариантов употребления - шесть. Все вместе (дословный перевод): народное народовластие... Тавтология.
Что же все-таки означает слово "социал-демократия"? Тип демократии или форму социально-экономических отношений? Почему одни "это" ругают, другие боготворят, третьи просто не понимают, о чем идет речь?
Аналогичная ситуация и с термином "рынок". Многие считают, рынок - это объект, потому что на нем есть товар, продавец и покупатель. А если товара нет, например, работодатель и наемный работник (рынок труда по Конституции РФ)? Это то же рынок? А если нет ни товара, ни купца, одни производители, они же - потребители (образование, социалка, медицина), и единственный владелец этого "товара" - Государство? ЭТО - РЫНОК?
Прежде чем употребить слово "рынок", нужно четко указать, о чем идет речь - о материальных объектах (товары, продукты труда, производители, потребители) или об общественных отношениях, между этими объектами, которые, как известно, могут быть технологическими, экономическими, политическими, идеологическими, культурными и т.д. Без этого любая дискуссия - митинг, где глухие спорят с немыми.
Демократия - не объект. Это свойство объекта "общество", дословно - "самоуправление". Самоуправляться общество может по-разному - кап, посткап, социал. Первые два способа частная форма, третья - общественная. Поэтому социал - демократия не имеет ничего общего со всеми существующими экономическими и политическими системами. Ее пока нет в природе, она нигде, никогда не применялась на практике. Ни в Англии, ни в Германии, ни в США, ни России. О чем идет спор?

Ленин о нетоварном характере социалистического производства

Виктор Тюлькин 22.04.2011 источник http://forum-msk.org/material/economic/6106742.html

Выступление на научно-практической конференции

Актуальность данной темы определяется тем, что это, в конце концов, вопрос о том, для чего коммунисты борются за власть своего класса. Это вопрос о том, что они будут делать в случае прихода рабочего класса к власти. Насколько сделаны выводы из ошибок КПСС и практики строительства социализма в СССР? Что и как строить в экономике?

Сегодня этот вопрос продолжает не только волновать, но и разделять коммунистическое движение, в том числе и в России. Мы не будем рассматривать откровенных апологетов «шведского» «социализма» и прочих улучшателей капитализма. Мы будем говорить только о тех, кто продолжает называть себя марксистами и коммунистами. Среди них, с одной стороны, плотно представлены сторонники так называемого рыночного социализма, в последнее время всё больше подкрепляемого приставкой «по китайскому образцу»; с другой стороны, постоянно слышен голос людей, называющих себя прагматиками и реалистами. Они крутят пальцем у виска, слыша рассуждения ортодоксальных коммунистов о нетоварности социалистического производства. Они говорят - оглянитесь вокруг, на дворе рынок, поэтому деться некуда и начинать придётся с рыночной экономики.

Это действительно так, на дворе рынок. Поэтому мы и считаем, что самое время определиться с тем, что такое товарность при капитализме и социализме и что с ней делается или надо делать в процессе социалистического строительства.

Ещё в Первой и Второй Программах большевиков (а также в Программе РКРП) природа капитализма и буржуазного общества были охарактеризованы следующими положениями: «Главную особенность такого общества составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т.е. поступать в наемники к капиталистам, и своим трудом создавать доход высших классов общества»[1].

То есть капитализм - это прежде всего товарное производство. При этом В.И. Ленин в Замечаниях на Второй проект Программы Плеханова так писал об этом программном положении: «Как-то неловко выходит. Конечно, вполне развитое товарное производство возможно только в капиталистическом обществе (когда товаром становится и сама рабочая сила - авт.), но «товарное производство» вообще есть и логически, и исторически prius (предшествующее, первичное - Ред.) по отношению к капитализму»[2].

То есть Владимир Ильич Ленин уточнял, что сам капитализм является результатом развития товарного производства и не уставал указывать во многих своих работах, что товарное производство в своём развитии неизбежно постоянно рождает капитализм.

Товар - есть вещь, производимая для обмена. Товарное производство - производство товаров. Капиталистическое товарное производство ориентировано на продажу товаров с целью получения прибыли в пользу капиталиста (владельцев средств производства, торговых сетей, финансового капитала и прочих форм его существования). Регулирующую роль в товарном производстве, в том числе и в капиталистическом товарном производстве играет его основной закон - закон стоимости, который направляет капиталы и, соответственно, товарное производство в те области, которые сулят большую прибыль.

Цель же социалистического производства заключается не в получении прибыли на капитал, а в удовлетворении общественных интересов. В уже упомянутых Программах РКП(б) и РКРП записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественной и введя планомерную организацию общественно производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою»[3].

В основе социалистического производства лежит не закон стоимости, а закон потребительной стоимости, который заключается в обеспечении полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Понятно, что обеспечить это возможно не через саморегулирование рынка разрозненных частных товаропроизводителей, а лишь через обобществление средств производства и централизацию планирования и управления, что политически обеспечивается установлением диктатуры пролетариата.

Однако при социализме по форме вроде бы остаются и деньги, и целый ряд так называемых товарно-денежных отношений, хотя такого понятия мы ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нигде не найдем. Означает ли это использование внешних товарных форм и названий, что социалистическое производство является товарным по своему характеру? Конечно, нет. И казначейские билеты, использующиеся в социалистическом обществе, не являются деньгами в политико-экономическом смысле. Они являются дополнительным косвенным измерителем объёмов производства и количества необходимого и затраченного труда, учётной единицей калькуляции и планирования, обеспечивают функции контроля и учета за производством и распределением, без которых социализм невозможен. Не случайно в Программе Коминтерна, принятой в 1928 г., говорилось: «Связанные с рыночными отношениями, по внешности капиталистические формы и методы хозяйственной деятельности (ценностный счёт, денежная оплата труда, купля-продажа, кредит и банки и т.д.) играют роль рычагов социалистического переворота, поскольку эти рычаги обслуживают во всё большей степени предприятия последовательно-социалистического типа, то есть социалистический сектор хозяйства».

Сторонники рыночного социализма обычно вспоминают о НЭПе, мол, сам Ленин говорил, что это коренной пересмотр всей нашей точки зрения на социализм. Это всерьёз и надолго. Новая экономическая политика(НЭП) действительно в начале переходного периода от капитализма к коммунизму подразумевал в порядке отступления на время некоторое увеличение свободы для товарного производства и обращения, прежде всего между крестьянами и социалистическим государственным сектором. Но при этом Ленин прекрасно понимал, что речь идёт о борьбе социалистической тенденции с капиталистической. Так, в книге Бухарина «Экономика переходного периода» содержался тезис «... диктатура пролетариата неизбежно сопровождается скрытой или более-менее открытой борьбой между организующей тенденцией пролетариата и товарно-анархической тенденцией крестьянства». На что Ленин заметил: «Надо было сказать: между социалистической тенденцией пролетариата и товарно-капиталистической тенденцией крестьянства». Здесь же Ленин поддерживает следующий анализ Бухарина: «В городах главная борьба за тип хозяйства [после захвата власти. Ред. ] кончается с победой пролетариата. В деревне она кончается, поскольку речь идёт о победе над крупным капиталистом. Но в тот же момент она - в других формах - возрождается, как борьба между государственным планом пролетариата, воплощающего обобществлённый труд, и товарной анархией, спекулятивной разнузданностью крестьянства, воплощающего раздробленную собственность и рыночную стихию». Эту мысль Ильич сопроводил короткой оценкой «Вот это точно!» А далее бухаринское утверждение «Но так как простое товарное хозяйство есть не что иное, как эмбрион капиталистического хозяйства, то борьба вышеописанных тенденций есть по существу продолжение борьбы между коммунизмом и капитализмом» Ленин поддержал, написав «Верно. И лучше, чем «анархия»».

Заметим, что Ленин никому никогда не ставил вопрос о немедленной отмене товарности производства. Он всегда подчёркивал, что речь идёт о преодолении товарности, уходе от товарности, отрицании товарности в социалистическом общественном производстве. Исходя из марксовского положения «Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары», Ленин выражал понимание цели социалистической революции следующими словами: «Уничтожение частной собственности на средства производства и переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счёт всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов».[4]

А в наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям, составленном в 1921 г. в переходный период, Ленин отмечал, что «государственный продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае - не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром»[5].

Эту мысль о преодолении товарного производства еще в период строительства социалистической экономики Ленин ещё раз подтверждает в своих замечаниях на книгу Бухарина, выписав к себе в конспект его мысль: «Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т.е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». Ленин отвечает: «Верно!», а про концовку пишет: «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. ETWA (примерно. Ред.): в продукт, идущий в общественное потребление не через рынок».

Рыночники обыычно приводят пример НЭПа как поворот Ленина к пониманию социализма как товарного хозяйства, как возврат к рынку не как к временной необходимости, а как к цели и перспективе. Наиболее ушлые выдумали даже некую якобы ленинскую методологию НЭПа и социалистического рынка. Однако, во-первых, следует отметить, что НЭП не методология, а политика и что Ленин и большевики при введении НЭПа признавали своё отступление в допуске элементов капитализма, а не называли это развитием качеств, присущих социалистическому производству. А, во-вторых, в это же самое время развивались мощнейшие рычаги для преодоления элементов товарности переходной к социализму экономики. Создавались Госплан, Госснаб, крупная промышленная индустрия, разрабатывался план ГОЭЛРО и так далее. То есть при увеличении физического объёма действительно товарной (и то не вполне) продукции, её удельный вес в общем объёме социалистического производства падал, или по крайней мере к этому шло дело, готовились условия.

Сталин на практике последовательно проводил линию Ленина на преодоление товарности в переходном к социализму производстве и придание социалистическому производству качества непосредственно общественного производства. Основные мысли по этому вопросу он изложил в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В частности, сталин так формулирует цели социалистической экономики : «Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».То есть интересы всего общества однозначно превыше всего в системе социализма.

При этом Сталин исходил в своем анализе не просто из своих «марксистских» взглядов, а из анализа имеющейся действительности. Сталин разбирает гарантии, обеспечиваемые пролетарским государством для недопущения реставрации капиталистических элементов в экономике. Однако, думается, он несколько недооценил, что товарное производство даже при гарантиях рождает тенденции продвинуться к полноценному капиталистическому товарному производству и рынку, что в соответствующих условиях и реализовалось в СССР в дальнейшем.

Сталин говорил, что закон стоимости при социализме, не имея регулирующего значения, всё-таки частично действует, прежде всего в области производства предметов потребления. Об этом можно поспорить. Ведь закон стоимости - это основной закон капитализма и поэтому никак не может быть законом социализма. В социалистической экономике товарность есть лишь как отрицание ее непосредственно общественного характера и принадлежит к тем отпечаткам капитализма. Которые преодолеваются в процессе развития социализма как неполного коммунизма в полный коммунизм. Поэтому мы можем утверждать, что развитие социалистической экономики - это движение по преодолению товарности. В каких бы условиях ни застала коммунистов революция, какие бы отступления или компромиссы ни приходилось бы осуществлять, должна быть ясная ориентация на цель -преодоление товарного производства и переход к непосредственно общественному.

Поступательное движение социалистической экономики обеспечивалось до тех пор, пока власть относилась к ее организации как к непосредственно общественному производству.

Решение хрущёвского руководства в 1961 году об отказе от политической основы социализма - диктатуры пролетариата и экономическая реформа 1965 г. породили процесс постепенных накоплений негативных тенденций в социалистической экономике, в общественных отношениях. Образно говоря, с этого началась подготовка горбачёвской перестройки как перемены общественного строя.

Что бы ни говорили нынешние апологеты капитализма, экономика в Советском Союзе носила характер непосредственно общественного производства. Особенно явственно это чувствуется сегодня, потому как в сравнении с нынешним бытием советский человек более половины потребляемых жизненных благ (в расчете по нынешним ценам ) получал через фонды общественного потребления. А целый ряд важнейших жизненных потребностей удовлетворялся именно почти «по потребностям». Так обеспечивалось: бесплатное жильё, хотя и при долгих очередях, холодная и горячая вода, электроэнергия, хлеб, здравоохранение и образование, общественный городской транспорт, и многое другое.

Отказ от социалистического курса и в политическом плане, и в экономике, к сожалению, надо признать, был осуществлен руководством самой партии, продолжавшей называться коммунистической. На ХХII Сьезде КПСС была принята новая программа партии, которая исключила из своих основных положений необходимость диктатуры пролетариата. А на XXVIII съезде КПСС был утвержден переход к рынку. На этом сьезде партия и народ предупреждались, что переход на рынок кончится капитализмом, крахом КПСС и бедствиями народа. В докладе представителя Движения Коммунистической Инициативы профессора А.А. Сергеева было сказано: «... Кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти...И такую перестройку не вынесет наш народ, от неё развалится и партия, как партия коммунистическая - она уйдёт в небытие».

Как мы видим, прогнозы науки оправдались, и нам приходится начинать заново, образно говоря с вопроса «Что делать?», который Владимир Ильич разобрал в своей одноимённой книге, написанной в Разливе.

Выводы: Теории построения социализма через развитие рынка, товарности, товарно-денежных отношений, то есть капиталистических отношений, а равно планы построения в различных вариантах социально-ориентированной рыночной экономики, под руководством даже самого патриотического правительства народного доверия - это путь горбачевизма. Получится капитализм. Оппортунизм и ревизионизм научились сочинять множество вариантов и такое же множество оправданий этих моделей капитализма.

Перефразируя Владимира Ильича, можно сказать, что без борьбы с этой заразной болезнью говорить о своей приверженности к социализму или коммунистическому выбору есть всего лишь произнесение звонких, но лживых фраз.

dolgova · 15.05.2011, 11:11

Цитата:

Сообщение от Андрей Алексеевич

И Вы, к сожалению правы. Только "социал-демократические ли сваи"? Само понятие "рынок", за который так ратует КПРФ, еще не отвергнуто. А это с социал-демократией слишком на разных полюсах.

Собственно, DONK уже за меня ответил:

Цитата:

Выводы: Теории построения социализма через развитие рынка, товарности, товарно-денежных отношений, то есть капиталистических отношений, а равно планы построения в различных вариантах социально-ориентированной рыночной экономики, под руководством даже самого патриотического правительства народного доверия - это путь горбачевизма. Получится капитализм. Оппортунизм и ревизионизм научились сочинять множество вариантов и такое же множество оправданий этих моделей капитализма.

Главное отличие коммунистических и социал-демократических партий: выбор революционного или реформистского пути преобразования общества. Все современные социал-демократические партии, при всем различии их программ, выступают за переход к социалистическому обществу методом реформирования буржуазного. Как следствие, отвергнуть понятие "рынок" они никак не могут. Их путь - это такое своеобразное "кейнсианство".

Цитата:

Социал-демократия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Взгляды современной социал-демократии

В целом, социал-демократы поддерживают принципы справедливости, свободы, равенства и братства.

Социально ориентированную рыночную экономику в противовес абсолютизированному свободному рынку.
Ограниченное государственное регулирование экономики.
Создание эффективных регулятивных механизмов в предпринимательстве в интересах рабочих и мелкого предпринимательства.
Принцип справедливой торговли.
Равноправие и защиту всех форм собственности.
Создание мощного государственного сектора в экономике, конкурирующего на равных с частным.
Национализацию стратегически важных предприятий, особенно в военной, аэрокосмической, металлургической, нефтеообрабатывающей промышленности и энергетике.
Создание «государства всеобщего благосостояния».

Потому я и считаю КПРФ партией социал-демократической. И у DONKа верно указано, что этим же путем шел Горбачев. Он в своей перестройке ориентировался именно на западно-европейскую социал-демократию. Только если для Западной Европы такие реформы были прогрессом, то для СССР - шагом назад.

DONK · 15.05.2011, 12:03

Цитата:

Сообщение от dolgova

Потому я и считаю КПРФ партией социал-демократической. И у DONKа верно указано, что этим же путем шел Горбачев. Он в своей перестройке ориентировался именно на западно-европейскую социал-демократию. Только если для Западной Европы такие реформы были прогрессом, то для СССР - шагом назад.

Здесь я с вами не соглашусь, КПРФ как раз идёт тем же путём какой предсказал Ленин. В настоящее время вопрос получения власти через выборы в России является, фактически единственным способом получения власти коммунистами. К тому же Ленин тоже не стремился всё поломать через колено, это в результате гражданской войны пришлось срочно проводить национализацию всего и вся. Да и мы имеем дело не со страной которая ни когда не видела социализма, а со страной которая попыталась вернуться к капитализму и увидев его истинное лицо ужаснулась и нет необходимости идти на барикады сейчас, а вот после выборов,когда встанет вопрос о национализации крупного бизнеса, нас и ждёт та самая ваша революция и тогда поддержка народа (гегемония) полученная в ходе подготовки выборов и создаст легитимацию действий левого правительства.

Национализация промышленности.

"В целом, и причины, и ход национализации промышленных предприятий после Октября 1917 г. в официальной советской истории искажены. Они представлены как закономерный, вытекающий из теории марксизма процесс. На деле этот шаг Советского государства был сделан вопреки намерениям правительства и совершенно вопреки теории, которая предполагала прохождение довольно длительного этапа государственного капитализма. Даже представление о рабочем контроле буквально накануне Октября предполагало образование совместного совещания предпринимателей и рабочих. Показателен и тот факт, что до марта 1918 г. Госбанк выдал очень крупные средства в виде ссуд частным предприятиям. Взяв власть при полном распаде и саботаже госаппарата, Советское правительство и помыслить не могло взвалить на себя функцию управления всей промышленностью.
Эта проблема имела и важное международное измерение. Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении — 100%, в электрических и электротехнических компаниях 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам, и т.д. Никакие теории не могли предсказать последствий национализации такого капитала — в истории не было опыта.
Конечно, в собственность нового государства автоматически перешли все казенные железные дороги и предприятия. В январе 1918 г. был национализирован морской и речной флот. В апреле 1918 г. национализируется внешняя торговля. Это были сравнительно простые меры, для управления и контроля в этих отраслях имелись ведомства и традиции.
В промышленности события пошли не так, как задумывалось — начался процесс двух типов — “стихийная” и “карательная” национализация. Английский историк Э.Карр создал грандиозный труд — “Историю Советской России” (до 1929 г.) в 14 томах с дотошным изучением документов. Он пишет о первых месяцах после Октября: “Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они [эти события] представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку”.
Процессы, происходящие во время крупных социальных сдвигов, редко следуют теоретическим доктринам и планам политиков. Больше пользы бывает от тех политиков, которые понимают суть этих процессов и “подправляют” их в моменты выбора, в ситуации нестабильного равновесия, когда с небольшими силами можно толкнуть события в тот или иной коридор. Что же касается национализации, то это было именно глубинное движение, своими корнями уходившее в “архаический крестьянский коммунизм” и тесно связанное с движением за национализацию земли. Вообще, в этом движении не было ничего необычного. Дж.Кейнс в очерке “Россия” (1922) писал: “В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов”.
Требуя национализации, обращаясь в Совет, в профсоюз или в правительство, рабочие стремились прежде всего сохранить производство (в 70% случаев эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и покинули предприятие). Вот первый известный документ — просьба о национализации фирмы “Копи Кузбасса” — резолюция Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 января 1918 г.:
“Находя, что акционерное общество Копикуз ведет к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем потому, что единственным выходом их создавшегося кризиса является передача Копикуза в руки государства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут выйти из критического положения и взять под контроль данные предприятия”.
Вот другое, также одно из первых, требование о национализации, письмо фабкома петроградской фабрики “Пекарь” в Центральный совет фабзавкомов (18 февраля 1918 г.):
“Фабричный комитет фабрики “Пекарь” доводит до вашего сведения как демократический хозяйственный орган в том, что рабочие упомянутой фабрики на общем собрании совместно с представителями местной продовольственной управы 28 января 1918 г. решили взять фабрику в свои руки, т.е. удалить частного предпринимателя по следующим причинам: легче провести концентрацию хлебопечения, правильнее можно сделать учет хлеба, также администрация тормозила работу, и были случаи, что подготовляла голодный бунт в нашем подрайоне, а также неоднократно заявляла о расчете рабочих, якобы нет средств платить, а по нашему подсчету выходит, что мы на остаток можем дать кусок хлеба безработным, а не увеличивать количество безработных.
Принимая все это во внимание, рабочие решили взять фабрику в свои руки, о чем считаем долгом довести до вашего сведения, ибо вы должны знать, что делают рабочие по районам.
Просим узнать ваше мнение о нашем поступке”.
Сейчас трудно разграничить случаи “стихийной” национализации от “карательной”, поскольку юридическим поводом в обоих случаях часто был отказ предпринимателя подчиняться требованиям рабочего контроля. Но если говорить не о поводе, а о реальной причине, то она была в том, что ряд владельцев крупных предприятий повели дело к распродаже основного капитала и ликвидации производства. Так, например, был национализирован завод “АМО” (на базе которого вырос ЗИЛ). Его владельцы Рябушинские, получив еще из царской казны на строительство 11 млн. руб., истратили деньги, не построив цехов и не поставив уговоренные 1500 автомобилей. После Февраля хозяева пытались закрыть завод, а после Октября скрылись, поручив дирекции закрыть завод из-за нехватки 5 млн. руб. для завершения проекта. По просьбе завкома Советское правительство выдало эти 5 млн. руб., но дирекция решила истратить их на покрытие долгов и ликвидировать предприятие. В ответ завод АМО был национализирован.
Саботаж крупных предприятий и спекуляция продукцией, заготовленной для обороны, начались еще до Февральской революции. Царское правительство справиться не могло — “теневые” тресты организовали систему сбыта в масштабах страны, внедрили своих агентов на заводы и в государственные учреждения. С весны 1918 г. ВСНХ в случае, если не удавалось договориться с предпринимателями о продолжении производства и поставках продукции, ставил вопрос о национализации. Невыплата зарплаты рабочим за один месяц уже была основанием для постановки вопроса о национализации, а случаи невыплаты за два месяца подряд считались чрезвычайными.
Вначале в казну забирались отдельные предприятия. Это даже теоретически не было никак связано с доктриной марксизма, поскольку не позволяло перейти от стихийного регулирования хозяйства к планомерному. На руководство ВСНХ большее влияние оказывал пример промышленной политики Германии во время войны. В таких случаях декреты о национализации всегда указывали причины, вызвавшие или оправдывающие эту меру. Первыми национализированными отраслями были сахарная промышленность (май 1918 г.) и нефтяная (июнь). Это было связано с почти полной остановкой нефтепромыслов и бурения, брошенных предпринимателями, а также с катастрофическим состоянием сахарной промышленности из-за оккупации Украины немецкими войсками.
В целом, в основу политики ВСНХ была положена ленинская концепция “государственного капитализма”, готовились переговоры с промышленными магнатами о создании крупных трестов с половиной государственного капитала (иногда и с крупным участием американского капитала). Это вызвало резкую критику “слева” как отступление от социализма, своего рода “Брестский мир в экономике”. Примечательно, что к этой критике присоединились левые эсеры и даже меньшевики, которые до этого обвиняли Советское государство в преждевременности социалистической революции. Спор о месте государства в организации промышленности перерос в одну из самых острых дискуссий в партии.
После заключения Брестского мира положение неожиданно и кардинально изменилось. Было снято предложение о “государственном капитализме”, и одновременно отвергнута идея “левых” об автономизации предприятий под рабочим контролем. После ряда совещаний с представителями рабочих и ИТР был взят курс на немедленную планомерную и полную национализацию. Против этого “левые” выдвинули аргумент, который затем был развит в трудах Троцкого и безотказно работал восемь десятилетий: якобы при национализации “ключи от производства остаются в руках капиталистов” (в форме специалистов), а рабочие массы отстраняются от управления. В ответ на это было указано, что восстановление производства стало такой жизненной необходимостью, что ради него надо жертвовать теорией.
Однако был еще один мощный фактор, который не обсуждался так открыто, но заставлял принимать решение срочно. После заключения Брестского мира немецкие компании начали массовую скупку акций главных промышленных предприятий России. На I Всероссийском съезде СНХ 26 мая 1918 г. говорилось, что буржуазия “старается всеми мерами продать свои акции немецким гражданам, старается получить защиту немецкого права путем всяких подделок, всяких фиктивных сделок”. Предъявление к оплате акций германским посольством наносило России лишь финансовый ущерб. Но затем выяснилось, что акции ключевых предприятий накапливались в Германии. В Берлине велись переговоры с германским правительством о компенсации за утраченную в России германскую собственность. В Москву поступили сообщения, что посол Мирбах уже получил инструкции выразить Советскому правительству протест против национализации “германских” предприятий. Возникла угроза утраты всей базы российской промышленности.
На совещании СНК, которое продолжалось всю ночь 28 июня 1918 г., было принято решение о национализации всех важных отраслей промышленности, о чем и был издан декрет. В нем уже не назывались отдельные предприятия и не приводились конкретные причины — речь шла об общем юридическом акте.
При внимательном прочтении этот декрет многое говорит и об историческом моменте, и о реалистичности политики Советского правительства. После риторических заявлений о национализации как средстве “упрочения диктатуры пролетариата и деревенской бедноты” в нем сказано, что до того, как ВСНХ сможет наладить управление производством, национализированные предприятия передаются в безвозмездное арендное пользование прежним владельцам, которые по-прежнему осуществляют финансирование производства и извлекают из него доход. То есть, юридически закрепляя предприятия в собственности РСФСР, декрет не влек никаких практических последствий в экономической сфере. Он лишь в спешном порядке отвел угрозу германского вмешательства в хозяйство России. Вскоре, однако, Советскому правительству, вопреки его долгосрочным намерениям, пришлось сделать и второй шаг — установить реальный контроль над промышленностью. Это заставила сделать гражданская война. 20 ноября 1920 г. были национализированы все промышленные частные предприятия с числом рабочих свыше 5 при наличии механического двигателя или 10 рабочих без оного."
Кара-Мурза

dolgova · 15.05.2011, 13:45

Цитата:

Сообщение от DONK

Здесь я с вами не соглашусь, КПРФ как раз идёт тем же путём какой предсказал Ленин. В настоящее время вопрос получения власти через выборы в России является, фактически единственным способом получения власти коммунистами. К тому же Ленин тоже не стремился всё поломать через колено, это в результате гражданской войны пришлось срочно проводить национализацию всего и вся. Да и мы имеем дело не со страной которая ни когда не видела социализма, а со страной которая попыталась вернуться к капитализму и увидев его истинное лицо ужаснулась и нет необходимости идти на барикады сейчас, а вот после выборов,когда встанет вопрос о национализации крупного бизнеса, нас и ждёт та самая ваша революция и тогда поддержка народа (гегемония) полученная в ходе подготовки выборов и создаст легитимацию действий левого правительства.

Национализация крупной промышленности, как пункт программы - это как раз то, что объединяет коммунистические и социал-демократические партии.
Не подскажете мне, по какому поводу произошло в 1903 году размежевание большевиков и меньшевиков?

Андрей Алексеевич · 15.05.2011, 15:50

Цитата:

Сообщение от dolgova

Национализация крупной промышленности, как пункт программы - это как раз то, что объединяет коммунистические и социал-демократические партии.
Не подскажете мне, по какому поводу произошло в 1903 году размежевание большевиков и меньшевиков?

Я несколько вмешаюсь. Мне претит то, DONK фактически протежирует идеологию Кара-Мурзы. Повторяю, что Кара-Мурзы, а не первоисточников марксизма-ленинизма. А потому, что он с ними знаться не желает. Подобная же направленность и у КПРФ - не самим думать, а быть на службе у чуждых интересов. Извините еще раз, но неприятно слушать чуждые речи.

DONK · 15.05.2011, 16:41

Цитата:

Сообщение от Андрей Алексеевич

Я несколько вмешаюсь. Мне претит то, DONK фактически протежирует идеологию Кара-Мурзы. Повторяю, что Кара-Мурзы, а не первоисточников марксизма-ленинизма. А потому, что он с ними знаться не желает. Подобная же направленность и у КПРФ - не самим думать, а быть на службе у чуждых интересов. Извините еще раз, но неприятно слушать чуждые речи.

Ну, скажем, чистый марксизм предполагает незавидную роль в мировой революции для славянских народов. Это понимали (и предупредили) Ленин и Сталин и потому разошлись во взглядах с Троцким. Не думаю, что сегодня необходимо на ступать на грабли, которые наши классики благополучно обошли. К стати именно к Троцкизму больше всего близок господин Горбачёв.
Ленин говорил и нас с вами учили, что марксизм не догма. Жаль что сие не стало пониманием. Не нужно молиться на труды классиков, нужно их читать и понимать. Сегодня другой век, нужно же хоть немного это принимать в анализе.
Кара-Мурза для того чтобы в стране сложилась ситуация которая позволяет коммунистам взять власть сделал в тысячу раз больше чем покрытый пылью книжный "коммунист".
Вряд ли это вам понравиться, но я считаю, что единственная реальная левая сила в России КПРФ и не помогать ей просто стыдно, для любого кто хоть немного верит в идеи Ленина и Сталина и в СССР.
Хотя отлынивать от созидательного действия и подменять их псевдореволюционностью всегда была особенностью меньшевиков и троцкистов. России жизнь нужна и социализм, а не огонь мировой революции.

Андрей Алексеевич · 15.05.2011, 19:02

Цитата:

Сообщение от DONK

Ну, скажем, чистый марксизм предполагает незавидную роль в мировой революции для славянских народов. Это понимали (и предупредили) Ленин и Сталин и потому разошлись во взглядах с Троцким. Не думаю, что сегодня необходимо на ступать на грабли, которые наши классики благополучно обошли. К стати именно к Троцкизму больше всего близок господин Горбачёв.
Ленин говорил и нас с вами учили, что марксизм не догма. Жаль что сие не стало пониманием. Не нужно молиться на труды классиков, нужно их читать и понимать. Сегодня другой век, нужно же хоть немного это принимать в анализе.
Кара-Мурза для того чтобы в стране сложилась ситуация которая позволяет коммунистам взять власть сделал в тысячу раз больше чем покрытый пылью книжный "коммунист".
Вряд ли это вам понравиться, но я считаю, что единственная реальная левая сила в России КПРФ и не помогать ей просто стыдно, для любого кто хоть немного верит в идеи Ленина и Сталина и в СССР.
Хотя отлынивать от созидательного действия и подменять их псевдореволюционностью всегда была особенностью меньшевиков и троцкистов. России жизнь нужна и социализм, а не огонь мировой революции.

Т.е. вы продолжаете исповедовать Кара-Мурзу. Почему я так заявляю, а потому что сомневаюсь и весьма с тем памятуемый вами Кара-Мурза прислушивался когда-либо вашего "Не нужно молиться на труды классиков, нужно их читать и понимать". Вы переспроситеу него лично.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Всем! Ваша оценка 20 и 22 съездов в контексте поражения СССР как эталона для мира в холодной войне	коммунист1917	Преимущества и недостатки СССР	13	29.08.2011 23:34
Распад СССР как одна из причин нынешнего кризиса	ELEKTRO	Новейшая история России	7	02.02.2010 11:10
Милиции Санкт-Петербурга запретили задерживать граждан без причин	Admin	Ленинградская область и Санкт-Петербург	1	27.08.2009 09:37
Дети поражения	Red-Rus	Угрозы России и братским народам	37	22.12.2006 07:38