дисс

Очень опасный подход к проблеме выложил Бялый. Сделана попытка переложить ответственность за расчленение СССР на некую "русскую партию" в руководстве. Мол, эти люди из русской партии поняли, что Россия кормит все остальные республики и надо повернуть ситуацию в обратную. А для этого над согласиться с условиями Запада по расчленению СССР. Причем не называются эти фамилии - иначе труднее будет, придется фактами доказывать. Еще один момент - Кургинян сам не стал такой подход озвучивать, версия звучит из уст Бялого и ответственность за это несет уже не Кургинян.

Что вытекает из этой трактовки событий Бялым???
1.Ответственность за уничтожение супердержавы несет некая "русская партия" в руководстве страны
2.Сионисты ни при чем.

Помню, что еще в 70-ых годах почти изо дня в день по различным вражеским голосам (Би-Би-Си, Голос Америки, Свобода, Немецкая волна - я их регулярно слушал)трещали про то, что различные республики объедают друг друга. Не знаю было ли вещание, например, на азербайджанском или узбекском... Им могли говорить совершенно противоположное тому, что говорилось россиянам. Понятно, для чего это делалось - вбивать клин. Но для этого, естественно, были и какие-то объективные основания, перекосы. Например, инициативу Брежнева о масштабном проекте по развитию Нечерноземья загубили через несколько лет после его начала - как только выкормыши Андропова подсадили Брежнева на снотворные наркотического действия и фактическое управление страной все больше стал брать на себя при живом Брежневе Андропов.

Не было бы никакой необходимости в каких-то глобальных перестройках экономики (брежневские темпы роста с 1965 по 76 годы при здоровом Генсеке очень впечатляют!!), если бы команда Андропова(Файнштейна) не организовала застой.(К команде Файнштейна отношу тех, кто ставил палки в колеса в период с 1978 по 1991 годы). Несомненно, что в руководстве страны и областей были не только люди Андропова (он сменил десятки первых секретарей обкомов, крайкомов.., минстров, руководителей МВД), но и патриотичные люди. Поэтому андроповцам не удалось уже в конце 70-ых, начале 80-ых организовать переворот в стране. Помешала и смерть самого Андропова. Но посаженная им во власть команда осталась и по-прежнему давала возможность влиять на положение в стране. Отравление патриота Генсека Черненко преемником Андропова председателем КГБ Федорчуком дала возможность "сионизированной пятой колонне" действовать дальше и снижать темпы роста!!

На такой основе можно и далее расчленять Россию и такие попытки делаются!! Чтобы ускорить процесс созревания россиян из центральных областей (чтобы до них быстрее дошла мысль о необходимости дальнейшего расчленения страны) сионодерьмократы сейчас кидают сотни миллиардов (за 10 лет 800 миллиардов!!!) незаработанных рублей из госбюджета Кавказу!!! Огромные различия в уровне жизни между различными регионами страны, в том числе с различным национальным составом!! Эти различия все более углубляются!! Все это - мощнейшая база, созданная сионистами для дальнейшего расчленения России (не будем забывать. что СССР - это Великая РОССИЯ, в том числе в царских границах, она уничтожена)!!

Михайлов Владимир

А ведь подтверждается на примере Френкеля, что советский суд самый гуманный, даже при борьбе с терроризмом.
А ещё был генерал Краснов (тоже еврей) которого дважды отпустили под честное слово! Был ещё террорист Блюмкин, который убил посла Германии и ещё долго служил в системе НКВД. Был начальник штаба Махно, был генерал РККА Слащёв, громадное количество мирно живших бывших курбаши....
Система ГУЛАГ была самой гуманной: когда человек сидит в американской клетке, уже через 3 года наступают необратимые изменения в психике и он перестаёт быть человеком.
Но, ооо "борьбой с сионизмом" обычно занимаются сами агенты сионизма. Если собрать все наши фотографии, то это проявится и по внешним признакам

DONK

Кургинян не заморачивался на поиск скрытых течений хотя и намекнул. Зато он чётко показал:

1. Необходимости во внедрении рыночных механизмов не было. Наоборот именно потому что экономика работала достаточно хорошо она и являлась лакомым куском для капиталистов. Вскрыть социализм как банку консервов - это было для них абсолютно необходимо и бабок они в это вложили выше крыши.
2. Рыночными реформами занимались люди не имевшие представления не только о том как работает советская экономика но и не представлявшие чего хотят добиться. Кабинетные крысы с амбициями. Шушера одним словом.
3. Партэлита поддержавшая их - уже не имела отношения к коммунистам и совершенно не собиралась забивать себе мозги какими либо идеями. Проще говоря отморозки без какого либо понятия о людях.
4. Необходимости в шоковой экономике не было. Падение уровня жизни (в плоть до голода) было вызвано (как и сегодня) - рыночной капиталистической экономикой.
5. Всё делалось для проведения приватизации в пользу криминально-номенклатурного капитала. Общественная собственность незаконно была переведена в государственную, а потом обонкрочена, для чего был создан миф о неэффективности советской промышленности.
6. Основным носителем этих вздорных идей была интеллигенция, которая была создана усилиями советской экономики и должна была стать основой постиндустриального развития, а в ходе перестройки и рыночных реформ полностью уничтожена.
7. Капитализм который строили и строят эти мальчики-можоры - капитализм периферии. Проще говоря мы лужа с нефтью которую и будут выкачивать не обращая внимания на подыхающее население, а когда нефть кончится нас сольют в унитаз.

Всё это и ещё много чего есть в Спец истории Кургиняна. Как это можно было не заметить?

Иван Александрович

Вы правы на все 100. Невменяемость русской интеллигенции - вот основной источник бед СССР. Позарились на внешний блеск мишуры. А ведь если бы к декларации " необходимости создания нового человека" ещё бы придумали механизм создания, вот тогда бы и не родились упыри, подобные Путину, Медведеву, Чубайсу и все прочие

Владимир Александрович

Интересно, а Вы чья интеллигенция? Пусть, ладно, русская интеллигенция плохая. Вы-то чья интеллигенция?

Назвались бы...

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Бумбараш

Ответ для DONK дополнение к #805

Цитата:

Попробуйте сформулировать - почему вы считаете, что социализма не было.

Чтобы обсуждать это, необходимо понять, что такое социализм-коммунизм, поэтому я и вышел на форум с вопросом: «А что такое коммунизм».
Я ничего не имею против разбивки истории развития человечества на строи.
Классовая структура, предложенная Марксом - мне подходит, класс так класс.
Также ничего не имею против того, что на смену капиталистическому строю, придёт социалистический или коммунистический – безразлично, название оно и есть название. Важно понять какие взаимоотношения и интересы общества заставляют один строй менять другим, и какие в результате происходят изменения в обществе. Поняв направление, в котором идут эти изменения, можно будет делать прогноз.
Теперь дело за малым – определить, а что же такое класс?

В теории, это: «общественные, относительно устойчивые социальные группы, имеющие общие интересы и ценности».
Сергей Георгиевич Кара-Мурза предлагает свою трактовку

Цитата:

Напротив, «работающие» представления, заданные Просвещением и реально принятые в марксизме, в советском общественном сознании освоены не были — они осваивались нами неосознанно. В этих представлениях действуют общности людей, соединенные не классовой солидарностью, а солидарностью этнического типа. Более того, и пролетариат, формально названный классом, в действительности выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль спасения человечества.

Да-да, начал читать, да сразу и упёрся в тупик. Вот так вот, Маркс говорит одно, Кара-Мурза плавно, даже нежно пытается подменить формулировку.
Так что же такое класс, классовая борьба и как оценивать эту борьбу положительно или отрицательно? Не определившись в этом – все дальнейшие рассуждения теряют смысл.
В окружающей нас природе есть подсказка – существуют два вида животных – травоядные и плотоядные. Они находятся в состоянии непрекращающейся борьбы. Теперь каждый человек, а не только биологи, понимает, что они необходимы друг для друга, и их борьба – положительное явление для совершенствования этих видов на земле. Отсутствие волков в некоторых областях, помните к чему привело?
Рассматривая историю развития человеческого общества, мы чётко видим два класса – класс эксплуататоров и класс угнетённых. Что объединяет людей в классы? «Общие интересы и ценности» - наверно да, но почему они недоступны другому классу?
От природы люди рождаются очень разными – кто-то в состоянии действовать только так, как его левая пятка хочет, а другие могут действовать, учитывая желания какой то группы людей в данный момент, третьи могут действовать, так же, как вторые, но могут просчитывать ситуацию на несколько ходов вперёд. Также наличие пороков, их различает между собой, что и создаёт предпосылки для расслоения общества. Учитывая эти задатки, легко предположить, кто из них какое положение в обществе будет занимать.
Так третьи, используя свои задатки, сплачивают вокруг себя определённую группу людей и из-за своих амбиций, пытаются подчинить себе подобных или их уничтожить, а если не удаётся ни то ни другое, то становятся, как бы параллельно и зорко наблюдая друг, за другом стараются ослабить позицию противника и усилить свою. Обычная ситуация придворной грызни, обычная ситуация борьбы толстосумов, обычная ситуация создания иерархии в уголовном мире. Вот этих людей смело можно отнести к классу эксплуататоров, т.к. они не просто стоят во главе своих групп, а пожинают плоды действия этих групп (паразитируют на них), и умело их (плоды) распределяют. Причём тут, какая собственность на средства производства, если средства производства, это всего на всего инструмент.
Теперь рассмотрим первых. В силу своих задатков они не могут ни создать сообщество, ни выработать какую-то концепцию совместного поведения – вроде вместе в лес идут, только кто по ягоды, кто по дрова, поэтому они и являются лёгкой добычей третьих. И опять, причём тут, какая собственность на средства производства – у крестьян Древней Руси была частная собственность на средство производства - на землю. У ремесленников средневековья была собственность на средства производства, но ни первых, ни вторых причислить к эксплуататорам невозможно – они не участвуют в распределении.
Вторые, постольку, поскольку они могут учитывать желания каких-то групп, но не могут участвовать в борьбе – являются промежуточным звеном, если хотите прослойкой.
Получается, что не собственность на средства производства определяет класс и строй, а участие в распределении.
Коллективное участие в распределении – невозможно. Сколько людей - столько мнений. Во времена перестройки, на некоторых предприятиях додумались выбирать мастеров и начальников цехов. Я сам очевидец той вакханалии, которая там началась. Хорошо хоть быстро одумались, и эта глупость не успела захлестнуть страну.
Поэтому отсутствие классов в обществе - невозможно.
Классовая борьба в обществе (я имею в виду борьбу интересов, а не кровопролитие) – необходима для нормального развития общества.

DONK

Про классы мы ещё переговорим. А сейчас очень хотелбы обратить ваше внимание что вы слишком биологизированно подходите к человеку вообще. Человек это человек, волки и зайцы не переписываются на форуме. Привожу ещё один отрывок из Кара-Мурзы.


Человек естественный. Биологизация общества

Один старый философ сокрушался: тысячи лет нас мучает вопрос «что есть человек?», а для нынешнего ученого нет никакой загадки, и он отвечает: «человек был обезьяной».
Такая биологизация человека возникла в ходе становления современного Запада. Гоббс в своих трудах представляет «естественного» человека, очищенного от всяких культурных наслоений, и утверждает, что его природное, врожденное свойство — подавлять и экспроприировать другого человека: «Природа дала каждому право на все. Это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали друг друга какими‑либо договорами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и против кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обрести». Таким образом, естественное состояние для человека — война всех против всех (bellum omnium contra omnes ). В условиях цивилизации, гражданского общества, эта война вводится в рамки закона и становится конкуренцией .

Эта антропологическая модель, которой обосновывают конкуренцию в рыночной экономике, развивалась множеством философов. В конце прошлого века Ф. Ницше писал в книге «По ту сторону добра и зла»: «Сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация». Нечто похожее можно прочитать сегодня и в России. Н. Амосов в своей статье «Мое мировоззрение» в «Вопросах философии» пишет: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых».

Перенос биологических понятий в социальную сферу не в качестве метафор или аналогий, а в качестве рабочих концепций и моделей — это типичный процесс формирования идеологии с ее легитимацией через естественные науки. М. Салинс пишет: «Гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Современная социальная практика такова, что история Сотворения мира бледнеет при сравнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сравнении и, на деле, в сравнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совершенно необычной структурой, которая воздействует на наше представление о нас самих. Насколько я знаю, мы — единственное общество на Земле, которое считает, что возникло из дикости, ассоциирующейся с безжалостной природой. Все остальные общества верят, что произошли от богов… Судя по социальной практике, это вполне может рассматриваться как непредвзятое признание различий, которые существуют между нами и остальным человечеством».

Запад — единственная культура на Земле, антропологический миф которой утверждает, будто человек по своей природе кровожаден. Во всех остальных культурах считается, что человек утратил рай за совершенный им грех, а в своем исходном естестве он создан по образу и подобию Бога.

С развитием эволюционного учения антропологическая модель современного общества была дополнена биологическими понятиями. М. Салинс пишет о тенденции «раскрывать черты общества через биологические понятия»: «В евроамериканском обществе это соединение осуществляется в диалектической форме начиная с XVII в. По крайней мере начиная с Гоббса склонность западного человека к конкуренции и накоплению прибыли смешивалась с природой, а природа, представленная по образу человека, в свою очередь вновь использовалась для объяснения западного человека. Результатом этой диалектики было оправдание характеристик социальной деятельности человека природой, а природных законов — нашими концепциями социальной деятельности человека. Человеческое общество природно, а природные сообщества любопытным образом человечны. Адам Смит дает социальную версию Гоббса; Чарльз Дарвин — натурализованную версию Адама Смита и т.д.
С XVII века, похоже, мы попали в этот заколдованный круг, поочередно прилагая модель капиталистического общества к животному миру, а затем используя образ этого «буржуазного» животного мира для объяснения человеческого общества… Похоже, что мы не можем вырваться из этого вечного движения взад‑вперед между окультуриванием природы и натурализацией культуры, которое подавляет нашу способность понять как общество, так и органический мир… В целом эти колебания отражают, насколько современная наука, культура и жизнь в целом пронизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма».

П. Сорокин записал в 1915 г. в свой преподавательский конспект такую мысль (видимо, достаточно широко признанную в кругах тогдашней интеллигенции): «Человечество — новая сила мира. Сила эта все более и более растет; она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что „естественно“ вне его — „неестественно“ для него. „Естественный“ закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных — приспособленными, человечество заменяет „искусственным“ законом взаимной помощи и солидарности».(СОЦИС, 1989, № 6).

Проблема биологизации культуры — одна из самых «горячих» в нашем веке. Очевидно, что в человеке соединены два начала — биологическое , как млекопитающего животного, представителя вида homo saрiens , и культурное , как социального разумного и нравственного существа. Как взаимодействуют эти два начала, где граница их соприкосновения? Здесь и ломаются копья. В биологических структурах «записаны» инстинкты — неосознаваемые установки (инстинкт самосохранения, продолжения рода и др.). В культуре же «записаны» ценности — идеалы и запреты.

Некоторые антропологи (К. Лоренц) считают, что целый ряд ценностей прямо взаимодействует с инстинктами: сострадание, солидарность, альтруизм. Другие ученые (М. Салинс, Э. Фромм) прямую связь отрицают. Все согласны, что средствами культуры можно подавить, «отключить» инстинкты. Например, подавить инстинктивный запрет на убийство ближнего — «доказав», что он не ближний, что он принадлежит к другому «подвиду». Но в науке не найти утверждений, будто ценности могут быть филогенетически присущи людям, «записаны» в их биологических структурах.

Конечно, антропоморфизм, проекция на природу идеального типа человеческих отношений, наблюдается во всех культурах. Но чем выделяется, например, русская литература? Известно сравнение образов животных у Льва Толстого и Сетона‑Томсона. Толстой, с его утверждениями любви и братства, изображает животных бескорыстными и преданными друзьями, способными на самопожертвование. Рассказы Сетона‑Томсона написаны в свете рыночной идеологии в стадии его расцвета. И животные здесь наделены всеми чертами оптимистичного и энергичного бизнесмена, идеального self‑made man . Если они и вступают в сотрудничество с человеком, то как компаньоны во взаимовыгодной операции.

Идеология реформаторов в России отмечена крайней, вульгарной биологизацией представлений об обществе. Директор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков, в 1992 г. бывший Председателем Госкомитета по делам национальностей в ранге министра, в интервью в 1994 г. сообщает: «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества».
Всплеск социал‑дарвинизма — необычное явление в русской культуре. Вспомним, что при восприятии дарвинизма в русской науке произошло его очищение от мальтузианской компоненты, что является заслуживающим самого пристального внимания феноменом культуры. В своих комментариях русские ученые предупреждали, что это английская теория, которая вдохновляется политэкономическими концепциями либеральной буржуазии. Произошла адаптация дарвинизма к русской культурной среде («Дарвин без Мальтуса»), так что концепция межвидовой борьбы за существование была дополнена теорией межвидовой взаимопомощи.

Главный тезис этой «немальтузианской» ветви дарвинизма, связанной прежде всего с именем П. Кропоткина, сводится к тому, что возможность выживания живых существ возрастает в той степени, в которой они адаптируются в гармоничной форме друг к другу и к окружающей среде. Эту концепцию П. Кропоткин изложил в книге «Взаимная помощь: фактор эволюции», изданной в Лондоне в 1902 г. и известной на Западе гораздо больше, чем в России. Автор так резюмирует эту идею: «Взаимопомощь, справедливость, мораль — таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире… Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов — инстинкт Взаимопомощи — является наиболее сильным».

Уже во время перестройки в СССР стала настойчиво внедряться «биологизированная» модель человека. Видимо, по мнению новых идеологов, она не только позволяла обосновать социальную катастрофу, но и предлагать чудовищные по своему смыслу проекты социальной инженерии. Так, Н. Амосов с 1989 г. обосновывал необходимость, в целях «научного» управления обществом в СССР, «крупномасштабного психосоциологического изучения граждан, принадлежащих к разным социальным группам» с целью распределения их на два классических типа: «сильных» и «слабых». Он писал: «Неравенство является сильным стимулом прогресса, но в то же время служит источником недовольства слабых… Лидерство, жадность, немного сопереживания и любопытства при значительной воспитуемости — вот естество человека».

«Биологическая» аргументация широко применялась для разрушения уравнительного идеала в общественном сознании. Доказывалось, что в результате революции, войн и репрессий произошло якобы генетическое вырождение большинства населения СССР, и оно в ницшеанской классификации уже не поднимается выше категории «человек биологический». Социолог В. Шубкин дает такие определения: Человек биологический — «существо, озабоченное удовлетворением своих потребностей… речь идет о еде, одежде, жилище, воспроизводстве своего рода». Человек социальный — «в социологии его нередко определяют как „внешне ориентированную“ личность в отличие от личности „внутренне ориентированной“… он „непрерывно, словно четки, перебирает варианты: это выгодно, это не выгодно… Если такой тип не нарушает какие‑то нормы, то лишь потому, что боится наказания. Он как бы в вечном жестоком противоборстве с обществом, с теми или иными социальными институтами“, у него „как видно, нет внутренних ограничений, можно сказать, что он лишен совести“. Человек духовный — „это, если говорить кратко, по старому, человек с совестью. Иначе говоря, со способностью различать добро и зло“.

Каково же было, по выражению В. Шубкина, «качество населяющей нашу страну популяции»? Это качество, по его мнению, удручающе низко: «По существу, был ликвидирован человек социальный, поскольку любая самодеятельная общественная жизнь была запрещена… Человек перестал быть даже „общественным животным“. Большинство людей было обречено на чисто биологическое существование… Человек биологический стал главным героем этого времени». Ну а раз мы были не более чем биологическими существами, то и обращаться с нами решили как с рабочим скотом.

На деле, однако, реформа вовсе не привела к слому присущей России и советскому обществу антропологической модели. Вот признание того же В. Тишкова (1994 г.): «Фактически мы живем по старым законам старого советского времени. Проблема номер один — низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина… У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого‑то собьет или что‑то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом».

Источник http://www.modernlib.ru/books/karamu...tokzapad/read/

Борьба между классами это борьба между животным и человеком в обществе. Коммунизм стремится к уничтожению животного, капитализм наоборот подкармливает это животное. Последите как это происходит и вы найдёте подтверждение.

Посмотрите эту книгу там есть главы показывающие эту коллизию. Традиционное общество подкрепляет человечность, демократия и гражданское общество достаёт животное. http://svitk.ru/004_book_book/2b/558..._coznaniem.php

В тех ссылках которые я вам в личку скидывал есть эти кникги.

oredej

Бумбараш Ваши размышления очень напоминают мне мои и думаю вам будет интересно прочитать постhttp://kprf.org/showthread.php?t=744...EB%E8%E7%EC%3F

oredej

Любая научная теория базируется на основе логических умозаключений. Если теория правильная, то, используя ее можно прогнозировать течение того или иного процесса, в зависимости от изменения параметров. Если марксизм-ленинизм это научная социальная теория построения коммунизма, то в соответствии с ней можно прогнозировать ход построения социализма и коммунизма. Социализм продержался 70 лет и безнадежно рухнул, вопреки всей научности теории. Это объективный факт. Значит или теория неверна или "общество неправильное". Попытаемся разобраться.

Девятнадцатый век. Капитализм набирает силу. Растет недовольство рабочих своей мизерной заработной платой и тяжелыми условиями труда. То там, то здесь возникают выступления рабочих, которые подавляются государством. В это время Маркс определил, что основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов и что устранение этого противоречия "даст возможность гигантского развития производительных сил".

Сразу заметим, что рабочие выступали не за национализацию частной собственности, а только за свою зарплату, свои условия труда. Маркс решает вопрос радикально, и вместо требований повышения заработной платы и улучшения условий труда предлагает экспроприировать частную собственность у капиталистов и самим устанавливать эти условия труда и размер заработной платы. Лекарство, которое прописал доктор Маркс рабочим, оказалось очень сильным и действенным, но испортило другие органы организма и, в конечном счете, подорвало здоровье пациента.

Во-первых, без капиталиста рабочие перестали работать как прежде, а предприятие потеряло ту эффективность, которая была при капиталисте. Попытка выровнять всех людей оказалась безуспешной. Диапазон возможностей разных людей столь велик, что только рынок мог адекватно оценить их стоимость. Как показала практика социализма в России, вначале, пока верили в идею, и когда железная сталинская рука заставляла всех работать, результаты ощущались. Но затем, все стало на свои места - чтобы заставить людей работать приходилось использовать кнут и пряник, то есть использовать капиталистические отношения.

Во-вторых, те деньги из прибавочной стоимости, которые шли на "ананасы и рябчиков буржуев", теперь шли на товарища по цеху, который работал хуже, на содержание лишних штатных единиц цеха, заводоуправления, министерства, на "стройки века", на помощь коммунистическим партиям всего мира, на помощь братским республикам, на космос, на балет и многое чего, на что бы рабочий сам свои заработанные деньги не потратил.

В третьих, убрав предпринимателя, экономика замедлила свой шаг, а люди потеряли возможность получать новинки товаров, техники и сервиса. В результате уровень жизни рабочего в развитых капиталистических странах стал намного выше, уровня жизни рабочего нашей социалистической родины. Другими словами, "за что боролись, на то и напоролись".

Следующий идеологический прокол был в том, что, изменив коренным образом базис, надстройка в мозгах людей оставалась прежней. Ленин говорил что: " избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством".

На деле все оказалось не так. Все или почти все пороки, данные человеку от рождения, продолжали развиваться, несмотря на лозунги пропагандистов о моральном облике строителя коммунизма. Для воспитания нового человека не достаточно было изменения базиса. Для этого, скорее всего, необходимо было длительное время и повышение уровня культуры нации. Не анализируя этот прокол детально, могу только констатировать, что семьдесят лет социализма продвинули человека не больше, чем семьдесят лет капитализма.

Следующий теоретический тезис марксизма, который сыграл отрицательную роль для СССР, это необходимость диктатуры пролетариата. Понятный и естественный для середины девятнадцатого века, он стал тормозом для середины двадцатого. Пролетариат был нужен как двигатель революции, и он выполнил эту роль. Двигателем прогресса мог стать только наиболее просвещенный отряд трудящихся - это интеллигенция. Разница между пролетарием девятнадцатого века и двадцатого в том, что в девятнадцатом веке пролетариями становились от рождения, а в двадцатом от способностей. В двадцатом веке, в СССР стало доступно образование, как среднее, так и высшее. Способные и не ленивые молодые люди учились и становились инженерами, учеными, художниками. Рабочими становились люди, в большинстве своем, более подходящие для физического труда, нежели для умственного, а управление это все-таки область умственного труда. Поэтому подбор кадров по происхождению сыграл негативную роль в истории СССР.

Какие можно сделать из всего этого выводы? Социализм не вытекает из капитализма, не является его могильщиком. Если бы СССР показал резкий скачек в развитии, как это было при рождении капитализма, то и другие страны пошли бы по его пути. Этого не произошло. Это был шаг в сторону. Придуманная человеком, вполне разумная и справедливая но искусственная система, проигрывала капитализму по скорости развития, как робот человека, самому человеку. Она могла бы просуществовать значительно дольше, но в результате все равно бы сломалась в силу того, что параллельно, рядом, развивались значительно быстрее страны капиталистического лагеря. Тезис Ленина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране оказался тоже ошибочным.
Как мы видим, подход к улучшению жизни трудящихся может идти или путем построения социализма или внутри капитализма за счет отвоевывания прибавочной стоимости. Такая борьба требует расширения демократических прав, построения гражданского общества и все более открытой информационно экономике.

Все наши дебаты имеют смысл, если мы, используя их, сможем прогнозировать дальнейшее направление развития общества.
По-моему, уже очевидно, что социализм в ближайшее время будет на задворках. После ее поражения в России, вряд ли кто-то пойдет по этому пути. Что касается нашей страны, то результаты голосования за КПРФ можно приравнивать к результатам голосования за социализм. Эти результаты вам известны. Возможно, в будущем, такая система будет востребована, но переход к ней будет только парламентским путем.
Если все же немного пофантазировать, и попытаться определить следующую общественно-экономическую формацию, то, скорее всего, это будет "открытый капитализм" с широкими демократическими правами трудящихся. Открытый я называю потому, что современный прогресс техники позволяет открыть для общества всю внутреннюю кухню предприятия, а демократия позволит гражданам влиять на распределение прибавочной стоимости. Общие мировые тенденции подтверждают этот прогноз. Современные революции не являются социалистическими, а направлены на установление демократии. Поэтому главным вопросом партии должен быть вопрос о создании такой открытой экономики и реализации демократической системы, которая позволяла бы гражданам влиять на нее.

Владимир Александрович

Любые теории, в том числе и научные, должны базироваться на фактическом материале самой жизни. Построение теории исходит из правил и законов формальной логики.

Любая правильная теория не должна противоречить фактическому материалу и законам логического мышления. В противном случае, теорию нельзя допускать к применению на практике.

Факт наименования «марксизм-ленинизм» говорит о том, что существует две теории. Поэтому в своих рассуждениях Вы уже совершаете логическую ошибку, нарушая закон тождества. Нельзя рассуждать о двух вещах в качестве одной одновременно и в одном и том же отношении.

Здесь нет приведения факта, как и что определил Маркс. Голословность – тоже логическая ошибка. Свои слова надо аргументировать. Или давать свои собственные определения. Но, возможно, этот факт не имеет значения, потому не аргументируется Вами и не определяется. И, на него не следует обращать внимания.

Возникает вопрос: по каким причинам Маркс отрицательно отнесся к требованиям рабочих, но потребовал экспроприирования частной собственности?

Обратите внимание, что Маркс отрицает требования рабочих и одновременно отрицает состояние буржуев. Что это значит?

Но, ответа на этот вопрос Вы не даете, и нарушаете еще один закон логики. Не ответив на логически возникающие вопросы, Вы переходите по форме, якобы, ответа на них, но уже к следствию из ответа на него. Используете одну форму для содержания другой формы. Да, уж страшное дело – диалектика, два в одном одновременно, ложь и истина в сплетении.

Во-первых, были цари, помещики, дворяне, буржуи, рабочие, крестьяне и так далее. Были и есть капиталисты. Маркс покрывает капиталистов, навешивая этот ярлык на буржуев. Вы тоже покрываете капитализм, делаете незримым.

Во-вторых, все это не так о том, кто лучше работал, кто хуже работал. Сама коммунистическая организация труда была отменной. Вопрос заключен опять же в правильной оплате труда был. Только рабочие и коммунисты не могли уже ничего требовать. Маркс и марксисты завязали им губки бантиком, ручки-ножки повязали

В-третьих, экономика СССР не замедлила свои шаги. Она просто оказалась на невидимой вращающейся беговой дорожке капитализма. И, чем быстрее бежали ножки, и тем быстрее вращалась эта дорожка

А, эту дорожку, вопреки всем замыслам и планам Ленина подложили евреи Каганович и Френкель системой Нормирования труда и заработной платы в соответствии с замыслами и планами теории еврея Маркса.

Не думаю так, либо человечество гибнет в обязательном порядке, в обреченном порядке, либо немедленно сбрасывает себя капитализм, и переходит к естественному пути развития. Но это уже совсем необязательно, и уже маловероятно.

Процесс ломки мышления людей зашел слишком далеко.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.