дисс

Рассказ о современной Норвегии – это не только история о нефти и газе, которые дают 36% налогов и 51% всей экспортной выручки, но и о чрезвычайно грамотном использовании и распределении нефтяного богатства страны. Вот основные отличительные особенности норвежской политики:
- ещё в 1971 году, всего через несколько лет после обнаружения в норвежской части Северного моря нефти, парламент страны принял концепцию энергетической политики, основной смысл которой сводился к положению, что нефть должна принадлежать народу (не Абрамовичам и прочим богоизбранным, которые бы вывозили доходы на историческую родину - дисс). Тогда и была создана национальная нефтедобывающая компания;
- от нефтяников и газовиков потребовали максимальной материальной отдачи для общества, эта отдача сегодня является одной из самых высоких в мире;
- в стране был создан специальный нефтяной фонд «Государственный пенсионный фонд – Зарубежье» (крупнейший пенсионный фонд в мире – $450 млрд.), в который правительство перекачивает сверхдоходы от продажи нефти (та же Statoil даёт государству 78% валютного дохода). На самом деле это не пенсионный фонд, а своеобразный фонд для безбедного существования норвежцев в постуглеводородный период, когда нефть в скважинах истощится. То есть «нефтяные» деньги в Норвегии изолированы от национальной экономики. Фонд вкладывает их исключительно в иностранные ценные бумаги, причём, по всему миру (60% средств вкладывается в акции, 40% в облигации Америки, Африки, Европы и Азии). Эта маленькая страна уже владеет 0,8% всех мировых ценных бумаг. Идею Стабилизационного фонда, как вы уже догадались, Россия позаимствовала именно у Норвегии. Но норвежское правительство не расходует деньги фонда внутри страны, например, на роскошные дворцы и шикарные автомобили, развитие инфраструктуры, строительство больниц, бесплатное образование или снижение цен на бензин. Здесь боятся инфляции, праздности, иллюзии, что можно ослабить налоговое давление, а также пропасти между богатыми, близкими к нефтяному сектору, и бедными со всеми вытекающими из этого последствиями;
- из накоплений от продажи нефти и газа в бюджет идёт лишь по 4% в год. Хотя этот максимум не раз превышался (так, в связи с кризисом эта планка была повышена до 7%). Конечно, далеко не всем норвежцам это нравится. В стране достаточно проблем и нерешённых задач – длинные очереди за получением медицинской помощи, недостаточно современных дорог и пр. В связи с этим в глазах многих правительство выглядит скупым рыцарем;
- этот фонд, в отличие от российского варианта, находится под неусыпным контролем общества. Там не получиться «пилить» нефть и газ, как у нас. Нефтяные и газовые компании просто обязаны регулярно публиковать свои доходы, налоговые начисления, бонусы. Каждый норвежец может получить информацию о том, в какие иностранные акции и облигации вложены «нефтяные» деньги, какие доходы получило правительство от нефтегазового сектора и пр. Всё это проверяется международной аудиторской компанией, активное участие в контроле принимают и общественные организации;
- страна экспортирует преимущественно не сырую нефть, а продукты нефтепереработки, что позволяет получить максимальную выгоду;


О норвежском государстве говорят как о государстве всеобщего благоденствия – средняя зарплата составляет €4000, средний размер пенсии – €1500 (кстати, милая деталь, страдающие от бессонницы здесь могут оформить пенсию раньше положенного срока). Действительно, в Норвегии смогли создать во многом идеальное социальное устройство с высокими социальными гарантиями:
- различия в получаемых доходах из-за прогрессивной шкалы налога небольшие, следовательно, в обществе нет бедных и почти нет богатых;
- при рождении ребёнка государство выплачивает сумму, аналогичную $5 тысячам, а затем он ежегодно получает на свой счёт определенную сумму, которая зависит от доходов государства;
- рабочий день длится обычно с 8.00 до 15.00 часов, его продолжительность не превышает 37 часов в неделю. Здесь мало кто пашет сутками, справедливо полагая, что человеку необходимо восстановить свои силы, иначе это скажется на качестве его труда, да и когда тогда жить? http://www.newsland.ru/news/detail/id/691104/cat/86/

дисс

Клещ - это международный сионизм, котолрый создал мощную группировку у нас в стране, прополз во власть. В совокупности созданная сионизированная "пятая колонна" и весь Запад с его СМИ, экономическим, военным и прочим давлением, постоянными провокациями (типа южнокорейского Боинга, полета мальчишки Руста на Красную площадь в Москве с последующей сменой руководства великой Советской Армии (тут тоже принцип - главное поразить мозг, а туловище будет корчиться). КГБ было давно сионизировано. Андропов-Файнштейн насадил там своих.
Генерал КГБ Бобков, "боровшийся" с диссидентами, потом устроился на службу к Гусинскому!!! Генерал КГБ Калугин дернул в США... И т.д.

дисс

Давайте проделаем опыт - Вам за пазуху сунем гремучую змею!!! Если вы не выживете после укуса, будем считать, что вы просто были нежизнеспособны изначально, а змея-то ни при чем!!!

DONK

Даже не знаю ответ это на ваш вопрос или вы и этого не увидите?

oredej

После такого гимна капиталистической Норвегии, какие же вы предложите выводы? Что на самом деле у них не все так хорошо, вот если бы они доверили управление Зюганову, вот тогда бы они узнали, как по-настоящему может быть хорошо!

тин

Если создали, значит это им надо. Вот только раскаяния с их стороны не слышно. Само по себе еврейство не однородно, как и любой народ. не все же евреи хотят быть банкирами, кому-то хочется и каменщиком быть. Что было задумано при создании Израиля можно только догадываться. Только это государство похоже строилась по принципу метрополии и колонии. Такой же принцип был у греков и финикийцев в Древнем Мире.

vasiliygeo

Мне, честно говоря, мало дела до того что задумывалось при организации их государства, и я спокойно отношусь к тому что им хочется или не хочется делать у себя на исторической родине... это сугубо их дело!
Однако, то что они делают в моей стране касается меня напрямую, и мне не нравится, что здесь они не хотят работать ни при каких условиях... они жаждут управлять... Знаю многих евреев лично, но ни одного из них я не видел никогда на физической работе.... максимум - сфера обслуживания... В нашей стране ; еврей - каменщик - АНЕКДОТ.
Что же касается общей идеи и не только по поводу евреев : в большой многонациональной стране все руководство должно принадлежать титульной нации. Нацменьшинства никогда не будут считать большую страну своей отчизной, даже проникнувшись к ней сыновней любовью... подсознательно они ощущают себя временщиками.... От глупого, ленивого русского Ивана в управлении Россией вреда будет намного меньше, чем от умного и порядочного Абрама..., только потому что для Ивана это Отчизна...Родина предков... как бы это банально не звучало. А у Абрама всегда есть куда сбежать. И это внутреннее давление обязательно толкнет его на корыстные преступления. Пока был "железный занавес" сбежать было проблематично и этот вопрос автоматически попадал на задворки политических проблем... Демократия же выдвинула его на первый план.
Может и пошла номенклатура КПСС на развал Союза и партии для того чтобы можно было сбежать после грабежа и вакханалии...??? Ведь к тому моменту уже пожалуй большинство пресловутой номенклатуры не представляли титульный народ России - объединительницы всех республик???
А уж были они евреями или еще кем-то далеко не первый вопрос.

дисс

Я пою гимн патриотическому руководству Норвегии!! Оно в резком контрасте с сионизированным антинародным руководством эрефии!!

В принципе, чтобы спасти нашу страну не против и той модели страны, которая была в 30-ые годы в Германии за исключением военной агрессии и вывела эту страну на огромные темпы роста экономики и патриотизм !!!

А что касается экономических успехов, то я уже ранее отмечал, что доходы от экспорта нефти и газа в Норвегии в десятки раз больше в расчете на человека, чем у России. Поэтому не стоит делать упор на том, что успехи - это следствие того, что в Норвегии капитализм!!

тин

Иногда надо задумываться, что желали при организации государства Израиль. А то получается, главное это "нравиться" или "не нравиться". А надо задаться вопросом "ПОЧЕМУ". "ПОЧЕМУ" именно этой национальности больше всего в руководстве страной. Ведь у нас все же "демократия", а значит за этих представителей этой национальности голосуют как раз больше всего "титульная" нация. А вы мне тут предлагаете ограничиться только возмущением. Типа, давайте по возмущаемся, а голосовать как бог на душу положит. И что мне не нравиться в вашем ответе, так ваше нежелание не только анализировать, но даже систематизировать происходящее, а ограничиться только возмущением. А этого мало.

oredej

Вот как должна быть решена национальная проблема по мнению автора поста "Правильное будущее России"
Правильная национальная политика - это законодательно оформленная и практически обеспеченная возможность бесконфликтного проживания наций с возможностями их развития и постепенного сближения. Похоже, что авторы нашей Конституции в интернациональном порыве "бежали впереди паровоза", решив, что русские могут обойтись и без собственной государственности, и даже без территории. Есть Дагестан, Татарстан и ещё целый ряд образований, законодательно оформленных как национальные республики; а такая большая нация, как русские, представлена отдельными областями и краями, как бы подготавливая дальнейшее деление страны. Это одно уже создает ощущение неравенства, а для людей чересчур обидчивых - почву для различных неправомерных поступков. Но это юридическая несправедливость, конечно, не самое главное. Для бесконфликтного проживания надо удалить возможные причины конфликтов и не допускать их возникновения. Если в Конституции и законами национальную рознь или нетерпимость осудили, это ещё не означает, что она невозможна. Меня больше всего пугает возможность постепенного накопления негативных настроений, которые, учитывая русское долготерпение, могут однажды прорваться и тогда Кандопога покажется маленьким цветочком. Я выделил два направления, которые мне кажутся наиболее опасными.
1. Экономическая миграция. Мало кому из русских придет в голову поехать на постоянное место жительства в какой-нибудь чеченский или дагестанский аул, зато сплошь и рядом мы видим поселившихся у нас оттуда людей. Их число постепенно растёт, и сегодня уже сплошь и рядом мы слышим чужую речь, видим чужие лица. Мы в своём большинстве хорошо относимся к населяющим нашу страну национальностям. Проблемы начинаются, когда приходится что-то делить. В случае экономической миграции мы вынуждены уступить часть рабочих мест, жилья, смириться с ухудшением культурной и криминогенной обстановки в нашем городе. Ведь не секрет, что приезжают к нам самые бедные, самые отсталые и в образовательном и культурном отношении слои населения. Когда количество приезжих невелико, они растворяются среди местного населения, не обременяя его, а, наоборот, впитывая нашу культуру, привносят свою. Когда же приезжих становиться много, они обособляются и живут своими кланами, уже жестко отбирая у нас часть благ. Почему мы миримся с этим? Дело в том, что экономическая миграция происходит во всём мире. В Европе, Америке живёт масса эмигрантов из развивающихся и отсталых стран. Во многих случаях, когда их число велико, они становятся проблемой для властей и местного населения. Всем нам памятны события, которые произошли несколько лет назад в пригородах Парижа. Почему все мирятся с этим? Причина простая, власть денег велика и "кто платит, тот и заказывает музыку". Экономическая миграция выгодна капиталу – это главное. Это и дешевые рабочие руки, требуемые для расширения производства, и острастка для своих рабочих, что бы очень не выступали с различными требованиями повышения зарплаты. По деньгам дешевле заплатить за пиар-компанию в поддержку толерантности и соблюдения прав человека, чем повышать зарплату своим рабочим или строить заводы там, откуда приехали эти люди. Впрочем, страны "экономического рая" не резиновые и заводы в местах с дешевой рабочей силой строить приходится. Если бы толерантность основывалась на моральных аспектах, то принимали бы всех, а не ограниченное число, которое требуется для достижения этих двух целей. По своей сути экономическую миграцию можно сравнить с ситуацией, когда ваш бедный сосед приходит в ваш дом и говорит, что ему здесь нравится и он хочет здесь жить. В этой ситуации вы, вероятно, скажете: "я всё это сделал своим трудом, а ты пришёл на готовенькое", и если у вас есть возможность - вы поможете ему, но в свой дом не пустите. В нашем же случае вы вынуждены принять его. Я отнюдь не против миграции, когда она умеренная и просчитанная во всех отношениях. Речь идёт о праве на миграцию без ограничений. Это заявлено в 27 статье Конституции, которая гласит: "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Мне кажется, что не нужно ждать, когда поток мигрантов будет уже неудержим, и дополнить данную статью положением, по которому местное население в лице своей власти может не принимать приезжих по своему усмотрению. Это означает, что местные власти, если они считают, что на сегодняшний день людей хватает, или им нужны другие профессии или даже другие национальности, могут отказать в приеме, запретить сделку продажи какого-то дома, квартиры, объекта нежелательному лицу. Это, по сути, проекция поведения государства с иностранными лицами на более низкий уровень, а законность его основывается на третьем пункте статьи 17, который гласит, что "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". То, что приезд экономических мигрантов, если не нарушает, то, во всяком случае, ограничивает права местного населения, это я уже описал. Кстати, это положение я применял бы не только к лицам другой национальности, но и к "своим", если они каким-то образом могут ухудшить жизнь местного населения. Сразу оговорюсь, что описанные преобразования будут работать только после реформирования власти, иначе это станет просто дополнительной "кормушкой" для чиновников. Кроме ухудшения экономического положения местного населения нельзя не учитывать и тот факт, что общество, как живой организм, плохо переносит быстрые изменения и неуправляемая миграция может привести к другим негативным последствиям, которые просто трудно предвидеть. Вероятно со временем, с повышением уровня жизни, ростом культуры эти проблемы исчезнут, а пока надо держать руку на пульсе и самим регулировать ситуацию. Как мне кажется, сколько и кого принимать, должны советовать социологи. Государство должно отвечать за свою политику и не пускать такой важный вопрос на самотёк.
2. Распределение социально значимых позиций. Теперь рассмотрим проблемы совместного проживания, когда все граждане "местные", но национальности у них разные. Собственно здесь и начинаются основные трудности. Трудности эти связаны с тем, что нужно быть очень точными в своих действиях, чтобы не обидеть случайно группу людей или отдельного человека. Поэтому сразу приношу извинения всем людям разных национальностей населяющих Россию, для кого Россия является родным домом, кто болеет за неё, и чьи национальные чувства были ненароком задеты моими рассуждениями. Сегодня нации настолько смешались, что во многих случаях национальность не узнать ни по внешности, ни по фамилии. Так может и не нужно ничего делать, пускай всё остаётся, как есть? К сожалению или к счастью, но национальности у нас как были, так и остались. Человек всё равно, сколько бы разных кровей у него не было, по каким-то причинам причисляет себя к какой-то одной нации. Почему так происходит, я не знаю, но как только мы причислили себя к какой-то группе, мы невольно вступаем в ряды болельщиков этой группы (нации) и достаточно трепетно следим за тем, чтобы нашу группу никто не обидел. Почти как футбольные фанаты. Принижение или возвышение какой-то нации начинается с непропорционального распределения социально значимых для общества позиций. К ним можно отнести важные должности, уровень образования, профессии, принадлежность бизнеса, СМИ и т.д. При пропорциональном распределении пропадают сами предпосылки для обид – всё для всех поровну (пропорционально размеру группы-нации). Сейчас я не рассматриваю случаи немотивированной национальной неприязни или преступления на национальной почве, которые не были спровоцированы неправильной национальной политикой, а совершались не вполне адекватными личностями или просто преступными элементами. Я предполагаю, что подход к распределению социально значимых позиций должен быть по пропорциональному принципу, а не по закону естественного отбора, когда всё достаётся сильнейшему. Выжить мы должны все и, более того, любить друг друга, выступать одной командой, а не ненавидеть друг друга. При равных начальных условиях, учитывая, что способности людей разных национальностей приблизительно одинаковые, и результаты должны быть похожие. Если это не так, то либо распределение было и есть нечестное, либо надо признать, что есть нации "тупые", а есть "умные". Семьдесят лет назад одна нация пыталась нам доказать свое превосходство, и чем всё это закончилось -мы все хорошо помним. Кстати, если в многонациональном городе появляется какая-то организация, в которой собираются сотрудники по этническому признаку – это первый симптом национализма. Итак, следующий вывод: социально значимые позиции должны быть распределены в обществе пропорционально и если это не так, то нужны законные механизмы, чтобы это исправить и выровнять. Я сразу уточню, что не предлагаю перераспределять собственность или заменять врачей или учителей одной национальности на другую. Если говорить честно, то я сам не знаю, как сейчас лучше исправить ситуацию, не надо было раньше всё пускать на самотёк. Вероятно, надо вспомнить советскую систему, когда в местах, где проживали две национальности, всегда в руководстве присутствовали обе нации, или когда при приеме в институт были специальные места для каких-то национальных меньшинств. "Подтягивание" нации к общему уровню должно осуществляться за счет учёбы и специальных государственных программ адаптации. Фактически это означает, что на каждом уровне власти должен быть орган, который отслеживает и помогает решать национальные проблемы.
Особую роль в списке социально значимых позиций занимают СМИ, так как могут оказывать влияние на большое число людей. Мы получаем информационную пищу, из СМИ уже частично пережеванной, в зависимости от политических пристрастий владельцев этих СМИ и тех людей, которые её предоставляют. Одни и те же события, освещенные разными авторами, могут выглядеть противоположными по смыслу. Поэтому особенно опасно, когда в руки этнического меньшинства переходят СМИ. В чьих руках СМИ, в тех руках и "политические вожжи". Недаром СМИ называют четвертой властью. Необъективная оценка каких- то событий может стать красной тряпкой для националистов. То, что может быть прощено своему, не простится инородцу, даже ассимилированному. Многие СМИ, в попытках привлечь к себе внимание пользуются откровенно провокационными материалами, косвенно оскорбляющими достоинство другой нации. Если это делается грамотно, то вряд ли удастся их привлечь к ответственности. Можно, например, ссылаться на какие-то исторические исследования, благо в истории любой страны можно найти много как хорошего, так и плохого. Если постоянно вытаскивать только плохое или просто больше плохого, чем хорошего, то у человека возникнет чувство вины или неполноценности своей нации, а если это делается людьми другой национальности, то это уже можно считать унижением национального достоинства. Но кто будет за этим смотреть? У нас как всегда, пока жареный петух в одно место не клюнет - всех всё устраивает и пятая колонна имеет свое радио и свою прессу. Им наплевать на то, что отношение к нации формируется из отношения к отдельным личностям. Но может быть вбить клин между нашими нациями и является их целью? Таким образом, надо обязать государство, не вводя цензуру, тем не менее, оценивать вклад конкретного СМИ в национальный вопрос. Надо судиться с теми, кто лжет, опровергать тех, кто искажает или говорит полуправду и поощрять тех, чья деятельность направлена на укрепление России, а не на раскол. Я не слышал ни об одном судебном процессе, в котором государство судилось по этому поводу со СМИ.
В стране масса вопросов, которые, так или иначе, связаны с национальными взаимоотношениями. Мы рассмотрели только несколько, но уже понятно, что орган, занимающийся проработкой этих вопросов необходим.