Бумбараш

Не правильно вопрос поставлен в названии темы - нужно не сказать народу, а реально показать что может КПРФ на деле, хоть в какой-то деревеньке или посёлочке, потом в более крупном поселении или городе.
Женщины, действительно любят ушами, а вот мужики глазами. Женская любовь к КПРФ может быть уже удовлетворена - КПРФ много говорит, а вот мужская любовь остаётся неудовлетворённой - КПРФ показать-то ничего не может. Очень надо чтобы КПРФ перешла от красивых слов к не менее красивым делам, показывающим её дела и возможности.

sasha.ispev

Разумный человек знает то, что ВЫ, "Бумбараш", несете ахинею в форме
фантастический бред воспаленного мозга!!!

Комментировать ВАШ БРЕД - смешно терять время!!!

Бумбараш

Нет, дело в том, что эта задача неосуществима для вашего мозга. В нём, к сожалению, видно места оказалось мало для необходимых знаний для выполнения такой задачи. Думаю, иначе вы мне доказали бы, что я "несу ахинею" своими доводами, а не голословными, ничем не подтверждёнными заявлениями любителя пустой болтовни. Извините, но я вынужден вам напомнить, что в народе таких любителей именуют "пустоболами".
Перестаньте болтать попусту и докажите обоснованность ваших заявлений, может быть в этом случае моё мнение о вас и изменится. А пока, вы уж извините, у меня именно такое мнение.
По-моему, вы что просили, то и получили. Я очень на это надеюсь.

sasha.ispev

Ваша, ""Бумбараш", бессмысленная болтовня не обоснована, посему является фантастической ахинеей = бредом!!!

Бумбараш

Что же вы такой тугодум? Неужели даже самый последний пример моей бессмысленности привести не можете, и на нём аргументированно пояснить в чём бессмысленность? Нежели только способны к голословным утверждениям? Поневоле сочувствовать вам начнёшь.

sasha.ispev

Подчеркнутое в твоем, "Бумбараш", повествовании, разве не пример твоей бессмысленности и дурости!?

Бумбараш

sasha.ispev, ну что тут скажешь? Я действительно вам сочувствую в том что вы аргументировать не умеете, а ещё сочувствую в том что вы с такими ограниченными возможностями сунулись обсуждать политические явления.
Не ваше это, разве вы не видите?
Ну, что же коль вы сами не в состоянии ясно изложить то, что вам непонятно, смысл чего вы не можете понять обращу внимание на подчёркнутое вами.
«осознанно раздувал антагонизм там, где его нет и быть не может». Быть его не может потому, что работник сам создать для себя рабочее место не может. Не может это рабочее место ни оснастить, ни обеспечить инструментом и необходимым материалом, не может обеспечить себя заказом и по изготовлению этого заказа выгодно его реализовать. Кроме того, из-за необходимости большого количества рабочих мест он организовать слаженную работу на этих местах так же не может.
Работник вообще может придти в цивильной одежде с голыми руками, переодеться в робу, предоставленную ему организатором производства, встать к станку или верстаку обеспеченного тем же самым организатором, получить заготовку, которую ему необходимо обрабатывать, выполнить ту операцию с заготовкой, которую ему поручил проводить организатор. Например, нажать ногой на педаль штампа и отштамповать шайбу или выполнить какое-то другое действие, но очень простое. Удалить готовое изделие и руками положить следующую заготовку. И так всю смену – нажал, убрал, нажал, убрал… Более от работника ничего не требуется. Ведь угораздило этого механика Генри Форда придумать поточный метод работы после смерти Маркса, о котором этот мыслитель и понятия не имел. Ну, и о каком антагонизме этот работник мог думать? Он ведь прекрасно понимал, что сам для себя он создать и обеспечить рабочее место всем необходимым не сможет, потому желать зла тому, кто даёт ему возможность обеспечивать себя и семью возможностью выжить просто нем мог.
Нет, зависть-то у работника была, возможно, даже в глубине души он и сам хотел быть организатором, но, ни опыта, ни знаний, ни нужной смекалки у него не было, и он это прекрасно понимал. Потому и работал, рассуждая так: «богу – богово, кесарю - кесарево».
Но тут Маркс появился и стал утверждать, что капиталист не обеспечивает выживание работника, а эксплуатирует его, забирая всю прибыль к себе в карман, которую якобы работник создаёт. Эти утверждения Маркса вы, конечно, не относите к насаждению антагонизма ведь так?
Капиталист выплачивает своим работникам зарплату и оплачивает всю себестоимость выпускаемого продукта. Чтобы иметь свою заинтересованность в производстве, он к себестоимости изготовленного продукта добавляет прибавочную стоимость – свою, желаемую им зарплату, точно так же как и зарплату работников, он добавил уже к себестоимости. Вот по этой суммарной цене, состоящей из себестоимости продукта и прибавочной стоимости, капиталист и пытается продать продукт труда всего трудового коллектива, в том числе и свой продукт труда.
Однако пытается, это не значит, что ему обязательно это удастся. Если ему это удастся, то это можно считать лучшим случаем. Если он сможет продать по себестоимости продукт, т.е. без прибавочной стоимости назначенной капиталистом, то это будет ситуацией которая называется «капиталист остался при своих», иначе говоря затраты он свои вернул, но не заработал ни гроша. Нет, работники в этой ситуации ничуть не пострадали, они, как договаривались, так и отработали и получили оплату своего труда от капиталиста, а вот его, капиталиста усилия остались без оплаты.
Ещё хуже ситуация, если капиталист реализует товар по цене, ниже его себестоимости. В этом случае работники опять не в обиде, они оплату своего труда уже получили и им абсолютно безразлично как идут дела у капиталиста, а вот капиталисту уже не удаётся вернуть свои затраты, т.е. он несёт убытки. Если вы почитаете произведения О'Генри, то увидите что его ровесники капиталисты, кончали свою жизнь самоубийством спасая свои семьи от нищеты.
Что-то меня немного занесло не туда, куда хотел выехать.
Так вот Маркс, этим работникам разъяснял, что капиталист грабит их, наживается на их труде, хоть работники и получали именно ту оплату их труда, на которую сознательно шли. Но Маркс утаивал от этих работников что эта стабильность, обеспечиваемая работникам зиждется на постоянном риске исключительно капиталиста и его защите пока он с удачей.
sasha.ispev, я под настроение много наверно написал, а вы, думаю, и десятую долю не поняли из моего ответа, да к тому же мне что-то говорит, что для вас предложения более пяти слов вообще для понятия недоступны. Если я неправ и вы поняли что я вам написал, то возражайте или просто укажите в чём я неправ и почему так думаете. Я понимаю, вы не политик и им никогда не будете – язык у вас не так подвешен, но постарайтесь вразумительно возразить хоть раз в своей жизни.

jra

НА № 5547
Бумбараш!
Чем рискует г-н Потанин , присвоив Норильский Никель?

Бумбараш

Ладно, пока sasha.ispev будет выискивать в методичках, что следует ответить на мой весьма пространный ответ, хоть я и прекрасно знаю то, на что он сошлётся, поясню, для чего Марксу нужен был сброд, а не единое общество. Теперь уж фраза "разделяй и властвуй" стала общеизвестной банальностью, но, тем не менее, Маркс именно по этой банальной причине и стремился раздробить общество. По этой же причине он придумал и "классовую теорию", которую взяли на вооружение и фашисты заменив классы на национальности. Суть ведь одна - привилегированный слой по национальному или классовому признаку натравливался на слой изгоев и наоборот, а кто принадлежит к какому слою, это уж решать будет диктатор. К чему привёл фашизм, мы очень хорошо знаем, знаем к чему привёл и сталинизм с классовым дроблением общества – они привели к диктатуре, в которой ведущую и абсолютную роль играл диктатор. Вот такую роль диктатора для себя Маркс и готовил. Других причин для дробления, разобщения общества, на мой взгляд, просто нет.
Появление фашизма, да и любой другой диктатуры, это результат усилий Маркса, результат его теорий.

Бумбараш

Тем что появятся желающие оспорить его право на эту собственность.