SBK

Как раз Вы даёте мне аргумент комсомолке. Вам задал вполне конкретный вопрос: что будет, если всех евреев выселить и построить по Вашему принципу распределения по потребностям? Убрать деньги, как зло, всё обобществить и выдавать рабочим зарплату с тем, что всё производится их трудом, машины, здания, управляющий персонал не в счёт. Рабочий должен получить все деньги, а потом бесплатно учиться, лечиться, кино смотреть и т.д.
Вы финансовый баланс собьёте? Какой "выход" для России Вы уготовили?

mark

Вопрос задан не мне, но очень уж захотелось вставить лыко в строку.
Если коротко, полагаю, что определение дано для общества, состоящего из неидеальных людей. Во-первых, понятие "идеал" обозначает цель, к которой стремятся, следовательно, достигнуть его не возможно. Во-вторых, мне очень нравится поговорка: наши достоинства - продолжение наших недостатков. Следовательно, коммунизм, в моём понимании, это общество, находящееся в состоянии динамического равновесия, в котором природные наклонности каждого человека развиваются таким образом, чтобы это состояние не нарушать.
Скептицизм многих в отношении перспектив построения такого общества основан на том, какое общество мы видим перед глазами. Но не торопитесь! Простой пример: чуть ли не первым следствием демократических представлений о жизни стало исчезновение привычки уступать места в общественном транспорте. Спроси любого: почему ты не уступаешь? Наверняка ответят, что никто не уступает, а я что? Ещё двадцать лет назад тунеядство было не только уголовно наказуемо, но и безусловно осуждаемо обществом, а сейчас люмпенизация населения приобрела масштаб проблемы, и большинство на это смотрит, как на личное дело каждого. Я всё это к тому, что общая атмосфера в обществе вкупе с научно обоснованной педагогикой способны на чудеса, которые мы себе, возможно, и представить не можем.

SBK

Так это же то, о чём и я говорю и к этому нужно идти не путём воспитания идеального человека, а, как я уже говорил, чтобы общественными регуляторами компенсировать плохое в человеке на благо общества. Так что с Вашей трактовкой, Марк полностью согласен, но тогда отпадает потребление по потребностям даже как цель. Потребление, как и при социализме ограничено вкладом человека в общественный продукт. И тогда всё на местах.

Владимир Александрович

А, ничего уже не будет. Как было, так все и останется. Система сложена. Надо видоизменить систему. Да, и к чему убирать евреев. Россия это страна и российских евреев.

Но, здесь все же речь о причинах. В первую очередь определяются причины. После этого они устраняются. И даже при устранении причин, вопрос не столько в людях, сколько в функциях мест, которые занимают люди. А, евреи особая функциональная единица над всеми общественными структурами. Такое место дает евреям особые преимущества в благах. А, так это обычные люди, воспитанные не признавать других за людей.

Безусловно, они должны защищать свое место в жизни, и защищают не жалея живота своего. Ну, а тем, кого они не признают за людей, придется лишить евреев преимущественного места. Гнать евреев не надо, но обустроить справедливое человеческое общежитие следует.

Но никак по еврейским учениям и замыслам. Все же видят, что получилось при следовании еврейским наукам. Получилось? Получилось. Конечно, что винить евреев за то, что они надули лохов. На то и евреи, чтобы лохи поумнели.

Но, чтобы лохи никогда не умнели, то их и обучили так, как есть, и как наблюдается. А сейчас уже и учить не надо. Даже единый экзамен - это для отвода глаз. Ну, кому нужно российское население, грамотное оно или безграмотное? Долог ли век человеческий? Вымрут все, если даже отставить термоядерное светопреставление.

Вот, мне и пришлось заняться планом построения коммунизма. Кому-то из осуществляющих власть она не понравилась. Похитили. Даже всевидящая администрация ничего не увидела. Тема пропала в полном объеме. Не шитьем, так катанием, но евреи не уступят своих небес над всеми.

Может быть, Вы по этой причине и не открываете свою тему? Боитесь, что умыкнут? Всякое может быть.

Ютитесь здесь уж, как можете.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

cvthnm

Как революция 1917, так и 1991 года, были результатом усилий мирового еврейства. Разница только в том, что в 1917 году они сначала истребили русское население, а потом национализировали под себя всю страну; а в 1991 году они сначала приватизировали всю страну, а потом уже взялись за уничтожение населения! -Реабилитации не будет.

DONK

Чтобы решать подобные проблемы и существует переходный период - социализм. Когда постепенно в условиях главенства части населения создающей материальные и интеллектуальные богатства (то есть абсолютного большинства) изымаются капиталистические элементы существования человека.

Сомневаюсь, что до вас дойдёт, но кто его знает, вдруг вы честно хотите разобраться. Вот вам материальчик.

Ленин о нетоварном характере социалистического производства
Виктор Тюлькин 22.04.2011
Выступление на научно-практической конференции

Актуальность данной темы определяется тем, что это, в конце концов, вопрос о том, для чего коммунисты борются за власть своего класса. Это вопрос о том, что они будут делать в случае прихода рабочего класса к власти. Насколько сделаны выводы из ошибок КПСС и практики строительства социализма в СССР? Что и как строить в экономике?

Сегодня этот вопрос продолжает не только волновать, но и разделять коммунистическое движение, в том числе и в России. Мы не будем рассматривать откровенных апологетов «шведского» «социализма» и прочих улучшателей капитализма. Мы будем говорить только о тех, кто продолжает называть себя марксистами и коммунистами. Среди них, с одной стороны, плотно представлены сторонники так называемого рыночного социализма, в последнее время всё больше подкрепляемого приставкой «по китайскому образцу»; с другой стороны, постоянно слышен голос людей, называющих себя прагматиками и реалистами. Они крутят пальцем у виска, слыша рассуждения ортодоксальных коммунистов о нетоварности социалистического производства. Они говорят - оглянитесь вокруг, на дворе рынок, поэтому деться некуда и начинать придётся с рыночной экономики.

Это действительно так, на дворе рынок. Поэтому мы и считаем, что самое время определиться с тем, что такое товарность при капитализме и социализме и что с ней делается или надо делать в процессе социалистического строительства.

Ещё в Первой и Второй Программах большевиков (а также в Программе РКРП) природа капитализма и буржуазного общества были охарактеризованы следующими положениями: «Главную особенность такого общества составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т.е. поступать в наемники к капиталистам, и своим трудом создавать доход высших классов общества»[1].

То есть капитализм - это прежде всего товарное производство. При этом В.И. Ленин в Замечаниях на Второй проект Программы Плеханова так писал об этом программном положении: «Как-то неловко выходит. Конечно , вполне развитое товарное производство возможно только в капиталистическом обществе (когда товаром становится и сама рабочая сила - авт.), но «товарное производство» вообще есть и логически, и исторически prius (предшествующее, первичное - Ред.) по отношению к капитализму»[2].

То есть Владимир Ильич Ленин уточнял, что сам капитализм является результатом развития товарного производства и не уставал указывать во многих своих работах, что товарное производство в своём развитии неизбежно постоянно рождает капитализм.

Товар - есть вещь, производимая для обмена. Товарное производство - производство товаров. Капиталистическое товарное производство ориентировано на продажу товаров с целью получения прибыли в пользу капиталиста (владельцев средств производства, торговых сетей, финансового капитала и прочих форм его существования). Регулирующую роль в товарном производстве, в том числе и в капиталистическом товарном производстве играет его основной закон - закон стоимости, который направляет капиталы и, соответственно, товарное производство в те области, которые сулят большую прибыль.
Цель же социалистического производства заключается не в получении прибыли на капитал, а в удовлетворении общественных интересов. В уже упомянутых Программах РКП(б) и РКРП записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественной и введя планомерную организацию общественно производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою»[3].

В основе социалистического производства лежит не закон стоимости, а закон потребительной стоимости, который заключается в обеспечении полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Понятно, что обеспечить это возможно не через саморегулирование рынка разрозненных частных товаропроизводителей, а лишь через обобществление средств производства и централизацию планирования и управления, что политически обеспечивается установлением диктатуры пролетариата.

Однако при социализме по форме вроде бы остаются и деньги, и целый ряд так называемых товарно-денежных отношений, хотя такого понятия мы ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нигде не найдем. Означает ли это использование внешних товарных форм и названий, что социалистическое производство является товарным по своему характеру? Конечно, нет. И казначейские билеты, использующиеся в социалистическом обществе, не являются деньгами в политико-экономическом смысле. Они являются дополнительным косвенным измерителем объёмов производства и количества необходимого и затраченного труда, учётной единицей калькуляции и планирования, обеспечивают функции контроля и учета за производством и распределением, без которых социализм невозможен. Не случайно в Программе Коминтерна, принятой в 1928 г., говорилось: « Связанные с рыночными отношениями, по внешности капиталистические формы и методы хозяйственной деятельности (ценностный счёт, денежная оплата труда, купля-продажа, кредит и банки и т.д.) играют роль рычагов социалистического переворота, поскольку эти рычаги обслуживают во всё большей степени предприятия последовательно-социалистического типа, то есть социалистический сектор хозяйства».
Сторонники рыночного социализма обычно вспоминают о НЭПе, мол, сам Ленин говорил, что это коренной пересмотр всей нашей точки зрения на социализм. Это всерьёз и надолго. Новая экономическая политика(НЭП) действительно в начале переходного периода от капитализма к коммунизму подразумевал в порядке отступления на время некоторое увеличение свободы для товарного производства и обращения, прежде всего между крестьянами и социалистическим государственным сектором. Но при этом Ленин прекрасно понимал, что речь идёт о борьбе социалистической тенденции с капиталистической. Так, в книге Бухарина «Экономика переходного периода» содержался тезис «... диктатура пролетариата неизбежно сопровождается скрытой или более-менее открытой борьбой между организующей тенденцией пролетариата и товарно-анархической тенденцией крестьянства». На что Ленин заметил: «Надо было сказать: между социалистической тенденцией пролетариата и товарно-капиталистической тенденцией крестьянства». Здесь же Ленин поддерживает следующий анализ Бухарина: «В городах главная борьба за тип хозяйства [после захвата власти. Ред. ] кончается с победой пролетариата. В деревне она кончается, поскольку речь идёт о победе над крупным капиталистом. Но в тот же момент она - в других формах - возрождается, как борьба между государственным планом пролетариата, воплощающего обобществлённый труд, и товарной анархией, спекулятивной разнузданностью крестьянства, воплощающего раздробленную собственность и рыночную стихию». Эту мысль Ильич сопроводил короткой оценкой «Вот это точно!» А далее бухаринское утверждение «Но так как простое товарное хозяйство есть не что иное, как эмбрион капиталистического хозяйства, то борьба вышеописанных тенденций есть по существу продолжение борьбы между коммунизмом и капитализмом» Ленин поддержал, написав «Верно. И лучше, чем «анархия»».

Заметим, что Ленин никому никогда не ставил вопрос о немедленной отмене товарности производства. Он всегда подчёркивал, что речь идёт о преодолении товарности, уходе от товарности, отрицании товарности в социалистическом общественном производстве. Исходя из марксовского положения « Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары», Ленин выражал понимание цели социалистической революции следующими словами: «Уничтожение частной собственности на средства производства и переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счёт всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов».[4]

А в наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям, составленном в 1921 г. в переходный период, Ленин отмечал, что «государственный продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае - не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром»[5].

Эту мысль о преодолении товарного производства еще в период строительства социалистической экономики Ленин ещё раз подтверждает в своих замечаниях на книгу Бухарина, выписав к себе в конспект его мысль: « Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т.е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». Ленин отвечает: «Верно!», а про концовку пишет: «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. ETWA (примерно. Ред.): в продукт, идущий в общественное потребление не через рынок».

Рыночники обыычно приводят пример НЭПа как поворот Ленина к пониманию социализма как товарного хозяйства, как возврат к рынку не как к временной необходимости, а как к цели и перспективе. Наиболее ушлые выдумали даже некую якобы ленинскую методологию НЭПа и социалистического рынка. Однако, во-первых, следует отметить, что НЭП не методология, а политика и что Ленин и большевики при введении НЭПа признавали своё отступление в допуске элементов капитализма, а не называли это развитием качеств, присущих социалистическому производству. А, во-вторых, в это же самое время развивались мощнейшие рычаги для преодоления элементов товарности переходной к социализму экономики. Создавались Госплан, Госснаб, крупная промышленная индустрия, разрабатывался план ГОЭЛРО и так далее. То есть при увеличении физического объёма действительно товарной (и то не вполне) продукции, её удельный вес в общем объёме социалистического производства падал, или по крайней мере к этому шло дело, готовились условия.

Сталин на практике последовательно проводил линию Ленина на преодоление товарности в переходном к социализму производстве и придание социалистическому производству качества непосредственно общественного производства. Основные мысли по этому вопросу он изложил в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В частности, сталин так формулирует цели социалистической экономики: « Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».То есть интересы всего общества однозначно превыше всего в системе социализма.

При этом Сталин исходил в своем анализе не просто из своих «марксистских» взглядов, а из анализа имеющейся действительности. Сталин разбирает гарантии, обеспечиваемые пролетарским государством для недопущения реставрации капиталистических элементов в экономике. Однако, думается, он несколько недооценил, что товарное производство даже при гарантиях рождает тенденции продвинуться к полноценному капиталистическому товарному производству и рынку, что в соответствующих условиях и реализовалось в СССР в дальнейшем.

Сталин говорил, что закон стоимости при социализме, не имея регулирующего значения, всё-таки частично действует, прежде всего в области производства предметов потребления. Об этом можно поспорить. Ведь закон стоимости - это основной закон капитализма и поэтому никак не может быть законом социализма. В социалистической экономике товарность есть лишь как отрицание ее непосредственно общественного характера и принадлежит к тем отпечаткам капитализма. Которые преодолеваются в процессе развития социализма как неполного коммунизма в полный коммунизм. Поэтому мы можем утверждать, что развитие социалистической экономики - это движение по преодолению товарности. В каких бы условиях ни застала коммунистов революция, какие бы отступления или компромиссы ни приходилось бы осуществлять, должна быть ясная ориентация на цель -преодоление товарного производства и переход к непосредственно общественному.

Поступательное движение социалистической экономики обеспечивалось до тех пор, пока власть относилась к ее организации как к непосредственно общественному производству.
Решение хрущёвского руководства в 1961 году об отказе от политической основы социализма - диктатуры пролетариата и экономическая реформа 1965 г. породили процесс постепенных накоплений негативных тенденций в социалистической экономике, в общественных отношениях. Образно говоря, с этого началась подготовка горбачёвской перестройки как перемены общественного строя.

Что бы ни говорили нынешние апологеты капитализма, экономика в Советском Союзе носила характер непосредственно общественного производства. Особенно явственно это чувствуется сегодня, потому как в сравнении с нынешним бытием советский человек более половины потребляемых жизненных благ (в расчете по нынешним ценам ) получал через фонды общественного потребления. А целый ряд важнейших жизненных потребностей удовлетворялся именно почти «по потребностям». Так обеспечивалось: бесплатное жильё, хотя и при долгих очередях, холодная и горячая вода, электроэнергия, хлеб, здравоохранение и образование, общественный городской транспорт, и многое другое.

Отказ от социалистического курса и в политическом плане, и в экономике, к сожалению, надо признать, был осуществлен руководством самой партии, продолжавшей называться коммунистической. На ХХII Сьезде КПСС была принята новая программа партии, которая исключила из своих основных положений необходимость диктатуры пролетариата. А на XXVIII съезде КПСС был утвержден переход к рынку. На этом сьезде партия и народ предупреждались, что переход на рынок кончится капитализмом, крахом КПСС и бедствиями народа. В докладе представителя Движения Коммунистической Инициативы профессора А.А. Сергеева было сказано: «... Кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти...И такую перестройку не вынесет наш народ, от неё развалится и партия, как партия коммунистическая - она уйдёт в небытие».

Как мы видим, прогнозы науки оправдались, и нам приходится начинать заново, образно говоря с вопроса «Что делать?», который Владимир Ильич разобрал в своей одноимённой книге, написанной в Разливе.

Выводы: Теории построения социализма через развитие рынка, товарности, товарно-денежных отношений, то есть капиталистических отношений, а равно планы построения в различных вариантах социально-ориентированной рыночной экономики, под руководством даже самого патриотического правительства народного доверия - это путь горбачевизма. Получится капитализм. Оппортунизм и ревизионизм научились сочинять множество вариантов и такое же множество оправданий этих моделей капитализма.

Перефразируя Владимира Ильича, можно сказать, что без борьбы с этой заразной болезнью говорить о своей приверженности к социализму или коммунистическому выбору есть всего лишь произнесение звонких, но лживых фраз.

[1] В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 38, с.417 - 418.
[2] В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 6, с. 221.
[3] В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 38, с. 419.
[4] В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 6, с. 204.
[5] В.И.Ленин Полн. собр. соч. Т.43, с. 276.

SBK

Уважаемый Адександрыч, если всё останется на месте, то будет то, что имеем сейчас. Если уж говорить, то нужно говорить о том, как упорядочить существующую систему, чтобы корова начала давать молоко, а не антагонизмами заниматься. Тогда будет между нами полное согласие.

SBK

Уважаемый DONK, зря Вы думаете, что я неискренен. Я для этого повода не давал, а мой оппозиционизм догматам обусловлен как раз преодолению их для блага же самой России. Это говорю откровенно. И с этой точки зрения, я не увидел в Вашем материале такого маленького нюанса. В нем сного пишется, типа:
Перефразируя Владимира Ильича, можно сказать, что без борьбы с этой заразной болезнью говорить о своей приверженности к социализму или коммунистическому выбору есть всего лишь произнесение звонких, но лживых фраз.
Но давайте взглянем правде в глаза: в каком направлении сам Ленин направил развитие, при необходимости выйти из кризиса после гражданской войны? Это снимает многие вопросы и возвращает нас к письму Марка, который, извините, за украинизм, влучно сформулировал, доказываемое мной Вам всем по поводу того, куда нужно направить стопы. Соглашайтесь. Иного выхода реально нет и не потому, что это сказал я.

Галочка

Для SBK


Правомерность.

Никакие точные экономические расчеты сами по себе ничего не разрешат в социально-экономической справедливости до тех пор, пока не будут защищены права людей Законом страны. Если у нас такой Закон?

Кажется, что есть, это Конституция РФ. Но, тогда почему страна является коррумпированной страной? Вероятно, не от сладкой жизни Президент страны решился на создание полиции. Все видит, все знает…

В России не только сионско-еврейская власть, но и авторитетная преступная власть. Труды преступного авторитета Френкеля не пропали даром. Это он породил своей организацией российский преступный мир еще на заре СССР, Ленина убрали, Френкеля воскресили. Как вот сейчас побороть эту преступность, если даже закона против нее нет.

Судите сами. Уголовный закон РФ преследует лишь те преступления, которые он сам определяет. А, те преступления, которые не определяются этим законом, им не преследуются.

А, ведь преступления – это есть ошибочные деяния людей, определяемые таковыми мерой причиненного ущерба обществу.

Если нет ущерба или ущерб незначительный, то нет и преступления. Есть ущерб, то есть и факт преступления. Остальное решает суд, взвешивая все на весах правосудия. Но уголовный закон РФ покрывает ряд преступлений, не определяя их. Какие конкретно преступления он покрывает, это не столь важно. Важно лишь то, что он преследует только те преступления, которые сам и определяет. Ясное дело, что Уголовный Закон РФ исходит от преступников.

А, что депутаты, Президенты? Да, ничего. Если Каганович обвел вокруг пальца многократно самого Сталина, то и других людей можно обвести. Все люди, в основном, порядочные и доверчивые, и судят о других от себя. Раз мы честные, то и другие такие. Но, все такие. Один негодяй может обмануть миллионы порядочных людей.

Сейчас в расцвете рейдерские преступления. Захватывается все, от квартир до предприятий. О каком предпринимательстве сейчас вести речь? Не голословен я. Ух, как не голословен. Пора убивать.

Все пойдут за КПРФ, в том числе и Президент побежит. Устали все жить под властью и крышей криминала. Устали люди. Надо раскрыть все, все показать, и без какого-либо лицемерия. Больше ничего не требуется. Объединение, объединение и еще раз объединение. Только объединенными усилиями можно жить, а не борьбой друг с другом.

Посмотрим на Конституцию РФ, которую я лично считаю преступным законом, который направлен на уничтожение России. У всех остальных своя голова на плечах, и каждый отвечает за себя.

Влпдимир Александрович( "План построения коммунизма ")





Конституция РФ.

Скажу прямо, что мне иногда очень хочется, чтобы меня грохнули. Не знаю, как понять людей. Если всем не нравится порядок, режим в стране, то надо сменить общественный закон, Закон общества. Конституция – это не просто книга. Это действительно Закон. Это рукотворный Закон. Но Закон, который нарушить тоже нельзя.

Но никто не хочет сменить этот Закон. Тогда зачем говорить, что режим плох в стране? Он же всех устраивает, устраивает всех такой порядок в стране. Нет слов о смене Конституции РФ.

Разве никто не видит, что русский народ не прописан в Конституции РФ? Прописаны многие народы, но русского народа нет. Я абсолютно не против того, чтобы страной правили бы евреи. Взялись за гуж, так правьте, но правьте правильно с пользой для всех народов, в том числе и для русского. Но правильности-то не наблюдается.

Как определить положение, когда какой-то народ не прописан в Конституции? Вероятно, такое положение следует определить в качестве конституционного геноцида. И русские националисты должны подать в Международный суд по факту этого геноцида.

На кого подать? Естественно, на Президента, на Правителя, на Государственную Думу. Но, где они русские националисты? Их просто нет. Есть только звуки.

Но, ладно, возможно, Геннадий Андреевич исправит это положение. Большая ошибка, но ошибки можно исправлять. Законы общества, какими бы они не были, можно менять для пользы общества.



Влпдимир Александрович( "План построения коммунизма ")

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

DONK

Если вы говорите о письме Маркса (в вашем посте "Марка") то поверьте, если вы его работы внимательно почитаете то поймёте, что нам его учение не подходит. Не хотелось бы вместе со всеми славянскими народами сгореть в пожаре мировой революции во благо немецкой нации. http://lib.rus.ec/b/187949/read