Ихалайнен

Я, наверное, еще разок ваш стратегический "талант" ниже плинтуса опущу, уж простите за бестакность, но сами знаете - мы, коммунисты, всегда славились своей прямотой в суждениях...

Так вот, ваша болтовня об "этапах в рамках одной операции" и о "причастности" ко всем этим "этапам" Жукова конечно занятна, но утомительна, поэтому давайте-ка не фантазировать, а еще раз вспомним о том, что "Кольцо" была никаким не "этапом", а самостоятельной операцией, начавшей разрабатываться ТОЛЬКО ПОСЛЕ успешного завершения операции "Уран" и ПОСЛЕ не менее успешного отражения немецкой "Зимней грозы" (неужто и это жуковский "этап"?), поэтому, прекращайте тут переписывать военную историю и изобретать некие "этапы", которых в Сталинградской битве и в помине не было, а были самостоятельные последовательно, а не параллельно разрабытываемые операции.

В целом же, если убрать за скобки ваши эмоции в виде, цитирую, "бреда", и перевести ваш пассаж с демагогического языка на нормальный, то в сухом остатке мы имеем фактически ваше вынужденное, скрепя сердцем и разумом, признание в том, что к операции по ликвидации окруженной немецкой группировки, она же "Кольцо", Жуков и правда не имел ни малейшего отношения, с чем вас и вашего патрона и поздравляю!

Верно мыслите, Шарапов, лично Сталин наверняка такие жуковские разговорчики не слышал, ну не совсем же идиотом Жуков был, но в разговорах со своими подчиненными и знакомыми вполне мог и прихвастнуть тем, чего не было, разработкой того же "Кольца", к примеру, или, скажем, единоличной заслугой во взятии Берлина, хотя там и Конев не меньше постарался, да и Рокоссовский руку приложил.
И хотя магнитных записей таких бесед у нас не имеется, но собственно моральный облик Жукова сам по себе допускает предположение о его хвастовстве в отношении чужих заслуг, вот если бы Рокоссовского в чем-то подобном обвинили, даже Сталин, то никогда бы я не поверил, да и никто не поверил бы...

"Опасался, однако, шибко, но трусом не был" - вот в этой фразе весь смысл вашей многочисленной пустой болтовни на форуме, что про Тухачевского, что про Жукова - и рыбку съесть и косточкой не подавиться. Но так не бывает, мил человек, надо определяться, решайтесь, скажите прямо, без кручения, как по вашему, почему Сталин так поступил с Жуковым, потому что боялся (синоним - опасался) его дутой популярности или же потому, что Жуков стал слишком много брать на себя, да еще и моральная нечистоплотность выявилась?

Большие потери у немцев были, не спорю, правда таковыми они кажутся лишь только до тех пор, пока цифры с нашей стороны в двух указанных операциях не увидишь. В первой из них жуковский Западный фронт потерял в общей сложности около 175 тысяч, а в пресловутом "Марсе" еще около 215 тысяч, итого в двух операциях - 400 тысяч, а если еще и Калининский фронт добавить, то и через полмиллиона перевалит.
Как говорится - ноу коммент, 1:5 к вопросу - кто кого под Ржевом отвлекал...

Ах вот как, то ли бесхозным, то ли гэбэшным оказывается барахлишко в той жуковской кладовке было, ну надо же, ай-яй-яй, страна в руинах лежит, люди впроголодь живут и довоенные обноски донашивают, а у Жукова в кладовке непонятно чьи сокровища Али-Бабы завалялись, начиная с золотишка и заканчивая дворцовыми гарнитурами, а он сам ни сном, ни духом, наивный мальчик, считал, что это эмгэбэшные сокровища два года в кладовке пролеживают и никому за это время не понадобились. Причем, что интересно, пролеживают, почему то, вперемешку с многочисленными жуковскими, как он неуклюже в письмеце оправдывается, "покупками и подарками", к примеру с сервизами, которые он, цитирую, "дочерям покупал, каждой дочери по сервизу", однако, почему-то, так на даче и оставил...

А если уж разбирать его письмецо Жданову более конкретно, то что мы видим:
Цитата: "Все это валялось в кладовой, и я не думал на этом строить свое какое-то накопление."
То есть, брались все эти гарнитуры, люстры и прочее, якобы, сотрудниками МГБ для обустройства дачи МГБ, но, почему-то, так никто ничего и не обустроил, так все и лежало, и Жуков, почему-то, так ни разу и не поинтересовался - почему же дача не обустраивается "казенной" мебелью и другим барахлом, раз уж они именно для обустройства и доставлялись...?

Еще одна цитата:
"Я признаю себя очень виноватым в том, что не сдал все это ненужное мне барахло куда-либо на склад, надеясь на то, что оно никому не нужно."
Это как понять - НАДЕЯСЬ на то, что барахло никому не нужно? Во-первых, как могут быть не нужны в разрушенной и нищей стране такие богатства, дикая абсурдность самой такой надежды в голову Жукова почему-то не приходит, во-вторых, если человек не просто думает, а именно НАДЕЕТСЯ, что барахло не нужно, то, следовательно, он хочет оставить это барахло себе, как "никому не нужное", в противном случае просто сдал бы на склад, не питая иллюзий и не забивая себе голову всякими надеждами, да и дело с концом..
Вот почему у Рокоссовского, Конева, других полководцев таких "эмгэбэшных" богатств после войны не всплывало, а у Жукова всплыло, не подскажете, почему так, и почему Сталин ему в его нелепых попытках оправдаться по барахлу не поверил, неужели так сильно Жукова боялся, извиняюсь, опасался, что на такой подлог пошел?
Вообщем, очевидно, что выкручивается в своем письме Жуков, изворачивается, как уж на сковородке, как вы иной раз, но шила в мешке не утаишь, а дыма без огня не бывает..


Так что, дружище, еще раз вас настоятельно призываю - опомнитесь, не взваливайте на свои хрупкие плечи столь неподъемную ношу, не икона Жуков и никогда ею не был, и уж если и отождествлять с Победой не простых солдат, а полководцев, то, несомненно, в первую очередь этого по праву заслуживает маршал Рокоссовский, человек насколько талантливый в полководческом плане, настолько же чистый и в моральном, полководец, имевший не меньше побед, чем Жуков, единственный помимо Шапошникова военачальник, к которому Сталин обращался по имени отчеству и который до последнего оставался преданным своему вождю, несмотря на всевозможные инсинуации пришедших к руководству страной после Сталина пигмеев.

Июльский

Простите за грубость, но опушенным ниже плинтуса оказались вы. Не доходит? Так вот, ни один идиот не не планирует стратегическую операцию с целью окружения и последующего уничтожения противника в рамках одной операции и сразу. Этого просто невозможно сделать. Такое доступно только абсолютным гениям.
Ни один идиот не планирует ТОЛЬКО окружение, не имея понятия,а что делать дальше, если окружение удастся. Это под силу только абсолютным гениям.
Опять не доходит?
Как пример. В рамках единой операции на Курской дуге проводилось несколько различных операций, причем, эта единая операция делилась на два этапа: оборонительный и наступательный. Более того, наступательная операция "Кутузов" делилась на две самостоятельных операции: Болховско-Орловская и Кромско-Орловская. Для каждой из этих операций разрабатывался свой план и не в одно и то же время, они были объеденены только ОБЩИМ планом СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ "Кутузов".
Точно такие же операции проводились на южном фасе дуги. Контр-наступательная операция "Полководец Румянцев".
Доходит малость? Нет?
Тогда про "Цитадель".
Все знают, что "Цитадель" - операция по окружению и уничтожению советских войск , но почти никто не знает, что в случае успеха, должна была начаться наступательная операция "Пантера" по глубокому прорыву вглубь советской территории.
Причем "Пантера" изначально планировалась, как сомостоятельная операция. Но все это было в рамках ОБЩЕЙ стратегической летней операции.
Теперь доходит до абсолютного гения? Замысел общий, а операции под разными названиями с разными целями.
Так же с "Ураном" и "Кольцом".
Кстати, ОБЩЕЙ ЗАДАЧЕЙ ОПЕРАЦИИ "УРАН" было как раз
И рамках этой операции "Уран"
До сих пор так и не удосужились узнать эту дурацкую истину?
И вот вам еще одна лужа по "Кольцу".
Жуков никогда и нигде не говорил и не писал, что готовил "Кольцо" и руководил операцией, но к корректировке плана и к назначению на роль руководителя Еременко он имел самое прямое отношение.
Сталин назначил Еременко после предложения Жукова. И об этом Жуков писал в своей книге.
И куда теперь ваше "ни малейшего отношения", вам заткнуть прикажете?
Идите штаны сушить
Утюги тоже летать могут, при определенных условиях, но не летают же.
А вот конкретно по этому вопросу Жуков написал Сталину 27 февраля 1947 года:
Ваши рассуждения - проблемы вашего умственного развития. Я ясно сказал, чего опасался Сталин. Говорил и про популярность Жукова, которая совсем не была "дутой", что позволяло ему говорить после войны, что ни один танк без его приказа с места не сдвинется.
Сказал и о мотивах опасения Сталина, и о том, что такая реакция характерна для любой власти и любого лидера государства.
Чего еще изволите придумать? Так и будете абсолютно гениально давить на эдентичность понятий "страх" и опасение"? Разочарую - это абсолютно разные понятия.
Боятся - трусы, а опасаются разумные.
Но если вы настаивает на собственной трактовке, что опасение и страх - одно и то же, то скажу, что ничего не боятся только две категории: грудные младенцы и полные идиоты. Первые еще ничего не понимают, а вторые - уже ничего не понимают.
Вы к какой категории Сталина относите?
Учите матчасть, абсолютный гений, а пока идите стирать и сушить штаны. Заодно помолитесь на какую-нибудь дырку в стене.
Ваши гениальные "видения" сравни пивовароскому фильму-бреду с его соотношениями. Правильно (кажется Исаев) писал, что если бы было по-пивоваровски, то от 9-й армии мокрого места не осталось бы.
Вы вообще кому хотите уподобиться? Резуну, или американскому идиоту, с подачи которого пошла гулять сказка про "провальную операцию" и "Жукова-мясника"? Так и того и другого давно в собственное дерьмо носом ткнули.
Надо же, как ваша братия абсолютно гениальных после 199 года запукала, а до этого и понятия не имела, что такая операция вообще была.
Вот гарнитуров у него в кладовке не было - не помещались. А что до "неучтенного барахла", так в МГБ еще и не такое "обнаруживалось", если нужно было.
Вы будете приятно удивлены (или плюнете, что опять по поводу Жукова в лужу сели) но Абакумову в 1951-м самому точно такое "барахло" вменили, а опись "обнаруженного" почти слово в слово совпадает с перечнем по делу Жукова (по номенклатуре и количеству).
И Рюмин с Серовым как будто просто переписали свои доносы с доносов на Жукова. И те же самые "опечатанные вагоны с именными надписями", и те же самые часы и сервизы с драгоценностями.
Но Жукова-то в стране не было, а с Абакумовым до идиотизма дошло - тот приказывает подчиненному "уничтожить все его загашники", опасаясь ареста и обысков, а из дома "почему-то" ничего не убирает.
Ваши собратья работали - абсолютные гении?
То есть, брались все эти гарнитуры, люстры и прочее, якобы, сотрудниками МГБ для обустройства дачи МГБ, но, почему-то, так никто ничего и не обустроил, так все и лежало,...
[/QUOTE]
Вы хоть понимаете своей абсолютно гениальной головой, чего сморозили? Или гениям это недоступно?
Я понимаю по дурости своей, что до 46-года МГБ все видело и знало но, "почему-то позабыло" порядок на своей даче навести. Я, конечно, понимаю, что размеры дачи настолько огромны были, то одна кладовка размером со стадион что найти там и что-то заметить было невозможно. Но это вопрос к сотрудникам МГБ, почему они полтора года ушами хлопали и не разоблачили "мародера"
Для развлечения надо, наверно, взять опись изъятого у Жукова и хоть приблизительно подсчитать, какой площади у него на даче кладовка была.
Быть-то у них было, как и у других генералов, офицеров и солдат... Только нужды не было, чтобы "всплыло". Рокоссовский? У него еще до войны "всплыло", все что нужно было и если бы не Жуков - не стал бы он маршалом - поэтому тихо себя вел.
Конев? Так ему во время войны чть руки-ноги не оторвали. Если бы не Жуков - его и в живых бы не было. Тихо себя вел...
Так зачем у них чего-то находить?
Гений вы наш, так и Сталин иконой не был, не молитесь так абсолютно гениально на него.
И не надо про "моральность" Тухачевского.
Красивый мужик был, бабоньки от таких тают.
Если не ошибаюсь, то он только официально трижды женат был. А одна ППЖ стала "всесоюзно известной".



Галина Таланова – фронтовая подруга Рокоссовского
А уж сколько у него было между свадьбами... Остается только гадать. Но такие мужики постель грелкой не греют.
В советское время даже анекдот был про заседание Ставки, на котором то и дело Поскребышев с докладом вбегал:
- Товарищ Сталин, у Рокосовсского на фронте любовница!...
- Хорошо... Идите...
Опять вбегает:
- Только что сказали, что еще одна любовница у Рокоссовского!...
- Спасибо... Идите ...
Опять вбегает:
- Товарищ Сталин...
- Подождите за дверью... Товарищ Жюков, а как воюет Рокоссовский?
- Отлично воюет!
- Тогда нам, товарищи, остается только позавидовать Рокоссовскому...

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Геннадий

«В 1956 г. предполагалось провести пленум ЦК, на котором должен был стоять вопрос о культе личности Сталина. Жуков написал к этому пленуму доклад - косноязычный, весь пропитанный лестью Н.С.Хрущеву и полный неприкрытой ненависти к Сталину. Пленум не состоялся, с докладом ознакомились только члены Президиума ЦК и хранился он в его архиве».
http://liewar.ru/content/view/21

*****

№ 4 ПРОЕКТ ВЫСТУПЛЕНИЯ Г.К. ЖУКОВА НА ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС

[Не позднее 19 мая 1956 г. ] Секретно
Состояние и задачи военно-идеологической работы

Товарищи!
В своем выступлении я хочу доложить Пленуму ЦК12 о состоянии и задачах военно-идеологической работы. Главным недостатком во всей военно-идеологической работе у нас в стране до последнего времени являлось засилие в ней культа личности.

Должен отметить, что у некоторых товарищей имеется мнение о нецелесообразности дальше и глубже ворошить вопросы, связанные с культом личности, так как по их мнению углубление критики в вопросах, связанных с культом личности, наносит вред делу партии, нашим Вооруженным Силам, принижает авторитет советского народа и тому подобное.

Я считаю, что подобные настроения вытекают из несогласия с решением XX съезда партии, полностью одобрившего предложения, изложенные в докладе ЦК по ликвидации последствий культа личности. Если пойти по пути свертывания работы по ликвидации последствий культа личности, то мы не выполним тех решений, которые единодушно были приняты XX съездом партии. Мы не можем забывать, что культ личности и все то, что с ним было связано, принес нам много вреда и в деле обороны нашей страны. Мы обязаны из этого извлечь все необходимые уроки, продолжать настойчиво разъяснять антиленинскую сущность культа личности, преодолевая боязнь обнажения фактов, мешающих ликвидации культа личности.

Как известно, особенно широкое распространение культ личности приобрел в вопросах, связанных с Великой Отечественной войной.

Отдавая должное заслугам, энергии и организаторской деятельности Сталина, я должен сказать, что культ личности Сталина в освещении войны приводил к тому, что роль нашего народа, Партии и Правительства, наших Вооруженных Сил принижалась, а роль Сталина непомерно преувеличивалась. Во имя возвеличивания Сталина в нашей военно-идеологической работе было допущено грубое искажение ряда исторических фактов, замалчивание неудач, ошибок, недочетов и их причин, а достижение успехов приписывалось исключительно руководству Сталина. Все это создавало извращенное представление об исторических фактах и их оценке. Тем самым нарушалась основа партийности в нашей идеологической работе — ее историческая правдивость.

На протяжении нескольких лет перед Отечественной войной советскому народу внушалось, что наша страна находится в постоянной готовности дать сокрушительный отпор любому агрессору. На все лады восхвалялась наша военная мощь, прививались народу опасные настроения легкости победы в будущей войне, торжественно заявлялось о том, что мы всегда готовы на удар врага ответить тройным ударом, что, несомненно, притупляло бдительность советского народа и не мобилизовало его на активную подготовку страны к обороне.

Действительное же состояние подготовки нашей страны к обороне в то время было далеким от этих хвастливых заявлений, что и явилось одной из решающих причин тех крупных военных поражений и огромных жертв, которые понесла наша Родина в начальный период войны.

Накануне войны организация и вооружение наших войск не были на должной высоте, а что касается противовоздушной обороны войск и страны, то она была на крайне низком уровне.

До 1941 года у нас было очень мало механизированных соединенийa и только зимой 1941 года было принято решение о формировании 15-ти механизированных корпусов за счет ликвидации кавалерии, но это решение было крайне запоздалым.

К моменту возникновения войны большинство наших механизированных корпусов и дивизий находилось еще в стадии формирования и обучения, в силу чего они вступили в бой несколоченными и слабо вооруженными.

Качество нашей авиации оказалось ниже немецкой, да и та из-за отсутствия аэродромов была крайне скученно расположена в приграничной зоне, где и попала под удар авиации противника.

Артиллерия, особенно зенитная, была очень плохо обеспечена тягачами, вследствие чего не имела возможности передвигаться и в какой-либо степени обеспечить маневр наших войск на поле боя. Очень много артиллерии из-за отсутствия артиллерийских тягачей было брошено при отходе наших войск.

У Генерального штаба не было законченных и утвержденных Правительством оперативного и мобилизационного планов.

Промышленности не были выданы конкретные мобзадания по подготовке мобилизационных мощностей и созданию соответствующих материальных резервов.

Особенно плохо обстояло дело с руководящими военными кадрами, которые в период 1937–1939 гг., начиная от командующих войсками округов до командиров дивизий и полков включительно, неоднократно сменялись в связи с арестами. Вновь назначенные к началу войны оказались слабо подготовленными по занимаемым должностям. Особенно плохо были подготовлены командующие фронтами и армиями.

Огромный вред для Вооруженных Сил нанесла подозрительность Сталина по отношению к военным кадрам. На протяжении только четырех лет, с 1937 по 1941 гг., в наших Вооруженных Силах дважды упразднялось единоначалие и вводился институт военных Комиссаров, что сеяло недоверие к командным кадрам, подрывало дисциплину в войсках и создавало неуверенность у командного состава.

Слабые стороны в подготовке нашей страны и армии к войне, выявленные в ходе советско-финляндской войны и событий на Дальнем Востоке, не только не устранялись, но по-серьезному даже и не обсуждались ни в ЦК, ни в Совнаркоме, так как все эти вопросы находились в руках Сталина и без его указаний никто не мог принять какого-либо решения.

Вследствие игнорирования со стороны Сталина явной угрозы нападения фашистской Германии на Советский Союз, наши Вооруженные Силы не были своевременно приведены в боевую готовность, к моменту удара противника не были развернуты и им не ставилась задача быть готовыми отразить готовящийся удар противника, чтобы, как говорил Сталин, «не спровоцировать немцев на войну».

Знал ли Сталин и Председатель Совнаркома В.М. Молотов о концентрации гитлеровских войск у наших границ? — Да, знали. Кроме данных, о которых на XX съезде доложил тов. Н.С. Хрущев, Генеральный штаб систематически докладывал Правительству о сосредоточениях немецких войск вблизи наших границ, об их усиленной авиационной разведке на ряде участков нашей приграничной территории с проникновением ее вглубь нашей страны до 200 километров. За период январь — май 1941 г. было зафиксировано 157 разведывательных полетов немецкой авиации.

Чтобы не быть голословным, я оглашу одно из донесений Начальника Генерального штаба Главе Правительства тов. В.М. Молотову:

«Докладываю о массовых нарушениях государственной границы германскими самолетами за период с 1 по 10.4.1941 г. Всего за этот период произведено 47 нарушений госграницы.

Как видно из прилагаемой карты, нарушения в преобладающей своей массе ведутся:

а) на границе с Прибалтийским Особым военным округом и особенно врайонах Либава, Мемель и Ковно;

б) на Львовском направлении на участке госграницы Сокаль, Перемышль.

Отдельные случаи нарушения госграницы произведены в направлениях на Гродно, Белосток, Ковель и Луцк, а также на госгранице с Румынией.

Полеты немецких самолетов производились на глубину 90—200 км от госграницы как истребителями, так и бомбардировщиками. Это говорит о том, что немцы производят как визуальную разведку, так и фотографирование.

Прошу доложить этот вопрос тов. Сталину и принять возможные мероприятия.

Начальник Генерального штаба Красной Армии
генерал армии — Жуков
11 апреля 1941 г.
№ 503727».

Никаких реальных мер ни по этому донесению, ни по ряду других не последовало и должных выводов не было сделано.

Примером полного игнорирования Сталиным, сложившейся военно-политической обстановки и беспрецедентной в истории дезориентации нашего народа и армии является сообщение ТАСС, опубликованное в печати 14 июня 1941 г., т. е. за неделю до нападения фашистской Германии на Советский Союз. В этом сообщении указывалось, что «по данным СССР, Германия также неуклонно соблюдает условия советско-германского пакта о ненападении, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, а происходящая в последнее время переброска германских войск, освободившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско- германским отношениям».

Это заявление дезориентировало советский народ, партию и армию и притупляло их бдительность. Неудачи первого периода войны Сталин объяснял тем, что
фашистская Германия напала на Советский Союз внезапно. Это исторически неверно.

Никакой внезапности нападения гитлеровских войск не было. О готовящемся нападении было известно, а внезапность была придумана Сталиным, чтобы оправдать свои просчеты в подготовке страны к обороне.

22 июня в 3 ч. 15 мин. немцы начали боевые действия на всех фронтах, на неся авиационные удары по аэродромам с целью уничтожения нашей авиации, по военно-морским базам и по ряду крупных городов в приграничной зоне. В 3 ч. 25 м. Сталин был мною разбужен и ему было доложено о том, что немцы начали войну, бомбят наши аэродромы, города и открыли огонь по нашим войскам. Мы с тов. С. К. Тимошенко просили разрешения дать войскам приказ о соответствующих ответных действиях. Сталин, тяжело дыша в телефонную трубку, в течение нескольких минут ничего не мог сказать, а на повторные вопросы ответил: «Это провокация немецких военных. Огня не открывать, что бы не развязать более широких действий. Передайте Поскребышеву, чтобы он вызвал к 5 часам Берия, Молотова, Маленкова, на совещание прибыть вам и Тимошенко».

Свою мысль о провокации немцев Сталин вновь подтвердил, когда он прибыл в ЦК. Сообщение о том, что немецкие войска на ряде участков уже ворвались на нашу территорию не убедило его в том, что противник начал настоящую и заранее подготовленную войну. До 6 часов 30 мин. он не давал разрешения на ответные действия и на открытие огня, а фашистские войска тем временем, уничтожая героически сражавшиеся части пограничной охраны, вклинились в нашу территорию, ввели в дело свои танковые войска и начали стремительно развивать удары своих группировок.

Как видите, кроме просчетов в оценке обстановки, неподготовленности к войне, с первых минут возникновения войны в Верховном руководстве страной в лице Сталина проявилась полная растерянность в управлении обороной страны, использовав которую противник прочно захватил инициативу в свои руки и диктовал свою волю на всех стратегических направлениях.

Я не сомневаюсь в том, что если бы наши войска в западной приграничной зоне были приведены в полную боевую готовность, имели бы правильное построение и четкие задачи по отражению удара противника немедленно с началом его нападения, — характер борьбы в первые часы и дни войны был бы иным и это сказалось бы на всем ее последующем ходе. Соотношение сил на театре военных действий, при надлежащей организации действий наших войск, позволяло по меньшей мере надежно сдерживать наступление противника.

Неправильным является утверждение о том, что Сталин, разгадав планы немецко- фашистского командования, решил активной обороной измотать и обескровить врага, выиграть время для сосредоточения резервов, а затем, перейдя в контрнаступление, нанести сокрушительный удар и разгромить противника. В действительности такого решения не было, а «теория активной обороны» понадобилась для скрытия истинных причин наших неудач в начальном периоде войны.

Что же произошло в действительности, почему наши войска понесли поражение на всех стратегических направлениях, отступали и оказывались в ряде районов окруженными?

Кроме неподготовленности страны к обороне и неполной подготовленности Вооруженных Сил к организованному отражению нападения противника, — у нас не было полноценного Верховного командования. Был Сталин, без которого по существовавшим тогда порядкам никто не мог принять самостоятельного решения, и надо сказать правдиво, — в начале войны Сталин очень плохо разбирался в оперативно-тактических вопросах. Ставка Верховного Главнокомандования была создана с опозданием и не была подготовлена к тому, чтобы практически взять в свои руки и осуществить квалифицированное управление Вооруженными Силами.

Генеральный штаб, Наркомат обороны с самого начала были дезорганизованы Сталиным и лишены его доверия.

Вместо того, чтобы немедля организовать руководящую группу Верховного командования для управления войсками Сталиным было приказано: Начальника Генерального штаба на второй день войны отправить на Украину, в район Тарнополя для помощи Командующему юго-западным фронтом в руководстве войсками в сражении в районе Сокаль, Броды; Маршала Б.М. Шапошникова послать на помощь командующему западным фронтом в район Минска, а несколько позже 1-го Заместителя начальника Генерального штаба генерала Н.Ф. Ватутина — на северо-западное направление.

Сталину было доложено, что этого делать нельзя, так как подобная практика может привести к дезорганизации руководства войсками. Но от него последовал ответ: «Что вы понимаете в руководстве войсками, обойдемся без вас». Следствием этого решения Сталина было то, что он, не зная в деталях положения на фронтах, и будучи недостаточно грамотным в оперативных вопросах, давал неквалифицированные указания, не говоря уже о некомпетентном планировании крупных контрмероприятий, которые по сложившейся обстановке надо было проводить.

Наши войска, не будучи развернутыми в правильных оперативных построениях, фактически дрались отдельными соединениями, отдельными группировками, проявляя при этом исключительное упорство, нанося тяжелые поражения противнику. Не получая своевременных приказов от высшего командования, они вынуждены были действовать изолированно, часто оказывались в тяжелом положении, а иногда и в окружении.

Положение осложнялось тем, что с первых дней наша авиация, ввиду своей отсталости в техническом отношении, была подавлена авиацией противника и не могла успешно взаимодействовать с сухопутными войсками. Фронты, не имея хорошей разведывательной авиации, не знали истинного положения войск противника и своих войск, что имело решающее значение в деле управления войсками.

Войска, не имея артиллерийских тягачей и автотранспорта, сразу же оказывались без запасов горючего и боеприпасов, без должной артиллерийской поддержки. В последующем, будучи значительно ослаблены в вооружении, без поддержки авиации, не имея танков и артиллерии, часто оказывались в тяжелом положении.

Все это привело наши войска к тяжелым жертвам и неудачам в первый период войны и оставлению врагу громаднейшей территории нашей страны.

И только величайшая патриотическая любовь советского народа и его Вооруженных Сил к своей Родине, преданность их Коммунистической партии и Советскому Правительству, дали возможность под руководством нашей партии преодолеть тяжелую обстановку, которая сложилась вследствие ошибок и промахов сталинского руководства в первый период войны, а затем вырвать у врага инициативу, добиться перелома в ходе войны в нашу пользу и завершить ее блестящей победой всемирно-исторического значения.

Отношение Сталина к личному составу наших Вооруженных Сил

Я уже говорил о подозрительности и недоверии к военным кадрам, которое проявлялось у Сталина в предвоенные годы. Всю вину за наши неудачи в начальный период войны он постарался возложить на личный состав Вооруженных Сил.

Был организован судебный процесс над командованием Западного фронта, по которому были расстреляны командующий войсками Павлов, Начальник штаба Климовских, начальник связи Григорьев и ряд других генералов. Был обвинен в измене и переходе на сторону противника командующий армией Качалов, фактически погибший на поле боя при прорыве из окружения. Без всяких оснований были обвинены в измене и другие генералы, в силу сложившейся обстановки попавшие в плен, которые, возвратясь из плена, и по сей день являются честнейшими патриотами нашей Родины.

Был издан ряд приказов, в которых личный состав наших войск, особенно командиры и политработники, огульно обвинялся в малодушии и трусости.

Уже после того, как наши войска показали себя способными не только обороняться, но и наносить серьезные удары по врагу, Сталин нашел нужным в одном из своих приказов написать: «Население нашей страны, с любовью и уважением относящееся к Красной Армии, начинает разочаровываться в ней, теряет веру в Красную Армию, а многие из них проклинают Красную Армию за то. что она отдает наш народ под ярмо немецких угнетателей, а сама утекает на восток».

Таким приказом Сталин незаслуженно опорочил боевые и моральные качества наших солдат, офицеров и генералов.

Как показывают действительные факты, наши солдаты и офицеры, части и соединения дрались, как правило, с исключительным упорством, не щадя своей жизни, нанося большие потери противнику.

Даже наши враги и те вынуждены были отметить боевую доблесть советских воинов в начальном периоде войны. Вот что писал в своем служебном дневнике начальник Генерального штаба германских сухопутных сил генерал-полковник Гальдер: 24 июня — «Противник в приграничной полосе почти всюду оказывал сопротивление.

Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны ДОТ'ов взрывали себя вместе с ДОТ'ами, не желая сдаваться в плен».

27 июня — Он отмечает, что русские войска и командование на Украине «действует хорошо и энергично».

29 июня — «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека. Упорное сопротивление русских заставляет нас вести бои по всем правилам наших боевых уставов. В Польше и на Западе мы могли позволять себе известные вольности и отступления от уставных принципов, что теперь уже недопустимо».

6 июля — «На отдельных участках экипажи танков противника покидают свои машины, но в большинстве запираются в танках и дают себя сжечь с машинами».

11 июля — «Противник сражается ожесточенно и фанатически».

Даже в том случае, когда наши войска попадали в окружение, они продолжали драться с противником. 20 июля Гальдер записал в дневнике: «Отдельные группы противника, продолжая оставаться в нашем тылу, являются для нас настоящим бедствием».

В том же дневнике Гальдером записаны потери за период с начала войны по 10 декабря 1941 года, т. е. еще до завершения битвы под Москвой и развертывания наших зимних наступательных операций. Немцами было потеряно убитыми, ранеными и без вести пропавшими 775 078 человек, что составляет 24,22 % от численности боевых частей на Восточном фронте, общая численность которых составляла 3,2 миллиона человек.

Эти факты и цифры, скорее преуменьшенные, чем преувеличенные убедительно свидетельствуют о том, что наши воины в тяжелейших условиях начального периода честно и доблестно выполняли свой боевой долг, защищая свою социалистическую Родину. Зачем понадобилось Сталину издавать приказы, позорящие нашу армию?

Я считаю, что это сделано с целью отвести от себя вину и недовольство народа за неподготовленность страны к обороне, за допущенные лично им ошибки в руководстве войсками и те неудачи, которые явились их следствием.

О так называемых «сталинских операциях», «сталинской военной науке» и задачах по ликвидации последствий культа личности

Многие здесь присутствующие знают, как возникали операции фронтов, как планировались, готовились и проводились наступательные операции наших войск, в последующем получившие название «Сталинские».

Надо быть неграмотным в военном деле, чтобы поверить в то, что один человек мог обдумать, рассчитать, распланировать и подготовить современную фронтовую операцию или операцию группы фронтов, проводимых на громаднейшем пространстве, с участием всех видов Вооруженных Сил и родов войск.

Был ли Сталин творцом вообще каких-либо операций?

Да, к сожалению был. Об одной такой операции на XX съезде доложил тов. Н.С. Хрущев.[64] По замыслу Сталина также планировалась и проводилась операция в Прибалтике в районе Либавы, которая безрезультатно повторялась несколько раз и, кроме тяжелых жертв, ничего не дала. За неудачи этой операции Сталин сменил трех командующих фронтами.

Исключительно безграмотно проводились операции севернее Варшавы, в результате которых погибли многие десятки тысяч наших людей. Сталину неоднократно докладывали о том, что по условиям местности там нельзя проводить операцию, однако такие доводы отвергались как «незрелые», и операция многократно повторялась с одними и теми же результатами.

О непонимании Сталиным основ управления войсками можно многое рассказать из истории оборонительных сражений за Москву, но достаточно только небольшого факта, чтобы уяснить непонимание Сталиным способов управления войсками.

В тяжелый момент упорной борьбы, когда противник с ожесточением рвался к Москве, Берия доложил Сталину, что немцы захватили деревню Дедово и Красную Поляну. Сталин, вызвав к телефону меня и НА. Булганина, изругав как полагалось, приказал немедленно выехать мне в Дедово, а НА. Булганину в Красную Поляну и взять обратно эти деревни. Наши попытки доказать невозможность в такой тяжелый момент бросать командный пункт и управление войсками фронта, были встречены угрозой расстрела. И в то время, когда мы с НА. Булганиным брали эти деревни, не имеющие никакого значения, противник прорвал фронт в другом месте — в районе Нарофоминска, ринулся к Москве и только наличие резерва фронта в этом районе спасло положение.

Я не могу обойти молчанием и того, что Сталин принуждал представителей Ставки Верховного Главнокомандования и командующих фронтами без всякой к тому необходимости проводить наспех организованные операции, без достаточного материального и технического их обеспечения, что приводило к чрезмерно большим потерям.

Во многих случаях наспех и плохо организованные операции не давали положительных результатов.

Так было на Северо-западном, Западном, на Воронежском и других фронтах.

Можно привести еще немало отрицательных фактов из оперативного творчества Сталина, чтобы оценить, чего стоят на самом деле его полководческие качества и «военный гений».

Последствия культа личности до настоящего времени дают себя чувствовать во многих областях военного дела, особенно в вопросах военной теории и военной истории.

В угоду культу личности у нас настойчиво прививалось неправильное представление о том, что Сталиным, якобы, заново разработана советская военная наука. Отдельные его высказывания по случайному поводу превращались в «энциклопедию военной науки». Старые, давно известные положения, вроде знаменитого суворовского афоризма — «готовить войска тому, что необходимо на войне» — расценивались, как новые гениальные открытия. Высказывание о постоянно действующих факторах, в котором новым была форма, а не существо вопроса, превратилось в основу основ всей советской военной науки, а такой важный и давно известный фактор, как внезапность стали рассматривать лишь как принадлежность авантюристической стратегии.

Возводилось в культ контрнаступление, чем по существу оправдывались ошибки, допущенные в начальный период Отечественной войны, и неправильно ориентировались наши военные кадры о возможных способах ведения войны в будущем.

В угоду культу личности замалчивался тот факт, что советская военная наука создавалась коллективным трудом руководящих партийных, государственных и военных деятелей, трудом многих военно-научных работников и наших ученых, выращенных партией.

Культ личности в военной науке сковывал творческую мысль наших научных кадров и приучал их к тому, что их роль заключается не в самостоятельной разработке военной теории, а в умелом комментировании и популяризации сталинских положений.

Мы должны ликвидировать эти серьезные недостатки и пробудить творческую мысль наших научных кадров, основанную не на рабском следовании цитате, а на научном, объективном и всестороннем анализе живой действительности и перспектив развития техники, способную к глубоким обобщениям в интересах дальнейшего укрепления оборонной мощи Советского государства,

Надо повернуть нашу военную науку прежде всего к современным и перспективным задачам. Сейчас наука и техника выдвигают все новые и новые вопросы, на которые военная теория должна своевременно дать правильный ответ. Особенно это относится к средствам массового поражения, так как неосведомленность народа и личного состава Вооруженных Сил в этих вопросах может отрицательно сказаться при возникновении войны.

Огромное значение для правильного воспитания не только Вооруженных Сил, но и всего советского народа имеет правдивое освещение военных событий и научное обобщение опыта войн.

Однако, несмотря на то, что со времени окончания войны прошло 11 лет, у нас еще нет трудов, исторически правдиво освещающих события Отечественной войны, правильно раскрывающих роль советского народа, его Вооруженных Сил, организующую деятельность Коммунистической партии в завоевании исторических побед.

В исследовании военных событий нет глубокого анализа явлений, научной критики фактов и действий.

Неудачные операции наших войск, как правило, не исследовались, а если и описывались, то без соблюдения исторической правды.

В описаниях военных событий почти нет имен коллектива военачальников, которые непосредственно планировали операции и руководили боевыми действиями войск. Культ личности бесцеремонно вычеркнул из истории имена действительных героев, а их коллективные заслуги беззастенчиво присваивались Сталину.

Установившееся в периодизации Великой Отечественной войны наименование первого периода — «Активная оборона советских Вооруженных Сил» — не дает правильного представления о фактическом характере действий советских войск в 1941 году и противоречит принятому у нас понятию активной обороны. Исходя из фактической обстановки, первый период войны правильнее называть «Периодом отступления и срыва планов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза», предоставив историкам научно установить хронологические рамки этого периода.

При составлении истории Великой Отечественной войны и истории советского военного искусства нужно осветить нашу боевую дружбу с вооруженными силами стран народной демократии, строительство которых началось при помощи Советского Союза на полях сражений в борьбе с общим врагом — германским фашизмом.

Одним из существенных недостатков военно-идеологической работы является недооценка буржуазной военной науки, выразившаяся в чванливом ее отрицании. Нами явно недостаточно изучаются формы и методы военно-идеологической работы в капиталистических странах, а также сильные и слабые стороны империалистических военных систем.

В результате извращенного понимания задач борьбы против неоправданного преклонения перед заграницей отрицалась какая-либо ценность зарубежной военной мысли, военной техники, игнорировались ее достижения, а задачи в области военно-идеологической борьбы сводились к огульному охаиванию всего того, что находится за пределами наших границ.

Надо улучшить дело научной информации о зарубежной военной литературе и военной технике, изучать сильные и слабые стороны империалистических военных систем и основные направления военно-идеологической работы в их армиях, вскрывать новые процессы, связанные с подготовкой их к будущей войне, разоблачать реакционную сущность буржуазной военной идеологии и военной науки.

Говоря о нашей практике военно-идеологической работы в Армии и Флоте, необходимо отметить ее низкое качество, а порой и отрыв ее от задач воспитания войск, на что сейчас необходимо обратить серьезное внимание командиров, политорганов и партийных организаций Вооруженных Сил.

В системе идеологического воспитания наших военных кадров надо развернуть глубокое изучение марксистско-ленинского учения о войне и армии, тесно увязывая изучение теории с конкретными задачами подготовки войск, с их качественными и организационными изменениями. С этой целью надо подготовить и издать труд по основам марксистско-ленинского учения о войне и армии, в котором правильно отразить роль В.И. Ленина в развитии этого учения и обобщить опыт войн современной эпохи.

Разоблачить неправильность и вредность утверждения о том, что В.И. Ленин не являлся «знатоком военного дела», так как подобное утверждение не соответствует действительности и умаляет роль В.И. Ленина, как организатора Вооруженных Сил, внесшего много новых принципиальных идей в советскую военную науку.

В ближайшее время необходимо возобновить издание военно-теоретических трудов М.В. Фрунзе и других советских военных теоретиков.

Необходимо также отметить явно недостаточное развертывание военно-идеологической работы в широких массах советского народа, особенно молодежи, направленной на воспитание советского патриотизма, национальной военной гордости, любви к своим Вооруженным Силам и готовности к сокрушительному разгрому любого агрессора, развязавшего войну.

Чтобы устранить этот недочет, мы должны значительно улучшить военноидеологическое воспитание широких масс советского народа, особенно молодежи в духе патриотизма, любви к своим Вооруженным Силам и постоянной готовности с честью и достоинством защищать свою Родину. Надо организовать выпуск правдивых кинофильмов и литературных произведений о патриотическом долге советских людей по защите своей Родины, постоянной их бдительности и активности в подготовке обороны страны. Это особенно важно в настоящее время, когда наше государство значительно сокращает численность Вооруженных Сил. Пассивное отношение к военно-идеологической работе может породить настроение пацифистского благодушия и беспечности.

У нас мало уделяется внимания историческим памятникам военной славы нашего Отечества, на которых воспитывались бы патриотизм и военная гордость советского народа. У нас почти нет памятников в местах, где происходили важнейшие события гражданской и Отечественной войн. В Москве и городах-героях до сих пор нет монументальных памятников подвигу советского народа в Отечественной войне. В этом отношении мы серьезно отстаем от других государств. Это явно ненормальное положение необходимо устранить в ближайшее время.

Об устранении неправильного отношения к бывшим военнопленным, возвратившимся на Родину из фашистского плена

В идеологической работе нам нанесен большой морально-политический вред произволом бериевской шайки в отношении советских военнослужащих, которые в период Отечественной войны находились в плену у наших противников.

В силу обстановки, сложившейся в начале войны на ряде фронтов, значительное число советских военнослужащих нередко попадало в составе целых подразделений и частей в окружение и, исчерпав все возможности к сопротивлению, вопреки своей воле, оказалось в плену. Многие попадали в плен ранеными и контуженными.

Советские воины, попавшие в плен, как правило, сохраняли верность своей Родине, вели себя мужественно, стойко переносили лишения плена, издевательства гитлеровцев, нередко проявляли подлинный героизм. Многие советские военнослужащие, с риском для жизни бежали из гитлеровских лагерей и продолжали сражаться с врагом в его тылу, в партизанских отрядах, или пробивались через линию фронта к своим войскам.

Однако, как во время войны, так и в послевоенный период в отношении бывших военнопленных были допущены грубейшие извращения советской законности, противоречащие ленинским принципам и самой природе советского строя. Эти извращения шли по линии создания по отношению к ним обстановки недоверия и подозрительности, а также ни на чем не основанных обвинений в тяжких преступлениях и массового применения репрессий.

При решении вопроса о судьбе бывших военнопленных не принимались во внимание ни обстоятельства пленения и поведение в плену, ни факт бегства из плена, участие в партизанской борьбе и другое. Наши офицеры, попавшие в плен ранеными, мужественно державшиеся в плену, огульно лишались офицерского звания и без суда посылались в штрафные батальоны, наравне с лицами, совершившими преступления.

Некоторые советские и партийные органы до сих пор продолжают проявлять неправильное отношение к бывшим военнопленным, ничем себя не запятнавшим, относятся к ним с недоверием, устанавливают незаконные ограничения в отношении продвижения по службе, использования на ответственной работе, избрания депутатами в Советы депутатов трудящихся, поступления в высшие учебные заведения и другие, ущемляя их права и достоинство советских граждан.

Наиболее грубые извращения нарушений законных прав военнопленных были связаны с необоснованным привлечением их к уголовной ответственности. Значительное количество военнопленных, возвратившихся на Родину, было подвергнуто различным наказаниям, начиная со ссылки на спецпоселение и кончая высшей мерой наказания.

Советское законодательство предусматривает суровую ответственность за преднамеренную сдачу в плен, за сотрудничество с врагом и за другие преступления, направленные против Советского государства. Однако, из советских законов не вытекает, чтобы военнослужащий, попавший в плен вследствие ранения, контузии, внезапного захвата и при других обстоятельствах, независящих лично от военнослужащего, должен нести уголовную ответственность.

Незаконным репрессиям подвергались и те военнослужащие, которые помимо своей воли попав в плен, руководствуясь чувством воинского долга, бежали затем из плена и возвратились на Родину, проявляя при этом нередко личный героизм, подвергая свою жизнь опасности.

Приведу лишь два примера:

— Капитан Фурсов Д.Т., член КПСС, в Советской Армии служил с 1929 года, в августе 1946 года был осужден к 8-ми годам лишения свободы, с поражением в правах на 3 года, с конфискацией имущества и лишением воинского звания «гвардии капитан». Его обвинили в том, что он, находясь с конца 1941 года в плену, в феврале 1943 года добровольно поступил на службу в организованную немцами «офицерскую казачью школу». Что же установлено теперь? Капитан Фурсов, попав в окружение немецких войск, пытался выйти из окружения, но был ранен и оказался в плену у немцев. Не имея возможности бежать из плена, он решил поступить в «казачью офицерскую школу» с тем, чтобы бежать к партизанам. Получив в школе оружие, Фурсов 17 июня 1943 года вместе с группой курсантов этой школы в количестве 69 человек с оружием перешли к партизанам, захватив с собой, находившихся в опьяненном состоянии, начальника школы и командира эскадрона.

В партизанском отряде Фурсов был командиром отделения, а затем командиром диверсионной группы и выбыл из отряда в связи с ранением. После излечения в госпитале Фурсов продолжал служить в Советской Армии и активно участвовал в боях, был три раза ранен и награжден двумя орденами и медалью.

И вот этого отважного советского патриота, возвратившегося на Родину с победой над врагом, в 1945 году осудили и посадили в тюрьму.

— Старший лейтенант Анухин Е.С., член КПСС, 31 марта 1950 года был осужден к лишению свободы на 25 лет, якобы за то, что 9 августа 1944 года при выполнении боевого задания, когда самолет Ил-2, управляемый Анухиным, был сбит противником, а Анухин пленен, он на допросе в румынском штабе выдал сведения, составляющие военную тайну, сообщив противнику о летнотехнических свойствах самолета. Как теперь установлено, Анухин в плену у румын был всего 11 дней, а затем вместе с другими нашими военнослужащими бежал из плена и прибыл в свою часть. До конца войны он принимал активное участие в боях летчиком-штурмовиком, совершил 160 боевых вылетов, из них 120 вылетов после побега из плена. Трофейными документами установлено, что Анухин при допросе румынами гордо заявил, что война кончится победой Советского Союза, а Румыния станет свободным государством.

Через пять лет после войны, в которой Анухин принимал самое активное участие, он был осужден и посажен в тюрьму.

Нет необходимости доказывать, что с точки зрения подлинной советской законности, расценивать в подобных случаях советских военнослужащих, попавших в плен к врагу, как изменников Родины, не было абсолютно никаких оснований. Не было оснований и для применения к ним каких-либо репрессивных мер.

Более того, советские военнослужащие, по независящим от них обстоятельствам попавшие в плен и затем бежавшие из плена на Родину, — достойны поощрения и правительственных наград. Такой порядок существовал даже при царском режиме и имел большое значение для воспитания народа, солдат и офицеров.

Некоторая часть военнослужащих, попав в плен и зная о неизбежности для них репрессий на Родине, естественно не проявляли стремления к тому, чтобы бежать из плена. А по окончании войны угроза незаслуженных репрессий могла заставить некоторых военнослужащих отказаться от репатриации на Родину.

Неправильные действия местных органов власти, создание по отношению к бывшим военнопленным атмосферы недоверия, порождает среди них, членов их семей справедливые настроения обиды, бесперспективности, ощущение неравноправия, отрицательно сказываются на их производственной, общественной деятельности.

Воспитывая военнослужащих в духе высокой стойкости, ненависти к врагу и презрения к плену, мы недостаточно популяризируем примеры доблестного поведения советских воинов в плену, примеры смелых побегов наших людей из плена.

Нужно снять с бывших военнопленных моральный гнет недоверия, реабилитировать незаконно осужденных, ликвидировать ограничения в отношении бывших военнопленных.
* * *
Товарищи! Культ личности причинил большой ущерб нашей военно-идеологической работе. Наша задача заключается в том, чтобы решительно очистить от последствий этого культа всю работу по воспитанию советского народа и личного состава Вооруженных Сил, все виды и формы военно-идеологической работы в области военной науки, пропаганды, военно-художественной литературы, а также связанные с военной тематикой искусство и кино и прочно поставить их на марксистско-ленинскую основу.

Во всей нашей военно-идеологической работе мы должны исходить из непреложного марксистско-ленинского положения, что творцом истории является народ, а в основе военного могущества Советского государства лежит его общественный и политический строй, передовая экономика, морально-политическое единство советского народа, мощь его Вооруженных Сил и руководящая деятельность нашей славной Коммунистической партии.

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 188. Лл. 5-30. Подлинник. Машинопись.
Опубликовано: Источник, 1995, № 2.

Текст выступления был послан Г.К.Жуковым Н.С.Хрущеву 19 мая 1956 г. с сопроводительным письмом следующего содержания: «Посылаю Вам проект моего выступления на предстоящем Пленуме ЦК КПСС. Прошу просмотреть и дать свои замечания».

На документе имеются пометы: «Разослано: тов. тов. Булганину Н.А. и Шепилову Д.Т.», «Хранить в архиве Президиума ЦК КПСС».
http://www.gramotey.com/?open_file=1...#TOC_id1632137

*****

«…А ведь немцы провоцировали Сталина на объявление мобилизации непрерывно.

Но Сталин на эту провокацию не поддался, преждевременно мобилизацию не объявил. Он прикрыл ее мощной группировкой войск, которая потерпела поражение от превосходящих сил противника, но дала время на мобилизацию страны. И фашистский генерал Курт Типпельскирх об этом с горечью писал в своей "Истории второй мировой войны": "...Только исход всей войны мог показать, насколько достигнутая тактическая победа оправдывала потерю времени, необходимого для продолжения операции... Русские, хотя и проиграли это сражение, но выиграли войну".

* * *
Благодаря глубокому аналитическому уму Сталина, благодаря его мужеству при принятии этого отчаянно тяжелого решения, СССР начал войну с союзниками на один фронт и победил. Если бы Сталин проявил малодушие и спасовал, если бы он засуетился объявлять мобилизацию и тревогу, то СССР вел бы войну без союзников, с Германией и Японией одновременно и наверняка был бы порабощен».
http://liewar.ru/content/view/21

*****

№ 14 ЗАПИСКА А.А. ГРЕЧКО, И.И. ЯКУБОВСКОГО, М.В. ЗАХАРОВА, А.А. ЕПИШЕВА В ЦК КПСС О МЕМУАРАХ Г.К. ЖУКОВА «ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ»

30 апреля 1968 г.

Ознакомившись с содержанием мемуаров Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления», считаем необходимым высказать следующее.

В мемуарах раскрывается широкая картина боевых действий советских войск в годы Великой Отечественной войны, показываются методы руководства фронтами, подготовки и осуществления важнейших стратегических операций на ряде театров военных действий Нашли свое отражение в рукописи и оценки военноэкономической политики партии и правительства. В известной мере дается оценка и политическому руководству страной и Вооруженными Силами. Все это и другое, учитывая имя автора, предъявляет особые требования к изложению основных явлений и событий. И только исходя из этого, считаем, что воспоминания Г.К. Жукова нуждаются в соответствующей доработке и устранении имеющихся в них недостатков

Прежде всего, воспоминания освещают подготовку страны и Советских Вооруженных Сил к отражению фашистской агрессии в основном в негативном плане.

Автор стремится показать, что политическое руководство страны проявило недальновидность, допустило ошибки в укреплении обороны СССР, повышении боевого могущества Красной Армии, что социалистическая экономика, оборонная промышленность оказались не в состоянии обеспечить Вооруженные Силы в предвоенный период достаточным количеством боевой техники, вооружения, мобилизационных запасов. Партия осуществляла перестройку работы промышленности и транспорта с учетом возросшей военной опасности. Однако об этом в рукописи не говорится.

Автор почти ничего не пишет о мероприятиях партии, проведенных в тридцатых годах, когда боевая выучка и техническое оснащение Красной Армии значительно улучшились, армия и народ активно готовились к защите Родины. Без освещения этих мероприятий не может быть представлена полная картина укрепления обороноспособности СССР в предвоенный период.

Можно было бы сказать о том, что созданная в предвоенные годы оборонная промышленность работала с большим напряжением, поставляя Вооруженным Силам в значительных количествах современную по тому времени боевую технику. По уточненным архивным источникам, только с 1 января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила от промышленности 7575 танков, из них новых типов (KB, T-34 и Т—40) — 2083 единицы, боевых самолетов — 17745, из них новых типов —3719, полевых орудий — 29637, минометов — 52407, а всего орудий и минометов, с учетом танковых пушек — 92578. О том, насколько большую заботу проявляла партия о развитии оборонной промышленности, говорят и такие факты: если ежегодный прирост всей индустрии за три года предвоенной пятилетки составлял 13 %, то в оборонной промышленности — 39 %.

Поэтому, говоря о недостатках и обеспечении Вооруженных Сил боевой техникой, нельзя не говорить и о том, что было сделано.

Даже то, что к началу войны у нас не были полностью сформированы механизированные корпуса, автор объясняет запоздалым развертыванием нашей танковой промышленности и массового производства средних и тяжелых танков. Но ведь механизированные корпуса начали формироваться лишь в июне 1940 года. Причем до конца этого года было создано 9 корпусов, а в начале 1941 года развернулось формирование еще 20 мехкорпусов. Для их обеспечения требовалось более 32 тысяч танков, из них свыше 16 тысяч танков новых типов. Вполне понятно, что подобные формирования нельзя было осуществить в течение одного года, что наша промышленность не могла к началу войны поставить такое количество танков при любых условиях.

Надо сказать, что танковая промышленность развивалась у нас чрезвычайно быстрыми темпами, и с 1930 по 1940 год число танков в Красной Армии увеличилось в 43 раза!

Конечно, перед войной в деле укрепления обороноспособности страны не все удалось сделать, что было бы нужно, так как слишком мало времени отвела нам для этого история. И тем не менее сделано было очень многое. Факты свидетельствуют, что руководство партии и правительства, исходя из реальных экономических возможностей, принимало энергичные меры как для усиления военной мощи СССР, так и дипломатического порядка, которые диктовались сложившейся в ту пору обстановкой.

Нам представляется, что автор излишне подчеркивает недостатки в боеготовности западных военных округов, в обучении ЛИЧНОГО состава и подготовке командных кадров. Слишком большое внимание уделяет репрессиям 1937–1938 г.г. о чем уже писалось более чем достаточно.

Многие недостатки, о которых говорится в рукописи, преподносятся так, что в непринятии мер для их устранения будто бы повинно лишь политическое руководство. Автор пытается доказать, что военные руководители видели недостатки в укреплении Вооруженных Сил и требовали их устранения, а политическое руководство страны пренебрегало их предложениями. Тем самым необоснованно противопоставляется военное руководство политическому и преподносится как бы стремление снять с военных руководителей ответственность за имевшиеся упущения в боевой готовности войск.

Некоторые оценки предвоенного периода, данные в мемуарах серьезно противоречат исторической действительности, принижают огромную работу партии и правительства по повышению военного могущества СССР, в неверном свете рисуют причины наших неудач в первый период Великой Отечественной войны. У автора получается, что эти причины кроются прежде всего в ошибках и проектах политического руководства, которое якобы не приняло необходимых мер для подготовки наших Вооруженных Сил к отражению гитлеровской агрессии. Объективные же обстоятельства, определившие временные преимущества немецко-фашистских войск, упоминаются в рукописи вскользь.

Подобные утверждения идут вразрез с соответствующими положениями Тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», в которых дана четкая оценка деятельности партии и правительства по подготовке страны к обороне против фашистской агрессии и указаны причины наших неудач в начальный период войны.

Существенные недостатки имеются и в главах, посвященных Великой Отечественной войне. Нам представляется, что в мемуарах, претендующих на широкий охват событий минувшей войны, следовало бы более обстоятельно сказать о руководящей роли Коммунистической партии, ее деятельности как организатора и вдохновителя наших побед, показать, как партия, ее ЦК мобилизовывали советский народ на разгром врага, как направляли они усилия тыла и фронта к достижению единой цели.

Обращает на себя внимание, что в рукописи руководство вооруженной борьбой представлено в основном И.В. Сталиным. А ведь было ГКО, Ставка, Генштаб, командование направлений и фронтов, но о них, как нам кажется, говорится в мемуарах менее убедительно. Можно было бы и о роли автора сказать скромнее.

И.В. Сталин в некоторых случаях изображен в мемуарах недостаточно хорошо осведомленным в военных вопросах, не знаком[ым] с основными законами оперативно-стратегического искусства, якобы он торопился вступать в бой и не всегда правильно принимал решения.

Это дает основание думать, что автор во всем разбирался дальновидно и принимал единственно верные решения.

Несомненно тов. Жуков Г.К. имеет немалые заслуги перед Родиной и ее Вооруженными Силами. В силу складывавшихся в годы войны обстоятельств и по своему высокому служебному положению он не раз посылался Верховным Главнокомандованием на важные, острые участки советско-германского фронта. Так было в период боев под Москвой, Сталинградом, Курском, в Берлинской операции. Но известно, что победа в операциях достигалась не одним только искусством военачальников, она обеспечивалась серьезной материально- технической базой, крупными резервами, умелым руководством ЦК партии, Ставки и ее рабочего органа Генштаба. Так было и на тех участках фронта, куда направлялся Г. К. Жуков.

Таким образом, руководство вооруженной борьбой против немецко-фашистских захватчиков в воспоминаниях показано, на наш взгляд, недостаточно объективно и требует поправок.

Отличная от общепринятой оценка ряда событий предвоенного периода и Великой Отечественной войны, может иметь тем более нежелательные последствия, что их автор, как известно, является видным военачальником, был во время войны на высоких военных постах и к его слову читатели отнесутся с большим доверием. Сказанное им может быть принято в противоположном направлении и нанести ущерб правильному освещению истории предвоенного периода и Великой Отечественной войны, делу героико-патриотического воспитания советских людей.

Мы считаем, что воспоминания Г.К. Жукова заслуживают внимания и могут быть изданы после доработки и поправок.

А. ГРЕЧКО
И. ЯКУБОВСКИЙ
М. ЗАХАРОВ
А. ЕПИШЕВ

РГАНИ. Ф. 4. Оп 20. Д. 387. Лл. 3–9. Подлинник. Машинопись.
http://www.gramotey.com/?open_file=1...#TOC_id1669902

старый я

Не плохой фильм.Первые 4 часа войны.http://www.youtube.com/watch?v=wim-z_gaoTw

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Ихалайнен

Вот в этих двух строчках и заключается его, жуковское, участие в ликвидации окруженной групппировки? Так это любой бы смог, даже вы, стратег по жизни, дело не хитрое - черканул при начальной разработке, что окруженную группировку врага следует затем уничтожить и всё, можно потом везде хвастать, что "поучаствовал". Крым он по всей видимости также "освобождал", двумя строчками общих слов про "необходимость уничтожения"? Ах да, чуть не забыл, там же еще указано, цитирую, "во взаимодействии", что, несомненно, выдает поистине гениальный полководческий талант...

Откуда вам то известно, как именно Жуков хвастался после войны, вы его ближайшим другом что-ли были? Почему же тогда в приказе Сталина говорится, что приписывал себе и участие в плане операции и проведение этого плана в жизнь? Опять дилемма, кому верить?
Ну так я чуть ниже напишу поподробнее, почему в этом и подобных случаях словам Жукова я не верю ни на грош.

А про Еременко даже и не знаю, что вам сказать, даже неудобно за вас, честное слово. Если в прошлый раз одну букву перепутали, бывает, с каждым случится может, то перепутать Еременко с Рокоссовским...
Как-то, знаете ли, не внял Сталин жуковскому совету про Еременко, свое решение принял, отличное от жуковского...

Ну как можно не верить собственным словам такого высокоморального и принципиального человека, как Жуков, раз уж сам написал, то, несомненно, так оно и было, тогда, конечно же, наговор чистой воды, нигде и никогда не приписывал он себе Крымскую операцию, не отнимал у Толбухина лавров победителя...

В связи с этим, с вопросом доверия или недоверия к жуковским словам, всего две цитаты.
Первая всё из того же письмеца Жукова Жданову:
И вторая, из приведенного выше Геннадием Проекта выступления Г.К. Жукова на Пленуме ЦК КПСС 1956-го года (там, кстати, вообще любое предложение смело можно брать):
ЗдОрово, верно? Не подскажете, какой из жуковских тезисов, прямо противоположных по смыслу, верен - там, где "великий Сталин" или там, где "культ личности"? Ну давайте, поднапрягите свое демагогическое искусство, я знаю, вы справитесь...

А я со своей стороны скажу, как есть - данные жуковские цитаты доказывают только одно, то, что этот человек помимо всего прочего был еще и лицемером и пресмыкающимся, и что верить его словам, в том числе и тем, которые вы тут цитируете про Крымскую операцию, ни на йоту нельзя.

Да мне вообще не интересно, что нашли у Абакумова или Рюмина, речь не о них, а о Жукове. А что нашли у Жукова - все в описи изъятого имеется, она здесь уже приводилась, там, среди прочего барахла и дворцовый гарнитур на 10 предметов найдете. А уж где он там хранился, в кладовке или не в кладовке, не так и важно, главно, что он там был, прямиком из Дворца...

Так это не я, это Жуков, вот его цитата из письмеца еще раз и дословно, вот над ним и хохочите:
"Все это валялось в кладовой, и я не думал на этом строить свое какое-то накопление..."



Ну так возьмите и подсчитайте, в чем проблема, особенно если учесть, что и Жуков с этой описью практически соглашается, единственное возражение у него по, цитирую, "четырем тысячам метров мануфактуры", видимо придумали это эмгэбешники, наверное зуб на Жукова имели...

Тухачевский? Что, опять стареете, что-то часто у вас повторяться стало...

И где это я хотя бы раз говорил, что Сталин или Рокоссовский - безгрешные иконы? Не было такого, и ошибки у них бывали, у Сталина, к примеру, на мой взгляд, совершенно отвратные и бесчеловечные методы коллективизации были, хотя и не он там виноват, а чересчур ретивые исполнители на местах, но тем не менее, мог и построже контролировать, упущение явное. И Рокоссовский не безгрешен, и у него поражения в войну случались и операции провальные, так я же и говорю - один у нас может быть символ Победы, простой солдат и простой офицер в окопах, вот на них молится надо, а не на Жукова или других. Но уж если брать полководцев и руководителей, то и Сталин и Рокоссовский на недосягаемой высоте от Жукова стоят, по многим качествам, начиная от ума и заканчивая скромностью и порядочностью.

Что же касается "бабонек" Рокоссовского, так это и не грех вовсе, а достоинство любого нормального мужика, я и Жукову данный аспект ни разу не предъявил. Не грех это, а вот мародерство - грех, а еще лицемерие, пресмыкание перед властью, как у Жукова опять же. Кстати, нехорошая, мягко говоря, черта характера, также красноречиво характеризующая личность и натуру данного человека.

Июльский

Вот в этом ответе и заключается ваша абсолютная гениальность.
Почему-о у вас начисто вылетает из головушки гениальной, что "Уран" разрабатывался как план ОКРУЖЕНИЯ И УНИЧТОЖЕНИЯ и конкретно ставились задачи для фронтов. К примеру Донской фронт по этому плану должен был выполнять другие задачи.
Так что я так бы не смог - не военный и не Жуков. Только таланты Жукова и Василевского позволили разработать такой план.
Но они же были большими дураками, чем я, а потому их план не воспринимается вашей абсолютной гениальностью.
Это ниже вашего достоинства.
А Крым вообще Жуков не затрагивал, по его собственным словам в письме к Сталину речь если и шла, то о ст. Крымской, а это совсем в другой стороне на Кубани.
А я и не пишу "как именно Жуков хвастался". Где я это говорил?
К слову сказать, Сталин тоже не был "ближайшим другом" Жкова и при разговорах не присутствовал. Откуда же он мог знать, что там говорилось точно? Только из "заявления" Новикова.
А верите вы или не верите - ваши личные заморочки. К исторической действительности они отношения не имеют.
Извиняюсь, не прокатило.
Сознаюсь, что хотел очередную лапшу повесить.
В теме о Тухачевском в более серьезном вопросе вы скушали явную и беспардонную дезу с удовольствием.
Действительно, в директиве от 30 декабря 1942 года говорилось о Рокоссовском. Как раз это и написано у Жукова.
"Кто-то предложил передать все войска в подчинение К. К. Рокоссовскому.
– А вы что молчите? – обратился Верховный ко мне. – Или вы не имеете своего мнения?
– На мой взгляд, оба командующих достойны, – ответил я. – Еременко будет, конечно, обижен, если передать войска Сталинградского фронта под командование Рокоссовского.
– Сейчас не время обижаться, – отрезал И. В. Сталин и приказал мне: – Позвоните Еременко и объявите ему решение Государственного Комитета Обороны................
Мне пришлось позвонить Верховному и передать разговор с А. И. Еременко. И. В. Сталин меня, конечно, отругал и сказал, чтобы немедленно была дана директива о передаче трех армий Сталинградского фронта под командование К. К. Рокоссовского. Такая директива была дана 30 декабря 1942 года."
Неужели вы всерьез верите, что дураки не читают Жукова и не знают, что написано в его "Воспоминаниях", если ссылаются на него по конкретному факту, подбрасывая явный бред?
Иногда становится скучно от ваше абсолютной гениальности и хочется развлечься.

Вы счиатете, что Сталин был тупой и беспамятный, а потому Жуков мог запросто ему врать в письме?

И чего тут Жуков наврал?
Он действительно никогда "враждебно" не относился "к Сталину". Не было такого. И действительно считал его "вождём" (как и все остальные: тот же Конев и Рокоссовский).
И в проекте выступления было написано:
Отдавая должное заслугам, энергии и организаторской деятельности Сталина, я должен сказать, что культ личности Сталина ....."
Я понимаю вашу ненависть к Жукову, но зачем зачем вот так из проекта выбрасывать то, что вам не нравится, меняя смысл?
Если для абсолютных гениев это непонятно, то дуракам это очень хорошо видно.
Вот вы так и постойте в "стороне" со своими гениальными рассуждениями.
И можете сколько угодно считать, что грубость и некорректность Жукова при отстаивании своего мнения - "лицемение и пресмыкание", что его резкий и наглый ответ Сталину в 41-м - "лицемерие и пресмыкание", что его категорическое посылание НКВД куда подальше в разговоре с Рокоссовским - "лицемение и пресмыкание", что его просьбы об освобождении арестованных военачальников и действия по их освобождению, когда об этом даже говорить было опасно - "лицемерие и пресмыкание".
Не пресмыкался Жуков ни перед Сталиным, ни перед Хрущевым. Не было такого. И ничем вы этого доказать не сможете - пупок развяжется.
А вам вообще не интересно то, что не вписывается в вашу абсолютную гениальность. Абсолютным гениям думать противопоказано - это унижение их достоинства.
И не такое придумывали Ничего удивительного. А вот про "зуб" ... НКВД - МГБ по собственной инициативе на таком уровне даже не пукали.
Значит за "бесчеловечные методы" одних надо расстреливать, а других трогать нельзя, потому что они вам нравятся?
Так "полководцев" или "руководителей"? Определитесь пожалуйста.
Понятие "порядочность" только в некоторых случаях совместимо с "руководителем". Да и то, только на "мелком уровне". На уровне руководства страной о "порядочности" вообще говорить не стоит. Там другие критерии и это правильно. Не знали? Сочувствую.
Или "полководцев"? Не откажетесь от своих слов? Чудненько.
Тогда вы признаёте, что Сталин абсолютно не разбирался в людях и их спосоностях, абсолютно ничего не понимал в военном деле, был слеп и недальновиден, назначая Жукова руководить Генштабом и делая его Первым заместителем Верховного главнокомандующего.
Ваша абсолютная гениальность мешает вам понимать то, что вы в своих постах ляпать изволите.
Ну как же? "МОРАЛЬНОСТЬ", "МОРАЛЬНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ" как раз относится к семейным отношениям. И менно "аморатьность" в этом плане ставилась в вину Жукову в числе прочих "смертных грехов" и вы с этим согласны..
Или это не вы писали в связи с тем, что Жуков "не икона"?

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ихалайнен

Да что вы заладили с "Ураном", к которому Жуков, скорее всего, действительно имел отношение? По крайней мере, некоторые намеки на это имеются, хотя и спорные.

Речь о "Кольце", которое, что бы вы там не фантазировали, детально разрабатывалось по окончанию "Урана", когда Жуков уже в "Марс" с головой погрузился и просто физически не мог одновременно руководить разработкой и осуществлением двух разных операций на разных фронтах. Именно это указано в приказе Сталина от 9 июня 1946 года, которому, еще раз повторяю, я верю побольше, чем вашей пустой болтовне. Как-то, знаете ли, несоизмеримые у вас со Сталиным величины и авторитет...

А у Сталина, опять же, другие данные были. Там и про Крым, и про Корсунь-Шевченковскую операцию, про Киев...
Вообщем, болтун был ваш Жуков, хвастун и болтун, за свой язык и пострадал.

Ну да, да, теперь отмазывайтесь, типа не было косяка, а я сделаю вид, что поверю, так уж и быть...

Если же это действительно правда, то данные факты лишь лишний раз подчеркивают вашу тролльскую сущность и пакостную манеру вести дискуссию, про демагогию я уж и не говорю, это вообще ваша ипостась.

Нет, я считаю, что Жуков всерьез боялся повторить судьбу Тухачевского, поэтому выкручивался и изворачивался как только можно.


Какая ненависть к Жукову, с чего вы взяли? За что мне его ненавидеть, он что, у меня что-ли гарнитур увел? Ненависть у меня к Тухачевскому, Антонову-Овсеенко, Дыбенко и прочим из их компашки, прямо или косвенно обагрившим руки невинной кровью соотечественников.

Что же касается приведенной вами цитаты из жуковского "Проекта", то из всего длинного текста это единственное место, где Жуков вставил дежурную фразу о том, что "отдавая должное...". Все остальное там один сплошной негатив к Сталину в лучших хрущевских традициях. Я же говорю, лицемер и пресмыкающееся был ваш Жуков.

В собственных мемуарах что угодно написать можно, как проверишь, каким именно тоном и какими конкретно словами давал Жуков "резкий и наглый" ответ Сталину, и имел ли такой эпизод вообще место быть. Подтверждающих документов помимо жуковских мемуаров на то не имеется, а вот там, где эти документы присутствуют, то же письмо Жданову, к примеру, что-то ни резкости ни наглости в жуковских словах не замечено, хотя вся ситуация для человека не лицемерного и не пресмыкающего перед властью к такой резкости прямо предрасполагала.

Так я уже доказал, вернее не я, а жуковские документы, прямо противоположные по смыслу в зависимости от того, кто в тот момент страной руководил.

Кого не надо трогать потому, что они мне, якобы, нравятся, кто такие, мы же вроде про женский пол и не разговаривали (частный случай Рокоссовского не в счет)?

Июльский

Не я прицепился, а вы "завелись" от собственной безграмотности.
вам даже неизвестно, когда родился замысел "Урана" и кто его предложил. Тем более вы не в курсе, кто его разрабатывал.
Но это общая положительная черта всех абсолютных гениев. Вы не одиноки.
Естественно, что не Жуков разрабатывал "Кольцо", кто же спорит, это делала группа Генштаба (Воронов за это отвечал и докладывал Сталину).
Но вот Жуков был в курсе этого и ВМЕСТЕ со Сталиным рассматривал вариант плана 27 декабря и ВМЕСТЕ со Сталиным подписал Директиву о внесении изменений в этот план.
Так куда вам ваше "ни малейшего отношения" заткнуть прикажете?
Естественно. У Сталина было "направленное заявление" - "чистосердечное" признание Новикова с его показаниями. Больше - ничего.
Так что (в лучшем случае) нужно называть "болтуном" Новикова.
Только правда и ничего кроме правды. С вами только в такой манере и можно "дискуссию" вести, не отказывая себе в удовольствии некоторый раз развлечься. Иначе от вашей абсолютной гениальности в сон клонит.
То, что вы считаете - проблемы вашей гениальности и к реальности отношения не имеют. Жуков мог "повторить судьбу Тухачевского", когда добивался освобождения "врагов народа" (того же Рокоссовского); мог "присесть", когда нагло и грубо ответил Сталину на его упреки и потребовал направления на фронт с поста начальника Генштаба; мог получить расстрел вместе с Коневым, встав на его защиту и потребовав его в свои заместители (а комиссия уже решила, что Конев достоин только расстрела)....
И почему-то не упал в ножки Сталину.
Это вы сами у себя спросите, почему вы с такой ненавистью называете Жукова "мародером и мясником", остро отстаивая свою абсолютную гениальность, когда вам докаывают, что это только ваши личные фантазии от гениальности вашего ума и гениальных исторических познаний.

Что же касается приведенной вами цитаты из жуковского "Проекта", то из всего длинного текста это единственное место, где Жуков вставил дежурную фразу о том, что "отдавая должное...".
Это было действительное отношение его к Сталину, а вы предпочли это удалить, потому что при всей своей гениальности, интуитивно сообразили, что надо менять смысл, а иначе ваши "соображения" превращаются в бред воспаленного ума.
Остальной текст содержал отношение Жукова к "культу Сталина" и какой вред насаждение этого культа причинило.
Вы еще гениальнее, чем я думал и это переходит уже в стадию "Бог".
Ничего не доказали. Вы в принципе не можете этого делать. Для этого надо быть идиотом, а вы - абсолютный гений.
А причем тут Рокоссовский? Про "совершенно отвратные и бесчеловечные методы " вы говорили в отношении Сталина. Нет?
Его нельзя трогать. А за"бесчеловечные" методы Тухачевского его "повесить мало"
Правда, вы как-то неуклюже заявили в отношении Сталина, что "хотя и не он там виноват", но таким образом вы выставляете Сталина ничего не знающей марионеткой, которому кто угодно мог навешать лапшу на уши. Нет?
Очень гениально вы т. Сталина вы опускаете ниже плинтуса.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ихалайнен

Товарищ, указанная вами информация известна мне до мельчайших подробностей, я даже с вами могу ею поделиться, знаю также, что и по "Урану" (я уж не говорю про "Кольцо") также имеются вопросы, потому как других данных о причастности Жукова к разработке и этой операции, кроме мемуаров самого Жукова и Василевского, нет, не было и уже вряд ли будет, даже если рассекретят еще не рассекреченное. Ну да ладно, проедем мимо, не станем акцентироваться, совсем уж вас опускать...

Что касается помощи в освобождении Рокоссовского, то, опять же, кроме как от самого Жукова, данный факт более ничем не подтверждается, а насколько вообще можно доверять такому лицемерному человеку, как Жуков, я уже подробно излагал и ниже еще добавлю.

Но даже если поверить Жукову, что действительно не побоялся заступиться за Рокоссовского перед Сталиным, то нельзя не отметить один маленький, но характерный нюанс. Рокоссовский, как известно, был арестован летом 1937 года, спрашивается, что же Жуков не подал голос в его защиту во времена ежовщины, когда это действительно было смертельно опасно, а вспомнил о Рокоссовском лишь после ареста Ежова и его сподручных, когда уже стало очевидным, что риск заступаться за арестованного ежовцами генерала, вообщем-то, минимальный или даже нулевой?
С Коневым еще проще - шла война, причем самый её критический момент и Жуков, уже осознавший свою значимость, прекрасно понимал, что лично он практически ничем не рискует при любом варианте развития событий с Коневым, так почему бы и не попытаться спасти способного и нужного ему генерала?

Вот так-то, друже мой, и здесь ваша позиция рассыпалась на мелкие кусочки, как стекла от Чебаркульского метеорита, но вы мужайтесь, нам ли, коммунистам, быть в печали?

Вы не правы, товарищ! Есть в том жуковском докладе и про культ личности, не спорю, однако красной нитью там проходит именно уничижительная критика самого Сталина, его личности и его действий, которого Жуков просто сделал козлом отпущения, свалив на него одного все ошибки, беды и трагедии предвоенного и военного времени.
Чего стоят хотя бы такие жуковские пассажи, цитирую:

"Примером полного игнорирования Сталиным сложившейся военно-политической обстановки и беспрецедентной в истории дезориентации нашего народа и армии является сообщение ТАСС"

"О готовящемся нападении было известно, а внезапность была придумана Сталиным, чтобы оправдать свои просчеты в подготовке страны к обороне."

"..кроме просчетов в оценке обстановки, неподготовленности к войне, с первых минут возникновения войны в Верховном руководстве страной в лице Сталина проявилась полная растерянность в управлении обороной страны, использовав которую противник прочно захватил инициативу в свои руки и диктовал свою волю на всех стратегических направлениях."

"Таким приказом Сталин незаслуженно опорочил боевые и моральные качества наших солдат, офицеров и генералов."

"Зачем понадобилось Сталину издавать приказы, позорящие нашу армию?"

Ну и т.д. и т.п., даже и не хочется далее ковыряться в этом жуковском дерьме. Еще раз подчеркиваю специально для особо крученых - данный пасквиль писал тот же самый человек, который совсем недавно, при жизни Сталина, в письмах называл его "Великим вождем".

Ну и, собственно, неизбежный вывод - как называется такой человек, каких эпитетов он заслуживает? Ответ однозначен - лицемер, подстраивающийся под начальство, в данном случае под Хрущева...

Ну а теперь давайте, товарищ, выдайте, как обычно в случаях отсутствия аргументов, очередную парочку своих дежурных фраз про некую "гениальность"...

Друже мой, Сталина ровно по этому самому основанию "марионеткой" уже давно выставили вы, еще когда его фразу про шпионаж Тухачевского разбирали, помните? Конечно помните, разве такое забудешь, а здесь, в теме про Жукова, вы это лишний раз подтверждаете, с пеной у рта рассказывая, как товарищ Сталин то ли от отсутствия ума, то ли от опасения перед Жуковым, якобы, повелся на единственную писанину Новикова. Было, товарищ? Было!

А я сказал лишь то, что сказал, не надо за меня домысливать, это грех большой, на том свете вам зачтется. Так вот, в преступных методах осуществления коллективизации, в том геноциде, который творился в отношении крестьян, вина Сталина, несомненно, есть, но вина эта именно в недогляде за исполнителями всех рангов, начиная от местных партаппаратчиков всех уровней и заканчивая деревенской беднотой, то есть, в основном, лентяями и пьянью. Но извините, недогляд - это совсем не то, что было у Тухачевского, поэтому объявим Сталину устный выговор и продолжим восхищаться его государственной мудростью, умом, порядочностью и скромностью. Тем более, что уже через несколько лет после описываемых трагических событий большинство исполнителей того геноцида, таких, как Шеболдаев к примеру, настигло справедливое возмездие, пускай и формально по другим основаниям.

Вообщем, другого такого вождя ни до, ни после него у нас, увы, не было и вряд ли уже будет, судя по тенденции последних десятилетий...

Июльский

Не унижайте себя, абсолютный гений, не набивайтесь в товарищи к идиоту. Не опускайтесь так низко.
Вообще-то есть еще такая малость, как приказ Сталина...
Или Сталин уже страдал старческим склерозом и совсем ничего не помнил, а потому не упомянул, что и к "Урану" Жуков отношения не имел? Про "Кольцо" помнил", а про "Уран" - забыл?
Это так, без углубления в другие источники....
А теперь сообразите, кого вы "опускаете". Явно не меня.
Эх, сидеть вам у параши, "опускальщик"
"Но репрессии 1937 г. не обошли и Рокоссовского. Арестованный по ложному доносу, он отсидел в тюрьме с августа 1937 г. по март 1940 г. В личном деле об этом сказано деликатно: «Находился под следствием, освобожден с прекращением дела».
Освобождение его состоялось по настоятельному ходатайству С. К. Тимошенко и Г. К. Жукова.
Константин Константинович вновь был назначен командиром 5-го кавалерийского корпуса, а затем 9-го мехкорпуса в составе Киевского особого военного округа, которым командовал Жуков. Кстати, в 20-е годы Жуков был командиром полка в дивизии у Рокоссовского. Вот так непрестанно переплетались их судьбы..."
Это для абсолютных гениев опять "очевидно", а для дураков тогда было очевидным совершенно другое - за поддержку "врага народа" многие становились соседями по нарам у этого "врага".
Я, пожалуй, полечу, однако.
Абсолютным гениям не дано понимать то, что ясно дуракам - это как раз в контексте осуждения того вреда, который принес раздуваемый культ личности Сталина.
Как вы?
АБСОЛЮТНЫЙ ГЕНИЙ!
Это неопровержимый факт.
Почему "якобы"? Ничего нет, а он как доказательство предъявляет. Или не так?
Или вы настаиваете, что это не так?
Тогда, извините, остается только второй вариант. А его вы никогда не признаете.
И Тухачевский и подчиненные Сталина действовали на основании "директивных указаний" партии и правительства, причем, у Тухачевского были неограниченные полномочия (на его усмотрение) а у подчиненных Сталина таких полномочий не было (если не считать более позднего разрешения официального применять к арестованным физические меры воздействия при проведении следствия). Потому контроль за их действиями должен был быть предельно жестким.
Отсутствие такого контроля и непринятие мер к подчиненным, совершавшим преступные действия дискредитировало Советскую сласть и партию.
А потому вспомним УК периода коллективизации и обнаружим там (как щадящее обвинение)
Это как минимум.
Вы бы немного советовались с вашей абсолютной гениальностью, прежде чем что-то утверждать.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.