DONK

Полезный материал для сторонников КПРФ на форуме.

Как либералы в дурака играют
2011-09-24 07:17
БЛОКНОТ АГИТАТОРА


Николай Гусаков

НЕМОДЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, ИЛИ ИГРА В ДУРАКА
Почему либеральная интеллигенция нас не слышит?

Как в общем виде выглядит классический процесс познания фрагмента реальности, будь то кусок булыжника или русско-японская война?

На первом этапе собираются экспериментальные данные об исследуемом объекте. Какими свойствами он обладает. Как взаимодействует с другими объектами. Как реагирует на те или иные воздействия. И так далее. Но даже простейшие объекты реального мира крайне сложны, что и говорить о таких хитроумных системах, как, например, государство. Собирать информацию для полного их описания можно вечно, а усвоить ее всю не способен ни один мозг и ни один компьютер.

На помощь приходят модельные представления о реальности, которыми большинство людей уверенно пользуются, совершенно не подозревая об этом.

Что такое модель? Модель – это упрощенное представление о реальности, сохраняющее лишь наиболее важные ее свойства. Иными словами, из всей информации выбирается лишь необходимая часть и обобщается. А дальнейшая работа ведется уже не с самим объектом, а с его моделью.

На первый взгляд, выглядит очень просто, но на практике возникают сомнения: достоверны ли данные, не отброшено ли что-то существенное, правильно ли удалось их обобщить, насколько адекватны приемы работы с моделью и т д. Модели сопоставляются с действительностью, проверяется корректность вытекающих из них выводов, затем модели уточняются и дополняются.

Таков классический подход к познанию, хотя осознается это далеко не всеми, в силу того, что моделирование – привычная и естественная часть процесса мышления.

К чему это длинное вступление? Да к тому, что в ходе дискуссий (и наблюдений за дискуссиями) с представителями отечественной либеральной интеллигенции удалось понять важное: гуманитариями становятся те, кто не имеет ни малейших способностей к какому-либо моделированию. Шутка, конечно. Но в этой шутке есть, увы, доля правды.

Дело в том, что гуманитарные науки возникают там, где нужно исследовать системы, состоящие из великого множества разнообразных элементов с гигантским количеством трудноформализуемых свойств. Кроме того, всегда существует острая нехватка информации об этих системах, таких, как человеческое общество или человеческая психика.

Модели таких систем получаются нечеткими, плохо формализованными, со слабой предсказательной способностью и с большими ограничениями по области применения. Это изрядно облегчает жизнь дураков и шарлатанов, которых в гуманитарных науках значительно больше, чем в точных. Люди, мало способные к моделированию и мышлению вообще, часто оказываются весьма успешными в истории или, скажем, политологии. По простой причине – там легче скрыть плохие способности и скомпенсировать неспособность к моделированию и системному анализу с помощью богатой фантазии, красноречия и хорошей памяти. Происходит это, повторюсь, в силу сложности предмета исследования и трудности проверки модели на соответствие реальности.

Вышенаписанное, конечно, не следует распространять на всех гуманитариев.

Наиболее выпукло описанные проблемы проявляются в ходе дискуссий с представителями так называемой либеральной интеллигенции, которые можно регулярно наблюдать в телевизоре и сети. Вместо составления адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании контраргументов в ответ на наиболее распространенные аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с апелляцией к эмоциям, к ярким образам. Все это напоминает принцип карточной игры в дурака: десятка бьет пятерку, дама бьет валета, а козыри – все остальные масти. Главное – запомнить, чем и от какого аргумента можно отбиться. Что характерно, во многих случаях, этот способ ведения дискуссии лишь отражает способ мышления, и не обязательно означает наличие злого умысла.

Например, есть такой популярный объект дискуссий – Советский Союз. Обсуждаются, положим, причины его крушения. Либерал выдвигает тезис: СССР развалился сам, в силу естественных причин и свойств плановой экономической системы. Ну, все ведь помнят пустые прилавки в 1991-м году.

Оставим даже в стороне тот момент, что между пустыми прилавками и расчленением страны на несколько частей путем подписания Беловежского соглашения, трудно усмотреть какую-то явную связь. Обратим внимание на другую сторону вопроса. Нам ведь предлагается казалось бы некое модельное представление о процессе разрушения страны. Вот – страна. У нее есть экономическая система. В нашем случае – советская плановая. Далее утверждается, что страна, обладающая такой экономической системой, просто обязана развалиться, причем самопроизвольно. Что характерно, не предпринимается ни малейших попыток проверки и критики такой гипотезы: достаточно ли рассмотрено фактов, чтобы делать такой однозначный вывод, нет ли каких-то фактов, опровергающих данную гипотезу. Но дело, опять же, даже не в этом.

Дело в том, что не выдерживает никакой критики уже сама модель. Разве «плановая экономическая система» – это стабильное и неизменное свойство советского государства? Нет, эта система претерпевала изменения, причем не сугубо самопроизвольно, а и в ходе целенаправленных реформ, проводимых политическим руководством. И в 70-е годы это была совсем не та же самая система, что в 91-м – после глубоких, фундаментальных экономических реформ, которые изменили ее до неузнаваемости. И пустые прилавки были уже в новой, реформированной системе, а не в старой, что была в 70-е годы. И разрушена эта система была в 91-м, а в 70-х – вполне себе успешно функционировала.

Совершенно очевидно, что требуется радикальный пересмотр предложенной модели крушения советского государства. Но попробуйте донести эту простую мысль до среднего либерального интеллигента, и окажется, что он не видит противоречия. Просто потому, что противоречия могут быть только в случае модельного подхода. В игре же в дурака противоречий быть не может. То, что было во время предыдущего хода, не имеет никакого отношения к ходу текущему.

И если вы возразите, что в 70-х годах не было опустошенных полок в магазинах и табачных бунтов, а значит, их нельзя считать фундаментальным свойством плановой системы, обрекающим ее на неизбежную гибель, то немедленно услышите, что зато в 70-х годах не было 300 сортов колбасы, автомобилей было меньше, чем в США, а телевизоры были хуже, чем в Японии, что свидетельствует о полной неконкурентоспособности советской системы, а значит – ее изначальной нежизнеспособности.

Какая связь между разрушением страны и недостаточно большим количеством автомобилей, понять опять-таки невозможно. Даже если допустить все же наличие такой связи между разрушением страны и тотально пустыми полками в магазинах в 91-м году. Но по правилам либеральной Игры в дурака это и не важно. Важно то, что речь зашла о 70-х годах, а тогда не было трехсот сортов колбасы, что, с точки зрения либерала, убедительно доказывает изначальную нежизнеспособность страны.

Как и ранее, это утверждение можно ошибочно принять за определенное модельное представление о советской экономической системе. И обнаружить противоречие между этой моделью и реальностью: «изначально нежизнеспособная», как утверждается, система, смогла восстать из пепла Гражданской войны и выдать сумасшедшие темпы роста, обеспечившие победу в войне, запуск человека в космос и стратегический паритет с капиталистическим миром. Все это – в условиях жесточайшего давления извне и при наличии ряда серьезных внутренних проблем, которые было необходимо решать.

Но то, что в случае модельного подхода можно квалифицировать как противоречие между моделью и реальностью, в случае Игры в дурака можно попросту игнорировать. И вместо обсуждения означенного противоречия можно обратить все внимание на слова про победу в войне. А мы же «знаем», какой ценой далась нам эта победа – такой ценой, что непонятно, можно ли считать это победой вообще. Да при чем тут экономическая система, это просто Сталин, фактически просто закидал немцев трупами миллионов наших соотечественников.

Напоминать о реальном соотношении боевых потерь (которое никак не натягивается больше, чем 1,3:1, и на закидывание трупами не тянет), про многочисленные приказы с требованиями беречь силы и не допускать напрасных потерь и про что угодно еще – бесполезно. Это при классическом подходе могут существовать объективные факторы, которые обуславливают высокие потери начала войны или в конкретных операциях. Нужно изучать эти факторы, оценивать их роль и соотношение с факторами субъективными и только после этого делать какие-то выводы. Это при классическом подходе обнаружится такая штука, как окружение, в которой высокие потери есть, а «закидывания трупами» – нет. Это при классическом подходе существует соотношение сил, расположение войск, их готовность, стратегическая и тактическая обстановка. Но это при классическом подходе, а при Игре в дурака есть лишь заградотряды и штрафбаты, есть репрессии, есть высокие потери начала войны и вообще, «как известно» большевики во главе с проклятым Сталиным целенаправленно уничтожали советский народ.

Можно предположить, что тут мы опять видим некое модельное представление. Теперь – о Сталине и большевиках. Которые злоумышляли извести побольше советских граждан для достижения своих гнусных целей. И в очередной раз может показаться, что налицо противоречие между предлагаемой моделью и реальностью, в которой большевики, во главе лично со Сталиным, зачем-то массово строили школы и больницы, поднимали уровень жизни, строили заводы, фабрики, колхозы.

Тут надо сделать небольшое отступление. Одна из проблем дискуссий, в особенности публичных, заключается в том, что их невозможно вести на языке «моделей», «гипотез», «теорий», строгих логических суждений и доказательств. Аргументация всегда заметно упрощена, а наличие всяких там моделей и гипотез, скажем так, подразумевается. Или же не подразумевается, как в случае Игры в дурака.

В описанной выше ситуации казалось бы ситуация складывается крайне удачно для того, чтобы перейти от простого перебрасывания аргументами в духе Игры в дурака к языку более строгому и научному. Например, ясно сформулировать подразумеваемую оппонентом модель и доказать ее несостоятельность. Выглядеть это может примерно так: «Вы утверждаете, что Сталин был кровожадным тираном, который стремился уничтожать русский народ. Но такое представление о нем не согласуется с реальной практикой сталинизма, в которой, помимо наличия репрессий в отношении определенных категорий граждан в отдельные периоды времени, прилагались гигантские усилия к созданию современных и общедоступных систем здравоохранения, образования, к улучшению питания, победе над частым до того голодом, к улучшению условий жизни и труда». К счастью, фактов, подтверждающих этот незамысловатый тезис, сейчас известно много.

Казалось бы в такой ситуации только и остается, что признать несостоятельность предложенной модели и придумать что-то получше. Но это только для того, кто пользуется модельным подходом. Для того же, кто всю жизнь практиковался в Игре в дурака, ситуация, когда его вытаскивают из привычных и контролируемых условий и вместо родных правил Игры навязывают чуждый и непонятный язык рациональной аргументации и модельного подхода, такая ситуация крайне неудобна. Некоторые даже слегка теряются от того, что туз, который всегда бил шестерку, вдруг ее почему-то бить перестает. От того, что обнаруживаются какие-то важные исторические обстоятельства, и такой надежный когда-то аргумент – не действует! Всегда действовал, а тут – р-р-раз, и перестал. Всегда слова о том, что Сталин уничтожал народ, встречали согласие, а теперь вдруг – возражают, да еще и аргументированно.

Туз прямо в руках превращается в двойку.

Для того чтобы превращение не завершилось, немедленно извлекается джокер. Он выглядит как агрессивная истерика с обвинениями в «оправдании преступлений сталинизма», «попрании праха невинных жертв» и чуть ли не сотрудничестве с дьяволом. Все эти безумные тирады непременно сопровождаются вариациями на тему слезинки младенца.

В результате дискуссия, вместо того чтобы повернуть в рациональное русло, окончательно превращается в чистые эмоции без капли смысла, а рациональные аргументы просто перестают действовать. Это можно регулярно наблюдать в известной передаче «Исторический процесс», где упомянутый джокер извлекается ежеминутно.

Конечно же описанный метод мышления и ведения дискуссии не является изобретением отечественной либеральной интеллигенции. Он существовал всегда, и будет существовать до тех пор, пока будут люди, плохо способные к абстрагированию, моделированию, к логическим умозаключениям. Однако именно юным демократическим движением в годы перестройки Игра в дурака была поднята на щит в качестве единственно возможного метода познания всего, чего угодно, начиная с экономики и заканчивая историей. А в качестве такового метода она активно использовалась для легитимации дальнейших безобразий, вытворяемых со страной, оттеснив в сторону научную методологию. Собственно, ровно для того же пытаются использовать ее сейчас сохранившиеся представители либеральной интеллигенции, практикуя методы Игры в дурака с поразительной настойчивостью, даже когда очевидна их полная бесполезность.

Потому и ассоциируются эти методы, в первую очередь, именно с ними, хотя людей, мыслящих и ведущих дискуссии в соответствии с этими нехитрыми правилами, хватает, увы, не только среди либералов.

Владимир Александрович

Хороший материал. Но опять же хитроумие и запутывание. Не модель, а форма. И диалектика.

Исключенное мышление, или попугайство.

Чтобы играть в дурака, мозги надо иметь. А, вот у крылатых совсем мозгов нет, но они взлетели, благодаря марксизму в СССР, и исключению ими из образовательных процессов логики форм. И это преступление.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

WolfSolo

И не только это, во еще новостишка не менее интересная, http://spb.rbc.ru/topnews/21/09/2011/616564.shtml

__________________
Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую...

DONK

Создание модели всегда являлась методом познания мира. Всё там сказано верно. Если не знакомы с методикой изучения явлений в естествознании не нужно придумывать.

Леонид Ильич™

Вы что, обвиняете Лебедева в некомпетентности? Полагаете, что тов. Лебедев, впервые занявшись компьютерами в 1948 году, не удосужился познакомиться с принципами фон Неймана, опубликованными в 1945 году и сразу ставшими общеизвестными?

Это потому, что до 1964 г. транзисторные ЭВМ в СССР серийно не производились. Были только единичные опытные образцы.

Где автор статьи увидел ложь? БЭСМ-6 раз в 5 уступал в производительности компьютеру CDC-6600, сделанном за 3 года до БЭСМ-6. А фирма IBM также за 3 года до выпуска БЭСМ-6 выпустила серию компьютеров IBM System 360, где старшая модель имеет примерно ту же производительность, что БЭСМ-6. Но IBM System 360 это уже компьютеры следующего поколенич, на интегральных схемах, а БЭСМ-6 на транзисторах. И у IBM System 360 может быть до 16 Мбайт памяти (у модели IBM/360-67 - теоретически даже до 2 Гбайт), а к БЭСМ-6 невозможно подключить более 32 Кслов памяти. Из-за этого ограничения БЭСМ-6 не имело смысла совершенствовать, выпускать более совершенные модели, совместимые с БЭСМ-6... Так как писать сложные и объёмные программные системы, располагая всего лишь 32 Ксловами памяти, крайне затруднительно.

Здесь всё верно, вот только слова "на мировом уровне и не уступали своим западным конкурентам" - совершеннейшая неправда. Весь зоопарк советских ЭВМ того времени - это устаревшие транзисторные компьютеры, с низким быстродействием (кроме БЭСМ-6), низкой надёжностью и малым максимально возможным объёмом оперативной памяти. А то, что одновременно выпускалось множество различных типов машин, чаще всего несовместимых друг с другом
имело то следствие, что программное обеспечение для этих компьютеров было весьма скудное. Что крайне ограничивало практическое применение компьютеров.

...но это было невозможно, так как архитектуры всех без исключения этих советских компьютеров морально устарели. И развивать их было бессмысленно. Максимальный объём памяти там был где 4Кслов, где 16 Кслов, где 32К - ну и как такое неприемлемое ограничение можно принимать в качестве стандарта? ... Элементная база тоже устарела - там были транзисторы и даже кое-где лампы.

Альтернатива была такая - или копировать серию IBM-360, или делать что-то подобное или лучшее самим "с нуля". Лебедев и Брук к тому времени уже были старые, им было за 70, и работать они не могли, а других конструкторов, способных предложить решения, лучшие чем были у IBM, DEC, Burroughs, видимо, не нашлось.

Тов. Бабаян гонит пургу - удавалось копировать достаточно свежее программное обеспечение, и оно работало без всяких переделок. Программисты даже предпочитали использовать оригинальные программы IBM, а не переделанные советским НИЦЭВТом версии, т.к. оригинальные программы работали надёжнее.

Гон. Чем же ЕС ЭВМ хуже, чем всякие Минск-32 и Разданы?

"Эльбрус-Б" была не первой в серии "Эльбрус", а четвёртой. Серия "Эльбрус" была оригинальной, но сказать, что она "была спроектирована наравне со своим западным аналогом" Burroughs B5000/B6500 это слишком большая натяжка.

Проще всего обвинить Брежнева и Косыгина в некомпетентности и вредительстве. Но это было бы совершенно несправедливо. Какой иной у них был выход? Пока этого решения не было, советская вычислительная техника была совсем не олимпийского уровня и качества. Только БЭСМ-6 была более или менее на уровне, и Мир-2 был интересный миникомпьютер научного назначения. А всё остальное, все эти многочисленные Разданы, Уралы, Мински, Наири, десятки моделей компьютеров, - это был зоопарк несовместимых, устаревших и не подлежащих модернизации компьютеров, дающих мало отдачи для народного хозяйства из-за программной и аппаратной несовместимости и примитивного программного обеспечения. Так что решение они приняли достаточно разумное.

И потом, Эльбрус, М13, ПС-2000 и ЕС-2701 делали уже после начала копирования компьютеров IBM и DEC. И денег на это затратили уйму. Всё это было весьма интересно и оригинально, но только и эти компьютеры имели массу проблем и нимало не приблизились к "вершине мирового Олимпа"...

Авторы ошибаются. ЕС-1060 сделана по архитектуре IBM System 370, и к IBM PC никакого отношения не имеет.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

DONK

1. Это не моя статья и все претензии вы можете адресовать к авторам, что сомнительно с вашей стороны в следствии недостаточности образования и знаний в соответствующей области. Пояснять нет смысла кто в теме те поймут.
2. Вы как то невзначай пропустили феномен Пентаковского. Почему бы это?
3. Даже не собираюсь доказывать троллю, что либо. Смотрите выше статью Как либералы в дурака играют. На нашей вычислительной технике "Буран" летал без пилота. Это передовой уровень. Сейчас вообще ничего в этой области нет. Делайте выводы. Если вообще к этому способны.

А.Лексей

Спасибо DONK за полезную статью о вычтехнике.

А.Лексей

Троллю ЛИТМ ответ.

>тов. Лебедев, впервые занявшись компьютерами в 1948 году, не удосужился познакомиться с принципами фон Неймана, опубликованными в 1945 году и сразу ставшими общеизвестными
= Лебедев занялся вычмашинами до войны. В 1939 г. он начал постройку ламповой вычмашины по принципам, которые Вы назвали "фон Неймана". Война прервала эту работу (как и у группы Атанасова в США).

Кстати, общеизвестными "принципы фон Неймана" в США стали не сразу. Верьте Википедии меньше.

>БЭСМ-6 раз в 5 уступал в производительности компьютеру CDC-6600, сделанном за 3 года до БЭСМ-6.
= Чуть позже экземпляр БЭСМ-6 (модификация для Байконура) с производительностью 6 Мопс стал чемпионом мира.

= Напомню, что по отношению "производительность/тактовая частота" БЭСМ-6 полвека опережает машины США на порядки ...

= архитектуры всех без исключения этих советских компьютеров морально устарели.
= :-) Впервые в мире в СССР сделаны конвейерные, матричные, трочиные и др. ЭВМ. Особенно "устарела" "Сетунь" - только в 21 веке за рубежом появились первые экземпляры троичных машин. У троичных есть принципиальное преимущество по компактности электронной схемы и по малому (на порядки) накоплению погрешности.

>Серия "Эльбрус" была оригинальной, но сказать, что она "была спроектирована наравне со своим западным аналогом" Burroughs
= Так определитесь (вместо переписывания из сети), оригинальной или аналогом. Ведь если аналогом и притом оригинальной, значит, США стянули Бэрроуз с Эльбруса?!

---------------------------

>На нашей вычислительной технике "Буран" летал без пилота. Это передовой уровень.
= Да. США много лет были вынуждены для запуска автоматов возить на орбиту пилота. То ли электроника отставала, то ли матемаика, то ли физика ...

Леонид Ильич™

Так и "Восток" 12 апреля 1961 года летал без пилота - Гагарин был не пилотом, а пассажиром, он не управлял полётом. Тогда опасались, что при полёте в космос человек может свихнуться, и поэтому все операции в гагаринском полёте выполнялись по командам с Земли и командам бортовой ЭВМ.

И что, это тоже свидетельствует о необычайной мощи нашей вычислительной техники?

Возможность перейти на ручное управление в совсем уж нештатной ситуации у Гагарина была. Для этого надо было вскрыть запечатанный конверт и ввести содержащийся там код. Но этого Гагарину делать не пришлось.

Аналоговыми вычислительными машинами. Или вычислителями, как тогда их называли.

Это враньё. Никаких свидетельств об этом нет, а сам Лебедев в своих отчётах и статьях неоднократно писал, что компьютерами он начал заниматься в 1948 году, и принципы первой ЭВМ разработал в том же 1948 году.

Ещё одно враньё. БЭСМ-6 (модификация для Байконура) это 1984 год, что совсем не "чуть позже". А в это время уже производился Cray X-MP (с 1982 года) у которого быстродействие было аж 800 MFLOPS.

Кого это отношение интересует???

Троичные да, только никому это чудо в перьях не нужно. А насчёт конвейерных и матричных - опять враньё. Первая конвейрная ЭВМ это Atlas (1962 г.), а первая матричная это ILLIAC IV (1976).

Burroughs B5000 был выпущен за 10 лет до начала разработки Эльбрусов.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

DONK

http://www.ukrainiancomputing.org/LEBEDEV/L_MESM_r.html

http://www.ukrainiancomputing.org/PHOTOS/Lebedev_r.html

Академик С.А.Лебедев (1902-1974). Директор Института электротехники АН УССР в 1948-1951 гг. Основоположник отечественного компьютеростроения, создатель первой в континентальной Европе ЭВМ с хранимой в памяти программой - Малой электронной счетной машины МЭСМ, директор Института точной механики и вычислительной техники АН СССР в 1952-1974 гг. Герой социалистического труда, лауреат Ленинской премии СССР, награжден тремя орденами Ленина, орденом Октябрьской революции, орденом Трудового красного знамени. Под его руководством были созданы 15 типов ЭВМ, начиная с ламповых и заканчивая современными суперкомпьютерами на интегральных схемах.

В год девяностопятилетия с дня рождения С.А.Лебедева пришло признание заслуг учёного из-за границы. Как пионер вычислительной техники он был награжден медалью Межнародного компьютерного общества (IEEE* Computer Society), на которой написано:
"Сергей Алексеевич Лебедев 1902-1974. Разработчик и конструктор первого компьютера в Советском Союзе. Награжден в 1996."
( Sergey A.Lebedev "For the first computer in the Soviet Union" Awarded 1996).

* IEEE - Institute of Electrical and Electronics Engineers


Сергей Алексеевич Лебедев родился 2 ноября 1902 г. в Нижнем Новгороде в семье учителей.

Получив в апреле 1928 г. диплом инженера-электрика, С.А.Лебедев стал преподавателем МВТУ им.Баумана и одновременно старшим научным сотрудником ВЭИ. Вскоре он возглавил группу, а затем и лабораторию электрических сетей.

В 1939 г. С.А.Лебедев защитил докторскую диссертацию, не будучи кандидатом наук. В её основу была положена разработанная им теория искусственной устойчивости энергосистем.

Почти каждая работа учёного в области энергетики требовала создания вычислительных средств для выполнения расчётов в процессе её проведения либо для включения их в состав разрабатываемых устройств.

В 1945 г. Лебедев создал первую в стране электронную аналоговую вычислительную машину для решения систем обыкновенных дифференциальных уравнений, которые часто встречаются в задачах, связанных с энергетикой.

Двоичная система также не осталась вне поля зрения учёного. Его жена, Алиса Григорьевна, вспоминает, как в первые месяцы войны по вечерам, когда Москва погружалась в темноту, муж уходил в ванную комнату и там при свете газовой горелки писал непонятные ей единицы и нолики.

В.В.Бардиж, заместитель Лебедева по лаборатории, в которой создавалась БЭСМ, утверждает, что если бы не война, то работу над созданием вычислительной машины с использованием двоичной системы счисления учёный начал бы раньше (об этом говорил сам Сергей Алексеевич).

То, что интерес к цифровым средствам вычислений появился у учёного до войны, подтверждает и профессор А.В.Нетушил.

"Результатом моих исследований, - вспоминает он, - явилась кандидатская диссертация на тему "Анализ триггерных элементов быстродействующих счётчиков импульсов". Как известно, электронные триггеры стали позднее основными элементами цифровой вычислительной техники. С самого начала этой работы в 1939 г. и до её защиты С.А.Лебедев с вниманием и одобрением относился к моим исследованиям. Он согласился быть оппонентом по диссертации, защита которой состоялась в конце 1945 г. В то время ещё никто не подозревал, что Лебедев начинает вынашивать идеи создания цифровых ЭВМ, сделавших его имя бессмертным."

В 1946 г. С.А.Лебедев был избран академиком Академии наук Украины и переехал в Киев. Он стал директором Института энергетики. Через год на базе этого института были созданы два - электротехники и теплоэнергетики. С.А.Лебедев был назначен директором Института электротехники.