Engineer_USSR

Не согласен. Методы управления госсектором целесообразно позаимствовать из СССР.

Капиталистические методы управления базируются на приоритете извлечения максимальной прибыли. Социалистические - на увеличении пользы для государства и общества. Так что, почувствуйте разницу.

Не всю легкую промышленность и торговлю стоит отдавать бизнесу в новом социалистическом обществе.

Стране нужно будет большое количество недорогих и доступных товаров социального назначения, например, школьные учебники, одежда для определеных категорий работников, лекарства, продукты для школ, больниц, дестких лагерей и т.п. Сильно сомневаюсь, что бизнес способен производить по настоящему народную продукцию.

alexand

Т.е. госкапитализм будет постепенно эволюционировать в социализм, по мере того,
как в обществе будут развиваться и совершенствоваться элементы социализма,
а это быстро не делается.
Насчет советских директоров напомню, что они были партийной номенклатурой, получали дополнительные деньги в конвертах а также имели доступ к закрытым товарным распределителям. Не идеализируйте.

А.Сергеев.

Позвольте вопрос: на чем основывается Ваша уверенность, что при социализме работник получал, или будет получать, всю сумму прибавочной стоимости? Да еще в среднем. Если будет уравниловка, то обязательно будет кто-то с сошкой, кто-то с ложкой.
Конечно, найдутся свидетели, которые будут якобы аргументировано доказывать, что при социализме все было так, что лучше некуда. У меня же осталось в памяти совсем другое впечатление - да, было лучше, чем сейчас, намного лучше, но недостатков было много. Иначе, одними происками врагов трудно объяснить столь легкую их победу. При советском социализме представлялось проблемным заработать некоторые жизненно необходимые вещи, например, жилье. Получить квартиру - да, было относительно просто, особенно "по блату"; но, тем не менее, сотни тысяч, а может, и миллионы людей ютились в общежитиях. Конечно, это намного лучше, чем теперешнее "свободное жизнеустройство", но я хочу обратить внимание на другое. Кто-то же эти квартиры распределял: значит, хотя и был общественный контроль, но и условия для злоупотреблений и жульничества тоже были. Сейчас, когда выявилось наличие в стране Пятой колонны, можно уже уверенно говорить, что жульничество было распространено намного шире, чем это виделось в то время. Абсолютно уверен, что "борьба со спекуляцией" успешно использовалась Пятой колонной - для финансирования своей деятельности до той поры, пока Пятая колонна не захватила власть, после чего был открыт доступ в Россию долларовой афере.
Что касается повышения на несколько процентов в среднем по стране уровня жизни российских граждан, то, если отвлечься от средних цифр, можно увидеть, что с каждым годом становится все больше и больше нищих россиян; если же при подсчете учитывать и граждан, в т.ч. и детей, которые по причине неблагоприятных жизненных условий навсегда уклонились (и продолжают уклоняться) от подсчета среднего уровня жизни, то средние цифры окажутся еще более дутыми.


Комментаторы-марксисты, большинство из которых, как мне думается, работают на Пятую колонну, очень негативно реагируют на идею частного предпринимательства. Как ни доказывай им, что рыночная система и свободное частное предпринимательство вовсе не идут вразрез с настоящим социализмом, т.е., с социализмом, главной целью которого является "максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества"; как ни доказывай, что за счет повышения качества системы экономического управления, вырастет коэффициент эффективности общественного производства, и, как следствие, возрастет уровень общественного благополучия, - все равно, возможность присвоения предпринимателями "прибавочной стоимости", которая для предпринимателей является, по сути, ничем иным, как прибылью (или их зарплатой) - так вот, данная возможность, у многих марксистов вызывает ярость. Конечно, марксистская идея классового антагонизма как нельзя лучше соответствует целям Пятой колонны, способствуя нарушению стабильности в обществе - но не могут же комментаторы, все до одного, быть работниками Пятой колонны.

И тогда я вспомнил одну притчу, которую всегда считал простым анекдотом. Это притча о том, как, снизойдя к мольбам некоего человека, бог обещал этому человеку исполнить любую его просьбу, но с условием, что сосед этого человека получит то же самое, но в двойном размере; немного подумав, человек сказал: "Боже, лиши меня одного глаза". Теперь я начинаю думать, что эта притча имеет под собой реальное основание.
Имеется и другое мнение, согласно которому негативная реакция марксистов на предложения задействовать в экономике рыночную систему с частным предпринимательством, объясняется их психофизиологическими особенностями. Это, как правило, достаточно амбициозные люди, безусловно, весьма заметные в обществе, и, несомненно, способные занять в любом коллективе одно из центральных мест, и целеустремленно добивающиеся этого. Но, тем не менее, несмотря на внешне неплохие, в общем-то, исходные данные, эти люди оказываются весьма малозаметны на поле реальной созидательной деятельности. Рынок же, при формировании предпринимательского класса, обращает главное внимание именно на реальные созидательно-деловые качества соискателей на предпринимательские должности, и почти совсем не учитывает способности другого плана - такие как, к примеру, доскональное знание Манифеста Коммунистической партии. Поэтому эти люди, подсознательно чувствуя угрозу своим амбициозным вожделениям, испытывают безотчетное предубеждение против рыночной экономики.

Очень хорошо, на мой взгляд, суть марксистской экономической системы отражена в следующем сообщении:

Здесь, надо полагать, расходы на организационную работу включены в "доп. расходы"; и определяться величина этих расходов должна, конечно же, рабочим-гегемоном, разумеется, при деятельном участии марксистов теоретического толка. При этом регулирующая функция рынка полностью отключается, и экономика переводится на ручное управление, осуществляемое "специалистами по марксистской теории", и строго по законам этой теории. Сразу же мне приводят в пример беспримерный в мировой практике скачок в экономическом развитии СССР. Я абсолютно убежден, что объяснение этому невиданному скачку кроется не в марксизме, а в феноменальных способностях Сталина. Причем, импульса поступательного развития, сообщенного стране во время сталинского правления, хватило еще почти на три десятка лет послесталинского периода, а заслугой Хрущева и Брежнева явилось только то, что они не сильно мешали этому поступательному движению. Даже сейчас, когда на протяжении более чем двадцати лет, перестроечными властями активно осуществляются различные меры по уничтожению российской экономики, даже сейчас есть еще возможность остановить это разрушение и запустить процесс возрождения России. Если же Путину удастся добиться еще одного срока президентства, то никаких надежд, по-моему, уже не останется.

На мой взгляд, очень близко к правильному ответу на основной вопрос темы подошел Владимир Александрович:

Вот именно, в этом-то и дело - "потому, что он незрим", а еще правильнее, потому что в реальности капитализм является надуманным понятием - призраком. В точности таким же призраком, как и коммунизм. Общественное производство, зародившись в рабовладельческую эпоху, по мере своего развития под воздействием системы естественного отбора, изменяло сопутствующие ему социально-экономические системы, настраивая последние на оптимальное выполнение функций, обеспечивающих наиболее эффективное развитие самого общественного производства. На определенном историческом этапе появилась система частного предпринимательства, представляющая собой настоящий скачок в процессе развития общественно-экономических отношений. Важное значение этой системы можно объяснить тем, что в экономическое управление была включена система рыночного отбора, позволившая значительно ослабить влияние на систему экономического управления "фактора человеческой ошибки", и по качеству приблизить реальную систему экономического управления к системам автоматического управления. Для успешной работы рыночной экономической системы абсолютно необходимым является наличие конкуренции между предпринимателями. Пагубное воздействие на скорость экономического развития монополизации производства, а также и рынка, именно тем обстоятельством и объясняется, что при монополизации исчезает конкуренция. Марксом был сделан правильный вывод о пагубном влиянии на "уровень удовлетворения общественных потребностей" монополизации рынка, и на этом основании был сделан как будто логичный, но на самом деле, глубоко ошибочный вывод о безусловной пагубности для экономики частного предпринимательства. На Западе придумали несложную антимонопольную политику, которая значительно ослабила негативное влияние "монопольного фактора", сохранив в неприкосновенности позитивный фактор "автоматического" самосовершенствования системы управления при частнопредпринимательской форме экономического управления. Будет вполне правомерным уподобить частную форму экономического управления автоматическому управлению, а общественную форму - ручному.
Преимущество же автоматического управления перед ручным давно уже не требует доказательств, особенно при управлении сложными производственными процессами, к которым, безусловно, следует отнести и общественное производство.
Хочу еще добавить, что, по моему мнению, никаких "капиталистических кульбитов" (#91) не было, а было непрерывное, с момента зарождения в эпоху рабовладельчества и до наших дней, развитие общественного производства, а вместе с ним и развитие человечества - вообще, и общественно-экономических отношений - в частности.


Дополнительные темы: "Кто виноват? и Что делать?"; www.kprf.org/showthread-t_12335.html, ## 1-3.

"ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ"; www.kprf.org/showthread-t_12548.html

Engineer_USSR

Ничуть не одобряю это, но это было каплей в море по сравнению с нынешним мотовством олигархов и чинуш, скупающих яхты, спортивные команды и лондонские дворцы, арендующих певичек на один вечер за многие миллионы долларов, украденных в России.

А какие у них дома и машины, что здесь, что в Европе? По сравнению с этим дачи советских директоров сейчас покажутся скоромными домиками.

И все это на украденные у народа деньги, за счет коммерциализированной социалки, за счет нищенских зарплат и пенсий в России.

старый я

32 раз прошу разъяснить разницу между социализмом и гос капитализмом.Как тогда по другому можно управлять предприятием?Мелите хз что по сути госкапиталистическим и т.д.В социализме что директор должен ни в кресле сидеть ,а на потолке приклеенным быть .Вход в кабинет через форточку,а секретарь на балконе?

старый я

А Сергеев,скажите проекты законов для думы не Вы случайно пишите?
Ну до чего же всё у Вас запутано.По моему Зюганов ясно сказал что предпринимателей будет поддерживать,а не изводить.Смогут конкурировать с гос предприятиями,да флаг им в руки.Допустим нужна мне редкая микросхема,магазин мало заинтересован везти 1-2 детали,а частник здесь как раз таки конкурент.А вот станки,танки и самолёты пусть наверное всёж гос предприятия производят.Хотя допустим при Сталине даже снаряды частники производили.

SoZial

Зюганов может сказать многое, особенно накануне выборов - в тактических целях борьбы за власть, но потом сделает все равно так, как написано в партийной программе. А в ней написано:
"...Овладение рычагами власти позволит устранить катастрофические последствия «реформ», восстановить основные политические и социально-экономические права граждан, вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства. Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований...." (разд.3. Три этапа восстановления страны).

Что такое "противоправно присвоенные СП"? А это значит - переданные Ельциным и Гайдаром госпредприятия в частные руки. Эти действия были нелегитимными с точки зрения законов СССР. Потому они, эти действия, и противоправные.
С точки зрения законов СССР противоправным является и создание новых частных предприятий - малых и средних, ибо это - извлечсение нетрудовых доходов.

С точки зрения законов СССР, надо полагать, под сомнение будет поставлено само образование Российской Федерации, ее Конституции и последующих сотен и тысяч законов.С приходом КПРФ к власти у юристов будет много работы, чтобы все это перелопатить и привести в соответствие с советским законодательством.
Только эти меры действительно "позволят устранить катастрофические последствия так называемых "реформ".

Но, на мой взгляд, они могут вызвать новые, еще невидимые сегодня (и неведомые ранее) катастрофические последствия для нашей страны, уже ушедшей от СССР достаточно далеко. И вероятность таких последствий - около 100 процентов. Это вероятность того, что завтра снова наступить день.

alexand

Может быть, не в 32 раз, но отвечаю: в современной России имеется
госсектор (нефть,газ). При этих зарплатах топ-менеджеров является ли
он социалистическим? Далее, госкапитализм без развитых социальных
программ можно ли назвать социализмом?
Sorry, what is xз?
По поводу успехов индустриализации "дорогого товарища Сталина" напоминаю: она осуществлялась за счет безжалостной эксплуатации крестьянства, которое было поставлено в положение государственных, казенных крепостных (у них даже не было паспортов, уехать из прекрасного "социалистического" колхоза было невозможно).
Кроме того, я считаю, что однопартийный госкапитализм нельзя назвать социализмом, он создает основу для монополизации власти партноменклатурой. В результате СССР и КПСС сгнили изнутри.

А.Сергеев.

Я просто не знаю, как нужно объяснять, чтобы было понятней. Основной смысл частнопредпринимательской системы заключается в формировании "корпуса" высокопрофессиональных, высококвалифицированных руководящих кадров для управления народным хозяйством. "Кадры решают все" - если помните. Выполняться эта задача должна путем независимого, неподкупного и беспристрастного рыночного отбора. Отбора наиболее успешных предпринимателей из некоторого множества представленных для отбора. Именно рыночная система, свободная от "фактора человеческой ошибки", способна наилучшим образом выполнить эту задачу. Лучше, чем марксисты; про демократов с управляемой ими зомбированной толпой, думаю, и говорить не надо. По понятным, надеюсь, причинам на рынке должен существовать достаточный уровень конкуренции; без конкуренции польза от рыночной экономики будет примерно такая же, как сейчас от Пятой колонны, захватившей власть в России. Рыночные мафиози и рэкетиры по юридическому статусу должны быть приравнены к врагам народа; для них можно позаимствовать и статьи из сталинского УК. Хотя предпринимателей, даже с учетом необходимого уровня конкуренции, требуется ограниченное количество, государством, тем не менее, должны создаваться условия, чтобы как можно большее число товаропроизводителей смогли принять участие в конкурсном отборе. Одной из таких мер могла бы стать отмена ссудного процента, который уже давно изжил себя, и, по-видимому, это марксизм задержал его отмену.
Разумеется, предприниматели, подготовленные в частнопредпринимательском секторе, должны использоваться и в государственном секторе.

PS. Товаропроизводители = предприниматели + работники.

Сходу директор не смог бы сократить число рабочих, т.к., несмотря на то, что количество плановых показателей ему обязательно сократили бы, но уж план по выпуску, а особенно, по реализации продукции обязательно сохранился бы. Ни сократить, ни увеличить зарплаты против предусмотренных в ЕТКС он тоже не мог бы, как и увеличить нагрузку на работников сверх предусмотренной в КЗОТе. В связи с отказом от системы дотирования и переходом к свободным ценам был бы пересмотрен ЕТКС - тарифные ставки были бы увеличены; увеличились бы пенсии и пособия. Конечно, потребовалась бы быстрая реорганизация профсоюзной системы - низовые профсоюзные органы должны полностью оплачиваться из кармана работников, их нанявших, а центральные органы должны содержаться на средства из бюджета, и это положение должно быть закреплено в конституции.

"Экономисты", видимо, так заморочили Вам голову, что Вы считаете "излишнюю прибыль" главным фактором, необходимым для строительства заводов и жилья. На самом деле, главным фактором является наличие строительной базы - специалистов-строителей, строительной техники, стройматериалов. А "излишняя прибыль" будет распределена среди населения - через зарплаты пенсии и пособия - и будет использоваться более рационально, чем в случае, когда эта "излишняя прибыль" передавалась для централизованного использования в руки каких-то неопределенных личностей, среди которых "кое-где иногда" попадались проходимцы. А для строительства крупных объектов государство брало бы займы в Госбанке, т.е., само у себя, а когда построенные объекты раскручивались бы и начинали окупаться, эти займы бы погашались. Точно таким же макаром, из Госбанка, должны финансироваться и частные предприниматели (до определенной суммы - под личную ответственность, а сверх этой суммы - под залог недвижимости).

Некоторые, ясно видимые невооруженным глазом, плюсы от такой реформы:

- значительное сокращение воровства. Из директоров продолжали бы воровать у себя "ящики с гвоздями" только глубоко больные клептоманы; и рабочим, считающим обязательной нормой унести с работы хотя бы один гвоздь, "новые владельцы" тоже чувствительно давали бы по рукам. Воровство вовсе не такая безобидная вещь, как мы привыкли думать во времена Хрущева и Брежнева. Воровство действует губительно на любую экономическую систему. Примитивное доказательство: честные граждане без воров будут жить припеваючи, а воры без честных граждан вымрут;

- тогда еще действовал, и продолжал бы действовать запрет на обращение внутри страны иностранной валюты (в т.ч. и т.н. для дураков "конвертируемой" валюты). В настоящее время с помощью этой т.н. "конвертируемой" валюты из России в США, в обмен на бумагу, перекачено реальных материальных ценностей на несколько триллионов долларов, и перекачивание еще продолжается. А в то время действовал и продолжал бы действовать запрет на хранение своих накоплений в иностранной валюте. В результате, ныне украденные реальные ценности, количественно эквивалентные примерно десяти российским годовым бюджетам, до сих пор оставались бы в России, и использовались бы россиянами, а не американцами. Иностранная валюта использовалась бы в ограниченных объемах только для нужд внешней торговли. А вообще, в качестве международной должна использоваться совершенно отдельная от национальных, именно, международная валюта;

- фактически, директора переводились бы на "сдельщину", и их зарплата (прибыль) напрямую бы зависела от результатов их работы. Кроме того над ними постоянно висела бы угроза потерять место в случае малоуспешной работы. Данные обстоятельства непременно заставляли бы руководителей "шевелиться".


Дополнительные темы:
Имеются предложения. www.kprf.org/showthread-t_12695.html
О рыночной экономике, www.kprf.org/showthread-t_13348.html

alexand

Тов.А.Сергеев! Изините, здесь я не согласен. При социализме госсектор экономики должен быть вертикально интегрированной структурой. Отдельное предприятие должно быть включено в единую государственную супермонополию, подобно Единой Энерго Системе.
В этих условиях директору отдельного предприятия нельзя отдавать всю прибыль.
Общее распределение прибыли должно происходить в высшем эшелоне этой Супермонополии. Но, чтобы заинтересовать директора в повышении эффективности предприятия, ему нужно дать какой-то процент от прибыли.