Сообщение от SoZial

А вот как Вы, уважаемый Кольцов, мыслите тут в свете этого принципа и в свете привычки ОТИЗ (отдела труда и заплаты) социалистического предприятия в СССР время от времени приходить в цех и снижать всем расценки на их труд? Казалось бы способности у всех остались теми же, труд - тем же, но зарплата снижалась? Надо было теперь больше гаек сверлить сверловщику и болтов точить токарю, чтобы получать прежнюю зарплату?
Непорядок-с, мне кажется, с главным принципом социализма был в СССР...

Конечно, Вы скажете строго: написано-то в принципе что? каждому по труду! А сколько - не написано! Сколько - это начальство определяет. Захочет - по сто пятьдесят рублей закроет, захочет - по двести пятьдесят...

Так значит, главный принцип старого (эсэсэсэровского) социализма - от каждого по способностям, каждому - как начальство укажет.
То самое начальство, которому виднее. Которое государством назначено за рабочими блюсти и труд их нормировать. В соответствии с принципом государства: рабочие должны работать, а не думать. За них думает Политбюро ЦК КПСС...

Сообщение от Skomoroh

Ну, наконец-то Вы начали просветляться! Эксплуатация это способ получить доход (Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени) и ВСЁ! Из этого дохода выплачивается заработная плата, с которой согласен в соответствии с договором найма работник. Оставшаяся часть - прибыль (При́быль — разница между доходами (выручки от реализации товаров и услуг)и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка- Затраты (в денежном выражении). Выручка=Доход!
Чего ещё непонятного! Нет здесь ни политики ни эмоций!
А вот в распределении прибыли и кроется самое большое противоречие в способе производсва!
Ну, если Вы и сейчас ничего не поймёте - я бессилен! Увы!

Сообщение от Кольцов

Вот как же красиво вы умеете стрелки перевести. В этом вам не откажешь. Преуспели в казуистике.
Хорошо, если не на благо Родины, на кого тогда? И каким образом? Объясните, пожалуйста.

Сообщение от Nataly

Я не заявляла, что принуждение к труду было главной задачей государства. Но то, что оно это делало постоянно - исторический факт. То, что социалистическое государство в СССР прошло целый ряд этапов в своем развитии с каждым из которых функции насилия и принуждения сокращались, не только не отменяет упрямое существование этого самого факта, а наоборот - его только лишь подтверждает. Принуждение к труду на государство против желания и воли граждан оставалось до середины 80-х. Поэтому я не совсем понимаю, что именно вы сейчас этим хотите сказать или доказать.

Сообщение от старый я

Вы попробуйте в той же цитадели демократии США не имея лицензии починить соседу крышу,или лампочку заменить.Да вам такую головомойку устроят,мама не горюй.Почему же тогда вы хотели чтобы в СССР можно было шабашками заниматься или спекулировать?

Сообщение от капитан запаса

Эх, Наташка, Наташка! Не повезло тебе в жизни, не довелось пожить при Советской власти. Иначе бы знала, что "принуждение к труду", о котором ты так печешься, несло в себе прежде всего воспитательное значение. Ведь если бы государство не заставляло ОТДЕЛЬНЫХ НЕСОЗНАТЕЛЬНЫХ граждан работать, они непременно встали бы на крутую дорожку преступности. И сами бы себе жизнь поломали и окружающим горе принесли. Вот так-то.

Сообщение от Nataly

Какое же это может быть благо, если на него заставляют работать? На благо чего-либо или кого-либо человек может свободно и осознанно трудиться, если заинтересован в результатах своего труда. А какой может быть интерес, если предлагают выбор без особого выбора - «работай или сядешь в тюрьму». Кто заставлял работать, кто принуждал к труду, кто угрожал - на благо того работник и был вынужден «пахать» без особого удовольствия

Сообщение от Кольцов

если не на благо Родины, на кого тогда? И каким образом? Объясните, пожалуйста.

Сообщение от Nataly

Я уже все написала о том, что мотивы принуждения к труду никак и никаким не отменяют сам факт этого принуждения. Если вы сами подтверждаете, что принуждение по неким мотивам было - значит, эксплуатация человека государством была.

Сообщение от Кольцов

Просто, без казуистики и литья воды, ответьте мне на вторую часть моего вопроса:

Так как я точно знаю, что мои знакомые - шахтёры работали осознанно и были заинтересованы в результатах своего труда. Мой дядя - сварщик 6-го разряда, работал осознанно и был заинтересован в результатах своего труда. Мои друзья колхозники, тракторист и комбайнёр, работали крайне осознанно и были кровно заинтересованы в результатах своего труда.
А вы кого и что имеете ввиду? Только конкретно, внятно и по существу. Хватит уже отделываться общими фразами и лить воду.

Сообщение от капитан запаса

Э, неееет! Одно дело-принуждать к труду для блага самого человека и совсем другое-эксплуатировать его труд.