SoZial

Вот еще интересные мысли пришли в голову по рассуждениям А.Сергеева:
Не один умный предприниматель не позволит залеживаться своим свободным денежным средствам. Хранение денег без возможности компенсации хотя бы инфляционной их "коррозии" (как бы под подушкой) - это болезнь и последующая смерть капитала. Поэтому большинство предпринимателей передает их на попечение банковской сфере. Сильно разветвленной как в стране, так и в мире. Там деньги тоже не залеживаются. Они тут же передаются в ту точку планеты, где они требуются больше всего. А требуются они там, где в банк приходят конкретные предприниматели и берут нужные ссуды для создания или развития своего дела - то есть бизнеса.

То есть банковская сфера позволяет инвестировать развитие производства товаров и услуг по всему миру. Любые попытки оторвать национальную банковскую систему от мировой, загородившись от мира новым "железным занавесом", и тем самым заставить ее, эту систему, инвестировать внутреннее развитие - эти попытки приведут лишь к созданию внутри страны неконкурентоспособных (в мире) производств, способных производить лишь дорогие и некачественные изделия. Которые никто за пределами этой страны покупать не будет. Этой дорогой мы уже ходили в 1917-1991 гг.

Felice

А теперь я расскажу в нескольких словах про этого "буржуя" Форда и его "заповеди".

Так вот, главной "заповедью" Форда было:
в каждую американскую семью - доступный по цене автомобиль.

Напомню, что до Форда автомобиль был не средством передвижения, а страшно дорогой роскошью.
И вклад в мировое автомобилестроение именно Форда невероятно велик:
1) Именно на его предприятии был изобретен казавшийся тогда невозможным 4-х тактный двигатель.
2) Именно он организовал серийный выпуск автомобилей - до этого они изготавливались по индивидуальным заказам.
3) Именно он изобрел конвейер.
4) Обеспечил тысячи людей работой - а, значит, зарплатой и достойной жизнью их и их семей.
6) Организовал очень хорошую "социалку" для своих работников.
6) И с честью выполнил основную свою "заповедь" - см. выше.

И кого он при этом "облапошил"?
И кем оказался "не облапошенным"?...........

__________________
Я ПРОТИВ Путина!!!!!!!!!

Nataly

Напомниете мне, пожалуйста, где именно и когда я это написала.
Эти преимущества в одних сферах были только лишь за счет недостаков других. Мне социализм хвалить не за что, ничего хорошего в нем я не видела. Он испортил жизнь всей моей семье, начиная с 30-х годов.
Только вот почему-то самому социализму это ничем и никак не помогло. А если не помогло, то никакого преимущества в этом я не вижу. При капитализме талантливый человек реализует себя без проблем.
И по этому единственному случаю я должна сделать вывод, что социализм был справедливым? Если все так замечательно было
при социализме, так что же его ненавидели даже свои же граждане и не собирались его спасать в 1991 году?
То есть на вопрос вы просто не знаете, что ответить? А почему вы меня принимаете за доверенное лицо Прохорова? Я нигде и никогда такого не заявляла.
То есть вы рассуждаете о социальных гарантиях в других странах только лишь с чужих слов? Что же тогда иностранные градждане не ломились в социализм, когда СССР был еще жив?
Тоже не знаете что ответить?
И что из всего этого следует? Кто мешал в СССР так же поступить? Сейчас то что толку об этом говорить. Поезд уже ушел, а скопировать не получится. [/QUOTE]

А.Сергеев.

Когда-то ростовщичество, являющееся, безусловно, паразитической формой существования, было экономической необходимостью, и Вы правильно изложили суть работы банковской сферы в то время. Но в настоящее время, и даже, на мой взгляд, много раньше, государственные институты достигли такого уровня развития, что такую, безусловно, экономически необходимую и, несомненно, общественно полезную функцию, как предоставление банковских услуг, вполне может взять на себя государство. Поскольку государство заинтересовано в создании оптимальных условий для наиболее успешного функционирования народного хозяйства, а одним из таких условий является отмена ссудного процента, то я не вижу противоречий в своих предложениях. Государство может выдавать деньги из Госбанка в любых объемах - естественно, под определенные гарантии. Единственным условием для заемщика должен быть возврат займа в срок. В случае просрочки должна взиматься пеня, причем пеня используется только как штрафная санкция - средства от пени не поступают в обращение, а аннулируются. По моему предположению, в развитых странах могли отказаться от ссудного процента уже около века назад; возможно, задержка произошла из-за марксизма.

Дополнительная тема: "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ"
www.kprf.org/showthread-t_12548.html

SoZial

Alexand,
КПРФ рассматривает социализм как:
1. свободное от эксплуатации человека человеком общество,
2. базирующееся на общественной собственности и
3. распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда.

Далее КПРФ надеется, что это общество будет
- обществом высокой производительности труда и эффективности производства,
- достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий.
Также она считает, что это общество станет
- обществом подлинного народовластия и развитой духовной культуры,
- стимулирующим творческую активность личности и самоуправление трудящихся.

Таким образом видно, что ни один Ваш пункт не вошел в Программу КПРФ. Так что Вы определитесь сначала, что поменять? Либо Ваши пункты. Либо пункты Программы КПСС.

Я лично за второе. Но не под Ваши пункты (они не развернуты, а значит непонятны). А под пункты, к которым мы придем с Вами в ходе дискуссии, применив правила соглашения. То есть, в чем мы оба согласны, то является общим признаком. В чем не согласны - то пока остается на обочине, как неопределенность.

Кулагин Владимир

Когда зарождалась буржуазия благодаря революционным либеральным преобразованиям общества, свободное предпринимательство не несло в себе того зла, каковым, для дальнейшего общественного развития, стал капиталлизм, особенно в его империалистической фазе, которая заключается в сохранении власти капиталла любой ценой, с тенденцией безудержной эксплуатации наёмного труда. Такой капиталлист-хищник, моральный деградант и губитель всех высших тенденций в развитии общества, и представлен как вид и образ жизни. Ибо всё высшее, обличает его низшие интересы, порождающую лукавую сущность, производящую трансформацию всех сфер человеческой жизни, поставляя вместо чести праведности, пиар хитрости, обмана и насилия.
Культурная выхолощеность и социалка при капиталлизме продиктованы исключительно вынужденным, временным отступлением, низшей звериной сущности капиталлиста.
Основная цель капиталиста и образа жизни при капиталлизме - извлечение прибыли, для новой прибыли, с всё новыми апетитами эго. А только жизнь эго и является основною жизнью при капиталлизме. Для всего высшего, капиталлизм является губителен и абсолютно враждебен по своей сущности.
Есть исключения, такие как Г.Форд, который явился сторонником коммунистических идей - бытийно правильных и родных для духовной, высшей эпостаси жизни человека.

SoZial

А.Сергеев, а где будет Госбанк Ваш брать деньги, чтобы давать беспроцентную ссуду всем желающим? Занимать у других государств? Так там же тот же ссудный процент... Включить машину по печатанию денежек? А это тогда инфляция, которая ударит по всему народу...

А! Вы хотите, чтобы государство повысило налоги на людей, иначе говоря, чтобы принудить общество нести дополнитеьные расходы на развите предпринимательтства (в данном случае на обеспечение предпринимателей нужными им деньгами).

Поставьте этот вопрос на референдум, и я думаю, ответ будет очевиден, то есть большинство граждан проголосует за то, чтобы не вводить дополнительного налога на общество. Пускай себе, скажут в обществе, предприниматели сами решают свои проблемы. Естественным, как это принято во всем мире путем. То есть, с помощью этого ссудного процепнта.

Вы как-то не учитываете общественнре благо, А.Сергеев, подменяете его общественным благом очень маленького процента населения - предпрнинимателей, кому нужны деньги на создание или развитие своего бизнеса.

SoZial

Благо общества, или общественное благо. То же самое что и общественные интересы. Как Вы их определяете, Владимир? Что это за явление такое - общественное благо?

Не подскажете ли?

Felice

Он не исключение - просто пример, раз уж его тут упомянули.

Еще один пример тогда приведу.
Сталелитейный магнат времен жесткого капитализма Карнеги. Извлекал громадные прибыли, был одним из богатейших людей начала прошлого века и, положа руку на сердце, эксплуататором был жестким.
Состояние сколотил огромное.
И на исходе жизни, отойдя от всех дел именно он на свои эти деньги:
- протянул сети автомобильных дорог по ВСЕЙ Америке
- создал по всей стране сеть публичных (бесплатных) библиотек
- основал картинные галереи
- несколько университетов
- стипендии его имени до сих пор выдаются способным студентам
- знаменитый "Карнеги-холл" - это тоже его
Я просто не всё еще помню.
Вот такое "не благо для общества".

А это только пара примеров.
А их очень много.
Тот же Билл Гейтс - вы только представьте, сколько блага не просто для какого-то "общества" - для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА он принес своей деятельностью!
А ведь он чистой воды капиталист И извлекает просто баснословные прибыли
А еще он огромную сумму (точную цифру не помню) ежегодно расходует на благотворительность - то есть опять же на благо обществу.

И еще попутно хочу спросить, вот лично для вас ваша работа - она исключительно заради "извлечения прибыли", то есть зарплаты?

__________________
Я ПРОТИВ Путина!!!!!!!!!

А.Сергеев.

Давайте смотреть на вещи шире - добавим к умным предпринимателям и неумных предпринимателей, а также еще и воров.

Я не экономист, поэтому не располагаю хотя бы приблизительными данными, чтобы достаточно объективно сравнить дорогу, которой "мы уже ходили в 1917-1991 гг." и дорогу, по которой мы идем сейчас. Сравнить по среднему уровню жизни, без учета, естественно, миллионеров и миллиардеров, которых тогда не было, по численности нищих россиян, по средней продолжительности жизни; сравнить экспорт, тогдашний и нынешний, как по количеству, так и по номенклатуре. И импорт, тоже. Не мешало бы еще сравнить по научным достижениям, по обороноспособности. По уровню знаний учащихся в школах. По этим вопросам, конечно, надо обращаться к специалистам. А может, у Вас есть на этот счет какая-нибудь информация.