Челкаш

Религия и идеология - это безусловное зло.

Религия и идеология мистифицирует окружающий мир, ослабляет волю человека, превращает познание мира в сказку и подчиняет волю человека жрецам.

Нельзя ставить в вину обожествление человеком сил природы. Мы и сами готовы хоть сейчас обожествить непонятое нами. Бог - это величайшая догадка человека о едином духе, движущем природу. Но бога, пока еще выглядящего чужим для человека и природы, а потому отчужденного от них. Познание в практической деятельности законов природы приближает бога к человеку. Вот почему обожествление - это естественная ступень развития знаний человечества. Но как только обожествление природных сил превратилось в самостоятельную ветвь познания, когда первые слова стали толковаться в отрыве от дальнейших знаний человека, а только внутри этого обожествления, оно превратилось из ступени познания в реакционную религию.
То же самое происходит с философией. Как только открытые философией законы природы и общества идут в унисон с развитием практических знаний человечества, философия является прогрессивной. Но как только философия начинает искать окружающий мир в себе же самой, она становится реакционной философией.
Так и марксизм, в свое время открывший законы общественного производства, сейчас неполон без практических знаний человечества. А потому бесполезно искать в диалектическом материализме Маркса и Энгельса ответы на современные обществу вопросы. Необходимо уже на базе открытых законов, на плечах классиков двигаться дальше, открывая новые горизонты знаний человечества. Вот почему даже сами классики открещивались от таких "марксистов", которые из всей философии поняли только, что есть базис и надстройка, классы и борьба, бытие определяет сознание, и распространили свои "познания" на всю логику движения и развития общества, которая в действительности чрезвычайно многогранная и определена громадным количеством законов не только экономических, но и законов политических, идей, и главное, о чем не упоминал Маркс, законов природы. Ведь его марксизм антропоцентричен, в то время как объективно не мир крутиться вокруг человека и общества, а человек и общество крутятся в мире.

Вот почему неизбежно и любая идеология превращается в религию, окостеневает и угасает в передовой общественной мысли.

plamnev06

Что же это за "громадное" колличество экономических, и не только экономических законов - о котторых упоминает Челкаш?
Что же это за многогранность жизни такая?
Что же это за законы природы которые якобы не учел марксизм?
Хотелось бы пояснений на примерах

Мамушкин

Пламневу

Нельзя объять необъятное!

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Челкаш

Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г.


как видим, и сами классики говорят о взаимодействии "базиса" и "надстроек". В другом же письме сам Энгельс сетовал, что они с Марксом чрезмерно увлеклись экономической стороной общественного развития, из-за чего последовало много "марксистов", которые воображали, что познали законы развития общества, применив к анализу экономические законы.


Яркий пример, как надстройка влияет на базис, - Октябрьская революция, когда социалистическое движение, благодаря идеологической политике ленинской партии, стало развиваться в крестьянской России.


Немало вопросов возникает и о влиянии надстроек на базис и в период буржуазной реставрации, когда рабочий класс добровольно пошел в рабство частной капиталистической собственности. Период шельмования Советской власти, Ленина и Сталина, все хорошо помнят эти годы. Какими законами объяснить, почему образованные люди ходили на клоунские представления Кашпировского и Чумака?

plamnev06

С одной стороны Челкаш пишет - что идеи закостеневают, затем пишет - что идеи, как одна из составляющей надстройки, - влияют на экономический базис. Влияют, а кто с этим спорит. Но именно влияют, - но не определяют этот самый базис. В этом - существенная разница.
Вот скажем такой пример-вопрос: кто учит человека говорить? Вы скажете - понятно кто - человек ( группа людей, все человечество) и учит. С точки зрения нынешнего дня это так и есть и мы полагаем не без основания , что это я ( мы, наша семья,литература ) учим говорить кого-то и тем самым влияем на учащегося. Безусловно, влияем. Это сегодня.
Но вот кто научил человека разговаривать когда и все другие его окружающие говорить только учились?
Ответ - его никто не учил, его заставила необходимость формировать членораздельные звуки и сочетания звуков со смысловым содержанием для целенаправленного и понятного общения с другими. Необходимость же эта была обусловлена деятельностью человека, его экономической деятельностью.
Этот простой пример показывает, что в конечном итоге надстройку определяет только базис -экономика.
По существу поставленных мною вопросов -ответов так и не последовало. Ни одного примера, в частности и в отношении того - какие-такие законы природы не учел Маркс и Энгельс? Вы пишите теория Маркса мол антропоцентрична. Вопрос - а что человек -это уже не явление природы.? Кое кто здесь стал говорить о каких-то обратных связях, и привел в пример радиоприемник. Но мы то говорим о законах развития человеческого общества. Не так ли? Покажите эту дескать неучтенную Марксом обратную связь на примере человеческих отношений в области производства и распределения, а не на примере законов физики.

Челкаш

Почему вы решили, что необходимость обусловлена именно экономической деятельностью? Какой экономической деятельностью обусловлено происхождение слова "солнце"?
Вы не допускаете и мысли, что общение между людьми может быть необходимо в познавательной деятельности людей? Что общение необходимо и в игровой деятельности людей?

Ваш простой пример так ничего и не показал. Зададимся другим вопросом: что определяет сам базис - общественное производство? Почему общественное производство в России отличается от общественного производства в США?

Именно явление природы, как и общество - явление природы. Но Маркс рассматривает человека как часть общества, а само общество - как некую "вещь в себе", а не как часть природы.

Про обратную связь я ничего не говорил, и не соглашусь об отсутствии в марксизме системы обратных связей.

Из письма Энгельса К. Шмидту:

plamnev06

Исходя из чего или в связи с чем вы взяли, что Маркс рассматривал общество как вещь в себе. ?

Челкаш

http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm

В действительности общество представляет из себя продукт природы. Человек - существо не только общественное, но и существо природное. Равно и род человеческий, общество является природным. Единство человека с природой таким образом представлено не только в обществе.

plamnev06

Опять вы не ответчаете на мой вопрос. Человек в первую очередь существо природное и только во во вторую - общественное. Превидите пример из которого бы следовало, что Маркс не учел природное происхождение человека в своей теории.

Челкаш

Я вам и привел пример: Маркс видит человека как существа общественного, и рассуждает о нем исключительно с этой позиции. И естественность (природность) человек, по Марксу, может обрести в обществе, свободном от отношения частного присвоения. Вы прочтите еще раз цитату.