Дежавю

Гораздо легче понять решение этого вопроса в условиях, когда и идея, и базис сосредоточены в одном субъекте управления. Например, в виде Робинзона, живущего на необитаемом острове.
У него не возникало НИ ОДНОЙ идеи, которая выходила бы за рамки возможностей его базиса ( личного хозяйства по воспроизводству его собственной жизни). Каждая новая идея опиралась уже только на новый базис.
Имея несколько пшеничных зернышка, Робинзон не мечтал о буханке хлеба после собранного урожая с этих нескольких зернышек. Поесть хлеба ему удалось только через нескольких лет упорного труда, когда это позволил сделать соответсвующий размер урожая.
Это доказывает только то, что та или иная идея ЗАВИСИТ от состояния базиса, а не наоборот.
Об этом же писал и Маркс:
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. ( К критике политической экономии. Предисловие. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т.13. – С.5-9.)

Челкаш

Ленин В. И. Философские тетради. М. ЦК ВКП (б), 1934 - С. 113

Леонид Санталов

Извиняюсь перед участниками темы, что вклиниваюсь в вашу дискуссию (только, что зарегистрировался). Тема актуальна. КПРФ составила интересную анкету по отношению к МАРКСИЗМУ. Анкета стала поводом того , что я стал автором темы «Новое в марксистской теории и современность». Так как база основного форума КПРФ стала часто недоступной, вынужден искать собеседников на родственном форуме.
Позиция КРИТИКОВ МАРКСИЗМА отражена тоже в анкете. Итак, относительные результаты голосования. Нумерация показывает приоритетность позиций сторонников голосования.
Как вы относитесь к марксизму?:
2 Учение Маркса правильно, потому что оно верно (4211)
1 Учение Маркса верно, но нуждается в постоянном развитии (5515)
6 Учение Маркса верно, но сегодня оно устарело (271)
7 Учение Маркса было ошибочно, но его требуется развивать, чтобы исправить ошибки (183)
3 Учение Маркса ошибочно и о нем нужно забыть (603)
5 Я не достаточно знаю об учении Маркса (278)
8 Я ничего не знаю об учении Маркса (127)
4 Мне нравится Marx и Spenser но я не знал, что они создали учение (321)

Краткая оценка ЛАСа (Л.Санталова):
• 4-я, 5-я и 8-я позиция свойственна молодёжи – это закономерный результат «плодотворной» работы СМИ и образования. Фигура К.Маркса в капитализации страны лишняя;
• 3-я позиция выражает интересы класса собственников (национальной и компрадорской буржуазии), которые мгновенно обогатились за счет страны и российского народа. Главное достижение президентского правления Б.Ельцина.
• 7-я позиция выражает интересы различных мастей социал-демократии, начиная с К.Каутского и Э. Бернштейна и заканчивая различными перевёртышами типа С.Миронова, теми, кто заигрывает с идеями социализма.
• 6-я позиция отражает интересы поверхностных флюгерных ученых, которые ранее писали научные работы по марксизму, а сегодня нашли в себе «мужество» писать научные работы более высокого статуса, но с противоположным содержанием. Это позиция и рабочей аристократии, которую прикормили за счет люмпенизации значительной части населения.
• 2-я позиция больше касается марксистов ортодоксов, которые неуклонно следуют основам общественного учения. В основном последовательные марксисты, широко известные в научных кругах и в сфере политики относятся к этой позиции анкеты. Знание о марксизме мы получили в основном благодаря научному труду этих честных перед историей ученых. Время изменилось и марксизм единственное учение, которое объясняет ситуацию не только на национальном уровне, но и мировом масштабе. Социологи думают, что не решили проблему глобализации объекта своей науки. Однако современный марксизм с этим блестяще справился, но для этого одной ортодоксии недостаточно.
• 1-я позиция «Учение Маркса верно, но нуждается в постоянном развитии (5515)» соответствует нашим взглядам на марксизм. Но парадокс заключается в том, что марксизм постоянно развивается и в современности насчитывает десятки открытий и новинок. Впервые о достижениях современного марксизма я услышал из лекций В.И. Искрина. Владимир Иванович утверждает, что новинок марксизма не десятки, а сотни.
О чем свидетельствует вопрос анкеты? О том, что люди, которые с уважением относятся к марксизму, даже не знают о том, что в ходе развития марксизма, при сохранении его основ он стал намного богаче по содержанию и интереснее. КПРФ сделав марксизм своей идеологией, не выполняет пока свою функцию - пропаганды достижений современного марксизма.

Извиняюсь, если кого обидел, но это оценка СУБЪЕКТИВНАЯ. Позиции БСН и Челкаша, на мой взгляд, являются крайностями. Этот вывод имеет ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ. Но пока почитаю, за что же критикуют марксизм, который по свое природе не может быть ДОГМОЙ, постоянно развивающаяся, единственно истинная общественная теория ВЫСШЕГО УРОНЯ.

С уважением, ЛАС.

Владимир Александрович

Мне бы посмотреть достижения марксизма, а то уж я слишком агрессивен к нему. Если можно, то расскажите о них.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Леонид Санталов

Владимир Александрович, мы уже с Вами встречались на официальном форуме КПРФ. Не могли бы Вы кратко изложить - в чем недостаткит марксизма и за что КРИТИКУЮТ МАРКСИЗМ. Я преподаю многие общественные дисциплины, всякого маразма начитался по поводу КРИТИКИ МАРКСИЗМА И КОММУНИЗМА. Всё это пустое, критика марксизма и коммунизма не выдерживает КРИТИКИ. Я до сих пор не знаю ни одной ошибки Маркса и Ленина. Вся их критика АБСТРАКТНА, представляет собой собрание логических ошибок.

На Ваш вопрос отвечу кратко. Стал делать словарь НОВИНОК МАРКСИЗМА (подробнее читайте на моём сайте), но пока остановился по объективным причинам ( на стройке по 12 часов в день).
Иак, повторюсь.О достижениях марксизма я услышал из лекций В.И. Искрина. Владимир Иванович утверждает, что новинок марксизма не десятки, а сотни.
О чем свидетельствует вопрос анкеты? О том, что люди, которые с уважением относятся к марксизму, даже не знают о том, что в ходе развития марксизма, при сохранении его основ он стал намного богаче по содержанию и интереснее. КПРФ сделав марксизм своей идеологией, не выполняет пока свою функцию - пропаганды достижений современного марксизма.

Анализ анкеты послужил основанием создания краткого словаря достижений и новинок современного марксизма. Логика и последовательность словаря соответствует основному содержанию работы « Философия современности».
Малоизвестные общеисторические законы и необходимые элементы законов:
1. Иерархия истории
2. Одновременность становления классовых ценностей
3. Одновременность исчезновения классовых ценностей
4. Сущность формации с позиции иерархии
5. Сущность революции как неполнота и переходность.
6. Сущность эволюции как полнота и непереходность.
7. Конец социальной формы движения
8. Название революции
9. Мимолётность последнего звена исторического периода
10. Мимолетность общины
11. Мимолётность капитализма
12. Мимолётность коммунизма
13. Симметрия истории
14. Историческая функция общества
15. Историческая функция капитализма
16. Историческая функция эксплуататорской революции
17. Историческая функция социализма
18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции
19. Коммунистическая историческая тенденция
20. Капиталистическая историческая тенденция.
21. Социалистическая норма.
22. Историческая норма
23. Критерий истинности реставрации капитализма.
24. Критерий истинности модели социализма.
25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин).
26. Закон суммы эксплуатации.
27. Закон очередности революций.
28.

С уважениемя, ЛАС

Владимир Александрович

Уважаемый Леонид Санталов, я больше не занимаюсь критикой марксизма. Передо мной стоит вопрос решения социально-экономической справедливости среди людей. Этот вопрос не решен по настоящее время. Его необходимо решить. Независимо, есть марксизм или его нет. Тогда, какой смысл критиковать марксизм. Это наука для марксистов, но не для решения этого вопроса.

Социально-экономическая справедливость зависит от верности экономических расчетов. Смысл ее в том, чтобы каждый человек имел достаток в соответствии с результатами своего труда.

В таком случае, нужно исходить из того, что все одноименные величины подлежат сравнению и суммированию и имеют общую меру, а все разноименные величины соотносимы друг с другом, что позволяет производству новых величин и открытию новых количественных сторон вещей и предметов.

Нужна новая экономическая теория, в основе которой лежит величина труда и ее единица измерения. Марксизм мерит труд мерой времени. Это дело марксистов, мне нет никакой необходимости их критиковать за это. Как хотят. Мне достаточно того, что ни один марксист не доказал, что труд можно измерить временем.

Этого достаточно для меня, чтобы больше не задевать марксизм, ни говоирть о нем ни слова.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Леонид Санталов

Уважаемый Владимир Александрович, ещё во времена СССР я был в столице Казахстана Алма-Ате на всесоюзном семинаре по социальной справедливости. Выступали политики из ЦК КПСС, социологи, философы, юристы, экономисты, психологи. Время было спокойное, все с позиции своей профессии выражали понимание социальной справедливости. Сколько профессий столько понятий справедливости. Порой такой маразм выдают, что хуже уже ничего придумать нельзя. Например, юристы - СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЕСТЬ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ. А если закон НЕПРАВОВОЙ? Есть такое понятие правовое государство и правовой закон (говорю в данном случае как преподаватель такой интересной дисциплины как ФИЛОСОФИЯ ПРАВА). ГАБЁЖЬ собственности многих поколений россиян есть СПРАВЕДЛИВОЕ ЯВЛЕНИЕ с позиции юриста, так как был закон о «антинародной» приватизации.
В наше время реставрации капитализма как формации, справедливость даже формальная была абсолютно нарушена и на первое место выскочила проблема БЕДНОСТИ в самой богатой стране мира по природным ресурсам (данные академика Львова, жаль, что его не стало). Вот тогда я и полез в глубину проблемы, и понял что Всесоюзный семинар по справедливости – это была фигня. Данную проблему решает только единственное учение в мире - МАРКСИЗМ. Все остальные только мозги пудрят и делают вид, что выражают коренные интересы россиян (пример современной власти России). Болтают о бедности, и всячески скрываю истинные причины бедности.
Причины далеко не в том, чем вы озабочены, они не в оценке труда рабочим временем. Как преподаватель ЭКОНОМИКИ И СОЦИОЛОГИИ ТРУДА скажу, что оценки бывают довольно разные, но по программе учебной дисциплины, ни одна из них не затрагивает сути проблемы. Суть проблемы раскрывает МАРКСИЗМ. По вопросу справедливости формула следующая:
МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ

С уважением, ЛАС.

Леонид Санталов

plamnev06
Цитата:Сообщение от plamnev06
С одной стороны Челкаш пишет - что идеи закостеневают, затем пишет - что идеи, как одна из составляющей надстройки, - влияют на экономический базис. Влияют, а кто с этим спорит. Но именно влияют, - но не определяют этот самый базис. В этом - существенная разница.

Вы рассматриваете только вариант ФОРМАЦИИ, а в РЕВОЛЮЦИИ всё с точностью наоборот.

С уважением, ЛАС.

Леонид Санталов

Уважаемый БСН, моё мнение с точностью наоборот, только марксизм всё объясняет, а все другие теории полный отстой.
Не могли бы Вы объяснить, ЗА ЧТО МОЖНО КРИТИКОВАТЬ МАРКСИЗМ? Я просто не знаю таких положений марксизма как преподаватель ФИЛОСОФИИ, ЛОГИКИ, СОЦИОЛОГИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРОЛОГИИ и других дисциплин. МАРКСИЗМ объясняет все как на национальном уровне, так и в мировом масштабе.
С уважением, ЛАС.

Владимир Александрович

Можно ли слепому от рождения объяснить, что такое свет? Можно ли глухому от рождения объяснить, что такое звук? Можно ли всегда сытому, объяснить, что такое голод? Можно ли человеку, не чувствующему своей боли, объяснить чужую боль? И так далее.

Вероятно, можно. И можно объяснить как угодно. И всегда человек, без внутренних ощущений предмета, воспримет эти объяснения правдивыми, любые объяснения. Сытому не с чем в своих ощущениях сравнить голод. Любые объяснения света слепой никогда не сравнит в своих ощущениях. Что делать, если познание всегда начинается с ощущений. Какой смысл критиковать людей, если у них нет каких-то первоначальных ощущений. Что толка рассуждать с дальтоником о красном свете, если он его никогда не ощущал? Для него красный свет, это всего лишь яркость верхнего сектора светофора. Нет смысла идти с критикой к таким людям. Что им первоначально не дано, то этого им не будет дано никогда.

Что можно сказать о человеке, утверждающем, что «по вопросу справедливости формула следующая: МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ»? Здесь из частного можно предположить: каковы марксисты – таков и марксизм. Здесь уже не может быть места критике, здесь может быть лишь доброжелательное сочувствие.

Нам же простым людям, лишенным от рождения одаренности к марксизму, нужно иметь свои знания, которые бы не противоречили нашим внутренним ощущениям, данным по своему, нашему роду. Нам нужна своя собственная наука. А марксисты пусть остаются при своей науке, не надо ее критиковать, надо доброжелательно и сочувственно относиться к ней, и ее представителям.

Можно сказать, что наука – это есть общественная структура, все функции которой сведены к указанию правильного пути в существовании и развитии людей через посредство истинного знания. Фактура всей человеческой жизни, с ее войнами и преступлениями показывает, что люди не находятся на правильном пути своего развития. По своему складу люди в своем большинстве не являются злодеями. Каждый нормальный человек не желает войн и преступлений. Очевидно, у людей нет знаний, как исключать войны и преступления, как жить в мире и согласии. Но если нет таких знаний, то нет и науки, как таковой. Очевидно, есть части данной структуры, которые можно отнести к науке, и есть части данной структуры, которые следует исключить из этой структуры, заменив их теми частными функциональными структурами, которые смогли бы указать правильный путь людям через посредство истинных знаний о человеческом строе.

Если мы знаем, что величина электрического тока в проводнике прямо пропорциональна разности потенциалов на концах его цепи, или напряжению, и обратно пропорционально его сопротивлению, то для расчетов электрических цепей и схем, абсолютно безразлично, кто есть Ампер, а кто есть Вольта. Незнание этих имен не умаляет расчетов, но говорит лишь о низкой культуре и воспитании людей, которые не умеют чтить заслуги своих предков, давших им знания. По этим же условиям людям совсем необязательно знать, кто есть Маркс, Кант или Гегель при расчетах, соответствующим требованиям социально-экономической справедливости, при условии верности марксизма. Важно лишь, чтобы расчеты были правильными, верными. А не знание марксизма, при условии его истинности, лишь будет говорить о бескультурье

Но мы не можем делать такие расчеты. Для таких расчетов нет оснований, нет исходных величин, их еще никто не вывел. Поэтому не имеет значения, есть марксизм или его нет, исходя из марксизма, никто еще не вывел необходимых формул для точных экономических расчетов. Но формулы такие необходимы.

Но, тогда когда люди начинают искать эти величины вопреки марксизму, не обращая на него внимания, невзирая на него, то марксисты почему-то начинают противоречить таким поискам, доводя себя в своих высказывания до полной потери здравого смысла, утверждая: «по вопросу справедливости формула следующая: МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ». Но, почему так?

Вполне, допустимо, что среды марксистов есть здравомыслящие люди, но люди ненавидящие других людей, но скрывающие свою ненависть за словами коммунизм, социализм, интернационализм. Эти люди занимают ведущие позиции, и есть люди, страстно жаждущие справедливости в человеческом мире, но лишенные дара, способности ли к самостоятельному мышлению, и успешно обучаемые первыми.

В таком случае, нет никакого смысла заниматься критикой марксизма. Просто нужно создать совершенно новое учение о человеческом строе, а марксизм оставить марксистам, без каких-либо претензий друг к другу. Люди должны уметь считать, исходя из требований социально-экономической справедливости. А кто даст эти формулы расчетов, то абсолютно не значимо.

Вот, видите, уважаемый Леонид Санталов, даже советский строй не удовлетворял требованиям социальной справедливости в среде людей, и люди были обеспокоены этим. Очевидно, что марксизм не разрешает вопросов социально-экономической справедливости. Тогда, какой смысл, приводить Вам Вашу формулу? Надо искать иные формулы.

Можно согласиться с тем, что марксизм ближе всех к истинному положению вещей, но это не значит, что он в объеме этого положения. Он рядом, но не в объеме. Найдите эти формулы расчетов, и тогда Вы втяните марксизм в объем истины. Кто Вам и другим марксистам мешает это сделать?

Можно сказать, сколько людей, столько и суждений о справедливости, в том числе и о социальной, и о социально-экономической. Но, понятие у большинства людей – одно, оно связано со следующим суждением: что заработал, то и должен иметь. Преступник должен сидеть в тюрьме. Человек, обманувший людей своими обещаниями, не должен получать зарплаты, а должен возместить причиненный ущерб людям, но не разводить руками, говоря, что хотелось, как лучше, но получилось, как всегда, наполняя свои счета деньгами обманутых людей. Заработавший своим трудом миллионы, должен их получить. Как видите, понятие справедливости весьма простое, и люди согласятся с этим. Что является твоим, то и должно быть твоим, не трогай лишь не своего. Надо только уметь считать, считать свое и считать чужое, чтобы не прикоснуться к нему, но и свое никому не отдать.

Как я понял проблему вопросов и задач социально-экономической справедливости «решает только единственное учение в мире - МАРКСИЗМ. Все остальные только мозги пудрят и делают вид, что выражают коренные интересы россиян (пример современной власти России). Болтают о бедности, и всячески скрываю истинные причины бедности». И решает через формулу: «МАРКС= КАНТ+ГЕГЕЛЬ».

Очевидно же, что критика марксизма не имеет смысла. Поэтому я и остановил свое противостояние марксизму. Теперь я к нему отношусь с доброжелательным сочувствием, с сопереживанием. Никакой критики марксизма с моей стороны, лишь добрая мягкость и согласие. Действительно, вопрос справедливости разрешает величина Маркса, представляющая собой сумму величин Канта и Гегеля. Чем больше Канта и Гегеля, тем больше Маркса, а в результате больше справедливости в среде людей. Я согласен…

Главное, чтобы все марксисты были бы спокойными, не раздражались бы. Никакой критики в адрес марксизма, ради общего дела, мира и согласия людей, не должно быть.

Можно же делать свое дело, не критикуя и не упрекая других людей, доброжелательно соглашаясь с ними.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.