Игорь22

Вот читаю критику марксизма, но читать ВСЕ просто не хочется. Я буду краток. Научная работа должна строиться на неком фундаменте, который неизменен на протяжении всего времени исследовании. Есть этот фундамент у Маркса? Есть. Любой товар в своем перевоплощении проходит один и тот же алгоритм, несмотря на то, что будет вначале и что будет в конце.

Любая вещь, будь то компьютер перед Вами или простая шариковая ручка, проходят один и тот же алгоритм. Разведка (геологическая) – добыча – переработка – сборка – продажа – потребление. Соответственно этому имеем алгоритм вещей. Сырье – продукт – полуфабрикат – фабрикат – товар – вещь.

На этом постоянном во все времена алгоритме построен «Капитал» Маркса. Именно на развитии товара в его различных формах Маркс исследует различные способы производства и соответственно распределения. Он выделяет основные вехи: простая кооперация – мануфактура – фабрика.

Если подойти к этому более подробно, то самая первая форма способа осуществляется человеком, одним. Он один является вертикально-интегрированной структурой. Он выращивает зерно, переводит его в муку, печет хлеб и употребляет его для своих нужд. Никаких промежуточных финансовых, коммерческих структур у него не существует.

Но затем появляется первая примитивная кооперация. Её можно назвать артель бурлаков, артель перевозчиков или просто купцов. Зерно или муку, или хлеб нужно перевозить. А это расчленило технологический процесс. И появился купеческий капитал. Это поспособствовало появлению простой (по Марксу) кооперации. Это, например, землепашцы, хлеборобы, мукомолы, хлебопеки. Таким образом, изначально естественная вертикаль расслоилась. Дальнейшее развитие производства переходит в мануфактуру. Мануфактура типично горизонтальная кооперация. Затем приходит время фабрики. Здесь стремления производителя шире. Фабрикант пытается охватить процесс производства шире. Его стремления заключаются в том, чтобы как можно ближе приблизиться к сырью и как можно дальше приблизиться к готовому товару (конечному изделию). А далее картель: вновь горизонтально интегрированная кооперация, охватывающая несколько однотипных производств. С точки зрения капитализма создание монополии. Вот и вся наука. Но наука на очень прочном фундаменте алгоритма создания товара, который может стать вещью в руках потребителя.

В итоге, человек – артель – кооперация – мануфактура – фабрика – картель представляют собой сменяющие вертикальные объединения на объединения горизонтальные. Вертикальные накапливают капитал, горизонтальные раздувают его и создают почву для образования купеческого и финансового капитала, отымая его от вертикалей (производителей). Все очень просто.

В чем причина кризиса в период Великой Депрессии? В картелях. Не метлами был преодолен кризис в отдельно развитых странах, а в антитрестовском законодательстве. Ни Форд, ни Рокфеллер ничуть не пострадали от Великой Депрессии. Они как отдельные островки, имея всю технологическую цепь в своих руках, не только выстояли, но и показали пример другим разрозненным картелям, мануфактурам, как нужно из сырья делать товар. Форд делал автомобиль из руды за двое суток. То же делал и Рокфеллер от нефтекачалок до бензоколонок.

Эта система распространилась по всему миру. Я сам был на таком многоотраслевом производстве, которое у нас в Союзе даже представить было невозможно. У нас все было распределено по отраслям, а не по конечному продукту. Пройдя фабричный способ производства, мы естественным образом создали отраслевое (по-другому, картельное, чисто капиталистическое производство). Запад же ушел дальше. Так что не по Марксу? Не читать надо Маркса, а изучать.

Так в чем сейчас причина кризиса? Читайте Маркса, и Вам все будет понятно. И меня удивляет, то что, рассматривая научную сторону Капитала, никто не видит той основы, на которой построен сам КАПИТАЛ. Достаточно рассмотреть как вирус Великой Депрессии в отдельно взятой стране, сыграв положительную роль, распространившись на весь мир, превратился в свою противоположность.

Можно ли вдаваться в критику Эйнштейна не исходя из его постулата? Постулат Эйнштейна можно критиковать, подвергать сомнению, но можно ли подвергать сомнению алгоритм создания товара-вещи, на котором основан «Капитал»? Со временем, может этот алгоритм и изменится и изменится теория «Капитала», но пока все идет от земли.

Lord_ena

Причина кризисов перепроизводства, в том числе и "Великой депрессии", в том что капиталист не платит рабочему в должной мере, в итоге происходит истощение потребительского кошелька рабочего. Капиталист же, в свою очередь, становится владельцем и товара и денег, за которые можно было купить этот товар. Тупиковая ситуация:- у кого есть деньги им не нужен товар, он у них уже есть, а кому нужен товар у них нет денег.
Единственный путь исправить эту тупиковую ситуацию,-законодательство направленное в поддержку потребителя, или просто рабочего.
Социализм же обладает иммунитетом от кризисов социально-экономического формата, но не защищен от политических кризисов..

Antosh

На сайте 17 марта скачал недавно книгу Неведимова "Религия денег или лекарство от рыночной экономики" - это лучшее, что я читал за последние годы. Думаю, что критика марксизма, представленная в данной книге, как раз то, что нам нужно, что бы одержать окончательную теоретическую победу и перейти к ОСМЫСЛЕННЫМ партизанским действиям по спасению и воспроизводству русского сознания.

Товарищи !

Настоятельно рекомендую начать массовое изучение и продвижение данной работы.

Игорь22

От Lord ena: «Причина кризисов перепроизводства, в том числе и "Великой депрессии", в том что капиталист не платит рабочему в должной мере, в итоге происходит истощение потребительского кошелька рабочего. Капиталист же, в свою очередь, становится владельцем и товара и денег, за которые можно было купить этот товар. Тупиковая ситуация:- у кого есть деньги им не нужен товар, он у них уже есть, а кому нужен товар у них нет денег.
Единственный путь исправить эту тупиковую ситуацию,-законодательство направленное в поддержку потребителя, или просто рабочего.
Социализм же обладает иммунитетом от кризисов социально-экономического формата, но не защищен от политических кризисов.».


То, что кризисы связаны с перепроизводством, с этим можно согласиться. Но с перепроизводством чего? И здесь от абстрактного стоит переходить к более конкретному. (На этом построен весь метод Маркса). Если мы имеем в виду товар, то какой? Товар вещественный или товар рабочая сила? Если это деньги, то какие? Деньги живые, наличные или акции? Вот уже после первого шага к конкретизации мы из одного объекта получили четыре объекта.

Действительно в пору детского капитализма зерно из трюмов высыпалось за борт. Об этом мы слышали в наши детские школьные годы. Примерно в этой же ситуации находится наш сегодняшний фермер. Чем продавать выращенное и собранное зерно за 3 рубля, вместо, хотя бы, за 6-7 ему легче сгноить его своих закромах - дешевле будет. Но почему это зерно вдруг стало стоить так дешево, а булка хлеба, по-прежнему так дорого?

Ответ таков же, что и в годы Великой Депрессии. Не потому ли что между производителями зерна и магазинами образовались ложные инфляционные пузыри по всей раздутой технологической цепи?

Как у нас происходит формирование цены, например на выпеченный хлеб. Произведенное зерно закупает закупочная организация, она перепродает его сбытовой компании. Сбытовая компания продает мукомольному заводу. Завод, переработав зерно в муку, продает опять же закупочной организации, та сбытовой, сбытовая хлебопекам. Хлебопеки торговым сетям и, наконец, последние продают магазинам, то есть появляется великое слово РОЗНИЦА. Ох, велика дорога от опта к рознице.

Зерновики, мукомолы, хлебопеки вроде бы объединены в союзы, но каждое это объединение представляет советскую отрасль или по западному картель. Но при этом переход от одного картеля к другому происходит минимум через двух посредников: закупщиков и сбытовиков. И это я говорю вкратце. То же самое в промышленности. Я сам в 90-х сидел где-то в середине технологической цепи, время от времени меня пугали поставщики очередным повышением цен, а я, в свою очередь стращал своих потребителей: не возьмете сейчас, завтра от вагона вам и полвагона не достанется. И так ценовая волна как цунами шла до магазинов, накрывая покупателей.

То есть перед нами типичный способ горизонтально-интегрированного производства, где каждая стадия в общем технологическом процессе расслоена, она отделена технологически, а главное финансово. В России есть единичные кампании, где весь цикл, к примеру, производства зерна до выпечки хлеба и его реализации технологически и финансово объединен и работает под управлением одного капитала. Но государство не считает это выгодным и не жалует таких производителей. Налоговая система построена так, что с каждого произведенного болта она жаждет взять свой НДС, неважно пойдет ли он в дело или заржавеет где-то по дороге. А реально получается так, что вместо того, чтобы взять НДС кучкой с конечного изделия и в полном объеме он (НДС) распыляется и уводится в сторону.

В результате цена конечного товара, благодаря многочисленным перекупщикам, возрастает в несколько раз относительно его реальной стоимости затрат. И если, сейчас, к примеру, зерно упало цене в несколько раз, то в честь чего булка хлеба вдруг подешевеет?! А государству это зачем? Спекулянты – их первые друзья.

А теперь вновь возвращаюсь к периоду предшествующему Великой Депрессии. Во второй половине 19 века фабричный способ производства в Европе и, прежде всего, в США достиг своего совершенства. В то время это был пик вертикально-интегрированных коопераций, (но в своих ограниченных пределах) баснословных прибылей и соответственно через дивергенцию технология стала распадаться на отдельные отрасли. Технологический процесс вошел в стадию дифференциации. На основе общей технологической цепи стали образовываться отдельные мощные отрасли, а уже на их основе новые корпорации: картели. Например, сталепрокатный, цементный и.т.д. картель. Расслоение технологического процесса по стадиям вновь вернуло товарно-денежное производство (в этом смысле) на уровень мануфактуры. Вновь способ производства принял формы горизонтально-интегрированных коопераций, которые в свою очередь пошли по пути образования картелей. А какие взаимоотношения могут быть между картелями, участвующими в создании единой вещи? Чисто спекулятивные, благодаря мгновенно появившимся перекупщикам, хотя самим картелям это невыгодно. Но хочешь получить руду – переплати, хочешь получить прокат – переплати, хочешь изготовить трактор – переплати. В результате у производящих структур деньги вымываются, а у перекупщиков они множатся. На этой почве новый взлет в расширении банков и соответственно акций. Купеческий капитал переходит в чисто спекулятивно-финансовый. А у людей ни денег, ни товара (применительно к сегодняшнему дню ни квартир). В годы Великой Депрессии в США люди слегка заигрались.

Lord ena! Ситуация, когда у производителя есть товар, а у покупателя нет денег была не в годы Великой Депрессии, а в наши переходные 90-е, когда дефицит товара при избытке денег перешел в дефицит денег при избытке товара. И вовсе не, потому что капиталист не хотел платить. Их (капиталистов) еще просто не было.

В годы Великой Депрессии денег у американцев было до фига и больше, но образно говоря в виде мавродиевков и хоперок, а реальные у спекулянтов. Деньги ушли в акции. И те рухнули. Но, повторюсь, что те новаторы, которые четко держались единой технологической цепи, как в техническом смысле, так и в экономическом ничего не потеряли. Форд, производивший свой автомобиль от добычи руды до готового автомобиля, включая послепродажное обслуживание, в годы Депрессии даже повысил зарплату своим рабочим с $4 до $5, чем, кстати, позже и был доволен. Он опять выиграл. Ничего не потерял и Рокфеллер, протянувший свою цепочку от нефтекачалок до бензоколонок. Это были истинные НОВАТОРЫ, устранившие в своем производстве ТОВАРООБМЕН. Конкуренция переместилась на конкуренцию между готовым конечным товаром. И в этом заключался курс РУЗВЕЛЬТА, которого сам Рузвельт вряд ли понял. Не за метлы его обвиняли в приверженности к социализму, а за антитрестовское законодательство. Вот этого нашим политэкономистам понять было не дано. В двадцатые годы, разрушив фабричный способ производства, они весь упор сделали на создание отраслевого чисто капиталистического способа производства, иначе говоря, картельного. И в строгом соответствии с прогнозом Маркса этот способ рухнул, корчась в агонии. Да этот способ был нужен, но на определенное время, поскольку перепрыгнуть экономическую формацию невозможно и невозможно иначе преодолеть технологическую отсталость. Но уже в середине 50-х было ясно, что нужна перестройка на новый способ производства. Переход от гризонтально-интегрированных коопераций (отраслей), управляемых министерствами на вертикально-интегрированные, ориентированные на готовые вещи и свободные от диктата министерств. Так как это было в ВПК. От руды до танка. От стали до Калаша.

Сейчас ситуация со Стабфондом, на мой взгляд та же, что и с накоплениями американцев в период Депрессии. Акции, облигации, прочие денежные знаки это просто бумага. Вопрос в том, что если наши правители боялись вкачивать деньги в отечественное производство, то, сколько на деньги Стабфонда было куплено рудников, перерабатывающих заводов, новых сборочных технологий, земель и т.д.? Сколько? А разговоры о ликвидности или неликвидности наших сбережений это в периоды кризиса пустой звук.

Согласен с Вами, что деньги на исправление ситуации надо направлять не в банки (это тот же анекдот с Ельциным), и не в производство, а простому потребителю, только не для повышения цен, а для поддержания спроса на минимуме.

Игорь22

Тема критика марксизма, вероятно, предполагает со стороны оппонента некоторые знания. В частности каков метод Маркса, какова его методология и вообще каков его стиль. Иначе это дискуссия с неоткрытым явлением. И вероятно это так, поскольку не все стороны здравствуют. Тем не менее, такая ситуация, когда один говорит, а другой уже все сказал, довольно распространена. Тем не менее, на мой взгляд, для начала, а может быть уже только в конце стоит попытаться разобраться и понять сам механизм мышления, не исходя из каких-то нравственных, идеологических категорий. Ведь это только результат, а не начала раздумий, размышлений Маркса и Энгельса. Оторвать их одного от другого невозможно. Один писал, другой переводил.

Поэтому интересно не общие рассуждения о философии или философских категориях, А демонстрация понимания метода и методологии Маркса на совершенно может других примерах, вовсе не обязательно на исследовании товара, или в чем суть товара и его смысл, а например в чем смысл МЯЧА (обыкновенного мяча) и в чем его суть. Или какой-либо другой вещи, вовсе не относящейся к политэкономии. Ведь у Маркса сплошь и рядом обращения по схожести к самым различным вещам. (Это уже подсказка).

Если мы понимаем метод Маркса и стиль его изложения, то, что нам мешает взять любую вещь и разложить её подобно разложению Маркса. Если для каждой вещи, для каждого разложения, расчленения (я еще подсказываю) и его предельного обобщения необходим какой-то другой алгоритм, то это обозначает только одно. Никакой науки, вернее научного подхода у Маркса не было. А ведь в письмах к Энгельсу он выражал желание высказать свой применяемый метод на 30-ти страницах. Так каковы они? Каковы они могли бы быть?

А, заниматься критикой Маркса, не понимая языка Маркса, на мой взгляд, совершенно бесплодное занятие. То есть, для примитива, как например, говорить о его совершившихся или не совершившихся прогнозах, если не понимать смысл этих прогнозов.

Лично я встречал довольно глубокие проникновения в стиль мышления Маркса только у Ильенкова и у нашего логика-математика, автора Зияющих Высот.

30 страниц не надо, но три страницы стоит посвятить, прежде чем браться за критику Маркса.

Lord_ena

Деньги конечно были в США, и в больших количествах, но только в руках капиталистов- вот в этом вся загвоздка. Поэтому вышел закон, под давлением Рузвельта, об удержании зарплаты на уровне 5 долларов в час, и закон противодействующий увольнениям из предприятий.

Игорь22

Маленький комм. Деньги не у капиталистов , а у финансистов, проще говоря у спекулянтов и, соответственно у их детей: банкиров, держателей финансовых бумаг (валюты, акций, облигаций) первых, вторых слоев. От реальных производителей-капиталистов они перетекли к посредникам. И только те, так называемые капиталисты, которые держали в своих руках всю производственную цепь от земли до товара, продолжали крепко стоять на земле в 30-е годы. По их примеру затем пошли в США, а затем и в Европе. Lord ena! Прочитайте ещё раз внимательно 131 и 135 посты под моим именем. Далее откройте Политэкономию, последнюю лебединую песнь наших экономистов (по-моему это 90 год) под редакцией Абалкина. Там на двух страницах рассказан переход от горизонтально -интегрированных (неестественных) картелей к вертикально-интегрированным корпорациям (естественным), которые перевернули весь ход событий в капиталистическом мире. Товарообмен в ПРОИЗВОДСТВЕ ТОВАРА - основа капитализм был ликвидирован и конкуренция сместилась на конечный готовый товар. Подавляющее большинство корпораций стало работать во всем мире по этому принципу. Поэтому производители конечного товара у нас у всех на слуху. Появилось понятие "бренд". Капитализм внури стран исчез, чего наши политэкономисты принять никак не могли. Но он не исчез в межгосударственном массштабе, он перешел на этот уровень. И сейчас кризис, в отличие от Великой Депрессии США, является кризисом международного массштаба, а не внутригосударственным гризисом.

Lord_ena

Я тоже убежден в этом, из-за несправедливого распределения капитала в мире создалась ситуация, когда тем, кому нужна продукция у них нет денег, а у кого есть деньги, тем продукция не нужна, они ее произвели.

__________________
Кто не понял своего прошлого, вынужден пережить его снова. (Будда)

Antosh

Я а думал, что все классические кризисы империалистического и глобалистского капитализма - международные( За исключением СССР).

Если государство своей политикой привязывает хозяйство своей страны к мировой финансовой системе, то эта примитивная сдача народа и его систем воспроизводства финансовым насильникам (очевидно за вознаграждение) - есть наш "внутригосударственный кризис".

Игорь22

Lord ene. Согласен с Вами, вот именно. Деньги сейчас сосредоточены у спекулянтов, то есть на переходах между стадиями, а у производящих структур их нет.

Antosh. Есть разница между имепериалистическим кризисом и, как Вы называете, глобалистическим. В годы Великой Депрессии этим (первым) кризисом были охвачены прежде всего США, а вовсе не вся мировая экономика. США, была просто лидером. А сейчас кризис, действительно можно назвать по Вашему:глобалистическим. Только опять есть существенная разница между кризисом в странах Запада, включая США и Россией.

На Западе спекуляционная составляющая находится в общей технологической цепи в производстве конкретного товара между странами. А у нас она находится внутри страны. Между отраслями, может понятнее между картелями. К примеру, между производителями зерна, муки, хлебопеками. Стоимость зерна в цене хлеба 10-15 процентов. Поэтому любые изменения в закупочной цене на зерно (в сторону повышения, понижения) никак не отражаются на конечном изделии: горячем хлебе. Но болезнь одна: между странами какое-то согласование между спросом и предложением еще сохраняется, а между отраслями (картелями, союзами) в рамках одной страны (Рссии) нет. Велика спекулятивная составляющая. Проще говоря, жадность закупщиков, сбытовиков, банкиров превзошла возможности реального сектора в производстве. Никакого перепроизводства, как тут говорил Lord ene здесь нет. Есть перепроизводство финансовых средств и переток их к спекулянтам и ростовщикам. И все.