АБД

Дык ты объясняешь хреново. Я тоже не пойму, о чем ты трындишь. Мания величия - понятно, но ты уж снизойди до нас, сирых и убогих. А то одни индейские кличи.

Мамушкин

Бсн, Вы не правы. Научитесь разговаривать с людьим без оскорблений. Иначе, я вынужден буду принять меры. Но мне этого не хотелось бы делать.
Челкаш - один из умнейших людей среди тех, с кем я познакомился в сети. Да и АБД далеко не глупец, хотя мы с ним расходимся в оценке значимости национального вопроса.

Говорите корректнее и доказательнее.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Вадим Александрович

Сергий Есенин писал:
«И вот сестра разводит,
Раскрыв, как, Библию, пузатый «Капитал»,
О Марксе,
Энгельсе…
Ни при какой погоде,
Я этих книг, конечно, не читал».
«Марксист» прав. При советской власти во всех книжных магазинах в хороших переплётах дёшево продавались труды В.И.Ленина, К.Маркса, Ф.Энгельса, но никто их не покупал. Во всех библиотеках были труды этих авторов, но их брали читать только студенты, которые по программе изучали данные труды.
Сейчас тем более читать данных авторов врят ли кто возмётся, так как читаются их труду трудно, думать постоянно надо.
Поэтому, спорящие, уважайте друг друга хотя бы по тому, что вы читаете данные работы.

БСН

Сообщение удалено. Оскорбления не приветствуются.

Модератор.

БСН

Мститель, я чего-то не понимаю. Если вы модератор, так следите хотя бы за тем, что происходит на форуме. Вернитесь назад и посмотрите, кто стал первый использовать оскорбьления. А насчёт того, что Челкаш умнейший - опять же совершенно пустая оценка. Опять же вы, мститель, высказыватесь, не вникнув в суть диалога, а вот если бы вы вникли, то убедились бы, как этот Челкаш, не фига не понимая в самых простейших вещах, причём не понимая, после того, как нму по три раза объясняешь, потом начинает использвоать оскорбления, ненормативную лексиску и заявляет, что этот, типа у меня кончиись умные мысли, хотя этот законченный даун не может врубиться в смысл тех простейших логических заключений, которые были бы понятны и первокласснику. Ещё раз повторяю, если вы, Мститель, будете выносить свои оценки не с опорой на факты, а с опорой на собственный предубеждения и на стереоитпы, непонятным образом у вас сложившиеся, то повторит ваш форум судьбу основного форума КПРФ. Вам, Мститель, вообще, следовало бы сделать Челкашу предупреждение уже давно, вместо того, чтобы оправдывать этого дауна и говорить о том, какой он умнейшимй человек. Как только адинимтрация начинает, вместо того, чтобы придерживаться объективных правил, ясно сформулированных и одинаковых для всех, судить на сонове своего субъективного впечатления, то тут один шаг до того, чтобы начать использовать точно те же приёмы и создать злдесь точно такую же атмосферу, как и на форуме КПРФ. Нормальное общение на форуме может быть, мститель, только в одном случае - когда участиники присулшиваются к мнению друг друга и реагируют на это мнение, вместо того, чтобы ставить свою предвязтую оценку собеседника впереди оценки смысла сказанного, и на основании своей необоснованной уверенности в праве давать личные оценки, необоснованные ничем, кроме их самомнения, начинают собеседников оскорблять и поучать, подобно тому, как это делает Челкаш и АБД.

Мамушкин

Уважаемый БСН! Мне как раз и не хотелось бы повторения дрязг с форума КПРФ. Я согласен с тем, что и Челкаш и АБД - люди импульсивные. Но выслушивать друг друга без оскорблений надо всё-таки учиться.
Лично я не считаю, что Вам надо блокировать доступ на этот форум, но Вы вунудите сделать это кого-то ещё, если будете продолжать в том же духе. Я прошу Вас не использовать более оскорбления в своих высказываниях.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Сергей С.

Очень не хотелось вступать в полемику по этой теме.

• Тема хотя и актуальная, но сугубо теоретическая. Никакого влияния на судьбы Родины – положительного или отрицательного - в настоящее время собственно марксизм уже не оказывает и, по-видимому, оказывать не будет.
• Тема задана с известной долей провокации. Я, например, себя противником марксизма не считаю. Мало того, в современном российском обществе большинство признает мои взгляды (если, конечно, попытается в них разобраться ) скорее всего именно марксистскими, по крайней мере, материалистическими и диалектическими. Делать из меня противника марксизма, видимо, необходимо только из не вполне адекватных тщеславных устремлений тех, кто попросту ревнует марксово наследие ко всем людям, не потерявшим еще способность думать и излагать мысли. Защитникам марксизма было бы гораздо целесообразнее вести диалоги об освоенной ими теории не здесь, а на форумах идейных противников – правых, националистов, политических проституток из липовых партий с дубовой идеологией. Уместно заметить, что этот путь сближения позиций и сдруживания коммунистически ориентированных дееспособных людей, я уже предлагал.
• Итог разборок по теме ничего позитивного не принесет. Мы, конечно, можем исполнить известный исторический призыв – «размежеваться», но вот объединиться нам потом удастся вряд ли. Это как после ругани на коммунальной кухне.
• Лично мне наиболее близка позиция Старика. Прежде всего привлекает стиль общения, в том числе логика выстраивания аргументов и сами аргументы, без избитых штампов и с опорой на наблюдательность и на зримые болевые точки марксизма. Однако, лично я был бы более осторожен в оценке деятельности отдельных личностей. К примеру, Лысенко и Н. Вавилова. Насколько мне известно, ошибки в научной деятельности совершали оба, однако, справедливо отметить, что погиб только один из оппонентов.
• Что же касается основного содержания по теме, то хочу повториться. Считаю, что изничтожать марксизм нет смысла и нет необходимости. Именно так я понял и Старика. А вот дополнять марксизм сведениями, которые приподняли бы его до уровня науки крайне необходимо. Причем, учитывая, что это учение о социальной среде, в него обязательно должны быть включены положения, опирающиеся на достижения медицины.

«Марксистов» прошу не беспокоиться. Вступать в перепалку считаю бессмысленным.

И, в дополнение, чтобы несколько разрядить ситуацию, повторю то, что уже высказывал на форуме. – Нет оснований считать науками такие области человеческого творчества, которые не облачены в математические точные выражения и не подтверждаются достоверно в каждом эксперименте.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Челкаш

Тема не создана с целью кого-то провоцировать. Првоцируют высказывания отдельных участников форума в различных темах типа "марксизм - это не наук, марксизм - отстой". Тема создана как раз для того, чтобы все т.н. "критики" марксизма смогли свободно в одном месте покритиковать макрксизм. Заметьте, не Маркса или марксистов, а именно марксизм. Если же такие участники пртендуют на такие выскзывания, что марксизм дескать - утопия и не является наукой, то в этйо теме они должны именно критиковать марксизм с научной точки зрения. К примеру, Маркс пишет: "То-то и то-то". Наука утверждает, что должно быть так-то и так-то. Таким образом, мрсизм противорчеит современной науке. Вот это называется критикой марксизма.
Когда начинают поносить Маркса, марксистов и выливать бульварные сплетни и нецензурную брань на маркисзм, это не есть критика. Думаю, со мной здесь согласятся.

Очень может быть. А думается, что коммунистичсекие форумы как раз и должны участвовать в критике и развитии марксизма как единственной революционной теории. Другого никто не смог еще предложить. Что касаесят врагов, то странно, что среди врагов бывают здравомыслящие люди, которые могут конструктивно критиковать, в отличие от "друзе", которые ведут себя здесь как враги.

Это почему? Если внести ясность, в чем наши различия, разве это как-то помешает общей стратегической цели объединившизся вокруг красной коммунистчисекой идеи? Ничуть.

Таким образом, по вашей логике из перечня наук следует ислючить все гуманитарные науки. Впрочем, и естетвенные тоже, ведь разве мы может утверждать с достоверностью и ясностью, что такое сила или энергия?

А потому, для тех кто не хочет уподобляться Моське, и захочет критиковать маркисзм с научной точки зрения, на форуме есть список марксистских первоисточников, можно с ними ознакомиться и потому вести содержательную беседу в этой теме и критиковать учение Карла Маркса.

С уважением, Челкаш

Сергей С.

Челкашу!
Вы совершенно правы. Я не считаю гуманитарные «науки» полноценными.

Что же касается естественных наук, то здесь имеются разные варианты. Даже некоторые традиционные науки, как, например, ядерная физика, соседствуют с гранью, за которой находятся недостоверные явления.

Не уподобляясь Моське, я и попытался показать, где вижу слабые места – главное нет опоры на психику человека и на медицину вообще. А ведь это «наука» о людях и для людей. Сам я не психиатор, и решить эту проблему не смогу, но тормошить то общество необходимо.

Ведь капиталистическая пропаганда и реклама давно и на полную катушку используют достижения современной науки. А не дискутируют вокруг теории А. Смита.

Я не ставил целью критику марксизма на уничтожение, перестаньте меня в этом упрекать.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Челкаш

Марксизм - это прежде всего философия, политэкономия и революционная теория.

Есть ли основания оспаривать ненаучность политэкономии? Оспаривать научность Аристотеля, Локка, Риккардо, Смита, Маркса?

Философия. Мудролюбие. Философия - не наука. Философия - это мировоззрение, на котором стоит любая наука. Это основа любой науки. Это общее представление о мире.
Маркс критично переработал философское наследие Европы: Кант, Аристотель, Платон, Гегель, Фейербах, Спиноза - основа философии Маркса. Что сделал Маркс из прежней философии - дочери религии? Он избавил философию от идеализма, от статичности и механицизма.

Это слова Маркса. Это мировоззрение будущего: мировоззрение естествознания. Это дух естествознания: нет ничего кроме вечно движущейся материи. Сейчас это утверждение Маркса выглядит обыденно. Для мировоззрения эпохи Маркса - это высказывание революционно.

Революционная теория. Безусловно, Маркс рассмотрел лишь единственную сторону общественного бытия: экономику. Он с нее начал и жизни его не хватило, чтобы закончить ее. Вы требуете от него медицины и психологии. Дайте Марксу еще две жизни - он исследует и надстройки. А еще лучше - не взаливайте все на плечи одного человека и не попеняйте ему его недоделки. Доделайте сами. Посм отрит, Сталин и Ленин не упрекали Маркса, что он не вывел им революционную теорию для России. Они сами ее построили на основе марксизма. Ленин - в части переворота в политике, Сталин - переворота в экономике. Макаренко, Ушинский, Фромм и Выготский - в психологии и педагогике. Науке надо развиваться. Если наука не получает развития, как марксизм перестал развиваться в СССР после смерти революционеров, она умирает, превращается в стопку пыльных фолиантов, которые иногда можно перечесть и посмеяться над авторами.
Ценность марксизма в методе иссследования: диалектической логике.
Политэкономия Маркса застыла на XIX веке. После Маркса так и не появилось ни одного видного экономиста, который мог бы объяснить развитие капитализма. Политэкономия как наука исчезла.

Сейчас нет единой науки. Есть множество хаотично разбросанных научных теорий и объяснений, которые касаются разных сфер жизни. До сих пор есть деление на гуманитарные и естественные науки, до сих пор естественные науки разделены на физику, химию, биологию и пр. Также разделены наука о человеке и наука об обществе. Но мир-то един. Есть общие законы развития мира, которые касаются всех сторон жизнедеятельности. Формальная и диалектическая логика, подлежит применению как в естествознании, так и в гумантарных науках. Диалектическая логика и диалектическая логика - связующее звено между всеми науками.

А вы говорите, марксизм - не наука. Сделайте хоть один шаг к настоящему изучению марксизма и к его критике, критике как инструменту развития марксистского метода научного исследования, а не к критике как отрицанию марксизма вообще. Полученные результаты не будут, конечно, развитым марксизмом, точно также как и Маркса не назвали последователем Смита и Риккардо в политэкономии. Но это будет настоящще, действительное, важное, сделанное вами. Маркс в работе упоминал, что хотел бы изучить историю развития искусства начиная с Древней Греции, ему стало интересно, почему пики и спады развития искусства не совпадали с пиками развития и спадов в экономике. Интенесрный вопрос? Безусловно. А история религии и философии? Тоже ведь развитие. Но до сих пор ничего подобного не создано. Есть масса фактов, которые не показаны во взаимосвязи. А ведь все являтся чьей-то причиной и чьим-то следствием. Дерзайте!

Даже и не подозхревал вас в этом.