Сергей С.

Челкашу!
Хорошо. Я сделаю шаг назад. Конечно, философия наука. Так принято в настоящее время и в нашей цивилизации.
Я это понимаю.
Но тогда уж, не каждая наука имеет основания для создания прогноз-моделей. Главное отличие точной науки состоит в том, что здесь имеется возможность повторения научного опыта различными исследователями. Именно на таком толковании сущности науки базируется сегодняшняя европейская цивилизация. И именно эта цивилизация пришла к материалистическому пониманию природы.
Так вот социальные науки от этого принципа отступают, тем самым приближаясь к религии и отдаляясь от экспериментальной опоры.

В этом смысле марксизм тоже, разумеется, наука.
Но, как говорят современные физики, «ироническая наука», в которой теоретические выводы не поддаются экспериментальной проверке и проверяются исключительно натурным экспериментом, в нашем случае – реальным историческим процессом.

В научных прогнозах, как правило, возможны варианты решения проблемы. В нашем случае реальный исторический процесс не дает возможности оценить вероятность каждого из возможных вариантов, поскольку известен результат только одного из них. В этом состоит еще один изъян социальных наук.

И, наконец, где это видано, чтобы отдельные личности оказывали влияние на ход природных процессов? – Таким образом, гуманитарные науки – это особый вид наук, исключающий точное однозначное решение в конкретных начальных условиях.

Философия – это, конечно же, основа научного мировоззрения. Спору нет.

Но она сама нуждается в соответствующем позиционировании базисных понятий. А то получается, что философия периодически меняется в приоритетах по отношению к главным понятиям (например, идеализм и материализм), а науки, на нее опирающиеся продолжают развиваться, как ни в чем не бывало. Странная ситуация, не правда ли?

Вот и наши споры были бы осмысленными и приобрели последовательное развитие по отношению к заданному вопросу, если бы философия приобрела хотя бы оттенок точной науки.

На основании сказанного я полагаю, что философы могут ставить цель переорганизации мира, но сами ничего сделать практически не в состоянии, вся эта работа, включая и создание теоретических моделей, ляжет на инженеров, в меньшей степени на ученых.
Именно по этой причине очень важно расширять и повышать качество подготовки инженеров, - энергетиков, транспортников, металлургов, электронщиков, радиотехников и многих, многих других.

Если инженерная работа удастся, как это было в СССР в 1930-е – 1950-е годы, философы тут же объявят о превосходстве своего философского учения. Если же в практической деятельности будут неудачи, как в 1980-е, то философы тут же сменят политическую ориентацию…

Как это не грустно для философов, но по изложенным причинам, они не в состоянии вести за собой общество. Как и хорошие писатели, они в состоянии отслеживать и объяснять уже известные, уже случившиеся явления и процессы.
Опять таки по аналогии с писателями, хорошие философы, несколько предваряя события, в состоянии лишь изложить, то, что предначертано ходом исторического процесса. Сам же процесс организуют специалисты непосредственного производительного труда. Именно им честь и слава главных теоретиков и практиков истории.

Как оказалось, избавление философии от идеализма оказалось не долговечным. В настоящее время большинство населения России исповедует либо откровенные религиозные взгляды, либо тросянку из всего подряд, включая оккультизм и бытовое идолопоклонство.
По этому поводу, еще в советское время, на политучебе я как-то задал вопрос:
«Известны законы о развитии по спирали, о переходе количества в качество, отрицания отрицания… Скажите, а могут ли создастся условия, и когда это может случиться, что идеализм окажется более прогрессивным, чем материализм?»
Кроме брани в ответ не было ничего, вот такие вот были в СССР философы…
Что-нибудь изменилось в философии с тех пор? Лично мне об этом не известно.

В то же время, опыт общения с высококлассными инженерами говорит о том, что именно они являются истинными носителями культуры и истинными творцами истории.
Но это уже отдельная тема…

Маркс рассмотрел экономику, как бухгалтер, без учета эмоциональных отношений и личной мечты отдельного человека. Но это, не в критику, это еще одна из возможных идей для продолжения работы…

Я еще раз Вам заявляю, что марксизма не отвергаю. Но, видимо, вопросы, мною затронутые, настолько болезненные и злободневные, что «марксисты» воспринимают мои рассуждения в штыки. Это очень похоже на ситуацию, о которой я рассказал в этом сообщении. Что ж, время изменилось, материализм во многих головах потерял былую силу.

Какие еще потрясения нужны, чтобы генералы политических наук перестали надувать щеки?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

Гражданин, если вы не и меете представления о теории Маркса, зачем беретесь спорить??? Вы сейчас такую ерунду говорите, что это, по меньшей мере, смешно.
Кстати, для справки: Маркс в университете изучал историю, юриспруденцию и философию. И почти всю жизнь положил на споры с такими вот "радетелями человеческих мечт".

Цитата:

Но, видимо, вопросы, мною затронутые, настолько болезненные и злободневные, что «марксисты» воспринимают мои рассуждения в штыки.

Ваши сообщения - пример подхода "книгу не читал, но осуждаю". Поэтому здесь все и удивляются вашей безграмотности и безапелляционности.

Цитата:

Что ж, время изменилось, материализм во многих головах потерял былую силу.

В таких головах как ваша? Когда с тремя классами образования человек лезет рубать классиков? А нужны они, такие головы-то?

Сергей С.

АБД!
Будьте, пожалуйста, внимательнее при чтении.

Я вовсе не спорю. Если марксисты считают, что теория Маркса бессмертна и бессменна, то флаг им в руки и барабан на шею.
И вперед в XIX век.

Столько всего изменилось, столько новых наук появилось, люди изменились и по образованию и по стилю жизни. С точки зрения потребителя прошлого коммунизм уже наступил.

А вы все одно и то же…

А крайний у вас тот, кто вопросы задает? Подчеркиваю, не тот, кто отвергает главную идею, а тот, кто вопросы неудобные ставит!

И еще вместо того, что бы сделать попытку разобраться, в чем суть вопроса - ругаетесь!

Древние говорили: «Юпитер ты сердишься, значит, ты не прав».

Понимаю, что по калибру равного Юпитеру здесь нет никого, но все же обращаю внимание на то, что обсуждение в стиле «я Маркса вчера читал и с ним полностью согласен» никакого смысла не имеет.

Про мою безграмотность и безапелляционность не Вам рассуждать. Читал я Ваши сообщения.

Но хочу обратить Ваше внимание, что на принципиальные вопросы, которые я попытался поставить, ответа или даже намека на ответ нет.
Вы бурно реагируете исключительно на отдельные, вырванные из текста цитаты. Вынужден признать, что иногда эти цитаты оказываются не вполне выдержанными с моей стороны.

А в это время буржуазное государство на полную катушку задействовало все возможные рычаги воздействия…
И далеко не все они базируются на философию и политэкономию.

Не в марксизме дело.
Я всего лишь призываю к созданию комплексной научной теории, с учетом, в том числе, и медицины.

Например, знаете ли Вы, что подбор экипажей для космических станций, специальных подразделений… формируются с учетом множества факторов, в том числе медиков?
Или, например, создание рабочего места для оператора сверх ответственных объектов тоже производится с привлечением специалистов по человеку.

Точно так же в XXI веке создание теорий и программ практических действий для отдельных людей и социальных групп должно производиться с учетом достижений современной науки.
А вот этого то я у комунистов и не наблюдаю.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

АБД

А вы разве что-то знаете про марксизм??? Вы ведь НИЧЕГО не знаете, зато лихо раздаете пожелания, куда нам идти.

Цитата:

Столько всего изменилось, столько новых наук появилось, люди изменились и по образованию и по стилю жизни.

Спешу вас обрадовать: марксизм не изучает ни образование (в его непосредственном виде), ни "стили жизни". Так что изменение сих материй марксизм нисколько не затрагивает.

Цитата:

С точки зрения потребителя прошлого коммунизм уже наступил.

Вы хотите сказать, что с точки зрения обывателя вроде вас (который коммунизмом называет собственный карман) жить стало веселей? А кто с этим спорит? Проститутки тоже иногда удовольствие получают. Но это вовсе не значит, что проституция - достойное ремесло.

Цитата:

А крайний у вас тот, кто вопросы задает? Подчеркиваю, не тот, кто отвергает главную идею, а тот, кто вопросы неудобные ставит!

А вы никаких вопросов не ставите. Вы талдычите: "Я Маркса не читал, но считаю, что он неправ". Почему, отчего... Какой-то детский лепет про "стили жизни"...

Цитата:

но все же обращаю внимание на то, что обсуждение в стиле «я Маркса вчера читал и с ним полностью согласен» никакого смысла не имеет.

Совершенно верно. Имеет смысл только одно обсуждение: "Я Маркса ЧИТАЛ и с ним не согласен". А вы Маркса НЕ ЧИТАЛИ. Но "мнение" имеете.

Цитата:

Но хочу обратить Ваше внимание, что на принципиальные вопросы, которые я попытался поставить, ответа или даже намека на ответ нет.

Ни одного не заметил. Только какие-то нелепые доводы про "стили жизни", которые лучше задавать Гегелю. Потому что марксизм описывает ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития общества, которые ни от "стилей", ни от "психологий" не зависят. Описывал он капитализм, а поскольку у нас сейчас на дворе капитализм, то мы имеем счастье как раз наблюдать ПРАВОТУ Маркса. Некоторым, правда, эта правота - что кость в горле. Они предпочитают не видеть очевидного, чтобы не доставлять своему интеллигентскому сознанию неприятных ощущений. Да и думать, опять же, надо. А ведь так просто и приятно порассуждать о "стилях жизни", а?

Цитата:

А в это время буржуазное государство на полную катушку задействовало все возможные рычаги воздействия… И далеко не все они базируются на философию и политэкономию.

Если не знать ни той, ни другой, то можно говорить о том, что все сущее базируется на "стилях жизни" и психологии... Единственное, чем могу вас утешить: вы не первый. И, наверное, не последний, кто пытается правду жизни затушевать интеллигентской болтовнёй о "духовном мире".

Цитата:

Я всего лишь призываю к созданию комплексной научной теории, с учетом, в том числе, и медицины.

Теории чего? Вы как и БСН ищете "теорию всего"? Марксизм не описывает "комплексы", не описывает "духовные миры" - это в его задачу просто не входит. Маркс изучал закономерности развития человеческого общества. Он предложил стройную теорию этого развития - и она абсолютно точно подтверждается и через 100 лет после его смерти. А поболтать о высоких материях - это ведь и с друзьями за домино можно.

Цитата:

Например, знаете ли Вы, что подбор экипажей для космических станций, специальных подразделений… формируются с учетом множества факторов, в том числе медиков? Или, например, создание рабочего места для оператора сверх ответственных объектов тоже производится с привлечением специалистов по человеку. Точно так же в XXI веке создание теорий и программ практических действий для отдельных людей и социальных групп должно производиться с учетом достижений современной науки. А вот этого то я у комунистов и не наблюдаю.

Марксизм не "разрабатывает" никаких "программ практических действий". Вы сами-то не видите, как глупо соваться в предмет, о котором вы даже приблизительного представления не имеете?

БСН

А вы Мститель, уже и так повторяете ситуацию на этом форуме. Вы односторонне выдаётие мне предупреждения за осокрбления, и удаляете мои сообщения, в то время как Челкаш, который с этих оскорблений начал, никаких предупреждений не получил, а его сокрбления как были, так и остались. Вы ситуацию на форуме КПРФ повторяете, когда те, кто проимзвольно называет себя коммунитами, назанчаются моедраторами, и получают право безнаказанно оскорблять всех кого ни попадя, при этом любые ответные высказыаания затираются, а к участникам применяются санкции.
Я безусловно буду продолжать в том же духе, т. е. оскорблять Челкаша и АБД, потому что ситуация, с моей точки зрения, оценена несправделиво. Вот даже специально сейчс оскорблю их - Челкаш и АБД - придурки.
А вообще, оставайтесь, Мститель, сами вы со своими умникаами АБД и ЧЕлкашом тут на этом форуме, который вы превращаете в клон форума КПРФ, только с другими действующими лицами.

БСН

Кстати, Мститель, обращаю ваше внимание на следующее. Вы, как эмоционально мыслящий человек обращете внимание лишь на свои эмоциональные впечаиления от увиденного, услышанного и т. п., но не на причины. Например, есть некий диалог, который перерос во взаимные препирательсвта и оскорбления, вы думаете - "это нехорошо и надо прекратить. А как прекратить? Надо кому-то заткнуть рот. Вот пусть это будет, например, БСН." А смысл-то дейтельности модератора не в том, чтобы кому-то запретить высказываться, с целью прекращения взаимных оскорбле6ий, а в том, чтобы обеспечить проведение нормального диалога. Советую вам подумать над этим.
А Челкаша предлагаю из модераторов изгнать. Вы бы ещё кого-нибудь с удаффкома в модераторы пригласили.

Сергей С.

АБД!
Математика когда то тоже из одной арифметики состояла.

А за интеллигента, спасибо.
Вы бы еще про шляпу и очки добавили.

А применение современных политтехнологий для марксистов приемлемо, или же они и здесь будут базироваться на то, что Маркс об этом ничего не написал?

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

марксист

Маркс занимался изучением производственных отношений между людьми, то есть отношениями людей по поводу вещей. Ни вещи, ни люди, ни отношения между людьми за последние 150 лет не изменились. Мы живем в условиях того самого капитализма, законы которого открыл Маркс. Что касается современных политтехнологий, то они относятся к надстройке общественных отношений и тоже мало чем изменились. Просто при Марксе эти технологии были менее технически совершенными, а суть одна и та же - одурачивание масс. Но люди во все времена не поголовно были дураками. Поэтому и приходится сегодняшним политтехнологам убирать порог явки на выборы, чтобы считать легитимной власть , выбранную даже одним избирателем-дураком.
Вы или начинайте изучать Маркса, или перестаньте наскакивать на него на детсадовском деревянном коне. Ваше невежество в полиэкономических вопросах становится уже не смешным, а грустным.

С уважением

АБД

Маркс не изучал политтехнологии и марксизм, как тут правильно заметили, их не рассматривает. Марксизм - это БАЗА, понимаете? Он объясняет, кто и зачем применяет политтехнологии - хоть современные, хоть устаревшие.
Разумеется, для нас приемлемы любые способы борьбы с капитализмом. Только вот избави нас бог от таких "друзей", а с врагами мы и сами справимся.

Сергей С.

Марксисту и АБД!

Извиняюсь, за отнятое у вас время.
То, что марксизм – это база, - согласен, и с этим никогда не спорил.

Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что в учении о человеке и сообществе людей базовых опор может быть несколько.

Пытался наметить, выражаясь принятыми терминами, где можно искать дополнительные опоры.

Только лишь и всего.

А наскакивал я не на Маркса, а на его не вполне удачных последователей, практически ничего не вложивших теории социального мироустройства за многие десятилетия советского времени. В отличие, например, от американцев или японцев.

Во многом из-за этого мы оказались у разбитого корыта.

Интересно было бы спросить у самого К. Маркса, с кем ему было бы интереснее говорить, с вами или со мной?

Обращаю ваше внимание, что в данном сообщении никаких наскоков не содержится.

С уважением,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР