А.Лексей

Эок, не горячитесь. Феодосьев по сравнению с ДРУГИМИ учебниками ТЕХ времён очень хорош. За редчайшими исключениями: Вы не найдёте в библиотеке Тимошенко (ибо эмигрант), Вам будет тяжко осилить Перлина (погибшего, нам читал, ученик Тимошенко), совершенно бесполезен для практики 1-й том Ландафшица...

А вот где опечатки и явные ошибки сыграли со мной или родственниками чудовищно жестокую шутку, так это Айзерман (теормех) и Рабинович (гидравлика).

Известные мне лауреаты госпремий (механика жидкости и газа) крайне отрицательно относились к учебникам авторов по фамилии Абрамович, Ландау и Лифшиц, Лойцянский... Хотя я, простой студент, ничего особенно плохого там не находил. Им виднее, они старше, важнее, опытнее и плодотворнее.

А.Лексей

Вот Ваша цитата из т.н. "протоколов" важна!

Примеры к ней.

Заметьте, с каким упорством еврей, полковник (неуказаной армии неуказанного рода войск) Юрий Сологуб настаивает на том, чтобы танки России были бы низведены до дебильного уровня "Абрамсов" и "Меркав". Требует убрать автомат заряжания и ввести в экипаж заряжающего. Требует убрать лазерный дальномер и радиолокатор, обойдясь параллаксным визуальным ручным, требует заменить газотурбинные двигатели на бензиновые, работающие не выше километра от моря и горящие от спички, и снизить скорость до 20 км/ч, темп стрельбы с 10 до 1 в минуту, требует ввести в боеукладке унитарный патрон и, как следствие, дико раздуть башню и массу, ...

В рот я игнорировал этого полковника. Советские танки проектировали и проектируют в том ВУЗе, где я ныне имею честь работать.

А свои советы он пусть жидам даёт.

2-й пример.

Госпожа с кпрф.ру, с еврейской фамилией и русским ником на форуме, требует заменить в школе учебники по математике Колмогорова обратно на Киселёва. Мол, слишком научно и ненаглядно у Колмогорова... А ещё лучше, мол, перейти на комиксы в стиле "экономикс" для Гондураса...

Чушь собачья! Киселёв был хорош в первой полвине 20-го века (время малограмотности и простых задач). Колмогоров задал уровень на поколения вперёд. Сейчас начали ПЕРЕИЗДАВАТЬ учебники Колмогорова и его учеников (Виленкина и др.) , и это ХОРОШО !

В стиле Киселёва можно и нужно учить в детском саду и в младших классах. В средних и старших -- необходимо вводить строгие определения и ясность логики, как у Колмогорова -- величайшего математика 20-го века.

А.Лексей

Уважаемый Эок, я матан учил по Кудрявцеву (ныне академик), читал нам его Тер-Крикоров (у него сейчас свой учебник), есть учебник Никольского (тоже академик), может быть, третий физтеховский академик-математик Яковлев тоже написал, не знаю. Задачник же Демидовича рекомендую. Очень повезло мне с препами -- Пухначёвым и Петровичем.

По диффурам распрекрасен Федорюк (убиенный).

По урматам теория Владимирова, но более доступный уровень нужен, есть сейчас другие учебники тоже физтеховские. Зато у Владимирова лучше всех даны "обобщённые функции" Хевисайда-Дирака, т.е. фактически Стеклова-Владимирова.

По ТФКП я болел простудными, да и Ким Самаров у нас не очень внятно их вёл, да и мудаки из группы донимали, часто дрались, ни черта не помню, рекомендовать учебник не могу.

По аналит. геом. и лин. алгебре лучший учебник -- Беклемишева (учебник акад. Александрова хуже), хотя как личность я его терпеть не могу.

По теорверу рекомендую Гнеденко, Чистякова, Попова, Вентцель.

По вычматам рекомендую Годунова, Самарского, Рябенького, Тихонов сложноват, Арсенин узковато специализирован. Есть сверхкраткое и сверхясное введение в вычматы, брошюрочка, автор, кажется, то ли Чернов, то ли Чистов, вёл же их у нас Демченко, превосходно, ясно.

Может, упомянутые препы и примкнувший к ним Чубаров уже авторы учебников?

Эок

В догонку хочется мне сказать ещё пару "ласковых" слов об учебнике "Сопротивление Материалов" Феодосьева (несмотря на то, что лично для меня этот учебник был очень полезен). И прежде всего хочу ещё раз упомянуть про привлекаемый к изложению достаточно сложный и разветвлённый математический аппарат и очень выскую математическую сторогость в тексте учебника (благодаря которой я просёк весьма и весьма изрядное колличество очень тонких высшематематических нюаносов, которые я недоуловил ранее).
Честно читая Феодосьева я как бы погружался в старые добрые физтеховские времена, уж больно серьёзный математический аппарат привлекается в процессе изложения учебного материала в сочетании с очень высокой математической строгостью. Лично для меня (при моём уровне математической подготовки) это было очень полезно, и, вместе с тем, я откровенно недоумевал, а что этот учебник делает в учебном цикле МАМИ?!.. Ибо, фактически физтеховский уровень изложения в него явно не вписывается. Средне статистический физтех и среднестатистический мехматовец его конечно проботает. (незнаю как мехматы, а физтехи ботали и ботают учебные материалы и на порядок посложеней) Я не знаю на каком уровне даётся высшая математика в МИФИ, а вот даже на уровне Технического университета имени Баумана (преподавателем на котором был Феодосьев и авторы большей части общеинженерных и специально-инженерных учебников) учебник сей будет вызывать у студентов уже очень и очень серьёзные затруднения (ничего не поделаешь, гораздо более слабый, чем на физтехе или на Мехмате, уровень подачи высшей математики). Разговаривал я с немерянным числом бывших студентов Бауманки и все они в один голос говорят: "Сопромат это какой-то кошмар, я до сих пор вспоминаю его как страшный сон!..." А что вызывает очень и очень серьёзные затруднения у среднестатистического студента из Бауманки, то является фактически непонятными и недоступным для студентов из более слабых технических ВУЗов, в том числе и для среднестатистического студента МАМИ.
И опять-таки возникает вопрос, а что этот учебник делает на МАМИ? Если местные студенты не в состоянии ничего понять, то он здесь совершенно бесполезен (и даже вреден, ибо местным студентам /будущим инженерам как-никак/ всё-таки необходимо хорошее знание сопромата, правда соответствующее местному уровню подачи высшей математики и местной сложности местного учебного процесса.) В связи с этим мне опять-таки вспоминается "Теоритическая Механика" Тарга - очень хороший инженерный уровень изложения, очень и очень выскокая наглядность при достаточно слабой привлекаемой математической базе. Это именно как раз то что нужно студенту обычного технического ВУЗа (прада для бауманки этот учебник уже скорее всего непрокатит, для неё он будет уже слишком простоват ). Приблизительно также должен быть написан и учебник по сопромату - хороший уровень инженерного изложения, очень и очень высокая наглядность при достаточно слабой привлекаемой математической базе.
На физтехе есть свой очень хороший и очень сложный (А.Лексий не даст соврать) курс Теоритической Механики. И изучаемая на МАМИ "Теоритическая Механика" Тарга является прекрасным к нему введением. А теперь вопрос, что будет если, изучаемую на МАМИ, "Теоритическую Механику" Тарга земенить физтеховскими учебниками по Теоритической Механики - "Теоритической Механикой" Айзермана или Гантмахера (жидами между прочим). Если они сложнее (в плане привлекаемого к изложению математического аппарата) "Сопротивления Материалов" Феодосьева то явно не намного. Ежу понятно, что местные студенты будут смотреть на эти физтеховские учебники (явно не соответствующие уровню сложности подачи учебного материала на МАМИ) как баран на новые ворота. Местные препы будут что-там объяснять из них на уровне два притопа три прихлопа, а местные студенты фактически ничего не понимая из их объянений будут скидываться преподавателям на экзамены и будут платить кому-то на стороне за выполнение домашних заданий. Препам может и будет от этого какая-то польза (студенческое бабло потечёт в их карманы гораздо более обильным потоком ). А вот будет ли от этого польза для самих студентов? Будет ли от этого польза для тех мест работы, куда они устроются когда закончат ВУЗ? Я думаю, что пользы никакой не будет, а будет один только вред. Тоже самое можно сказать и про учебник "Сопротивление Материалов" Феодосьева. Не знаю как-там на бауманке, а на МАМИ этому учебнику явно делать нечего!...

Эок

Что такое образцовый учебник ?
В котором (как необходимое условие) нет ни одной ошибки или опечатки.
Пример тому -- школьные учебники времён СССР, особенно тщательно проверялись таковые для младших классов.

Что такое хороший учебник?
В котором ошибок нет, опечаток мало, и все они известны всем заинтересованным лицам. Пример: в учебнике Д.В. Сивухина (русского) "Общий курс физики" в 5-ти(+1) томах есть 3 опечатки, известные всем преподавателям.
С натяжкой можно отнести курс Ландау и Лившица (+Питаевского) "Курс теоретической физики" в 10-ти томах, там есть несколько десятков опечаток, но они от издания к изданию обнаруживаются и исправляются.

Что такое посредственный учебник?
Это в котором опечатки есть, они неизвестны, но их можно выловить за сутки-двое. Берём учебник Рабиновича "Гидравлика" издание 50-х гг. Смотрим таблицу расходов и скоростей течения в каналах различного профиля. И для треугольного профиля инженер с ужасом обнаруживает несуразицу: в одной строке таблицы аж 3 ошибки, незамеченных, неисправленных. Степени вместо 3 написаны 2, вмсето 2 написаны 1, а вместо коэффициента 80 написано 8. Одна формула противоречит другой. Мать его за ногу. Два человека потратили полсуток, чтобы повторить выкладки заново и убедиться в том, что Рабинович то ли ошибся, то ли описался, то ли опечатался.
Вот теперь -- после того, как потрачены полсуток жизни русского инженера-физика и татарки инженера-технолога, формулы стали правильными, непротиворечивыми друг другу и соответствовать матушке-природе.

Что такое гнусный учебник?
Это в котором описок и опечаток нет, но есть наглая ложь даже в основных положениях. См. нынешние (см. список авторов) "учебники" по истории, экономике, социологии, политологии.
А.Лексий на форуме КПРФ

Эок

Справедливости ради, хотелось бы сказать "пару ласковых" о моей бывшей альма матер - Московском Физико-Техническом Институте (МФТИ), по простонародному именуемому физтехом.
Для начала опять-таки сошлюсь на уже набившее всем оскомину "Сопротивление Материалов" Феодосьева. Я прекрасно владел всем используемым в учебнике математическим аппаратом (может быть за ислючением диффуров, которые я тогда знал на уровне делай раз, делай два, впрочем для Феодосьева /ежели в отдельных местах принимать его выкладки на веру/ этого вполне достаточно) и тем не менее просекание этого учебника проходило на пределе моих интеллектуальных возможностей.
Если бы мне наряду с просеканием Феодосьева приходилось бы ещё осваивать и просекать используемый в данном учебнике математический аппарат, то я бы с этой задачей не справился (сгорел бы на Феодосьеве, как швед под Полтавой).
А что происходит на физтехе. Не успевают одни препы что-там нам рассказать и показать на уроках математического анализа и линейной алгебры (со второго курса пойдут ещё и диффуры), как тут же другие препы начинают это использовать и чего-то там при помощи этого объяснять на уроках физики и теоритической механики. А теперь вопрос: Если я чего-то там недоуловил и недоусвоил на чисто математических дисциплинах, то могу ли я на основании этого чегой-то там понять и осмыслить в физике или теоритической механике? Ответ ясен: нет не могу!
Прошу понять меня правильно, я ничего никому не навязываю. Я просто высказываю свою точку зрения, которая выкристаллизовалась у меня на основании моего уже немаленького жизненного опыта.
Наиболее правильно, на мой взгляд, вначале поставить у студента хорошую математическую базу (первые два курса сделать чисто математическими) и только потом приступать к серьёзному изучению использующих эту математическую базу естественно-научных и инженерно-технических дисциплин.
Далее, ужимание 5-летнего университетского учебного цикла в первые физтеховские три года, возможно появлилось не от хорошей жизни, и, вместе с тем, это не очень хорошая идея. Да, талантливые люди по большей части (исключения из этого правила невелики, но среди них есть гений Эдиссона) учатся быстрее неталантливых и быстрее всё схватывают (на основании этого некоторые препы пытаются утверждать, что учебный цикл физтеха ориентирован не на обычных, а на очень талантливых молодых людей) и, вместе с тем, следует отметить, что загнать можно даже самую породистую и самую быстроходную скаковую лошадь, если не давать ей никаких передышек для отдыха. Далее, чем быстрее бегаешь, тем короче должна быть дистанция (это видно хотя бы на примере легкоатлетического спорта). Ужимание же 5-летнего университетского учебного цила в первые физтеховские три года это всё равно, что заставлять бежать марафон со спринтерской скоростью (выдерживают единицы, остальные либо сильно проигрывают в качестве усвоения физтеховского учебного материала либо выбывают из строя /и сколько при этом загоняется высокопородных скаковых лошадей {очень и очень высокоталантливых молодых ребят} одному Богу известно/).
Пятилетний университетский учебный цикл, должен быть пятилетным университетским учебным циклом. Тем же кому сильно нравятся физтеховские ускорения и физтеховские уплотнения пускай попытаются совместить физтеховскую широту с мехматовской глубиной. Ежели из этого получится что-то стоящее, то я буду этому только рад.
Реалие же таковы. Приблизительно для 90 % обучающихся на физтехе честная учёба физически невозможна из-за очень высокой скорости подачи нового учебного материала, люди не успевают переварить только что полученное, как их тут же заваливают целой горой совершенно нового, которое к тому же ещё опирается на раннее недопонятое. Каждый выкручивается как может. Списывает и спихивают письменные задания, списывают и спихивают лабораторные. Кого-то выручают пока ещё недопонятые наукой резервы человеческой психики. Я тут на физтехе обнаружил в себе очень интересную психологическую особенность. Ходишь целый семестр на лекции и семинары с совершенно оловянными глазами (самое главное не прогуливать) и совершенно ничего не понимаешь из излагаемой препами абракадабры. И вот наступает ссесия. Ежели удастся раздобыть хорошо написанную лекцию (а сам ты её хорошо записать не можешь, так как ничего не разумеешь в преподавательском птичем языке), то тебе хватает приблизительно трёх дней чтобы всё понять и всё просечь (как ни крути, а на подкорку всё равно чего-то записыватся, даже ежели ничего не понимаешь, и здесь самое главное не пропускать ни прогуливать). Сейчас эта проблемма (проблема доставания хорошо написанной лекции) решается очень просто, есть ксерокс, компьютер, да и препы сами набивают свои лекции к себе на компьютер, так что всегда можно их стрельнуть подойдя к ним со флешкой. А тогда этого ничего не было. Не достал хорошо написанной лекции, значит на грани вылета (выручало то, что я их всегда доставал на момент пересдачи). А кроме того с началом вородерьмократической контреволюции на стипендию стало невозможно жить и студенты, по большей части были вынуждены начать подрабатывать. Был вынужден начать подрабатывать и я, что в конце концов и предопредилило мой вылет (необходимость подрабатывать предопределяет проглулы и как следствие у меня уже не было возможности записать на свою подкорку физтеховский учебный цикл в полном объёме, а если на подкорку чего-там недозаписано, то во время ссесии не спасут даже очень хорошо написанные лекции). (невозможность последующего восстановления определялось исключительно материальными причинами)

А.Лексей

Угу, это было тяжело. К счастью, был студентом в 1984-1990, т.е. в САМЫЕ ПРОДУКТОИЗОБИЛЬНЫЕ ГОДЫ, мясо ел 2-3 раза в день, соки, гречку и овсянку, творог и молоко, фрукты... Да, и это в Долгопе близ Москвы, где зажравшиеся тётеньки ещё и спрашивают продавца: "А у вас сыр СВЕЖИЙ?" ... "А у вас ТЕЛЯТИНА парная или мороженая?"

Хорошо, что рядом и леса, и стадион, и бассейн, и водохранилище (грязное -- джутть). Хорошо, что в моё время народ на Физтехе почти не курил, пиво считалось быдляческим напитком, если пили, то шампанское, коньяк, водку, да и то лишь единицы, они быстро вылетали в армию для поправки пошатнувшегося здоровья. Проблема на Физтехе с девушками, но рядом есть Долгопрудный, Москва, Химки, Лобня, Тарасовка, Федоскино, Северный и другие... Впрочем, самым умным в этом плане был Алексей Кононенко: он смог сделать так, что девушки сами в изобилии приходили к нему в гости, как пчёлки на мёд ;-)

О чём это я? Ах, да, об учёбе!

При Советской власти и стипендии в 2 раза выше средней по стране (55 против 30-ти) и билетах до Урала на самолёте за 35 руб., а мясе за 2.50 жить на Физтехе можно и нужно. Рублей за 70 дадут путёвку в черноморский спортивно-оздоровительный лагерь "Радуга-2". Приедут в КЗ известные и пока не известные артисты, поэты, художники.

Ближе к теме.

Физтех всё-таки не мехмат МГУ, хотя и международные олимпиадники идут в основном на Физтех. Математика для большинства физтехов -- ИНСТРУМЕНТ исследования. Поэтому ужать 5 лет математики МГУ в 3-4 года математики в МФТИ ТРУДНО, но допустимо: ТО, ЧТО НУЖНО ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ И ТЕМЕ, специалист ВСПОМНИТ, повторит и ДОУЧИТ самостоятельно. Иногда открывая и нечто новое в математике. Ведь нельзя объять необъятного...

Если не уложить математику в 3 года, то невозможно будет даже начать курс ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ.

Даже чисто прикладные вещи -- теория пластин и оболочек в МДТТ, акустика неоднородных сред и др. -- было бы невозможно изучать...

"Хорошо тому живётся, у кого одна нога ...", в смысле, кто заняты лишь МАТЕМАТИКОЙ, как на мехмате МГУ, им-то можно учить её 5 лет...

А на Физтехе интенсификация математического курса -- НЕОБХОДИМОСТЬ. Более 1000 ЧАСОВ за 3 года. Это чуть БОЛЬШЕ часов, чем на Мехмате МГУ.

Вывод: при социализме хорошо накормленный и здоровый студент (ещё бы избавленный от агрессии хулиганья и обладающий в небесконечности любимой и любящей девушкой) СПОСОБЕН, НАПРЯГШИСЬ, освоить МГУшный курс математики не за 5, а за 3 года, затратив на это чуть больше ЧАСОВ, чемв МГУ. Физтех поэтому в более чем полтора раза чаще занят математикой , привык, не боится, любит её и ВОВРЕМЯ ЕЁ ПРИМЕНЯЕТ для фиики и техники.

--------------------

А вот вам жуткая картина того, что было бы, если бы растянуть на Физтехе математику на 5 лет...

Физику общую изучали бы года 4 ...
Теормех начали бы не раньше 3-го, а то и 4-го года...
Теорпол и МСС ну уж точно не раньше 4-5 года ...
Кванты и ЭСС не раньше 5-го года ...
Статы и ТКС растянулись бы со 2-го по 5-й ...
Вычислительные методы ну никак не раньше 3-5 курса...
КЭД лишь на 5-6 курсе ...

Стоп! Приплыли!
А когда же учить факультетский цикл?! На 5-6 курсе?!
Когда специальные?! На 6-м курсе?!
Когда ж делать своё исследование?! Заводить 7-й год, а первые 6 лет крутить гайки без малейшего понятия?!

Была у нас на 1-м курсе ХИМИЯ. Вёл её сначала Зеленин, потом другой, потому что студенты взбунтовались: ни черта не понятно, коллекция марок, зубрить без понятия, откуда что берётся, все эти хитрые формулы... Зеленин -- крупный химик... Он не виноват, что пришлось почти непрофильный для нашего факультета предмет вести на 1-м курсе ... А надо-то химию проходить лишь после курса общей физики (3 года), статистической физики, квантовой механики. ВОТ ТОГДА БЫЛО БЫ ВСЁ ПОНЯТНО, КАК СЕМЕЧКИ !!! Но нам дали химию не на 3-4 курсе, а на 1-м. Для сравнения, физхим и ХБ изучали её лишь на СРЕДНИХ курсах, когда уже освоен матаппарат и квантовая механика.

Наши извинения Зеленину за непонимание. И наше "фу" тем, кто вставил химию на 1-й курс, а не на 3-й.

---------------------
При капитализме ПРАВИЛЬНОЕ образование и наука вымирают.
Потому что те, кто и без того живут на пределе человеческих сил, при нём обессилевают и вымирают. Либо их отчисляют: т.е. сбой системы.

---------------------
МГУшникам не обижаться. Потому что и математики, крутейшие в мире математики МГУ, МФТИ, НГУ, ЮУрГУ, РнДГУ и др. при капитализме вымирают, нем находя должного применения своим талантам.

Наверняка математикам ужимают физику по самое некуда, у вас другие проблемы, но аналогичные.
-----------------------
У нас с вами общая беда : капитализм в стране.

Эок

Прежде чем применять инструмент его для начала следует основательно освоить. Учится воевать во время боя крайне не желательно и очень опасно. Посылать на войну людей неподготовленных, значит предавать их. Конфуций
А стоит ли овчинка выделки?
Согласен. Чему меня научил физтех так это самостоятельному ботанизму. Берёшь учебник, читаешь и ботаешь. Казалось бы что может быть проще... но в школе и других ВУЗах этого почему-то не учат. Я как-то приволок племеннику толстенную книгу про устройство и обслуживание компьютера /Скотт Мюллер "Ремонт и модернизация компьютеров"/ (после того как сам ентот претолстеннейший фолиант приблизительно за 4 месяца прочитал), племянник отказался: "Мне такую книгу не прочать".

Почему невозможно. Растягиваем первые три года на пять лет (попутно добавляя в учебный процесс чисто мехматовские математические дисциплины - высшую алгебру на первый курс, дифференциальную геометрию во второй; первые два курса делаем чисто математическими, сивухина и химию начинаем изучать с третьего курса в той же последовательности что и раньше /раньше с первого по третий, теперь с третьего по пятый/), базовый цикл оставляем без изменеий (то есть четвёртый курс переносится на шестой, пятый на седьмой и шестой на востьмой; увеличение продолжительности обучения на два когда даст, на мой скромный взгля, коллосальное увеличение его качества, за счёт лучшего проботывания студентами учебных курсов).

Почему не возможно. Всё в той же последовательность только на два года пойже.

С этим согласен!

Необходимость сия определяется исключительно прокрустовым ложем министерства высшего образования предписывающим ужимание институтского цикла максимум шестью годами (физтех должен быть исключением из этого правила; курица не птица, физтех не институт )

В. Иванова

А вот это Вы зря так говорите. Вы что учились во всех Вузах?
Вот у нас в МВТУ преподаватели постоянно повторяли: наша главная задача научить вас мыслить самостоятельно, потому что всё выучить невозможно. И учебный процесс был на это направлен. Я думаю и в других технических Вузах был такой же принцип. Судя по тому , что выпускников технических Вузов труднее оболванить даже в политике- они могут мыслить самостоятельно.
А наши выпускники- нарасхват за границей, жаль конечно, что государственные деньги тратятся на специалистов для других стран. Так о какой диверсии тогда речь идёт?. только не в Советское время.
А в машиностроениии заняты не только выпускники МАМИ. Это что же, если выпускник МВТУ хороший специалист в ракетостроении или спец техники, то его знаний недостаточно для автомобилестроения?.

__________________
#Своих не бросаем#

Эок

Я отвечаю только за то, что знаю. Самостоятельному ботанизму в школе и большей части ВУЗов не учат. Заставляют только проботывать минимально необходимое.
Учить самостоятельному мышлению и учить самостоятельному проботыванию это не одно и тоже.
Надо отвечать только за то, что очень хорошо знаешь.
С этим согласен.
Нужно думать не только о своей национально-государственной, но также и об общечеловеческой пользе. Иначе мы реально уподобимся гоиненавистнической жидовне, думающей и действующей исключительно в интересах еврейского этноса и являющейся реально вредоностной по отношению к нееврейской части человечества.
Я уже об этом говорил выше. Везде, где у Советского Союза наблюдались серьёзное и длительное технологическое отставание от развитых стран Запада, следует тщательно выискивать методические диверсии в ВУЗах соответствующего профиля (гражданское автомобилестроение, металлургия, электроника и т. д.) В учебном процессе МАМИ (гражданское автомобилестроение и не только) я таковые уже нашёл и обнаружил.
Бывшие МВТУшники в советские времена занимались в основном конструированием и совершенствованием оружия. Благодаря им наши вооружённые силы имели очень хорошие танки, очень хорошие артиллерийские орудия, хорошее ПВО и т. д. Всё это свидетельствует в пользу того, что вражеского вредительства в учебном процессе МВТУ имени Баумана, в советское время скорее всего не было.

P.S.: Кстати о птичках. По каким учебникам изучают в МВТУ сопромат и насколько они трудны для студенческого восприятия?