impuls

Вот хоть Горбатый и "мурлан",а все таки для нас польза какая! Мы все почти марксисты! Ну были бы мы при госкапе ссср товарищами рабочими,служащими,инженерами!,- но хрен бы стали марксистами!
А так, каждый из нас изучает политэкономию добровольно ,зубрит ее ,тыкает ею опонента на форуме. Помню госэгзамен был в политехе,так я его при помощи рации железнодорожной сдал!
А теперь бы я и без рации на отлично!,- положил бы на лопатки того нашего горе препода!
Чтоб там не говорили наши опоненты, о коммунизме , о голубой утопической мечте человечества(светлой его части)!, когда вызреет исторический материализм он обязательно придет!
А то что говорят, что без денег государству нельзя-это брехня!
Деньги (золото,серебро)есть товарная стоимость с издержками производства+прибавочная стоимость.Бумажные деньги-это их государственный эквивалент. Под чесное слово, так сказать правительств,но все равно это товар или УНИВЕРСАЛЬНЫЙ товар.
Ой большое горе от этого универсального товара-это и товар совесть, и товар честь ,и товар молодое сексуальное тело, и жизнь заказаная килеру,и детки на органы и......!
А вот "китанция" или просто клочек бумаги принадлежащий строго одной личности- Ну тому кто работал, это удар по" бейцам "самому базису -наемному труду! А тем паче, в нашу эру квитанция в виде электронной карты решает эту проблему на раз! И это ГАДЫ последователи Адама Смита очень прекрасно понимают.
Они пищат ААААААААААААААААА!
Эта тема для целой статьи,для комента места маловато.
Китай, вынужден был прити к частному капиталу на средства производства, как не самодостаточная страна!
СССР имел много проблем с товарно-денежными отношениями ,но он мне более импонировал в среднем своем возрасте чем этот злой гений капитализм!
Люмпен- пролетарии похоронят своих МЕРТВЕЦОВ-плебеев,а вместе с ними умрет и частный капитал вместе с государственным!
Мы с Вами, реинкарнировав, будем бороться на той или другой стороне?! Хотелось бы на этой.............
С пролетарским приветом!

dolgova

Нет, серьезно – отличие госкапитализма от низшей стадии коммунизма именно в замене денег квитанциями? То есть это чудесно, конечно, - но это все?

Цитата:

Эта тема для целой статьи,для комента места маловато.

Напишите, интересно же. Заодно осветите еще вопрос.

Цитата:

Равный труд по времени(а не по зарплате в деньгах!) должен был быть обменян на такой же равный труд(по времени а не в деньгах!) с врачем или учителем, или всем тем в ком нуждался рабочий!

Не получается так, что низшая стадия коммунизма от коммунистической формулы «каждому по потребностям» еще дальше, чем госкапитализм? В СССР-таки мы пользовались услугами врача, учителя etc не по времени, а до получения нужного результата. А при низшей стадии пойдешь в театру, а тебя за двадцать минут до окончания спектакля попросят на выход, не заработала, мол, на оставшееся время. Опять же если трамваи сделать просто бесплатными, без временных ограничений, неужто все станут на них прям по Зощенке как на каруселях кататься, пока до Риги не доедут?

leonqwerty

impuls И какая- ж польза от Горби?На пару с Борисом- победоносцем всю страну опустили. И кто ж сказал, что в СССР частников не было. Базары были просто забиты высококачественными продуктами питания. Парное мяско от 3 р за кеге, изобилие молочных изделий с частных подворьев и так далее. Помню, в Волгограде заходил на ихний рынок- глаза разбегались от изобилия. И товарноденежные отношения были. И наука была на высоте, и народ в институтах сдавал экзамены без всяких раций. На производстве выпускник института если был "тупорылый" так он всю жизнь сидел на плохих должностях и ныл как хреново живётся советскому инженеру. Как правило у толковых людей карьера была от простого ИТР до директора и выше.

АЛЛук

Был ли в СССР построен социализм? На этот вопрос имеется два ответа: и да, и нет. Если мы обратимся к первым двум десятилетиям после Октябрьской революции, то необходимо согласиться с руководителями ВКПб: социализм в основном был построен. В.И.Ленин, опираясь на учение своих предшественников отмечал в работе «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ», написанной, кстати, в самый канун пролетарской революции (совершенно не случайно именно в этот период): «Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства». Таким образом, в то время было устранено, разрушено и уничтожено буржуазное государство. Было организовано государство диктатуры пролетариата точно в соответствии с приведённой цитатой. Были обобществлены: перешли в руки государства, стали общественными средства производства. Таким образом, реализовались важные положения теории, однако были они выполнены не целиком. Развивая свои мысли в той же работе Ленин пишет: «…По Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно НЕМЕДЛЕННО (выделено составителем) начало отмирать и не могло не отмирать». Ленин многократно возвращается к данному положению, сказано ещё и так: «Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров». И только. С учётом имеющихся в реальном мире дополнительных трудностей последнее положение можно было бы признать как ошибочное, но не следует забывать, что в теории невозможно предусмотреть все детали реальной ситуации. Этим недостатком больны все научные теории в любой области знаний. Вот и М-Л теория описывает общество, которое развивается по своим внутренним законам, и только по своим внутренним законам. В те годы она не предусматривала внешнего вмешательства, а такое вмешательство, как нам теперь известно, было организовано передовым отрядом империалистических сил, который сегодня мы определяем как пресловутый «Комитет 300». В этом случае к формулировке Ленина необходимо добавить дополнительный пункт «…в деле «налаживания» социалистического хозяйства и отражения внешней агрессии».
В тот период данная поправка оказалась жизненно важной для зарождающегося социалистического общества. Об этом Ленин позже говорил в других работах. Кстати, если мы обратимся к древнему прошлому своего народа, то и там увидим, что хотя славяне постоянно жили без государства (существовали древние формы общественного самоуправления, читай, народовластия), но в критические моменты жизни древнеславянское общество обращалось к организованной военной силе, наряду с ополчением, чтобы дать отпор внешней агрессии.
Но вернёмся первым годам становления Советской власти. Кроме того, как мы знаем, не обошлось без острой внутрипартийной борьбы. Необходимо было сначала одержать победу над тем крылом партии, которое не имело прочных общих корней с чаяниями народа, а было увлечено абстрактным теоритизированием, бесконечно далеко разойдясь с насущными заботами народных масс. И такая победа, как теперь известно, тоже была одержана. Отсталой стране, чтобы защитить себя от внешнего агрессора, необходимо было в самые краткие сроки преодолеть это свое отставание, как наследие многовекового самодержавия. Чтобы достигнуть поставленной цели, причём в исторически кратчайшие сроки, требовалась мобилизация всех общественных ресурсов. И сильное, даже жёсткое государство трудящихся в тот период было совершенно необходимо.
Иными словами, понятно, что до тех пор, пока прочный мир не будет надёжно обеспечен, государство не может и не должно сокращать свои функции. К началу 60-х годов ситуация в корне переменилась. К этому времени советское общество обеспечило себе стабильное положение в мире. СССР, после победы во Второй мировой войне, приобрёл и авторитет, и мощное влияние во всём мире. Внутри страны под руководством коммунистической партии не только была побеждена неграмотность, но советский народ по уровню образованности вышел на ведущие роли среди самых высокоразвитых стран. В основном было ликвидировано экономическое и научно-техническое отставание страны от важнейших мировых конкурентов, от которых, собственно, и исходила главная угроза военной агрессии. Советский Союз сумел опередить Запад в создании эффективного ракетно-ядерного вооружения. Всему миру он продемонстрировал своё превосходство, первым в истории человечества осуществив выход в космическое пространство. Мозговые центры буржуазного сообщества сделали вполне закономерный вывод: военными средствами социалистическую державу не остановить. План И.В.Сталина блестяще осуществился. Отставание было навёрстано, историческое время выиграно. Так же блестяще были подтверждены и положения М-Л теории: «…диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». И ещё:
«И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперёд на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества». Как раз это и случилось, причём в исторически ничтожный отрезок времени: прошло только 40 лет с момента взятия политической власти пролетариатом из рук буржуазии. Сравним с сегодняшним днём: здесь 20 лет самого мрачного застоя и деградации всего общественного организма.
Однако на этом пути встретились некие подводные камни. И ещё раз заострим внимание на том обстоятельстве, что одна из причин их образования – сильная внешняя угроза, которую пришлось преодолевать социалистическому обществу. К этому времени дали вредоносные побеги два совершенно нежелательные явления. Дело в том, что, сосредоточив большинство рычагов управления в своих руках (а не сделать этого, как сказано выше, просто не позволяла окружающая обстановка в мире), пролетарское государство, именно как государство победившего пролетариата, взяло на себя многие функции по обеспечению жизнедеятельности отдельного человека. Мы получили, так называемое, патерналистское государство. Подобное государство с одной стороны выглядит вполне гуманным, в широком спектре проявляя неустанную заботу о своих гражданах. Но кроется в этой практике и разъедающее начало. Прежде всего, конкретный человек отстраняется от личного участия в решении своих насущных каждодневных потребностей. Таким образом насаждается и воспитывается социальное иждивенчество. Люди, во все времена прежде привыкшие к исполнению тяжёлого повседневного труда в личном быту, стали отстраняться от решения этих своих личных домашних проблем. В обществе стали появляться трутни, соответственно начала формироваться своя специфическая психология.
Второй момент. Появление излишних функций у государства привело к неоправданному росту аппарата чиновников и хоз,-партноменклатуры. За три десятилетия после Сталина данная прослойка срослась, переплелась, пустила крепкие корни – обратилась в особый класс, который номинально не обладал собственностью на средства производства, однако имел широкие возможности получать определённые дивиденды от распоряжения ими. Этот класс стал мощным тормозом на пути реализации второго необходимого условия победы социализма, «окончательной победы социализма» в стране: условия и необходимости постепенного отмирания государства диктатуры пролетариата, развития наиболее полной формы демократии.
Последующие, после И.В.Сталина, общественные лидеры отошли от принципов марксизма-ленинизма. Они заигрались во власть, забыв, что власть в стране принадлежит народу, а на них самих возложена, как на ленинцев, миссия передачи этой власти в руки трудящихся. А вовсе не распространение социализма по всему миру. Тем более, что принести социализм на штыках не возможно в принципе. Задача стояла совсем иная, необходимо было обратить свой взор внутрь страны, сосредоточиться на второй части теоретического наследия о социалистическом обществе. Нужно было приступать к практическому воплощению идеи отмирания государства и переходу к самоуправлению теперь уже однородного без буржуазии общества.
Если мы признаём, что в довоенные годы социализм в стране в основном был построен (наличие государства диктатуры пролетариата здесь было необходимостью, поскольку велась борьба с классом буржуазии, хотя и потерявшим политическую власть), то период 60-е – 80-е годы характеризуется движением вспять, отступлением от принципов социализма
Ведь как сказано у классиков М-Л? «Это пролетарское государство сейчас же после его победы начинает отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно», - В.И.Ленин «Государство и революция». Это очень тонкое и весьма верное замечание. Маркс, Энгельс, Ленин не были наивными мечтателями, они прекрасно понимали, насколько привлекательна власть для тех людей, в чьих руках она сосредоточилась хотя бы на непродолжительное время. Они прекрасно понимали, что возможна узурпация власти, как это произошло в результате Великой французской революции. Тем более что, по-настоящему обуздать бюрократию не удавалось никому: «Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьёзно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть», - отмечал Ленин в статье «О кооперации» в январе 1923 года. Через 33 года, уже имея за плечами огромные успехи во многих областях социалистического строительства, Л.М.Каганович отмечает в своей речи на ХХ съезде КПСС: «Несмотря на известные успехи, достигнутые Партией и Правительством в борьбе за улучшение и удешевление госаппарата, в его работе ещё имеются серьёзные недостатки, главный из них состоит в том, что часть руководящих кадров государственного аппарата недостаточно связана с массами, с жизнью и страдает бюрократизмом». На это заметить можно только одно, судя по общему тону выступления, к подобным «руководящим кадрам» выступивший в первую очередь обязан был причислить самого себя.
С началом 60-х годов ситуация переменилась в корне. Советское общество обеспечило себе полную безопасность от внешних врагов. Класс буржуазии после сорокалетнего подавления перестал существовать. Советское общество сделалось однородным. Созрели необходимые предпосылки для реального наделения самих трудящихся необходимой властью. То есть, созрели предпосылки и одновременно появилась необходимость передавать всё больше и больше властных полномочий самим трудовым коллективам, сообществам по месту жительства и т.п. и постепенно сокращать функции государственного аппарата. Настала пора запускать механизмы «отмирания государства диктатуры пролетариата».
А в реальности то социальное иждивенчество породило и взрастило ещё одно негативное явление: люди теряли веры в свои силы. В свою очередь это приводило к глухому недовольству властью (любые бытовые вопросы, которые хотел и обязан был решать мужик в любой семье, делались совершенно неподъёмными из-за чиновничьих препон). В период 60-х - 80-х годов данную негативную тенденцию необходимо было срочно менять. От правящей партии требовалось воспользоваться отвоёванным Сталиным историческим временем, чтобы развивать всевозможные институты общественного самоуправления. Необходимо было вводить советы трудовых коллективов, постепенно передавать часть прибыли в распоряжение производителей, одновременно постепенно сокращать госзаказ предприятиям, поэтапно создавая социалистический рынок. Требовалось повышать роль народного контроля, перекладывая на него часть полномочий органов МВД и прокуратуры. Профсоюзы должны были обрести свои подлинные функции и заработать фактически, а не формально. Требовались избирательные объединения, расширение деятельности народных дружин и создания резервистов народного ополчения с передачей им части вооружения, требовалось поднять роль ДОСААФ, создать и дать возможность решать вопросы множеству других общественных организаций, наподобие общества автолюбителей. Почему, например, на деньги собранные подобным обществом нельзя было построить дополнительный автозавод?
Одновременно необходимо было сокращать функции государства. Передавать, например, решение вопросов ЖКХ в руки самих жильцов. Не будем вдаваться в детали - их огромное множество, принцип ясен. Приведём лишь ленинскую цитату из того же произведения «Государство и революция»: «Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться». И добавим: « …и не реставрироваться»! Кроме того не станем приводить цитаты, но Владимир Ильич постоянно делает упор на определении ВООРУЖЁННЫЙ народ. Уверен, если бы народ в 1991 году был вооружён, развалить предателям социалистическое сообщество он бы не позволил. Народ бы заставил зарвавшихся руководителей исполнить волю народного референдума о сохранении Союза. Да, по сути дела, приписка в бюллетене об обновлённом Союзе, это и была воля граждан о постепенной передаче власти в руки всего общества. Народ жаждал самоуправления. Партбюрократы остались глухи к чаяниям народа. Хотя Ленин в другом месте говорил, чтобы повести за собой народные массы, необходимо почувствовать устремления масс и встать впереди проявляющихся тенденций.
В результате отмеченных несоответствий, имевших место в реальной жизни тому, что выдвигала М-Л теория, можно сделать вывод, что в данный период социализм в стране постепенно утрачивает завоевания сталинской эпохи. Социалистическое общество перерождается в обще6ство государственного капитализма. Внутри советского народа выделяется особая группа – отдельный класс – хоз,- партбюрократия, интересы которой совершенно не совпадают с интересами трудового народа.
Возможно не столь рассудком, но подсознательно люди хорошо разобрались с этим. Они поняли, что власть утратила свою народность, Она ещё не стала антинародной, как нынешняя россияновская власть, но она уже перестала выражать волю и чаяния народных масс. Этой власти идеология марксизма – ленинизма была уже ни к чему. Вернее она использовала её лишь для прикрытия, готовящейся измены. В этом смысле народ совершенно прав, когда обвиняет КПСС в предательстве. Здесь лежит корень того обстоятельства, что люди нынче с большим недоверием относятся к сегодняшним коммунистам, к КПРФ. В этом же причина уничижительного понятия «коммуняки». Когда в наши дни люди говорят: «Вы уже были у власти», подспудно они имеют в виду не то, что КПСС не дала им хлеба с маслом от пуза, (трудовой люд привык сам зарабатывать на своё существование), а то, что вопреки заветам классиков М-Л, партия втихую узурпировала власть, лишив тем самым власти народ. Не могу удержаться, чтобы не привести ещё одну цитату из того же выступления Кагановича: «Особо следует подчеркнуть роль хозяйственников в проведении производственных совещаний, имеющих большое значение. Природа производственных совещаний определяется сущностью нашего социалистического строя. Только в нашем обществе может быть такая форма непосредственного участия широких рабочих масс в управлении производством». На этом месте можно было бы гомерически расхохотаться, если бы этот малюсенький отрывок ярко и полно не отражал совсем не весёлые реалии жизни того периода. Здесь выражено всё, и вывернутая на всеобщий показ сущность бюрократизма (подлинное дело подменяется пустой говорильней, словесной трескотнёй), и, опять же подмена: твёрдое требование М-Л теории передачи реальной власти, реальных рычагов управления в руки трудовых коллективов, заменяется звонкой и пустой фразой. Так и представляются суровые, матёрые мужики – рабочие, прошедшие смертельные схватки с фашизмом в Великой Отечественной, с удовольствием засевшими за стол с товарищами наподобие Кагановича потрещать впустую о своих скорбных делах, а затем смирно разойтись к тому же, от чего пришли. Очевидно в этом выражается, по мнению тов. Кагановича, «непосредственное участие широких рабочих масс в управлении производством». Фарисейство чистой воды. Но вот, по мнению самих этих масс управление не может быть осуществлено, если управляющий не имеет в своём распоряжении необходимых сил и средств. А на подобных совещаниях никогда не принимались определяющие решения: что выпускать, сколько выпускать, где реализовывать, какие средства привлекать и самое важное, каким образом использовать, полученную прибыль? «Якой же я атаман без золотого запасу?». Вот кабы такие вопросы действительно была возможность решать самим трудовым коллективам, тогда не пришлось бы никого загонять на эти самые производственные совещания и не пришлось бы искусственно подогревать социалистическое соревнование. А требование об активизации соцсоревнования также не раз звучало в выступлении высокопоставленного деятеля ЦК КПСС.
Итог подобной иезуитской политики был предопределён, он обрёл реальные формы в 1991 году. Тайное предательство стало явным. Трудовой люд не видел необходимости защищать обанкротившееся государство, давно переставшее быть пролетарским государством.

impuls

Заслуга гОрби в рождении масс МАКСИСТОВ!

Без рации, сдавали в гуманитарных вузах,а вот продвинутые студенты- будущие инженеры, в 80 годах (заметьте о мобильном телефоне тогда знал только Джеймс Бонд!) сдавали госэкзамен по философии именно при помощи разработанных ими технических средств!
Я не знаю как там дальше было на производстве, и на каких должностях кто сидел,но думаю, что выдвигали в руководители отделов не самых достойных порой ИНЖЕНЕРОВ!
Никто не оспаривает науку которая на высоте, и полет гагарина,а вопрос стоял о социализме. Товано- денежные отношения при капиталистическом способе производства-это госкап . Даже Ленин, называл эту стадию именно таким словом- в марксистской научной литературе!
Поищите в инете......

Товано- денежные отношения, разрушают в конечном итоге коммуны-Анти-дюринг теоретически, и Анти-совноменклатура практически.

http://www.youtube.com/watch?v=PNSaHZnP6io

leonqwerty

Вам сколько лет уважаемый? Эк вас хватило. Лечитесь батенька.То ж мне Максист.

impuls

Так я как раз здесь и лечусь!
http://www.youtube.com/user/MegaSoplia?feature=mhsn

leonqwerty

Молоток! Лучше литрушечка пива с рыбкой. Или папа не велит?

Герман

Длинный пост. Ленин и Каганович. Ну Ленин ладно, а зачем тут Каганович? Он был министром по ж.д. транспорту и в делах устройства государства вряд ли он мог предложить новые решения. Путаница невероятная - отдать власть народу, а государство разогнать. Проблемой государства занимались многие революционеры. И Ленин новых идей в этой теме не дал. Вся брошюра содержит обсуждение не лениского взгляда на государство после разгона государства буржуазного, а других авторов. Отменить государство после 17 года мог только идиот и Ленин начал свою деятельность с организации нового государства с теми же функциями. Но людей, которые бы могли успешно вести государственную работу после разгона правительства Керенского практически не было. И Ленину пришлось буквально ловить царских специалистов и приводить на рабочие места силой - никто не хотел работать в новом государстве. И Ленину пришлось на высшие посты - наркоматы ставить просто грамотных людей, коими и стали в основном евреи. Еврейское засилие в государстве, руководимое Лениным, привело при Сталине к обострению, когда началась борьба двух взглядов на развитие экономики страны. Еврейское крыло предлагало продолжать ленинский НЭП, а сталинское вводить госкапитализм, т.е. проводить тотальную национализацию. Ведь Бухарин и был сторонником НЭПА, он выбросил клич обогощаться. Эти два взгляда на развитие СССР кончились 37 годом. Многие евреи были изгнаны с постов, а главные расстреляны. Сталинский путь на госсобственность одержал победу и наша страна сделала невиданный экономический прорыв за каких-то 20 лет, что и сделало её второй державой в мире.

bes

Кстати, ОБ ОБРАЗОВАНИИ ТОГДА и СЕЙЧАС...
http://txt.newsru.com/russia/06sep2011/qs.html
Уверен,-споры просто неуместны..обосранцы позади форева (((